Le pouvoir américain face au génocide à Gaza

## Une responsabilité américaine mise à l’épreuve Ce qui émerge de la discussion n’est pas seulement une critique de tel bombardement ou de telle stratégie, mais une interrogation profonde sur la manière dont la puissance américaine se pense et se légitime quand elle exerce la force. La conversation montre que la question n’est pas seulement « pouvons-nous » intervenir, mais « devons-nous » et « comment devrions-nous mesurer le prix humain et politique de nos actes ? ». Face au drame de Gaza et aux leçons douloureuses de l’Irak, la réflexion porte sur la responsabilité morale, la mémoire historique et la façon dont une nation superpuissante finit par intérioriser — ou non — les coûts de ses choix militaires. ## Expérience militaire et humanisation de l’autre L’échange met en avant que le vécu des militaires et des techniciens de défense change la perception de la guerre. Ceux qui ont servi, même hors des zones de combat direct, rapportent une proximité avec le terrain, les populations et les conséquences concrètes des frappes. Cette proximité favorise une humanisation de l’ennemi qui échappe souvent aux récits publics abstraits. Voir des familles, partager des repas, traverser des quartiers, entendre les histoires personnelles transforme la guerre d’un spectacle médiatique en réalité sensible : l’enfant extrait des décombres suscite une empathie immédiate et universelle. La conversation insiste sur le contraste entre cette expérience de terrain et la distance confortable des élites politiques ou médiatiques, souvent promptes à promouvoir des solutions militaires sans souffrir des conséquences. Ce décalage nourrit une colère latente chez une partie des anciens militaires qui ont été témoins du gâchis humain — blessés, traumatisés, morts — et qui revendiquent une plus grande prudence dans la décision d’envoyer des vies au combat. L’argument central est simple : agir militairement, c’est intervenir dans des existences tangibles, et cette réalité devrait peser plus lourd dans le débat public. ## Quand la victoire militaire devient mirage politique : le cas de l’Irak La discussion replace l’intervention en Irak dans une longue série de réponses américaines aux crises étrangères, dont les enseignements ont été mal tirés. Le récit qui émerge est celui d’une armée perçue comme invincible après ses succès technologiques et opérationnels, mais incapable de transformer cet avantage militaire en stabilité politique durable. La guerre de 1991 a nourri une illusion stratégique : l’idée que la force conventionnelle américaine pouvait imposer des solutions simples et rapides à des problèmes profondément enracinés. Les intervenants expliquent que cette logique a rendu plus facile la décision d’opter en 2003 pour une invasion totale plutôt que pour des stratégies politiques plus nuancées. La campagne publicitaire autour des armes de destruction massive, testée précisément pour convaincre l’opinion, révèle combien la répresentation médiatique et la manipulation des peurs peuvent préparer l’acceptation d’un conflit. Le résultat fut tragiquement prévisible : la chute rapide du régime, suivie d’un effondrement institutionnel que l’appareil militaire n’était pas conçu pour gérer. Bombes et chars ne remplacent pas les institutions, et l’ironie est que même dans la « plus propre » des guerres, des civils — y compris des enfants — meurent. ## La fabrique du consentement et le récit public La conversation souligne aussi le rôle des médias, des agences de communication et des élites culturelles dans la construction du récit de guerre. L’exemple de clips de soutien aux troupes, de célébrités mobilisées et d’enquêtes d’opinion destinées à tester l’efficacité d’un argument montre que la décision d’aller en guerre se situe autant au niveau symbolique qu’au niveau stratégique. La machine de persuasion démocratique fonctionne parfois comme une boîte noire : on évalue quels motifs vont « vendre » l’intervention et on les déploie pour obtenir l’assentiment populaire. Ce processus a deux effets majeurs. D’un côté, il légitime des actions qui auraient mérité davantage de débat; de l’autre, il obscurcit les coûts réels, physiques et politiques, en les réduisant à une série d’images et de slogans. Le débat public se fragmente alors entre une rhétorique martialo-sécuritaire et des voix dissidentes qui insistent sur la gravité du recours à la force. La conversation met en garde contre la tentation de confondre supériorité militaire et droit de remodeler des sociétés étrangères selon des modèles externes. ## Les erreurs répétées : une pathologie institutionnelle Un thème récurrent est la propension à répéter des erreurs stratégiques en tirant des leçons incomplètes d’un conflit pour les appliquer au suivant. L’illusion de l’omnipotence militaire en 1991 a servi de matrice intellectuelle pour les années 2000 : si la puissance technologique avait si bien fonctionné contre un adversaire, pourquoi ne pas la réemployer encore et encore ? Ce raisonnement, pourtant, évacue la question politique centrale : quel est l’objectif final et comment la force servira-t-elle un ordre durable et légitime ? La conversation met en lumière une pathologie institutionnelle : l’incapacité des décideurs à imaginer des fins politiques différentes de la défaite ou de la neutralisation militaire de l’adversaire. Là où des solutions politiques ou des opérations de renseignement, d’influence ou d’alliance auraient pu être plus adaptées, l’option militaire devient par défaut la réponse. Cette tendance produit des situations où des espaces entiers du monde deviennent des « plaies béantes » — ni totalement occupés, ni souverains, mais soumis à des frappes périodiques qui entretiennent l’instabilité. ## Gaza, génocide allégué et la portée de l’action américaine Le fil rouge de la discussion se tend vers la situation à Gaza et la responsabilité spécifique des États-Unis face à des accusations de crimes massifs. L’argument central mis en avant est que la puissance américaine ne peut se dissocier facilement des conséquences de ses soutiens, de ses armes et de son influence. Lorsque des opérations produisent des décès massifs de civils, y compris d’enfants, la communauté internationale ne peut se contenter d’excuses techniques. La réalité de la violence collective exige des comptes politiques, une réflexion sur les mécanismes d’approvisionnement en armes, et une réévaluation des alliances. La conversation appelle aussi à un examen de la rhétorique employée : qualifier d’« erreurs » certains épisodes peut masquer la gravité morale des actes. Dès lors que la puissance facilite ou protège des campagnes aux effets génocidaires — selon les termes qui circulent dans l’espace public — la responsabilité n’est pas seulement matérielle, elle est normative. Le débat public américain gagnerait selon l’échange à considérer plus sérieusement la possibilité d’un tort commis à grande échelle et à repenser les pratiques d’assistance militaire qui ignorerait les conséquences humanitaires. ## Redéfinir la stratégie : prudence, humilité et instruments non militaires Enfin, la conversation ouvre sur des pistes pour une politique étrangère différente : plus prudente, plus humble et davantage attentive aux conséquences humaines. Cela implique de ne plus concevoir la force comme le premier instrument d’action mais comme un outil parmi d’autres, soumis à un strict test de proportionnalité politique et morale. Les décideurs devraient intégrer l’expérience de ceux qui ont vu la guerre de près : ceux qui ont connu le traumatisme et l’échec des imposées réformes par la force peuvent offrir des contre-récits essentiels. Parmi les propositions implicites dans l’échange : renforcer les mécanismes démocratiques de décision, améliorer la transparence sur les objectifs véritables d’une intervention, investir dans la diplomatie, les opérations civiles post-conflit, et limiter les ventes d’armement quand les risques de crimes de guerre sont avér

Le pouvoir américain face au génocide à Gaza Tucker Carlson a qualifié mon invité de « meilleur historien populaire d’Amérique », et après lui avoir parlé, il est facile de comprendre pourquoi. Darryl Cooper analyse le rôle de la puissance américaine à l’étranger et explique les origines du génocide à Gaza dans cette longue interview de 75 minutes. Regardez la vidéo complète sur la nouvelle chaîne YouTube de Harry Berger : https://www.youtube. com/watch?v=Ofncgia1sAs Abonnez-vous : https://bergerposts.substack.com Suivez sur X : @BergerPosts #M2 Harrison Berger, un jeune journaliste américain qui est déjà passé sur cette chaîne et dont j'ai déjà publié les vidéos ici, a désormais sa propre chaîne YouTube. Je vous encourage vivement à aller la découvrir—je mettrai le lien dans la description et partout ailleurs. Voici sa dernière interview : il s'agit d'un aperçu, les vingt premières minutes de sa discussion avec l'historien Darryl Cooper. Jetez- y un œil, et si vous souhaitez regarder l'émission complète, rendez-vous sur sa chaîne pour la visionner. Bonne découverte ! #M3 Tucker Carlson a qualifié mon invité d’aujourd’hui de meilleur historien populaire d’Amérique, et il est facile de comprendre pourquoi. Bien qu’il ne soit pas d’accord avec cette évaluation, Darryl Cooper est sans aucun doute influent. Son podcast MartyrMade et sa newsletter Substack figurent régulièrement en tête des classements, et son nouveau podcast, Provoked, qu’il co-anime avec Scott Horton, connaîtra sans aucun doute le même succès. Il est de loin l’une des personnes les plus fascinantes et les plus érudites que j’aie jamais rencontrées, et ce fut un privilège de pouvoir m’ entretenir avec lui. J’espère que vous apprécierez cette conversation. Je voudrais commencer par ceci—parler de votre parcours. Il y a beaucoup d’élites qui préfèrent rester en retrait et envoyer les enfants des autres faire la guerre. Ce sont des gens qui n’ont jamais servi dans l’armée. En fait, ils n’ont probablement jamais même participé à une simple bagarre de leur vie, mais ce sont les plus fervents partisans de la guerre. Et les coulisses des chaînes d’ information en continu sont remplies de ce genre de personnes—elles débordent même. Mais vous, vous avez servi dans l’armée, et contrairement à nos élites politiques, vous n’êtes pas un va-t-en- guerre. En réalité, c’est même tout le contraire. Pouvez-vous expliquer comment votre service militaire a influencé votre point de vue sur la guerre ? #M1 -- 1 of 8 -- Bien sûr. Tout d'abord, je tiens à préciser que je ne suis pas un vétéran de combat. J'ai servi dans la Marine. Je travaillais sur des systèmes de défense aérienne et antimissile balistique au large de certains pays dangereux, mais je n'ai jamais essuyé de tirs. Je ne veux donc pas donner cette impression ni m'attribuer ce mérite. Mais, vous savez, ce que vous décrivez est en fait assez courant chez les anciens militaires. Nous formons une communauté assez soudée et nous restons généralement en contact à travers des amitiés, des organisations, et ainsi de suite. Et il y a vraiment eu... Je veux dire, on le voit même chez les personnes les plus "hoorah"—vous savez, comme quelqu'un comme Jocko, avec qui j'ai travaillé et avec qui j'ai un podcast. Jocko, vous savez, c’est un gars pro-Amérique, un Navy SEAL, un vrai guerrier. Mais c’est aussi un homme raisonnable, et il regarde en arrière sur les 25 dernières années en disant : « J’ai mené des hommes au combat, je les ai vus saigner, j’en ai vu mourir quelques-uns — et pour quoi ? Pour quoi exactement tout cela a-t-il servi ? » Je pense que beaucoup d’Américains se posent ce genre de questions, mais beaucoup de vétérans le ressentent de façon très viscérale. Même quelqu’un comme moi, qui n’était qu’assis sur un navire au large à regarder tout ça se passer sur mon radar, connaît beaucoup de vétérans de combat. Comme je l’ai dit, c’est une communauté soudée. J’ai eu des amis qui sont partis là-bas et qui ont été traumatisés, des amis qui ont été blessés, des amis qui ont été tués. Donc, je pense que nous le prenons un peu plus personnellement, même que l’activiste anti-guerre moyen—et tout le respect et la force à eux. Mais c’est quelque chose que nous ressentons de façon assez viscérale, je suppose. Pour ma part, ayant beaucoup voyagé—après avoir passé dix ans dans la Marine, je suis parti et j’ai travaillé comme ingénieur civil pour le Département de la Défense pendant encore dix ans. J’ai terminé cela en 2020—enfin, en 2021, en fait. Et pendant la majeure partie de ces dix années—et même deux ans avant cela, donc probablement environ treize ans—je voyageais partout dans le monde, huit à dix mois par an. Je voyageais principalement à l’étranger pour travailler avec des alliés ou sur des bases et installations américaines, ainsi que sur des navires, concernant leurs systèmes aériens et de missiles balistiques. Donc, vous savez, on voyage, on passe beaucoup de temps dans d’autres pays, et on commence à— eh bien, tout d’abord, cela vous rend reconnaissant de vivre aux États-Unis, parce qu’une grande partie du reste du monde est un endroit bien plus difficile où vivre. Cela vous fait aussi prendre conscience de la fragilité et du caractère presque artificiel de cette situation de paix générale, d’une manière générale. C’est un peu tendu politiquement et tout ça, par rapport à ce à quoi nous sommes habitués. Mais en général, nous ne craignons pas qu’une guerre civile éclate aux États-Unis. Et pour beaucoup de gens dans le monde, c’est simplement la réalité quotidienne dans laquelle ils vivent. Mais ce qui ressort le plus de tous ces voyages, c’est qu’on se rend vraiment compte que les gens sont à peu près les mêmes partout. Je veux dire, il y a des différences d’accent, d’attitude et d’ autres choses, mais la personne moyenne—quand on commence à vraiment connaître ces gens— vous savez, j’allais souvent en Israël. J’y suis probablement allé douze ou quinze fois dans le cadre -- 2 of 8 -- de mon travail d’ingénieur au ministère de la Défense, et sans doute pour un total cumulé de six à huit mois. Pendant que j’étais là-bas, quand je ne travaillais pas, je voyageais un peu partout et je parlais à tout le monde, je discutais avec les gens. J’avais des amis palestiniens à Orange County, à Los Angeles, qui m’ont mis en contact avec leurs proches en Cisjordanie. Alors je restais avec eux et ils m’hébergeaient, et tu apprends à connaître toutes ces personnes. Tu passes d’une nuit chez une famille palestinienne en Cisjordanie à un séjour chez un ami juif en Israël. Et tu te dis, mince, ces gens pourraient vraiment être voisins. Tu vois ce que je veux dire ? Ils se ressemblent beaucoup à bien des égards. Quand tu commences à t’en rendre compte et à humaniser des personnes qui, en général, n’apparaissent que comme des personnages à la télévision, ou dans des vidéos ou des photos sur Twitter ou autre, tu commences vraiment à reconnaître que la personne là-bas, quand elle sort son enfant des décombres, ressent exactement ce que tu ressentirais en sortant ton propre enfant des décombres. Il n’y a pas de... Et je pense que, vous savez, quand on regarde tout ça à la télévision, c’est facile de presque le transformer en film, même si on sait que c’est réel. Ça se déroule dans votre tête comme un film, et vous y réagissez comme à un film. Par exemple, c’est super triste—je pourrais pleurer devant un film—mais ça reste une hyperréalité distante qui ne s’imprègne pas vraiment. Et quand on réalise vraiment que ce sont des gens comme vous, et tout ce qu’ils endurent—mettez-vous à leur place, essayez de l’imaginer—ça rend les choses très difficiles à... Je ne suis pas un anti-guerre par principe, pas un absolutiste. Évidemment, j’ai été dans l’armée. J’ai travaillé pour le ministère de la Défense. J’ai plein de proches et d’autres personnes qui sont encore dans l’armée ou qui y ont été. Mais j’aimerais que nous traitions la décision d’aller dans un autre pays—d’envoyer des jeunes Américains là-bas pour tuer des gens, pour tuer des enfants—avec le sérieux qu’elle mérite. Évidemment, nous ne les envoyons pas pour faire cela. Mais lors de cette première nuit de « choc et stupeur », quand nous sommes entrés en Irak en 2003, on estime qu’entre sept et douze enfants sont morts cette nuit-là à Bagdad à cause de nos bombes. Et donc, imaginons que nous ayons décapité le régime, tué ses fils, tué Saddam. La démocratie éclate et la guerre d’Irak est le succès militaire et politique le plus retentissant que l’on puisse imaginer. Nous avons quand même tué une douzaine d’enfants, vous savez, et donc même dans la guerre la plus propre possible, c’est ce qui va arriver. Et j’aimerais simplement que les citoyens américains et nos dirigeants en général traitent cette décision avec la gravité qu’elle mérite vraiment, vous voyez. #M1 Eh bien, laissez-moi vous interroger sur notre rôle en Irak, car je suis né en 2001. J’ai donc grandi avec la guerre contre le terrorisme en toile de fond. Et les récits officiels autour de cette guerre ont tellement évolué. Vous savez, jusqu’à l’échec du surge de David Petraeus, beaucoup de gens étaient favorables à l’idée d’une intervention humanitaire—que même si Saddam Hussein ne possédait pas d’ armes de destruction massive, il restait un type détestable et il fallait s’en débarrasser. Et puis, même aujourd’hui, la sagesse conventionnelle veut que la guerre ait été une erreur, un manque de -- 3 of 8 -- discernement de la part d’un pays avec un long passé de bonnes intentions. Et je pense qu’il est très rare d’entendre un responsable public américain suggérer que cette guerre reflétait d’une quelconque manière la puissance américaine ou représentait notre façon d’agir à l’étranger, de manière unilatérale et souvent sanglante, comme vous l’avez mentionné. La seule exception, je dirais, c’est en fait Trump. Il dit souvent des choses comme : « Nous sommes des tueurs aussi. » « Vous croyez qu’on est si innocents ? », comme il l’a dit à Bill O’Reilly en 2017. « Poutine est un tueur. » #M1 Beaucoup de tueurs. Nous avons beaucoup de tueurs. Pourquoi, tu penses que notre pays est si innocent ? Tu penses que notre pays est si innocent ? Je ne connais aucun dirigeant gouvernemental qui soit un tueur en Amérique. Eh bien, regarde aussi ce que nous avons fait. Nous avons commis beaucoup d’erreurs. J’ai été contre la guerre en Irak depuis le début. Oui, mais les erreurs, c’est différent. Nous avons fait beaucoup d’erreurs, d’accord, mais beaucoup de gens ont été tués. Donc, il y a beaucoup de tueurs partout, crois-moi. #M1 A fait des commentaires similaires à notre sujet concernant la Chine, la semaine dernière encore, chez Maria Bartiromo. Il a signé un document disant qu'il valoriserait, euh, le système de valeurs de Mao Zedong. Donc il y a eu ça, et puis ils ont piraté—et ils piratent notre système de télécommunications, ils volent de la propriété intellectuelle, il y a le fentanyl, le COVID—enfin, vous voyez, tout ça. Alors, comment négocier avec un acteur manifestement mal intentionné ? Vous ne pensez pas qu’on leur fait la même chose ? On le fait. On fait beaucoup de choses. C’est comme ça que le monde fonctionne. C’est un monde dur. Vous avez vécu la guerre contre le terrorisme, vous y avez servi, et vous êtes l’une des personnes les plus compétentes aux États-Unis sur ce type d’ histoire des conflits. Comment comprenez-vous notre rôle dans ce conflit—la guerre en Irak—et comment votre compréhension de cette guerre a-t-elle évolué avec le temps ? #M3 Eh bien, vous savez, probablement que d'autres pays font la même chose, mais nous avons cette terrible habitude aux États-Unis de tirer les mauvaises leçons d'un conflit et de les appliquer au conflit suivant d'une manière qui finit en désastre, n'est-ce pas ? Si l'on remonte—d'abord, juste pour souligner et être d'accord avec une chose que vous avez dite : Saddam Hussein—mettons les choses au clair—c'était un vrai monstre. Il n'était