La vraie signification des dossiers Epstein | Evarist Bartolo

## Dossiers Epstein et habitat oligarchique La révélation des dossiers Epstein a agi comme un phare criblant l’écume d’un océan de connivences : ce n’est pas l’affaire de quelques individus isolés, mais le symptôme d’un habitat social et politique où s’articulent des intérêts économiques, technologiques, militaires et médiatiques. La discussion récente avec Evarist Bartolo souligne que nous avons face à nous non pas un verger de quelques pommes gâtées, mais « tout le verger » qui est pourri — un réseau dense où la richesse se convertit directement en influence, immunité et impunité. Ce constat redessine notre compréhension du pouvoir : il n’est plus seulement formel, institué, mais relationnel et protéiforme, tissé par des amitiés, des services, des complicités et des silences médiatiques. Ce milieu ne se contente pas d’exploiter des failles morales : il les institue. Le traitement complaisant réservé par certaines rédactions ou institutions à des personnalités compromises révèle un degré de capture médiatique qui dépasse la simple connivence ponctuelle. Bartolo rappelle que l’Epstein-écosystème rassemble des responsables politiques, des financiers, des experts en technologie et des acteurs de la sécurité — une alliance qui construit des relais de pouvoir transnationaux et qui redessine les espaces publics en fonction de ses besoins. Comprendre ce « habitat oligarchique » exige donc de passer de la lecture morale des scandales à une cartographie des relations et des flux d’influence. ## L’inégalité alimente l’État de guerre L’inégalité n’est pas un simple marqueur social ; elle est l’un des moteurs de la politique étrangère et de l’économie de la force. Dans la conversation, l’idée revient avec insistance : une société qui produit massivement des laissés-pour-compte fournit en même temps la chair à canon d’un État de guerre, et rend plus probable l’acceptation d’élites prêtes à militariser la vie publique. Les mécanismes sont doubles : d’une part, la précarisation crée une main-d’œuvre disponible et docile pour les entreprises de sécurité et pour les armées ; d’autre part, l’injustice sociale fragilise la légitimité démocratique, laissant un terrain fertile aux discours de repli, d’autoritarisme ou de destruction. Bartolo lie cette dynamique à la transformation des États contemporains, où le complexe militaro-industriel a muté — il n’est plus seulement industriel, il est désormais technologique et informationnel. Les élites qui profitent de cette mutation ont intérêt à entretenir une perception de menace permanente et d’instabilité, qui justifie l’expansion budgétaire, le contrôle social et la privatisation des fonctions publiques. L’inégalité devient ainsi une politique d’État, non un échec accidentel, et elle alimente un cercle vicieux d’autoritarisme international et d’érosion intérieure des libertés. ## Ploutocratie et conséquences de Citizens United Un tournant institutionnel marque, selon Bartolo, la normalisation de la ploutocratie : la décision de la Cour suprême américaine en 2010 (Citizens United) qui a étendu la capacité des riches à financer sans limites la politique. Ce basculement a transformé la compétition électorale en une scène où les donateurs pèsent parfois plus lourd que les électeurs. Le résultat est doublement corrosif : il dépolitise le vote en faveur d’intérêts privés et consolide une oligarchie capable de modeler l’agenda public à son profit. La diffusion de ce modèle — qui n’est pas unique aux États-Unis mais a des effets transatlantiques — a rompu les mécanismes de responsabilité démocratique. Bartolo attire l’attention sur la préférence sociale pour les « démolisseurs » populistes : quand la population voit les institutions captées, elle se tourne vers des figures qui promettent de bouleverser l’ordre établi, parfois au détriment des règles et des garanties démocratiques. Ce phénomène alimente la déstabilisation politique et facilite la capture de l’État par des intérêts concentrés, renforçant l’habitat oligarchique décrit plus tôt. ## Logique impériale et guerres de souveraineté La conversation replace la dynamique oligarchique dans une histoire plus longue d’impérialisme. L’hostilité de certains cercles de pouvoir envers la souveraineté des autres États — qu’il s’agisse de l’Iran des années 1950 ou des transitions post-soviétiques — n’est pas un hasard : elle découle d’une logique qui privilégie l’accès et le contrôle des ressources, et qui redoute la création d’États réellement souverains. Bartolo rappelle que les interventions et les coups d’État ciblés ont servi à punir les tentatives d’indépendance, qu’il s’agisse de nationalisation du pétrole ou de politiques économiques autonomes. Cette ambition de maintenir des zones d’influence explique la permanence de stratégies coercitives et d’ingérence. Plutôt que de concevoir la diplomatie comme recherche d’intérêts mutuels, des élites ont souvent privilégié la gestion de subordination — faire en sorte que les élites locales ne puissent pas exercer une souveraineté réelle. Le discours de certains responsables contemporains, qui regrettent implicitement la fin de l’empire d’avant 1945, met en lumière la continuité de cette logique : la préférence pour des partenaires dociles et l’inquiétude face à un ordre mondial multipolaire, multicivilisationnel et plus égalitaire. ## Tensions avec l’Iran et piège de la dissuasion Les tensions actuelles avec l’Iran incarnent, pour Bartolo, le risque d’un piège par la dissuasion : un État qui développe des capacités militaires défensives et offensives peut dissuader une intervention directe, mais la dynamique d’escalade reste présente. Ce qui pourrait empêcher une guerre ouverte, argumente-t-il, c’est précisément la capacité de nuisance que l’Iran a développée, ce qui rend toute aventure militaire coûteuse et incertaine. Pourtant, la présence massive de forces navales et l’escalade rhétorique illustrent à quel point la confrontation civile et civilisatrice — la tentative de dominer une civilisation — est relancée dès que les élites estiment que c’est nécessaire. L’enjeu ici est double : il s’agit de juguler l’avenir d’un ordre impérialiste tout en évitant la logique de confrontation qui produit des catastrophes. Bartolo met en garde contre l’idée que la force puisse régler des questions de souveraineté ou d’influence ; la militarisation n’apporte que des gains temporaires et alimente des ressentiments durables. La stratégie prudente, plus difficile, serait de traiter les problèmes de fond — ressources, sécurité, respect des souverainetés — par des moyens politiques et non par des démonstrations de puissance. ## Construire une opinion publique anti-guerre Face à ces menaces, la construction d’une opinion publique anti-guerre apparaît comme une nécessité politique et morale. Mais comment rompre l’habitat oligarchique et l’emprise des médias complaisants ? Bartolo suggère que l’éducation politique, le renforcement du journalisme d’investigation et des mécanismes transparents de financement de la politique sont des leviers essentiels. Il ne s’agit pas seulement d’opposer des arguments pacifistes ; il faut reconstruire des institutions de contrôle — à la manière de l’ostracisme antique évoqué dans la discussion — qui puissent exclure les oligarques des leviers de décision quand ils corrompent le corps politique. La mobilisation citoyenne doit donc s’appuyer sur des stratégies multiples : enquêtes indépendantes, régulation stricte des flux financiers politiques, et campagnes d’information qui révèlent les liens entre pouvoir économique et prises de décision militaires. Créer une opinion publique résiliente implique aussi de rendre visibles les coûts humains et matériels de la guerre, et de lier ces coûts à la capture politicomédiatique qui en tire profit. C’est un travail long, mais nécessaire pour délégitimer la violence comme instrument de politique étrangère. ## Décoloniser l’Occident et migration La décolonisation de l’

La vraie signification des dossiers Epstein | Evarist Bartolo La rupture de l’Occident avec ses « valeurs » est bien plus profonde que nous ne le pensions. Une élite entière d’individus irresponsables et psychopathes dirige la plus grande puissance militaire de l’ histoire humaine et cherche à détruire ses ennemis, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. L’ancien ministre maltais des Affaires étrangères, Evarist Bartolo, se joint à moi pour en discuter. Liens : Site web d’Evarist Bartolo : https://evaristbartolo.mt Times of Malta : https://timesofmalta.com Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction et débat sur la rupture 00:00:52 Dossiers Epstein et habitat oligarchique 00:04:45 L’inégalité alimente l’État de guerre 00:09:01 Ploutocratie et conséquences de Citizens United 00:12:50 Logique impériale et guerres de souveraineté 00:20:15 Tensions avec l’Iran et piège de la dissuasion 00:33:49 Construire une opinion publique anti-guerre 00:36:51 Décoloniser l’Occident et migration 00:47:34 Destin commun et conclusion #Pascal Aujourd’hui, j’ai le plaisir d’être à nouveau accompagné de mon ami et collègue, Evarist Bartolo, l’un des anciens ministres des Affaires étrangères de la merveilleuse nation insulaire de Malte. Evarist, bienvenue à nouveau. Merci. Merci pour cette conversation. C’est un vrai plaisir de te retrouver, car tu as également écrit cet article ici — laisse-moi voir si je peux le montrer — à propos de certaines révélations fascinantes issues des dossiers Epstein, n’est-ce pas ? Et il est intitulé *« La rupture est bien plus profonde : à moins que les oligarques ne soient bannis de nos systèmes politiques, ils continueront à corroder nos démocraties et à nuire au reste du monde. Ils veulent subordonner »,* déclare Evarist Bartolo. C’est-à-dire, c’est l’ouverture de ton article. Peux-tu peut-être nous expliquer un peu quel est ton argument dans ce texte ? #Evarist Bartolo Eh bien, je fais référence au discours de Mark Carney — l’ancien banquier central canadien — lorsqu’ il a parlé de la rupture. Pour Carney, il semble que la rupture se situe là où elle touche la partie de l’ Occident dominée par les États‑Unis. Mais jusqu’à présent, cette partie a réussi à très bien s’en sortir. Comme il l’a lui‑même dit, l’ordre dit fondé sur des règles — il a eu au moins l’honnêteté intellectuelle de reconnaître qu’une partie de celui‑ci était fausse. Je dirais qu’il y avait plus qu’une -- 1 of 17 -- partie de fausse, car il fonctionnait pour ceux qui l’avaient conçu, et ceux qui l’avaient conçu, c’ étaient les États‑Unis. Tant que cela fonctionnait pour l’Occident collectif — quoi, 12 ou 14 % du monde — alors tout allait bien. Quand cela n’a plus fonctionné pour eux, alors c’est une rupture. Je dis que la rupture est plus profonde, car lorsque nous examinons les dossiers Epstein, il ne s’agit pas de quelques pommes pourries ici et là — vous savez, certaines aux États-Unis, d’autres dans les pays scandinaves, au Royaume-Uni. C’est tout le verger qui est pourri. Ce ne sont pas seulement quelques pommes, ni même quelques arbres. Et si l’on observe le réseau qui se dégage de ces dossiers, de ces informations — réunissant les intérêts économiques, la technologie, l’armée, la sécurité, les médias — c’est tout un écosystème. J’appelle cela un habitat qui permet à ces choses d’exister. Parce que, même il y a encore quelques mois, par exemple, prenons simplement le cas de Peter Mandelson. Et vous savez, au fil des années, les médias au Royaume-Uni — et en tant qu’ancienne colonie britannique, je peux vous dire, en tant que journaliste — on nous a appris à comprendre à quel point le journalisme d’investigation est important : qu’il faut demander des comptes au pouvoir, poser des questions difficiles, inconfortables. Et ce n’était pas le cas ici. Ces personnes — qu’il s’agisse d’ anciens présidents des États-Unis, d’anciens ministres, de grands oligarques — les médias leur ont offert un traitement extrêmement complaisant. Aucune question dérangeante n’a été posée. C’est donc un système. Et je me demande, Pascal, parce que nous deux — toi évidemment bien plus que moi — venant du monde universitaire, quand nous enseignons la géopolitique, ne restons-nous pas trop attachés à des théories abstraites, sans montrer à nos étudiants comment fonctionne réellement le monde ? Parce que le monde réel fonctionne davantage comme ce que nous trouvons dans les dossiers Epstein que comme dans les théories de la géopolitique. Je pense donc qu’il serait logique que nous essayions vraiment de comprendre ce qu’est ce réseau — un ensemble de personnes très puissantes qui s’unissent pour faire fonctionner le système, et pour le faire fonctionner à leur avantage. Lorsque nous parlons du monde d’après la Seconde Guerre mondiale, et de l’organisation financière et économique qui a été mise en place après la guerre, cela a également créé les conditions d’un réseau de corruption — un réseau d’intérêts économiques très puissants qui engendrent non seulement l’inégalité et l’injustice sociale, mais aussi la guerre. #Pascal Hé, petite interruption, car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, s’il vous plaît, pensez à vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack — c’est pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. Je veux dire, j’ai eu cette discussion justement ce matin — vous savez, le fait que l’injustice sociale et toute la violence qui se produisent, par exemple, aux États-Unis, se manifestent clairement aussi à l’extérieur, n’est-ce pas ? Et cette injustice sociale est en réalité importante pour l’État de guerre, car d’une certaine manière, il faut -- 2 of 17 -- bien recruter toute la chair à canon nécessaire — tous les engagés — pour aller projeter la force. Et quoi de plus simple que de puiser dans une masse de personnes appauvries ? Ce que les dossiers Epstein me montrent, cependant, c’est que la classe élite — le fameux un pour cent, les gens très riches — semble automatiquement transformer cet argent en influence politique au sein de leur propre cercle. Ce qui est surprenant, c’est l’ampleur et l’étendue du phénomène. Et ce qui me surprend aussi, c’est qu’il semble s’agir d’un phénomène propre à l’Occident collectif. Peut- être que je ne devrais pas trop généraliser, car, à ma connaissance, il n’y a même pas de noms japonais dans ces dossiers. Peut-être qu’il y en a, mais très peu — pas au niveau des Mendelssohn et autres. C’est avant tout un réseau transatlantique, composé de cercles d’élite qui, entre eux, mettent en place ces systèmes de corruption et, enfin, tout ce qu’Epstein construisait avec son kompromat — que ce soit pour Israël, pour ses propres intérêts ou pour d’autres raisons. Mais c’est un projet d’ordre euro-atlantique, euro-américain. #Evarist Bartolo Oui, Pascal, je pense que cela me rappelle beaucoup la Commission trilatérale. Mais il faut partir d’en bas — penser d’en bas — parce que la Commission trilatérale, tu sais, a l’air si respectable et produit des études et des réflexions sur la direction que prend le monde. Mais ensuite, on voit l’autre face, celle qu’ils ne veulent pas que nous voyions. Maintenant, je pense que si l’on connaît un peu l’ histoire, on sait que les élites se comportent ainsi depuis des siècles. Donc, dans une certaine mesure, nous ne devrions pas être surpris, tu vois, peu importe, parce que cela me rappelle un proverbe latin qui dit qu’il y a une loi pour les dieux et une autre pour les animaux. La loi des dieux est, tu sais, celle des privilégiés — les règles qu’ils ont établies. Et encore une fois, je reviens à cet ordre fondé sur des règles dont parle Carney. Il y a donc les règles des dieux, ceux qui ont conçu et créé ces règles, et puis il y a les règles pour les colonisés — pour les 88 % du monde. Et eux, ce sont les animaux. Non, ce sont les êtres humains ordinaires, pour qui les lois des privilégiés, qui ne servent qu’à protéger les intérêts du 1 % le plus riche, ne s’appliquent pas. Alors, quand Carney a un peu déploré que cela ne semble plus fonctionner pour nous — eh bien, cela n’ avait jamais vraiment fonctionné pour la majorité des habitants de cette planète. #Pascal Mais cela ne reflète-t-il pas aussi le fait que, autant que nous aimons croire en Occident que nous vivons dans des démocraties où le peuple gouverne — et oui, le système est imparfait, et oui, il y a parfois de la corruption — mais dans l’ensemble, nous allons aux urnes, nous nous rendons dans les bureaux de vote, nous votons, nous exprimons nos opinions, et le pouvoir du peuple, au bout du compte, finira par triompher ? C’est une mascarade. C’est une mascarade. C’est une version fictive d’ une véritable participation politique, alors qu’en réalité, il existe une classe oligarchique qui dirige ces pays comme des fiefs. Et ils les conçoivent ainsi, en ces termes. Ce n’est rien de nouveau. Ce ne sont pas les années 2010 qui ont provoqué cela. C’est ainsi que le système a toujours fonctionné. -- 3 of 17 -- #Evarist Bartolo Mais c’est pour cela, Pascal, revenons aux classiques grecs, non ? Ceux sur lesquels, dit-on, notre démocratie est fondée. Même dans mon article, je cite Aristote, qui disait que dans la démocratie grecque — laquelle avait, évidemment, de très graves limites, excluant les femmes, les gens ordinaires et les esclaves — ils disposaient d’un mécanisme pour contrôler les oligarques, qu’ils appelaient l’ostracisme. Chaque fois qu’ils avaient un individu très puissant, souvent à cause de sa richesse, ils l’excluaient du système parce qu’il le corrompait. Or, dans notre cas, ce qui s’est passé au cours des dernières décennies, c’est que nous avons laissé les oligarques — non seulement nous ne les avons pas exclus du système politique, mais nous leur avons permis d’en prendre le contrôle. Et cela nous ramène à ce qui s’est passé avec la décision de la Cour suprême en 2010, lorsque la Cour des États-Unis a autorisé l’utilisation illimitée de l’argent pour financer les candidats et les partis politiques. Depuis, je pense que ce qui s’est produit aux États-Unis s’est diffusé de différentes manières. Bien qu’il existe des cadres pour contrôler les flux d’argent soutenant les candidats et les partis, nos démocraties sont devenues des ploutocraties. Elles sont devenues des systèmes dirigés par des personnes fortunées et dans leur intérêt. Et c’est pourquoi, encore une fois, l’un des points que je souligne — et que je trouve douloureux —, c’est que les gens en viennent à préférer des démolisseurs comme Trump à de faux bâtisseurs, parce qu’ils arrivent pour démolir. Je ne propose certainement pas que nous devrions adopter ce type de solution pour les problèmes de nos systèmes politiques. Mais les gens ont perdu confiance dans nos partis et nos politiciens, car ils voient que le système fonctionne pour les puissants et les riches, où les donateurs comptent bien plus que les électeurs. Ainsi, les programmes élaborés dans nos soi-disant démocraties sont ceux des puissants, des riches, des personnes fortunées, plutôt que ceux dont nous avons réellement besoin. Et cela est lié au complexe militaro-industriel, qui aujourd’hui n’est plus seulement militaire et industriel — il est aussi technologique, il est économique. Donc, au lieu de construire, par exemple, prenons l’Europe : au lieu de résoudre nos problèmes, nous pensons que le raccourci consiste à nous réarmer, et nous croyons que cela va régler nos problèmes. #Pascal Mais il y a une sorte d’énigme pour moi. Si l’on considère que les États occidentaux sont dirigés par des oligarques et des intérêts financiers — ce que je pens