L'Europe s'autodétruit au nom de la "sécurité" | Dr. Biljana Vankovska

## Une Europe qui se cherche et qui se fragilise au nom de la "sécurité" La conversation enregistrée avec le Dr Biljana Vankovska expose une idée centrale et inquiétante : l’Europe contemporaine, en voulant assurer sa « sécurité », adopte des politiques qui la rendent plus fragile et parfois irrationnelle. Ce diagnostic ne se limite pas à une critique institutionnelle de Bruxelles ; il éclaire des dynamiques concrètes dans les Balkans où des choix géopolitiques, des ingérences extérieures et des constructions d’alliance ont façonné des trajectoires nationales souvent contre-productives. L’enjeu est celui d’un continent qui, en cherchant à préserver son ordre, contribue parfois à l’éroder — et la Macédoine du Nord apparaît comme un cas-d’école de ce paradoxe. ## La Macédoine du Nord : trajectoire d’un État post‑yougoslave Le récit du petit État au sud de l’ex-Yougoslavie illustre bien les défis des transitions post‑socialistes. Indépendante dès 1991, la Macédoine a vécu une sortie pacifique de la fédération alors que ses voisins plongeaient dans la guerre. Pourtant, l’absence d’un « laboratoire » institutionnel autonome a rapidement révélé les difficultés : copier des constitutions et des modèles occidentaux ne suffit pas à fabriquer des institutions efficaces et légitimes. Dr Biljana Vankovska rappelle que la question du nom — un conflit qui semble anecdotique à première vue — a pris des proportions géopolitiques, rendant l’entrée dans les organisations internationales conditionnée à des concessions identitaires. La contrainte du « nom provisoire » imposée dans les procédures d’admission aux Nations Unies montre combien les règles formelles peuvent être suspendues par des jeux d’influence régionale et combien les États faibles paient le prix de cette asymétrie. Sur le plan économique et social, la Macédoine sortait d’un système qui liait les solidarités sociales et les marchés régionaux ; la transition trauma­tique la laissait parmi les plus pauvres de la région. Dès lors, l’adhésion aux « clubs occidentaux » — UE et OTAN — est apparue pour beaucoup comme la promesse d’un sauvetage matériel et institutionnel. Ce fantasme du « tout-UE » comme remède à la misère et à l’instabilité a alimenté des stratégies politiques qui privilégiaient l’alignement stratégique au détriment de la reconstruction interne. ## Révoltes, "révolutions colorées" et mécanismes extérieurs d’influence La discussion met en évidence la continuité des mécanismes qui, depuis le début des années 2000, ont traversé plusieurs pays post‑soviétiques et balkaniques : mouvements étudiants, acteurs civiques, financements et formations. Vankovska retrace comment, en 2014, une contestation étudiante en Macédoine a été progressivement canalisée vers une opération politique plus large, comparable aux scénarios observés à Kiev, à Tbilissi ou ailleurs. Cette dynamique se nourrit d’un double facteur : des revendications internes légitimes et des acteurs extérieurs capables d’amplifier ces mouvements. Le rôle d'acteurs gouvernementaux étrangers et d’organisations internationales — qu’il s’agisse d’ambassades, d’ONG ou d’institutions financées par des États — ressort comme central. Les techniques de renforcement de l’opposition, de soutien médiatique et d’orientation stratégique ne sont pas automatiquement illégitimes, mais la conversation souligne leur capacité à déconnecter les revendications populaires d’un chemin démocratique autonome. Le procès de 2016 en Macédoine, où des élections anticipées ont été provoquées sous pression médiatrice, illustre comment la « gestion extérieure » des crises politiques peut orienter le jeu politique interne vers des résultats qui servent davantage des objectifs stratégiques que la consolidation démocratique. ## OTAN, Union européenne et le piège de la « sécurité » prioritaire Un des thèmes clefs développés est la hiérarchisation des priorités de sécurité dans les pays de la région. Vankovska dénonce le narratif dominant selon lequel l’adhésion à une alliance militaire serait l’étape indispensable vers le bien-être européen — le fameux TINA (There Is No Alternative) appliqué à l’adhésion euro‑atlantique. Cette logique a poussé des États récemment sortis de conflits internes à consacrer d’importantes ressources à la militarisation et à l’alignement stratégique, plutôt qu’à la reconstruction sociale, à la réconciliation et au développement économique. Le cas macédonien montre l’absurdité de ce choix : au moment même où la société avait besoin d’investissements pour soigner des blessures ethniques et sociales, la course à l’OTAN et la promesse d’intégration accélérée ont encouragé une logique de sécurité extérieure. Le coût politique et économique de ce choix est double : il alimente la perception d’une Europe plus intéressée par des logiques de pouvoir que par la justice transitionnelle, et il renforce des chaînes de dépendance qui réduisent l’espace politique national. La lecture que Vankovska propose est sévère : en voulant se prémunir contre des menaces extérieures, l’Europe et ses alliés poussent des sociétés fragiles à des choix qui accentuent leur vulnérabilité. ## Démocratie consociative : paix imposée, vie politique paralysée La transformation de la Macédoine vers un modèle consociatif après le conflit de 2001 fournit un autre éclairage. Instauré pour préserver la paix entre Macédoniens et Albanais, le partage du pouvoir a bien servi la stabilité minimale. Toutefois, la mise en place de mécanismes informels — la nécessité quasi coutumière de former des coalitions interethniques — a produit une gouvernance où chaque camp dispose d’un pouvoir de veto. Ce système limite la capacité de l’État à prendre des décisions audacieuses et laisse la politique nationale prisonnière de rapports de force permanents. Vankovska souligne un paradoxe : la paix est préservée au prix d’une paralysie politique qui empêche des réformes structurelles nécessaires. Le modèle consociatif, loin d’être un remède durable, devient parfois une cage institutionnelle qui favorise l’immobilisme et la politisation identitaire. Quand s’y ajoute la pression externe — des choix de gouvernance influencés par des puissances étrangères — la marge de manœuvre nationale se réduit encore davantage, nourrissant frustration et populismes. ## Europe impériale ? De la projection de puissance à l’irritation stratégique Un passage coup de poing dans l’échange est l’interprétation de l’Union européenne comme une « force impériale économique ». Cette formule, prononcée par Vankovska, traduit un ressenti répandu dans plusieurs États périphériques : un projet qui, en se voulant normatif et protecteur, exerce en réalité une pression hiérarchique sur les politiques intérieures. L’Europe qui cherche à rester « pertinente » sur la scène mondiale recourt à des instruments d’influence qui peuvent paraître coercitifs — conditionnalités, exclusions, médiations insistantes — et qui finissent par produire de l’irrationalité politique. La conséquence dénoncée est grave : face au déclin relatif de son pouvoir global, l’Europe entreprend des politiques qui la rendent dangereuse pour elle‑même et pour ses voisins. L’obsession de la sécurité stratégique — mesurée en adhésions, sanctions symboliques, alignements militaires — éclipse les véritables besoins de reconstruction, de dialogue et de développement. À terme, cette posture fragilise les États qu’elle prétend stabiliser et mine la crédibilité normative européenne. ## Leçons et prescriptions : rééquilibrer sécurité et reconstruction La conversation offre des prescriptions implicites plus que des solutions clé en main. Premièrement, il faut replacer la sécurité humaine au centre : investir dans la justice transitionnelle, l’emploi, l’éducation et la réconciliation plutôt que de considérer l’intégration militaire comme préalable à tout progrès. Deuxièmement, réduire les ingérences stratégiques qui déplacent les mouvements sociaux vers des fins géopolitique

L'Europe s'autodétruit au nom de la "sécurité" | Dr. Biljana Vankovska Aujourd'hui, je parle avec le Dr Biljana Vankovska, professeure titulaire de relations internationales et d'études sur la paix à l'Université Saints-Cyrille-et-Méthode, à Skopje, la capitale de la Macédoine du Nord. Biljana a contribué à divers journaux académiques tels que "Security Dialogues" et "Journal of Balkan and Near Eastern Studies", et elle est l'une des voix les plus éminentes de sa région en matière de relations internationales, parlant et écrivant sur la paix et la réconciliation depuis des décennies. Biljana est également une amie de Jeffrey Sachs, qui a eu la gentillesse de nous mettre en contact. #F1 Je n'ai jamais eu de vues romantiques sur l'Union européenne, et je la vois comme une force impériale économique. À un moment donné, ils ont même rêvé d'être un acteur mondial, stratégiquement important et tout cela. Maintenant, ils luttent pour sortir de leur irrélevance, et à cause de cela, ils sont dangereux parce qu'ils font des choses irrationnelles. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec le Dr. Biljana Vankovska, qui est professeure titulaire de relations internationales et d'études sur la paix à l'Université Saint-Cyrille-et-Méthode à Skopje, la capitale de la Macédoine. Biljana a siégé dans divers journaux académiques, tels que Security Dialogues et le Journal of Balkan and Near Eastern Studies, et elle est l'une des voix les plus éminentes de sa région en relations internationales, parlant et écrivant sur la paix et la réconciliation depuis des décennies. Je tiens également à mentionner que Biljana est une amie de Jeffrey Sachs, qui a eu la gentillesse de nous mettre en contact. Biljana, bienvenue. #F1 Merci, Pascal, et merci, Jeff, de nous avoir mis en contact. Je suis un grand fan de votre podcast, donc j'ai accepté l'invitation avec plaisir. Je dois mentionner autre chose : je recommande généralement à mes étudiants de suivre le podcast parce qu'à travers les dialogues que vous avez avec vos excellents invités, ils peuvent en apprendre beaucoup plus sur ces mondes en mutation de première main grâce à l'analyse et aux témoignages. C'est bien mieux d'apprendre les relations internationales aujourd'hui de cette manière que dans un livre. On ne peut rien apprendre d'un livre aujourd'hui. -- 1 of 17 -- #M2 Merci beaucoup. Vous savez, c'est assez drôle parce que nous revenons presque à Socrate, n'est-ce pas ? Socrate a refusé d'écrire parce qu'il disait que la philosophie se passe dans la discussion. Et puis, bien sûr, ce qu'il nous reste de lui, ce sont les livres que Platon a écrits à son sujet. #F1 Oui, il y a des bons côtés et des mauvais côtés. Oui, vous avez raison. #M2 Mais passons à notre discussion sur les relations internationales, car je suis vraiment impatient de savoir comment la Macédoine du Nord perçoit les relations internationales. Quelle est la perspective générale ? Quelles sont les opinions des gens autour de vous ? Parce que, bien sûr, votre pays a une histoire très, très compliquée, même au cours des 30 dernières années, ayant fait partie de la Yougoslavie puis étant la dernière république à s'être maintenue avec la Serbie au début des années 2000, avant de devenir indépendante et même de changer de nom pour rejoindre l'OTAN—quelque chose que la Serbie n'oserait même pas rêver. Pouvez-vous peut-être nous donner un aperçu de ce qui se passe actuellement en Macédoine du Nord, en particulier en ce qui concerne la Russie et l'Ukraine ? Et comment interprétez-vous le développement des relations internationales macédoniennes ? #F1 Pour vous corriger, au début, la Macédoine a obtenu son indépendance en 1991, peu de temps après le déclenchement du conflit en Slovénie et en Croatie, en septembre de cette année-là. La Macédoine a déclaré son indépendance. #M2 Désolé, je l'ai confondu avec le Monténégro. Mes excuses. Oui, la Macédoine. #F1 Pas de problème. Pas de problème. Toute la région est si complexe que je sais qu'il est difficile d'expliquer. Slovénie, Croatie, Bosnie, Serbie, Monténégro, Macédoine, et puis le Kosovo, bien sûr, est un cas particulier. Donc, oui, j'apprécie vraiment cette opportunité de parler d'un très petit pays au sud de ce qui était autrefois la Yougoslavie. Et c'était un cas unique à l'époque parce que même la soi-disant communauté internationale nous appelait une oasis de paix parce que nous étions la -- 2 of 17 -- seule république yougoslave à se séparer du reste par des moyens pacifiques. Donc pas de bain de sang, pas de victimes, pas de destruction quelle qu'elle soit. Mais, bien sûr, chacune de ces parties séparées de ce qui était autrefois la Yougoslavie avait ses problèmes internes. Et pour la première fois, nous avons dû nous débrouiller sans Belgrade, le gouvernement central, pour vraiment pratiquer l'indépendance. Il était facile de rédiger une constitution, en copiant-collant des modèles occidentaux, mais nous savons tous en tant que scientifiques sociaux qu'il faut du temps pour faire fonctionner les institutions, pour vraiment trouver ce qui fonctionne dans votre environnement et ce qui ne fonctionne pas, car on ne peut pas simplement parachuter la démocratie quelque part et s'attendre à de bons résultats. Donc, la Macédoine avait ses propres problèmes, mais le plus grand, à la surprise de beaucoup, était le nom du pays. Et je suis vraiment fatigué de parler du nom de mon pays, vous savez, la lutte. Tout d'abord, lors de la première étape pour être accepté aux Nations Unies, nous avons rencontré le premier problème car la Grèce, en tant que membre de la communauté européenne, avait beaucoup plus de poids pour interférer dans ce processus. Ils ont affirmé que la petite Macédoine, qui n'avait pas d'armée et avait été totalement désarmée par l'armée yougoslave qui s'était retirée pour combattre ailleurs, représentait une menace pour la sécurité de la Grèce et de l'Europe. Sous cette pression, la Macédoine a été contrainte d'accepter un nom temporaire ou provisoire : l'Ancienne République yougoslave de Macédoine. Pendant de nombreuses décennies, nous avons dû négocier avec notre voisin du sud, la Grèce, sur le nom et essayer de préserver notre propre identité car nous n'avons pas de nom réservé ou de moyen de nous identifier. Et la décision du Conseil de sécurité de l'ONU était contraire à la Charte des Nations Unies parce qu'ils ont imposé une condition supplémentaire pour accepter l'adhésion de ce nouveau pays. Mais, vous savez, les faibles doivent faire ce qu'ils ont à faire. C'était donc une période très dramatique, mais c'est intéressant. Je ne vais pas entrer dans toute cette longue histoire, et je dis que je suis très frustré même de parler d'une chose aussi ridicule que le nom d'une nation, d'un pays. Pourquoi ? C'est vraiment quelque chose qui dépasse tout ce que nous savons sur les questions sérieuses dans les relations internationales. Mais la direction de l'État macédonien de l'époque a réussi à obtenir la reconnaissance du nom constitutionnel, la République de Macédoine, par 135 États. Nous avions donc même les membres du Conseil de sécurité de l'ONU, les cinq principaux, qui ont accepté ce nom constitutionnel. Mais cela restait un problème : comment intégrer le pays dans l'OTAN et l'Union européenne. Pourquoi était-ce important ? Parce que le récit que nous avons accepté, comme tout le monde en Europe de l'Est, en Europe du Sud-Est, était qu'il n'y avait pas d'autre alternative, le principe TINA. Donc, le récit disait que nous devions d'abord rejoindre l'OTAN, ce qui est absurde. Bien sûr, tout le monde sait qu'on peut devenir membre de l'UE, pas nécessairement de l'OTAN, comme l'Irlande, sans parler d'autres cas. Mais ici, dans cette région, les puissances occidentales ont projeté cette idée selon laquelle il fallait d'abord rejoindre une alliance militaire et que cela faciliterait votre chemin vers Bruxelles, l'autre Bruxelles, c'est-à-dire l'Union européenne. -- 3 of 17 -- Et, bien sûr, la majorité de la population préférerait voir l'Union européenne comme, vous savez, cette image idéale de bien-être, une communauté de démocraties, de progrès, de droits de l'homme, de bien-être et de bien-être social. Parce que nous venions d'un pays socialiste, la transition signifiait la destruction totale des structures sociales, des liens sociétaux, et même du contact avec le reste de la Yougoslavie. Ainsi, la Macédoine était l'une des parties les plus pauvres de l'ex-Yougoslavie et devait maintenant survivre toute seule en tant qu'État indépendant. Il y avait donc ce rêve, ce mythe que, une fois que nous serions dans l'Union européenne, tout serait parfait. Ils vont s'occuper de nous. Ils vont nous adopter comme de petits voisins, des voisins pauvres. Et, vous savez, l'histoire se passe comme ça. Ce que j'ai toujours trouvé très ridicule et absurde, c'est que nous parlions d'une région qui venait de subir des conflits internes et externes horribles : Bosnie, Croatie, Kosovo, et tout ce désordre. Alors pourquoi des sociétés post-conflit voudraient-elles rejoindre une alliance militaire, se réarmer, entraîner leurs armées, au lieu d'investir dans la construction de ponts, la guérison des blessures, avoir un élan économique dans le développement et la justice transitionnelle, la réconciliation, et tout ça ? Mais la direction dans presque tous les pays de la région était sur la même ligne. Donc la Macédoine suivait cela jusqu'à ce que, je dirais, Washington soit vraiment agacé. Maintenant, je vais relier les cas de l'Ukraine et de la Macédoine. Je me demande ce qui est commun entre ces deux pays qui ne sont même pas proches l'un de l'autre en termes géographiques et politiques. L'Ukraine faisait partie de l'ancienne fédération socialiste de l'URSS. Nous faisions partie d'une autre fédération socialiste, toutes deux sur une ligne de front, ou cette ligne de frontière où les grandes puissances avaient des intérêts mêlés ou conflictuels. Mais nous connaissons tous l'Euromaidan, la révolution culturelle en Ukraine. Très peu de gens savent que la même année, plus tard à l'automne 2014, il y a eu une manifestation étudiante massive en Macédoine. J'en faisais partie. Je l'ai soutenue en tant que professeur. Nous avons même formé quelque chose appelé Plénums d'Étudiants et de Professeurs, ce qui, maintenant je fais une note de bas de page ici, me rappelle ce qui se passe actuellement en Serbie. Les manifestations en Serbie, les étudiants protestent depuis des mois maintenant, et les professeurs les ont rejoints pour des raisons légitimes. Je n'en doute pas. C'était le cas ici. C'est aussi le cas en Serbie. Nous avions donc des problèmes légitimes dans notre pays, et nous avons continué. Nous n'avions pas d'autre moyen d'exprimer la frustration et le besoin d'un nouveau gouvernement, d'une nouvelle façon de gérer les choses, que de descendre dans la rue. Bien plus tard, pas beaucoup plus tard, mais quelque temps après, moi personnellement, en tant que participant à une partie de ces événements, j'ai naïvement cru que nous nous battions pour l'autonomie de notre université parce que le gouvernement voulait faire des réformes et nous mettre sous contrôle de l'État. -- 4 of 17 -- Mais plus tard, cette manifestation étudiante s'est transformée en une protestation politique. L'opposition de l'époque a en fait pris la tête de ce mouvement social. Et cela s'est rapidement transformé en une révolution colorée. En Macédoine, on l'appelait une révolution colorée. Pourquoi ? Parce que la première association que beaucoup feraient avec la Macédoine est la salade macédonienne, que l'on trouve sur les menus, signifiant une salade de fruits faite avec différents ingrédients. Le message est que la société macédonienne n'est pas homogène. Elle est composée de différents groupes ethniques, religieux et linguistiques. Donc la salade décrit le pays au mieux. C'était un message envoyé : cette société, qui est