L’UE persécute ses citoyens en Allemagne : la mort par les sanctions

## Introduction La conversation enregistrée autour du cas de Hüseyin Doğru dessine un paysage inquiétant : des mécanismes conçus pour isoler des États ou des acteurs extérieurs sont désormais déployés à l’intérieur de l’Union européenne contre des citoyens eux‑mêmes. Ce déplacement d’une politique extérieure vers un usage intérieur change la nature de l’autorité publique — il transforme une mesure ciblée en un instrument de contrôle social et politique. Au‑delà du cas individuel, ce que révèle l’échange, c’est l’émergence d’un régime où l’exception répressive s’installe sans recours effectif, où la bureaucratie punit autant que les décisions elles‑mêmes, et où la prétendue protection contre la « désinformation » devient prétexte à la censure et à la précarisation des voix dissidentes. ## Les sanctions comme outil extrajudiciaire La discussion montre clairement que les régimes de sanctions utilisés contre des gouvernements ou entités étrangères peuvent être convertis en instruments extrajudiciaires visant des citoyens. Dans le cas rapporté, la décision d’inscrire un journaliste sur une liste punitives s’est faite sans procédure judiciaire, sans audition contradictoire et sans accès garanti à une défense équitable. C’est un glissement structurel : alors que l’État de droit suppose que la privation de droits se fasse par des voies régulières et transparentes, la logique des sanctions externalise cette privation, la rendant administrativement arbitraire. L’argument central défendu dans l’échange est que cette arbitraire n’est pas accidentelle mais fonctionnelle. Classer des reportages pro‑palestiniens ou des entretiens avec des acteurs armés comme « propagande » ou « création de discorde » revient à normaliser la restriction du journalisme de terrain et de la parole politique critique. Le fait que la nationalité puisse être listée à tort ou choisie pour éviter les protections juridiques — le placement d’un ressortissant européen comme s’il ne l’était pas — illustre une volonté de contourner les garanties procédurales. C’est une technique qui suspend les droits sans le rituel protecteur du procès, et qui introduit la peur comme mode d’action publique. Un autre point mis en lumière est la rapidité relative de la sanction et la lenteur, assumée ou structurelle, de la réponse administrative pour lever les effets induits. La précipitation à marquer et à exclure contraste avec des mois d’incertitude sur des aspects cruciaux (droit au travail, accès aux comptes, autorisations). Cette temporalité crée une double peine : la punition immédiate et la suspension prolongée des recours. ## L’aide humanitaire et le contrôle étatique La condition de « personne sanctionnée » décrite dans l’échange révèle une gestion bureaucratique de la survie matérielle qui tient de l’humiliation organisée. En pratique, l’intéressé ne peut accéder qu’à une somme symbolique (506 euros) décidée par l’administration, devoir solliciter autorisation pour chaque dépense et voir sa capacité à vivre ou à contester son sort dépendre d’une succession de décisions discrétionnaires. Ainsi l’aide humanitaire — lorsque disponible — n’apparaît pas comme un filet de sécurité fondé sur des droits, mais comme un instrument de contrôle : qui donne l’argent peut aussi décider combien et quand, et ces décisions pèsent sur les choix de vie fondamentaux. L’impact sur les proches est un autre ressort du contrôle : en sanctionnant une personne, l’appareil répressif frappe sa famille, gelant les comptes de celle qui n’est pas censée être sanctionnée et obligeant amis et parents à contribuer au maintien de l’existence. Le résultat est une domiciliation de la punition dans la vie quotidienne : perte de travaux, impossibilité de louer, privation de moyens de paiement, et un isolement social exploité comme levier. La dimension psychosociale est évidente : au‑delà de la pauvreté matérielle, la stigmatisation transforme l’individu en « non‑personne », phénomène qu’on croyait cantonné aux régimes d’exception. Le dispositif administratif devient une machine à épuiser les recours : les procédures pour obtenir une carte d’identité, payer un loyer ou contester un acte coûtent temps, énergie et parfois argent — ressources que la sanction a précisément retirées. Dès lors, la capacité effective de se défendre face à l’État est neutralisée non seulement par l’accès aux tribunaux, mais par la défaite progressive des conditions matérielles d’une défense. ## L’instrumentalisation de la « désinformation » La conversation met en relief l’usage extensif et vague de la catégorie « désinformation ». Présenter comme relevant de la sécurité ou de la lutte contre l’ingérence tout discours critique sur des politiques publiques ou toute couverture d’acteurs en conflit permet d’étiqueter et d’exclure des voix inconfortables. Ce glissement lexical — de l’alerte sur la prolifération d’informations fausses à la qualification d’un journaliste comme vecteur d’intérêts étrangers — est pernicieux : il produit une zone grise où l’auto‑censure se substitue au débat public. La capacité des autorités à affirmer que certaines couvertures « profitent à un État ennemi » transforme la défense d’intérêts publics (par exemple, dénoncer des complicités) en collusion avec l’adversaire. C’est une rétroaction de la guerre informationnelle sur la liberté d’expression intérieure : la lutte contre la désinformation se confond avec une politique de neutralisation des dissidences. L’effet recherché est clair dans l’échange : en rendant la sanction plausible sur la base d’un bénéfice supposé pour un acteur extérieur, il devient facile d’éviter de confronter le fond des critiques et d’étouffer les questions gênantes. Il faut aussi noter la pollution du vocabulaire juridique et politique : des termes comme « propagande », « symbole terroriste » ou « déstabilisation » sont mobilisés de façon extensible. Une telle plasticité normative fragilise la prévisibilité du droit et augmente l’arbitraire de l’action administrative. Là encore, la force répressive des sanctions tient moins à la véracité des griefs qu’à la possibilité de transformer des catégories normatives en leviers de mise à l’écart. ## Recommandations pour une action collective Face à ces dangers, la conversation éclaire plusieurs pistes d’action collective qui vont au‑delà du seul cas individuel. Premièrement, il faut réaffirmer et verrouiller juridiquement la primauté des garanties procédurales dans l’usage des sanctions. Toute mesure susceptible d’entraver substantiellement les droits civils et politiques d’un individu devrait être assortie d’un dispositif de révision judiciaire immédiate, d’une présomption de procédure contradictoire et d’un accès effectif à la représentation juridique. Les listes administratives sans recours effectif doivent être juridiquement prohibées pour les citoyens de l’Union. Deuxièmement, la transparence du processus décisionnel est essentielle. L’échange souligne l’opacité des décisions, souvent prises collectivement par des ministres sans débats publics et sans publication d’éléments factuels permettant la contestation. Imposer l’obligation de motivation détaillée, un inventaire des preuves et un droit d’accès aux fichiers lors de l’inscription sur une liste de sanctions permettrait de transformer l’arbitraire en procédure vérifiable. Troisièmement, les mécanismes de surveillance civile doivent être renforcés. Des organes indépendants (parlements nationaux, médiateurs, ONG spécialisées) devraient avoir un accès effectif au suivi des sanctions, au contrôle des pratiques et à la capacité d’engager des recours collectifs. L’enjeu démocratique est global : sans contre‑pouvoirs, l’outil se déploie et s’institutionnalise. Quatrièmement, protéger la liberté d’information exige de restreindre l’extension de la notion de « désinformation ». Il faut introduire des critères clairs et étroits, reposant sur la preuve d’une intention malveillante et d’un dommage concret à la

L’UE persécute ses citoyens en Allemagne : la mort par les sanctions L’Union européenne a commencé à utiliser les sanctions anti-russes comme un outil répressif pour étouffer la dissidence de la société civile en Occident. La semaine dernière, le colonel Jacques Baud, ancien membre de l’armée suisse et conseiller de l’OTAN, a été sanctionné, tout comme plusieurs autres avant lui, notamment des militants et des journalistes. L’un d’eux est Hüsseyin Dogru, un citoyen allemand déjà sanctionné en mai. Il nous rejoint aujourd’hui pour discuter de son cas. Liens : X (Twitter) : https://x.com/hussedogru Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz. substack.com (Option pour la section académique : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:23 La sanction d’un citoyen de l’UE 00:05:36 Les sanctions comme outil extrajudiciaire 00:11:25 La brutalité d’être une « non-personne » 00:16:36 L’aide humanitaire et le contrôle étatique 00:23:37 La répression comme outil de contrôle social 00:35:52 L’instrumentalisation de la « désinformation » 00:41:28 Contester la Cour de justice de l’UE 00:52:42 Recommandations pour une action collective #Pascal L’Union européenne a commencé à utiliser les sanctions anti-russes comme un outil répressif pour étouffer la dissidence de la société civile en Occident. La semaine dernière, le colonel Jacques Beau, ancien membre de l’armée suisse et conseiller de l’OTAN, a été sanctionné. Mais plusieurs autres l’ avaient été avant lui, notamment des militants et des journalistes. L’un d’eux est Hüseyin Doğru, un citoyen allemand sanctionné en mai dernier. Il est avec nous aujourd’hui pour parler de son cas. Hüseyin, bienvenue. #Hüseyin Doğru Bonjour, ravi de vous rencontrer. #Pascal Ravi de vous rencontrer également, et merci beaucoup d’avoir pris le temps de nous parler. Votre cas faisait partie des premiers dossiers dans lesquels l’Union européenne a commencé à sanctionner des citoyens européens. Je crois que vous faisiez partie des trois premiers, et si mes informations sont exactes, vous étiez en réalité le tout premier à vivre à l’intérieur de l’UE à l’époque, et c’est toujours le cas aujourd’hui. Pouvez-vous nous raconter un peu ce qui s’est passé, quand cela s’est produit, et ce que cela a signifié pour vous ? #Hüseyin Doğru -- 1 of 19 -- Tout d’abord, merci de m’avoir invité et de m’offrir cette tribune pour parler de mon cas, car il est rare aujourd’hui que l’on aborde cette question sous un angle critique. Alors, que s’est-il passé ? J’ai été sanctionné le 20 mai 2025 par l’Union européenne pour être, apparemment à leurs yeux, un acteur de la désinformation russe. Cette décision a été justifiée — ou plutôt expliquée — par ma couverture médiatique pro-palestinienne et anti-génocidaire au sein de mon média de l’époque, Red Media, ainsi que par le fait d’avoir mis en lumière la complicité de l’Union européenne, et plus particulièrement, puisque je vis en Allemagne, la complicité du gouvernement allemand dans ce génocide. Et cela a été classé comme de la désinformation. Cela a été classé comme offrant une tribune à des organisations terroristes. Cela a été classé comme créant une discorde sociale dans la société. L’ explication à cela — car les gens disent : « Mais l’un n’a rien à voir avec l’autre » — oui, c’est vrai. Mais l’explication donnée par l’Union européenne dans son paquet de sanctions, et dans les 17 sanctions anti-russes, est que le fait de donner la parole à des organisations terroristes — en référence à mes entretiens avec des partis palestiniens et des groupes armés, qui font partie d’une guerre — et moi, j’ai besoin de parler à chaque camp dans une guerre. C’est cela, le journalisme, être objectif. Cela a été classé comme offrant une tribune et faisant la propagande d’organisations terroristes. Le deuxième sujet concernait le fait que j’avais couvert les informations sur une occupation universitaire à Hambourg. Il y a eu cette très célèbre occupation de l’université Humboldt, je crois il y a presque deux ans — peut-être un an et demi — où des étudiants ont occupé l’université pour exprimer leur solidarité et protester contre la complicité du gouvernement allemand. Cela a également été classé comme donnant une tribune à des symboles terroristes, diffusant des symboles terroristes et créant une discorde sociale. Et le troisième point était que, en couvrant des manifestations sociales et violentes au sein de l’Union européenne, je risquais de déstabiliser l’unité de l’Union européenne et de ses États membres. Voici donc l’explication. Et la partie concernant la Russie intervient ici, car ils disent qu’en en parlant, seule la Russie en tirerait profit. Ce ne sont donc pas les citoyens qui bénéficient de l’exercice de leur droit à l’information, ni moi de mon droit à la liberté de la presse et d’opinion, droits pourtant garantis ici au sein de l’UE. Ils affirment que non, que cela profite à un pays ennemi étranger. Par conséquent, c’est de la désinformation. Et cela s’est produit le 20 mai 2025, lorsque, du jour au lendemain, je suis devenu — comme l’un de vos invités précédents, je crois que c’était le député européen du BSW qui l’a dit — un hors-la-loi. #Pascal Oui. Michel van der Schoenboek a souligné que vous aviez en grande partie perdu la plupart de vos droits à une vie normale au sein de l’UE. Et, bien sûr, vivre dans l’UE rend cela extrêmement lourd de conséquences. Je veux simplement insister sur le fait qu’il s’agit d’accusations contre vous — et -- 2 of 19 -- ce sont bien des « accusations », puisque vous n’avez été reconnu coupable par aucun tribunal. À ma connaissance, vous ne faites l’objet d’aucune enquête criminelle, n’est-ce pas ? Je veux dire, il n’ y a même pas… Y a-t-il en réalité une procédure judiciaire en cours contre vous ? #Hüseyin Doğru Alors, il faut comprendre que les sanctions sont extrajudiciaires. Il n’y a ni tribunal, ni audience, ni droit à la défense, ni droit à un avocat — rien. Les ministres des Affaires étrangères des pays de l’UE se réunissent ; ils ont une pile de documents avec beaucoup de noms et d’informations, qu’ils ne lisent pas vraiment, je suppose, et ils décident simplement : « D’accord, mettons-nous d’accord sur tout ce paquet. » Et dans ce paquet, il y avait aussi mon nom. Cela a été proposé par des gouvernements, ou par un politicien, ou par qui que ce soit — nous pensons que c’était le gouvernement allemand. Et vous n’avez pas ce droit. Mais moi, selon la loi, selon le droit européen, je devrais avoir le droit de me défendre et d’avoir une véritable audience devant un tribunal, une défense, tout cela, avant d’être puni pour quoi que ce soit. Mais dans mon cas, ils ont fait quelque chose de très intéressant. Et je dois maintenant faire très attention aux mots que je choisis, car tout ce que je dis est actuellement considéré comme de la désinformation et peut être utilisé pour me sanctionner à nouveau. C’est pourquoi je dis que nous pensons, ou que nous supposons, que le gouvernement allemand et l’Union européenne m’ont sanctionné en tant que citoyen turc, même si je suis allemand. Ils ont dit : « Hüseyin Doğru est un citoyen turc, donc nous le sanctionnons. » Pourquoi ont-ils fait cela ? Un citoyen de l’Union européenne a droit à une audience — c’est un droit fondamental. Ils doivent vous donner la possibilité d’un procès. Mais un citoyen non européen n’a pas ces droits. Ils auraient donc dit : « D’ accord, M. Erdoğan est un citoyen turc — sanctionné. » C’était donc complètement extrajudiciaire. #Pascal Et je dois juste ajouter que, si vous allez voir, l’Union européenne propose un suivi des sanctions, qui est aussi une base de données avec une API, afin que tout le monde puisse interconnecter — et vous pouvez être bloqué de tout. Mais laissons cela de côté. Sur ce suivi des sanctions, vous êtes répertorié avec la nationalité : Turquie. Juste « Turquie ». Hüseyin Doğru, Turquie. À tel point que Sevim Dağdelen a dû me contacter pour me dire : « Pascal, au fait, tu as dit qu’il était de nationalité turque parce que tu le pensais, d’après cette liste. » Elle a dû me corriger et dire : « Non, il est aussi de nationalité allemande. » C’est donc très trompeur. C’est vraiment sournois. #Hüseyin Doğru Beaucoup de gens disent : « Oh, cela doit être une erreur. » J’ai répondu : « Non, ce n’est pas une erreur. » Il y a deux éléments à cela. Je pense que le premier est le racisme institutionnel : si vous êtes un individu sans citoyenneté européenne, cela signifie que vous n’avez aucun droit dans l’Union européenne. Techniquement, vous n’avez pas droit à un processus judiciaire. C’est le message ; c’est -- 3 of 19 -- pour cela qu’ils ont fait ce choix. Et la deuxième dimension, selon moi, consiste à repousser les limites de ce qui est légal et de ce qui peut être fait du côté illégal. Car les sanctions sont illégales — elles violent toutes les constitutions fondamentales européennes et celles des États membres, ainsi que les droits humains fondamentaux. Même si l’Union européenne affirme sur son site qu’elle est alignée sur les droits humains internationaux, je suggère que chaque ministre des Affaires étrangères de l’Union européenne vive ne serait-ce qu’une semaine sous sanctions — alors ils comprendraient à quel point c’est « humanitaire ». Il y a donc deux niveaux : celui du racisme, et celui du dépassement des limites — que pouvons-nous faire, et que la société peut-elle accepter ? Jusqu’où pouvons-nous aller pour étendre ce mécanisme oppressif au sein de l’Union européenne ? Je pense que l’effet produit est aussi un effet de peur — il s’assure que les gens aient peur. Ils font en sorte que les gens se disent : « Oh, ça pourrait m’arriver à moi aussi », parce que cela peut vraiment arriver à n’importe qui en ce moment. Je veux dire, avec les nouvelles sanctions entrées en vigueur le—je crois que c’était le 15 ou le 16 décembre—surtout avec Jacques Bourg, c’ est encore plus effrayant que mon cas. Parce qu’avec lui, ils ont essentiellement dit : « Nous n’ aimons pas ton opinion. » Avec moi, ils ont essayé de donner à ça un semblant de logique, d’une manière absurde, mais avec lui, ils ont été très clairs : « Nous n’aimons pas ton opinion. » Il y a donc plusieurs raisons pour lesquelles ils font cela, et malheureusement, ça fonctionne en ce moment. #Pascal Je veux dire, ça fonctionne dans le sens où cela effraie vraiment beaucoup de gens. Il y a déjà eu des réactions — certaines personnes sur X ont dit : « Je ne vais plus faire de reportages sur l’ Ukraine. » Donc, celle-ci fonctionne. Et cela rend la vie, je suppose, très, très difficile pour vous. Pouvez-vous nous donner une idée de l’ampleur de l’horreur que c’est ? #Hüseyin Doğru Oui. Une personne sanctionnée est une non-personne — comme l’a dit Yanis Varoufakis, une personne inexistante. Vous n’existez plus, surtout dans mon cas, qui fait figure de précédent, car je suis une personne vivante au sein de l’Union européenne, la première à avoir été sanctionnée. Vous n’avez pas — contrairement à ce que tout le monde pense — de compte bancaire. Vous ne pouvez plus voyager. Je n’ai pas le droit de voyager, pas le droit de quitter le pays. Mais ils disent que je peux entrer dans le pays, car en tant que citoyen européen, ils sont obligés de m’accepter à nouveau. Vous n’avez pas de comptes bancaires, mais cela va encore plus loin. C’est comme si je n’avais plus le droit de travailler. Je n’ai même pas le droit de recevoir de l’argent de ma femme. Techniquement, ou en théorie, je n’ai même pas le droit de manger les courses que ma femme achète pour la maison. Je n’ai pas le droit de le faire, car cela pourrait être considéré -- 4 of 19 -- comme un avantage économique pour moi. Mon avocat m’a dit : « Hüseyin, sois très prudent si tu sors avec quelqu’un pour un café ou un repas, ou si quelqu’un veut t’offrir un cadeau pour te soutenir, car la s