Discipline imbattable de l’Iran vs panique USraélienne | Jacques Baud

## Une leçon de stratégie et de droit au cœur du Golfe La conversation récente avec le colonel Jacques Baud soulève un constat frappant : face à une campagne militaire intense menée par des puissances extérieures, l’Iran affiche une discipline stratégique qui transforme une offensive aérienne massive en une guerre d’usure en faveur de Téhéran. Au-delà des frappes et des chiffres, l’échange met en lumière deux ruptures majeures — une rupture du sens de l’État de droit en Occident et une rupture stratégique entre des acteurs qui planifient à long terme et d’autres qui improvisent sous la pression médiatique et politique. Ces ruptures redéfinissent la nature du conflit régional et interrogent la capacité des démocraties à maintenir cohérence et légitimité dans leurs actions extérieures. ## Sanctions extrajudiciaires et croissance d’un État de peur L’un des fils rouges de la discussion porte sur l’usage inédit par l’Union européenne de sanctions individuelles à l’intérieur même de son espace juridique. Le cas personnel évoqué illustre un point plus vaste : la transformation de la politique étrangère en instrument capable de suspendre des droits fondamentaux sans recours judiciaire réel. Lorsque des individus se voient privés de comptes bancaires, de liberté de circulation et de capacité à travailler, sans procédure judiciaire contradictoire, on franchit une limite qui ne concerne pas seulement les personnes visées mais l’ensemble du système démocratique. Le colonel Baud souligne une conséquence fondamentale : ce glissement signale une peur de la liberté d’expression. Plutôt que d’affronter des arguments divergents sur le terrain public et intellectuel, on choisit de les neutraliser administrativement. C’est une méthode qui déplace la décision politique hors du cadre du droit et qui ouvre la porte à l’arbitraire. L’Europe, par ce mécanisme, se fragilise en ce qu’elle renonce à la procédure comme garant d’une société ouverte. L’échange rappelle que l’État de droit n’est pas un luxe procédural mais le socle de la légitimité d’action — y compris en matière de politique étrangère. ## Entre loi et règles : la reculade du droit international La discussion met en relief une distinction essentielle entre un ordre fondé sur le droit (codifié, clair, impersonnel) et un ordre fondé sur des règles ad hoc interprétées par les puissants. Lorsque des responsables avancent que certains États « ont perdu le droit » à se prévaloir du droit international du fait de leurs fautes passées, ils introduisent une hiérarchie arbitraire où la légitimité se mesure au pouvoir, non au texte. Ce basculement est dangereux à au moins deux égards. D’abord, il annule la garantie universelle que le droit doit protéger même ceux qui sont accusés d’avoir transgressé. Ensuite, il normalise la logique de la revanche : un crime justifie un autre. Le colonel Baud rappelle que la légalité internationale, et plus largement la Charte des Nations unies, existe précisément pour éviter cette dérive du « chacun fait sa loi ». Confondre redevabilité et immunité de fait mène au Far West diplomatique où la force, non la norme, devient l’ultime arbitre. ## La discipline iranienne : une stratégie de long terme face aux chocs Au cœur de l’analyse stratégique, l’échange documente comment l’Iran semble opérer selon une logique mûrie. Loin d’une réaction improvisée, ses capacités militaires et son architecture de gouvernance ont résisté aux tentatives de « frappes de décapitation ». Le constat est net : aucune vague de bombardements, si massive soit-elle, n’a significativement entamé la capacité de l’Iran à projeter des menaces ou à frapper des cibles dans la région. L’élément clé est la discipline : structures décentralisées mais résilientes, préparation à l’usure, et emploi calculé d’opérations limitées pour augmenter le coût stratégique des interventions ennemies. Cette approche ressemble, pour certains observateurs, à la deuxième phase d’un conflit où la violence cesse d’être un spectacle ponctuel pour devenir un instrument systémique. Dans ce registre, l’Iran poursuit des objectifs politiques clairs — repousser l’influence américaine et israélienne, afficher la capacité de nuisance régionale et obtenir des gains négociés par la pression persistante plutôt que par un succès décisif au champ de bataille. ## Les démocraties sous pression : décisions viscérales et intelligence absente L’échange pointe une faiblesse structurelle des démocraties contemporaines : la prévalence de décisions émotionnelles et de court-termisme face à des enjeux stratégiques complexes. Les responsables publics, écrivent-ils entre les lignes, prennent souvent des décisions « avec leur estomac » plutôt qu’avec un raisonnement fondé sur une évaluation froide du renseignement et des implications futures. Le colonel Baud, ancien officier de renseignement, met en garde contre la politisation des évaluations. L’intelligence a pour vocation d’informer, pas de conforter des choix politiques. Mais lorsque la politique exige des postures — sanctions spectaculaires, frappes punitives, discours manichéens — l’analyse factuelle est remodelée pour justifier l’action. Ce phénomène explique en partie l’échec à anticiper la résilience iranienne : réaction publique et logique punitive ont pris le pas sur une stratégie analysée, calibrée et soutenable dans la durée. ## Le récit médiatique et l’arbitraire des chiffres Un autre thème critique de la discussion est l’usage des chiffres et des impressions médiatiques pour légitimer des interventions. Les nombres flottent — mentionnés à la volée, contradictoires, et souvent instrumentalisés. L’échange rappelle que l’absence de données fiables facilite la construction d’une narrative justificatrice d’intervention. Dans un climat d’ennui démocratique face aux décisions de guerre, la perception publique devient la ressource la plus précieuse : si l’opinion peut être convaincue qu’une riposte est moralement urgente, peu importe l’exactitude des faits. Ceci n’est pas seulement un problème rhétorique : il a des effets concrets sur la politique. Des estimations exagérées ou non vérifiées peuvent catalyser une escalade militaire, réduire les marges de manœuvre diplomatiques et légitimer des actions qui, hors du cadre émotionnel, ne tiendraient pas la route juridique ou stratégique. Le colonel Baud insiste sur la nécessité d’un renseignement robuste et indépendant, afin que la décision reste soumise à la réalité et non à l’urgence émotionnelle. ## Conséquences régionales et internationales : un équilibre remis en cause La combinaison d’une politique punitive extrajudiciaire, d’une rhétorique justificative et d’une stratégie iranienne de long terme crée un cocktail toxique pour la stabilité régionale. À court terme, cela signifie une augmentation du risque d’escalade — incidents maritimes, frappes transfrontalières, proxys activés —, chacun pouvant déclencher un cycle de représailles. À moyen et long terme, la légitimité des puissances occidentales s’érode : quand leurs actions sont perçues comme arbitraires ou motivées par des objectifs internes, ils perdent la capacité d’être des médiateurs crédibles. Paradoxalement, la pression occidentale peut renforcer la cohésion interne des États ciblés. Le constat selon lequel certaines manifestations sociales en Iran ont, après un moment initial de protestation, viré en un renforcement du soutien national contre l’ingérence étrangère illustre ce point. Les interventions extérieures, loin de provoquer des basculements politiques internes, peuvent produire l’effet inverse : resserrement du pouvoir et consolidation d’un discours anti-occidental. ## Réflexions finales : restaurer la raison et le droit La discussion avec le colonel Baud invite à une double prescription. D’abord, restaurer le primat du droit et des procédures au sein des démocraties : les sanctions et les mesures de politique extérieure doivent rester assujetties à des normes judiciaires et à u

Discipline imbattable de l’Iran vs panique USraélienne | Jacques Baud La discipline stratégique de l’armée iranienne et la structure de gouvernance du pays déjouent la campagne de bombardements massifs menée par les États-Unis et Israël. L’Iran démontre qu’aucun niveau de frappes de décapitation ne peut réellement réduire sa capacité à frapper des cibles dans la région. Chaque jour qui passe, la guerre aérienne d’usure penche davantage en faveur de Téhéran — bien qu’à un coût humain terrible, en raison du ciblage intentionnel de civils par les puissances occidentales. Mon invité, le colonel Jacques Baud, a été colonel dans l’armée suisse et, pendant de nombreuses années, officier de renseignement. Son analyse met en lumière tout ce que les États- Unis ont manqué avant de se lancer dans cette folie insensée. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous. Je m’appelle Pascal Lottaz. Nous sommes ici sur *Neutrality Studies*, et aujourd’ hui, nous parlons à nouveau avec mon compatriote et collègue, le colonel Jacques Beau. Jacques, bienvenue à nouveau. #Jacques Baud Merci beaucoup de m’avoir à nouveau invité dans votre émission. J’apprécie vraiment votre soutien, car je sais que vous défendez ma cause depuis longtemps. Et merci de m’avoir invité encore une fois. #Pascal Oui, nous voulons en fait parler de l’Iran, et l’Iran va être abordé dans quelques minutes. Mais d’ abord, s’il vous plaît, pouvez-vous nous donner une mise à jour sur votre affaire ? Pour ceux qui ne le savent pas, vous êtes sanctionné par l’Union européenne. Alors que vous vivez à l’intérieur de l’ Union européenne, vous n’avez pas de compte bancaire, pas d’accès à vos fonds, vous n’êtes pas autorisé à acheter ou vendre quoi que ce soit, et vous n’avez même pas le droit de quitter la Belgique, où vous résidez. Voilà un très bref résumé. Cela dure depuis le 15 décembre, et maintenant, en ce 17 mars, où en êtes-vous dans votre affaire ? #Jacques Baud Eh bien, je suis toujours, comme l’a récemment dit le juge Napolitano, la personne sanctionnée la plus célèbre au monde. C’est exactement comme vous l’avez expliqué. Ce qui a changé depuis notre dernière émission, c’est que mes avocats ont pu déposer la semaine dernière une demande d’ -- 1 of 17 -- annulation de la sanction auprès de la Cour de justice de l’Union européenne. Ce n’est pas un appel ordinaire, comme on le ferait dans une procédure judiciaire normale, car la décision prise contre moi n’est pas une décision judiciaire. C’est une décision extrajudiciaire. Il s’agit d’une décision politique prise par le ministre des Affaires étrangères de l’Union européenne. En substance, mes sanctions constituent une mesure de politique étrangère et non une mesure juridique. Il est très important de le préciser, car les gens pourraient penser que j’ai fait quelque chose de mal ou quelque chose de ce genre. Non, je n’ai enfreint aucune loi, ni en Europe ni ailleurs dans le monde. En réalité, j’exerce simplement mon droit à la liberté d’expression. Je ne fais pas de propagande. Les Européens peuvent l’interpréter ainsi, mais ce n’est pas mon intention — c’est précisément ce que j’essaie d’ éviter. J’ai été invité à de nombreuses reprises par des médias russes, et j’ai refusé, justement parce que je voulais conserver une approche académique et analytique du conflit, et non politique. Et c’est essentiellement la situation dans laquelle je me trouve. Si je vivais en Suisse, en dehors de l’Union européenne, je ne serais pas autant affecté par les sanctions. Je serais toujours sanctionné de la même manière, mais en Suisse, mon compte bancaire serait accessible et je bénéficierais d’une certaine liberté de mouvement. Je ne peux pas quitter la Suisse, puisqu’elle est entourée par l’Union européenne et que, en théorie, je n’ai pas le droit d’entrer sur le territoire de l’UE. Mais le problème, c’est que je vis dans l’UE, et que je suis donc affecté à 100 % par ces sanctions. C’est la différence avec d’autres personnes sanctionnées, qui vivent pour la plupart en dehors de l’Union européenne, principalement en Russie. Elles ne subissent pas toute l’ampleur des sanctions. Elles n’ont toujours pas accès à des comptes bancaires en Europe, entre autres, mais certaines d’entre elles n’ont probablement même pas de comptes bancaires en Europe et n’ont peut-être pas besoin de s’y rendre. Dans mon cas, je suis en Europe, et comme vous l’avez justement dit, ma liberté de mouvement est fortement restreinte. Je ne peux pas rendre visite à ma famille, je ne peux pas voir ma fille — je ne peux tout simplement pas voyager. Je ne peux même pas aller dans mon pays d’origine, la Suisse. #Pascal Et si j’étais… tu n’as pas le droit de voyager à travers les frontières internes de l’UE, n’est-ce pas ? Tu n’as pas le droit de partir. C’est exact. C’est exact. #Jacques Baud En réalité, je pourrais demander une autorisation de voyage. Je pourrais m’adresser au gouvernement belge, au gouvernement français ou au gouvernement luxembourgeois pour obtenir la permission de traverser leur territoire. Mais ensuite, si j’arrive en Suisse, il se peut que je ne puisse pas rentrer chez moi. C’est pourquoi toute cette situation est, d’une certaine manière, kafkaïenne. Et c’est un cas unique — enfin, à moitié unique — car il en existe quelques-uns similaires en Europe. Mais chaque cas est différent, puisque tous les régimes de sanctions le sont aussi, et que -- 2 of 17 -- leur logique varie également. Les implications pour chaque gouvernement sont donc différentes. Heureusement, le gouvernement belge se montre plutôt accommodant dans ma situation, mais d’ autres gouvernements peuvent voir les choses autrement. En Allemagne, par exemple, ils pourraient être plus stricts que dans mon cas. Donc oui, chaque situation est différente. C’est une situation très particulière — disons-le ainsi. #Pascal Le régime de sanctions de l’UE est assez effrayant, d’autant plus qu’il est tout nouveau, et il semble qu’il y ait une certaine expérimentation en cours quant à ce que font les différents États membres. À ma connaissance, il n’y a vraiment qu’une seule autre personne dans une situation similaire, car dans le cadre du régime de sanctions contre la Russie — vous êtes bien visé par les sanctions russes, n’est-ce pas ? C’est bien celui-là qui vous concerne. Il y a un autre citoyen à l’intérieur de l’ UE, Hussein Dogru, un citoyen allemand vivant en Allemagne, qui se trouve également dans une situation comparable. Tous les autres, autant que je sache, sont en dehors de l’UE, y compris notre compatriote Nathalie Jamp, qui est coincée sur le continent africain et ne peut pas retourner en Suisse. Mais, vous savez, les citoyens de l’UE vivant dans l’UE — ou les personnes à l’intérieur de l’ UE — je crois qu’ils ne sont que deux pour le moment. #Jacques Baud Oui, je pense qu’il y en a deux. Encore une fois, je ne veux pas discuter du cas du journaliste germano-turc, car tous les cas sont très différents, et il y a d’autres questions liées à Dogru qu’à mon propre cas. Donc je ne veux pas en parler, car on ne fait qu’ajouter de la confusion lorsqu’on évoque des affaires qu’on ne connaît pas vraiment. Je veux dire, je me parle à moi-même ici, bien sûr, et c’est pourquoi je ne vais pas en discuter. En réalité, ces sanctions ont été conçues à l’origine pour viser des pays — ou, disons, des entités étatiques comme Gazprom ou d’autres du même type. La nouveauté dans l’Union européenne, c’est de sanctionner des individus. Et encore une fois, lorsque vous sanctionnez des terroristes, d’accord, vous pouvez avoir des raisons de le faire — bien que le mot « terroriste » doive encore être défini, et c’est un autre problème que l’ Occident n’a pas réussi à résoudre depuis une centaine d’années. En tout cas, si vous sanctionnez, disons, des personnes impliquées dans le crime organisé, le blanchiment d’argent, la pédophilie ou autre, on peut dire, d’accord, c’est compréhensible. Mais le problème avec l’Union européenne, c’est qu’elle en est maintenant venue à sanctionner la parole des individus. Et c’est une évolution extrêmement dangereuse. C’est dangereux à deux égards. D’abord, parce que cela montre que l’ Europe a peur de la liberté d’expression. L’essence de la démocratie consiste précisément à accepter la liberté d’expression. Donc, lorsque l’ on a peur de la liberté d’expression, cela signifie que l’on n’est plus dans un processus démocratique. Car même si certaines personnes sont opposées à la démocratie, elles devraient avoir le droit de l’ exprimer. Et la démocratie suppose que l’on soit capable de répondre aux arguments de ceux qui s’y -- 3 of 17 -- opposent. C’est une sorte de processus darwinien. Quand on n’est plus capable de réfuter un argument, on en vient à interdire aux gens de parler — et c’est là que nous en sommes. Cela signifie que l’Union européenne n’a pas suffisamment d’arguments pour contrer les discours qu’elle n’aime pas. C’est essentiellement cela, et c’est ce qui rend la situation si préoccupante. Et la deuxième chose qui est assez préoccupante, c’est que lorsque vous commencez à sanctionner des personnes à l’intérieur de l’UE, et pas seulement celles vivant en dehors de l’UE, cela signifie que vous vous placez au-dessus de la loi. Je crois que vous avez déjà consacré une émission à expliquer cette extra-légalité, ou nature extrajudiciaire, de telles sanctions. Lorsqu’une mesure est extrajudiciaire, cela signifie qu’elle se situe en dehors de la loi — vous n’agissez plus dans le cadre de l’État de droit. L’État de droit signifie que l’État lui-même est régi par la loi. Lorsqu’une décision est extrajudiciaire, vous sortez de ce cadre. Donc, lorsque vous n’êtes plus gouverné par la loi, cela signifie que vous êtes en dictature. #Pascal Hé, petite interruption rapide car j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Alors, merci d’envisager de vous abonner non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack. C’est pascallottaz.substack.com. #Jacques Baud Le lien se trouvera dans la description ci-dessous. Et maintenant, retour à la vidéo. #Pascal Parce que, tu sais, la seule chose avec laquelle je ne suis pas d’accord dans ce que tu as dit, c’est quand tu as affirmé qu’on pouvait sanctionner le crime organisé, la pédophilie, et ainsi de suite. On ne sanctionne pas cela — on a des lois qui l’interdisent. Ce sont des actes criminels ; ils sont criminalisés. Le fait est que tu n’as rien fait de criminel. Tu ne l’as pas fait. Tu ne l’as pas fait. Tu y es explicitement autorisé. Et c’est pour cela qu’ils doivent recourir à des mesures extrajudiciaires, extra-légales, pour contourner leur propre système afin de t’attraper et de te faire du mal. #Jacques Baud Tu sais, tu as tout à fait raison. J’ai utilisé l’exemple du terrorisme parce que je me suis dit, bon, d’ accord, ça aurait du sens puisque les États-Unis le font. Mais tu as absolument raison — c’est exactement le problème dans lequel nous nous trouvons, et c’est une phase très dangereuse pour la démocratie. #Pascal -- 4 of 17 -- Extrêmement dangereux. Mais l’Europe, en général, traverse un moment très précaire, même selon sa propre logique. Peut-être pourrions-nous utiliser cela comme transition vers le sujet principal, à savoir l’Iran — et aussi la manière dont l’Europe aborde l’Iran. Vous êtes, bien sûr, un ancien colonel de l’armée suisse. Vous êtes un militaire, avec beaucoup de formation, et vous observez tout cela à travers ce prisme. Vous offrez une analyse brillante, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles ils vous ont sanctionné. Mais si nous suivons la logique que vous avez exposée plus tôt, nous voyons en réalité un raisonnement similaire appliqué à la guerre en Iran. En Allemagne, je crois que c’était soit le chancelier, Friedrich Merz, soit Armin Laschet — l’un des minist