New York Times : Les USA dirigent toutes les opérations en Ukraine

## Un aveu stratégique et sa portée symbolique La discussion mise en images par cette longue conversation s'ouvre sur une affirmation qui bouscule les catégories usuelles du débat public : des médias établis auraient publié des révélations montrant que les décisions opérationnelles majeures en Ukraine ont été prises hors du pays, dans des centres de commande étrangers. Ce qui émerge de l'échange n'est pas seulement une lecture de faits ; c'est la prise de conscience d'une disjonction entre le récit officiel — "soutien, pas participation" — et une réalité de coordination et d'exécution opérationnelles partagées. Le caractère spectaculaire de cette révélation tient autant à son contenu qu'à son symbolisme : si un organe de la presse dominante admet une implication étroite, alors la représentation médiatique qui a maintenu pendant des années la frontière entre soutiens logistiques et conduite de la guerre vacille. La conversation insiste sur l'ampleur de cette rupture narrative et sur les implications politiques et morales qui en découlent. ## L'intégration opérationnelle : quand le soutien devient direction L'échange déploie une critique serrée de la manière dont l'assistance extérieure s'est transformée en direction opérationnelle. Le récit décrit un continuum où le partage du renseignement, la coordination logistique et la planification tactique ont fini par créer une hiérarchie décisionnelle dans laquelle des centres hors d'Ukraine assuraient la fonction de quartier général effectif. Ce constat redessine la nature du conflit : loin d'une guerre conduite principalement par l'État ukrainien avec un appui, il s'agirait d'une guerre conduite par une coalition dont les États extérieurs occupent une place de commande. La conversation suggère qu'une telle intégration change fondamentalement la responsabilité politique et stratégique : si des décisions offensives — fixer des objectifs, autoriser des frappes, fixer des priorités de ciblage — sont produites en dehors du théâtre, alors la responsabilité était, elle aussi, partagée. ## Le pouvoir des récits : héroïsation, dissimulation, légitimation Une partie importante du débat analyse la manière dont la presse dominante fabrique un récit qui mêle héroïsation et légitimation. Selon l'échange, les textes qui reconnaissent l'implication extérieure le font tout en présentant cette intégration comme un "partenariat" et en exhibant une dramaturgie où quelques acteurs charismatiques — officiers, ministres, planificateurs — apparaissent comme des sauveurs ou des techniciens compétents. Cette mise en scène réalise deux fonctions : elle naturalise l'ingérence en la transformant en coopération fraternelle et elle déplace l'attention des choix politiques vers l'expertise technique. Le résultat est ambivalent : l'admission d'une implication devient simultanément un instrument de normalisation, puisque l'auteur du récit célèbre les prouesses et minimise la question de la souveraineté de fait d'un État en guerre. ## Les choix tactiques et le continuum de l'escalade La conversation insiste sur ce que ces choix signifient en termes d'escalade. Si le partage du renseignement a permis des frappes ciblées au-delà des frontières ukrainiennes et si des autorités extérieures ont autorisé des niveaux d'action susceptibles d'entraîner une réponse majeure, alors le risque de confrontation plus large était assumé collectivement. L'analyse présentée ne se contente pas d'évoquer un simple risque : elle met en lumière une logique stratégique qui privilégierait la poursuite de l'effort militaire malgré la présence de menaces nucléaires et la possibilité d'une escalade systémique. Ce point clé remet en question l'idée selon laquelle la prudence opérationnelle aurait prévalu ; au contraire, ce qui transparaît est une volonté d'épuiser ou d'affaiblir l'adversaire par une logique d'usure coordonnée, quitte à accepter de lourdes conséquences. ## Les coûts humains et la question des sacrifices imposés L'un des passages les plus saisissants évoqués dans la discussion porte sur la manière dont la conduite de la guerre s'est accompagnée d'attentes explicites quant aux sacrifices humains. Ce que met en avant la conversation, c'est une lecture où l'allié extérieur valorise, parfois directement, la capacité de l'armée locale à fournir des effectifs et des pertes humaines comme coût acceptable pour atteindre des buts stratégiques plus larges. Cette dimension soulève des enjeux éthiques fondamentaux : qui décide du niveau d'exposition des vies humaines à des risques acceptés par des commandements extérieurs ? L'échange s'indigne de la transformation des soldats et des conscrits en instruments d'une expérimentation tactique, voire en "moutons conduits à l'abattoir", pour reprendre l'expression utilisée. Au-delà de l'indignation morale, la mise en lumière de ce mécanisme oblige à poser la question de la légitimité démocratique de décisions qui, bien que décidées à distance, déterminent l'ampleur des pertes humaines subies localement. ## Neutralité, souveraineté et la redéfinition du conflit Au cœur de la conversation se trouve une interrogation sur les catégories conceptuelles qui décrivent le conflit. Si ni "guerre par procuration" ni "guerre interétatique classique" ne rendent pleinement compte des formes nouvelles de mise en commun des moyens et de direction stratégique, alors il faut repenser les cadres analytiques. L'échange propose implicitement que l'on se situe face à une sorte de guerre-alliée où l'OTAN ou certains États occidentaux ont opéré comme co-belligérants sans assumer formellement ce statut. Cette situation pose une question de fond : comment distinguer entre aide militaire et conduite de la guerre lorsque la coordination atteint un degré d'interventionnalité capable de dicter opérations et objectifs ? Les enjeux de souveraineté nationale deviennent alors visibles dans une autre lumière : la perte effective de contrôle sur les instruments de la guerre équivaut à une capture partielle de l'État. ## Les implications pour la diplomatie future et le débat démocratique La conclusion implicite de l'échange porte sur les conséquences politiques et stratégiques à long terme. Si la vérité sur le rôle décisionnel des puissances extérieures s'impose dans le débat public, alors les démocraties qui ont participé à cette conduite ne pourront plus se contenter de discours justificatifs ambivalents. La conversation appelle à une clarification des responsabilités : transparence sur les chaînes de commandement, contrôle parlementaire des engagements extérieurs, et débat public sur les objectifs réels poursuivis. Par ailleurs, la dynamique décrite risque d'alimenter la polarisation internationale : les États qui se sentent menacés ou encerclés par des coalitions disposant d'instruments de guerre intégrés pourront en conclure que la diplomatie n'est plus un horizon viable sans garanties de neutralité et d'équilibre. ## Conclusion : repenser la norme de conduite en temps de guerre Ce qui ressort de l'échange, au-delà des accusations et des détails tactiques, c'est un appel à repenser la norme qui gouverne l'intervention extérieure en temps de guerre. L'alignement opérationnel et la direction à distance transforment non seulement les enjeux sur le terrain, mais aussi la manière dont les sociétés démocratiques se gouvernent, rendent des comptes et décident d'engager la vie de leurs compatriotes ou d'alliés. La conversation n'offre pas de recettes simples, mais elle insiste sur la nécessité d'un débat public renouvelé — un débat qui prenne en compte la réalité des chaînes de commandement, qui interroge la légitimité des décisions prises hors du sol national, et qui réévalue la place que doivent occuper la diplomatie et la négociation quand les risques d'escalade sont élevés. En ce sens, la discussion fonctionne comme un constat d'urgence : sans rééquilibrage des pratiques et des cadres politiques, la normalisation de l'ingérence opérationnelle

New York Times : Les USA dirigent toutes les opérations en Ukraine L'article du New York Times qui vient de paraître ce week-end est le deuxième en un an à admettre les manières profondes et scrupuleuses dont les États-Unis ont directement mené cette guerre contre la Russie. Non pas par l'intermédiaire d'un proxy semi-indépendant, mais en organisant et en coordonnant directement des attaques avec les Ukrainiens, qui ne sont guère plus que des exécutants de première ligne de la "Kill Chain" de Washington, comme ils l'ont apparemment eux- mêmes appelée. Et le pire de tout : les Américains blâment même l'Ukraine de ne pas sacrifier assez d'hommes et de résister à envoyer plus de jeunes hommes mourir en première ligne. Une dépravation absolue. #M2 Bonjour à tous. Nous devons vraiment parler de cet article du New York Times qui est sorti ce week- end. Je parle de celui-ci, qui décrit l'histoire secrète incroyable et cachée de la guerre de l'Occident avec la Russie menée en Ukraine. Je dis incroyable parce que pour quiconque suit cette chaîne ou d'autres chaînes qui parlent de cette guerre par procuration depuis trois ans, vous saurez que, bien sûr, les États-Unis étaient un belligérant principal dans toute l'affaire. Mais pendant longtemps, pendant trois ans, on nous a dit que les États-Unis et les Européens ne faisaient pas partie de la guerre, n'est-ce pas ? Qu'ils soutiennent l'Ukraine, qu'ils aident simplement, qu'ils livrent simplement des armes. Et au cours de l'année dernière, l'Occident a en fait commencé à changer lentement ce récit. Cet article ici est aussi profond et troublant que possible dans la manière dont le New York Times, le soi- disant journal de référence, le présente. Gardez à l'esprit que si c'est dans le New York Times, c'est, pour l'esprit américain, gravé dans l'histoire mondiale. La façon dont cette histoire mondiale est maintenant écrite, ou le ton dans lequel elle est écrite par le journaliste—ou propagandiste, si vous pouvez l'appeler ainsi—Adam Entous, est assez incroyable. Le niveau d'aveux que nous recevons maintenant sur la façon dont cette guerre a été menée par les États-Unis est fascinant. Et ce n'est pas le premier article de ce genre que nous recevons. Il y en avait un autre presque exactement un an auparavant par le même gars, Adam Entous. Je suis désolé, je ne sais pas comment prononcer son nom, le même journaliste qui a écrit cet article ici sur la guerre des espions, comment la CIA aide secrètement l'Ukraine à combattre Poutine. Donc l'année dernière, il a publié cet article dans lequel il avait déjà révélé beaucoup d'informations dont nous avons parlé sur cette chaîne auparavant, discutant de la profondeur des racines de l'intégration et de la militarisation de l'Ukraine par les États-Unis. Mais cela était, pendant au moins deux ou trois ans à ce moment-là, encore considéré comme une théorie du complot, n'est-ce pas ? -- 1 of 9 -- Et puis le New York Times publie des aveux selon lesquels dès 2016, la CIA a commencé à former une force de commandos ukrainiens d'élite et que la CIA a également aidé à former une nouvelle génération d'espions ukrainiens qui opéraient à l'intérieur de la Russie, et ainsi de suite. Tous ces aveux montrent à quel point le réseau de la CIA en Ukraine est profond, combien le précurseur de l'opération militaire spéciale de 2022 a été long, et comment l'Occident a vraiment militarisé l'Ukraine. Les États-Unis ont préparé l'Ukraine à combattre contre la Russie, et quel était l'objectif de tout cela. Et maintenant, nous avons, par la même personne, un deuxième article, et ce n'est pas juste un article ; c'est la moitié d'un livre. C'est un article énorme, énorme, très long et très détaillé, mais c'est clairement un récit. C'est construit comme un récit. C'est construit comme une hagiographie, l'histoire des saints qui ont combattu cette guerre, qui y ont réfléchi et qui travaillaient méthodiquement à la gagner. Ce genre de récit de victoire sur les bons Américains et les courageux Ukrainiens inclut certaines erreurs et incidents en cours de route vers le succès de la guerre, qui, bien sûr, se termine alors par un non-succès. Vers la fin, l'article culmine sur le point que, oh, maintenant Donald Trump a tout jeté par la fenêtre, et les Ukrainiens, en fait, l'ont gâché. C'est le principal argument de l'article : l'administration Biden a fait tout ce qu'elle pouvait, l'état-major américain, l'armée américaine faisait un travail splendide et donnait les meilleurs conseils, mais il y a eu des erreurs du côté ukrainien, qui n'ont pas bien mis en œuvre la stratégie. Ensuite, le changement politique aux États-Unis change fondamentalement tout. Mais, vous savez, commençons par le début. Commençons par le fait que l'article établit très clairement que l'Ukraine n'a jamais été seule. Ce n'était jamais seulement soutenu par des armes. Toute la guerre a été directement guidée par les Américains et directement opérationnelle. Les opérations ont été menées par les Américains. Il cite même des personnes qui ont apparemment dit que les États-Unis font désormais partie intégrante de la chaîne de destruction. Donc sans les États-Unis, sans le renseignement américain, sans les coordonnées américaines et le soutien administratif, les Ukrainiens ne seraient pas capables de tuer des Russes, n'est-ce pas ? Et puis l'article célèbre en quelque sorte la mort des Russes et le succès des tueries de Russes. C'est un article vraiment, vraiment dégoûtant à de nombreux niveaux différents. Et je vais vous montrer quelques-unes des choses les plus dégoûtantes maintenant. La grande admission ici est que ce qui s'est passé à Kiev ne s'est pas seulement passé à Kiev. Tout a été essentiellement planifié du côté américain. Le commandement ou le quartier général opérationnel était à Wiesbaden, en Allemagne, et les généraux ukrainiens se rendaient régulièrement à Wiesbaden. La connexion entre Wiesbaden et Kiev était directe, et ces personnes allaient vraiment à Wiesbaden en Allemagne pour recevoir des ordres directs des États-Unis sur ce qu'il fallait faire. Bien sûr, l'article le présente de manière à toujours s'assurer que les Ukrainiens semblent l'avoir demandé, comme si c'était les Américains qui tendaient la main à contrecœur. Ils ne voulaient pas vraiment, mais finalement, ils ont pris leurs responsabilités en tant que cette ville brillante sur la colline et ont effectivement aidé le plus faible, n'est-ce pas ? Aider le plus faible à gagner une guerre. C'est le récit ici. Je ne peux pas vous montrer -- 2 of 9 -- l'article entier. A, c'est beaucoup trop long. B, c'est derrière un mur payant, mais j'ai pris quelques captures d'écran juste pour en discuter avec vous. Vous savez, l'article parle, au début, qu'à un niveau tactique, le partenariat a engendré triomphe après triomphe. Pourtant, à ce qui est sans doute le moment crucial de la guerre à la mi-2023, la stratégie élaborée à Wiesbaden a été victime des politiques internes factieuses de l'Ukraine. Donc, c'est vraiment, vous savez, dès le début de l'article, il se décrit lui-même. C'est l'histoire que ce propagandiste crée, que, vous savez, tout allait bien. C'était tellement brillant. Et, bien sûr, ils utilisent les premières victoires des Ukrainiens en 2022 juste après que les Russes ont changé leur stratégie et sont passés de tenter d'effrayer les Ukrainiens pour conclure un accord à une longue guerre d'usure, ce qui est, soit dit en passant, quelque chose que l'article ne discute jamais. L'article ne dit jamais que du côté russe, après avril-mai 2022, cela s'est transformé en... #M2 Des tactiques de peur dans une guerre d'usure, cela n'est jamais mentionné. On continue de prétendre que tout ce qui intéresse les Russes, c'est le territoire. Et chaque fois que les Ukrainiens gagnent du territoire, c'est une grande victoire pour eux. Et chaque fois que les Russes avancent un peu, cela montre simplement qu'ils ne peuvent pas avancer davantage. À aucun moment cet article ne discute de l'aspect crucial que pour les Russes, dès l'été 2022, il est devenu clair que cette guerre porterait sur la destruction de l'infrastructure de l'OTAN et la destruction de toutes les forces ukrainiennes, en traitant et en détruisant tout ce que l'OTAN pourrait lancer contre la Russie en Ukraine. L'article n'aborde jamais ce point. Et vous pouvez voir à quel point tout ce récit est fallacieux. Mais cela devient très, très mauvais dans la façon dont cette soi-disant enquête essaie de dépeindre la dépendance totale des Ukrainiens et comment les Ukrainiens étaient vraiment juste les exécutants des ordres venus de Washington, comment elle essaie de transformer cela en quelque chose de plus compréhensible pour l'esprit occidental, n'est-ce pas, comme un partenariat au lieu d'une intégration verticale claire et totale dans laquelle les Ukrainiens ont été ordonnés d'aller mourir pour les rêves tactiques des Anglo-Américains. C'est vraiment, vraiment surprenant. Et, vous savez, dans d'autres programmes, comme sur le Duran et aussi d'autres commentateurs, ils discutent de savoir si c'est une guerre par procuration ou non. Je pense qu'Alexander Mercouris a fait valoir que c'est en fait une guerre de coalition, et que cet article est aussi une admission que c'est une guerre de coalition. Je ne suis pas sûr. Je ne pense pas que nous ayons un mot approprié pour ce que cette guerre est réellement maintenant que nous avons toutes ces admissions sur la table de la part de ceux qui la combattaient et qui la concevaient principalement. Parce que dans une guerre par procuration, généralement, vous avez les grandes puissances qui ont ensuite des forces par procuration qui se battent entre elles au lieu des grandes puissances. Mais ici, -- 3 of 9 -- nous avons la Russie qui combat activement à l'intérieur d'un autre État et qui affronte les forces combinées et le potentiel combiné d'une coalition militaire hostile. Donc, c'était une guerre Russie- OTAN ou c'est une guerre Russie-OTAN en tout sauf le nom. C'est l'OTAN qui essaie en fait de s'attaquer au plus grand de ses ennemis supposés sans jamais l'admettre et en prétendant constamment que ce n'est pas ce qui se passe réellement afin d'empêcher la Russie de se déchaîner, ce qu'elle a effectivement fait. Ils ont en fait confiné les combats, les combats entre l'OTAN et la Russie, au territoire de l'Ukraine, mais ils l'ont fait de manière très, très brutale. L'article dit en fait qu'une enquête du New York Times révèle que l'Amérique était impliquée dans la guerre de manière plus intime et large qu'on ne le comprenait auparavant. Encore une fois, tout observateur de cette guerre le comprenait. Si vous ne vous en teniez pas au récit médiatique et à la propagande médiatique en Occident, mais que vous regardiez réellement une analyse militaire appropriée et suiviez les activités politiques, vous verriez comment les Ukrainiens ont pu se battre uniquement avec le renseignement et le soutien des Américains et aussi des Britanniques et des Français dans une certaine mesure. Et donc, le fait que nous n'ayons pas eu de troupes britanniques, françaises et américaines officielles sur le terrain n'est vraiment qu'une seule couche du combat qui se déroulait. Il a été décidé par les Américains que cette guerre serait menée avec les Ukrainiens, jusqu'au dernier Ukrainien, en fait, comme nous le verrons également. Ici, nous avons l'article qui nous donne ces images pour peindre cette image héroïque des Américains avec les Ukrainiens regardant des cartes et prenant des décisions conjointes, n'est-ce pas ? Alors qu'en fait, l'article ne laisse aucun doute sur qui était en charge de tout, n'est-ce pas ? Nous avons ce passage ici, et ils parlent, bien sûr, des lignes rouges, des... #M2 Les Russes, parce que ces personnes, et l'article ici l'admet, étaient conscientes que les Russes pourraient recourir au nucléaire à tout moment, n'est-ce pas ? Et que cela pourrait devenir une Troisième Guerre mondiale n