Pas de frappes contre l’Iran, les États du Golfe interviennent, Trump annonce un accord proche

La conversation met en scène un moment politique et militaire où la rhétorique, la logistique et les intérêts régionaux se heurtent à des réalités stratégiques brutales. Ce qui émerge de cet échange, c’est que l’annulation d’une frappe annoncée contre l’Iran n’est pas seulement une décision ponctuelle d’un dirigeant ; elle cristallise des dynamiques plus larges : la vulnérabilité des États du Golfe, la tactique iranienne de riposte calibrée et la pression diplomatique — visible et cachée — exercée par des acteurs régionaux pour éviter une escalade incontrôlable. Comprendre pourquoi la frappe n’a pas eu lieu aide à lire l’équilibre instable qui gouverne aujourd’hui la sécurité au Moyen-Orient. ## TACO Sunday : la frappe contre l’Iran qui n’a pas eu lieu La discussion s’ouvre sur une frappe annoncée mais finalement différée, qualifiée ironiquement de “TACO Sunday” pour souligner la répétition d’annonces belliqueuses suivies d’un recul. Ce retrait apparent ne peut être interprété comme un simple caprice : il reflète l’existence d’une préparation matérielle lourde — ravitailleurs, bases régionales, alertes d’ambassades — mais aussi d’un calcul politique complexe. Les frappes planifiées contre des infrastructures énergétiques civiles auraient franchi une ligne rouge en termes de droit international et de coût humanitaire. L’échange révèle que la menace n’était pas virtuelle : la logistique était en place, et l’option d’un emploi de la force à des horaires choisis pour limiter les chocs sur les marchés n’était pas étrangère aux décideurs. Cependant, la décision de ne pas frapper n’équivaut pas à une sortie de crise. Les préparatifs demeurent et la possibilité d’un changement brusque subsiste. La conversation insiste sur le caractère stratégique des calendriers — frapper durant un week-end pour manipuler l’effet sur les marchés — et sur le rôle des communications publiques comme instrument de politique : menacer pour contraindre, détourner l’attention, ou encore tester la résilience des chaînes d’alerte adverses. Ainsi, l’absence de frappe ce week-end doit être lue comme une pause tactique, non comme une résolution structurelle du conflit. ## Le message de Trump : menaces, revirement et accord revendiqué Une partie importante de l’échange porte sur le message public attribué à la Maison Blanche, où un mélange de menaces hyperboliques et d’annonces d’un “accord proche” coexiste. La conversation souligne l’ambiguïté stratégique d’un discours qui oscille entre intimidation explicite — y compris l’admission délibérée d’infliger une “terreur militaire” — et la revendication simultanée d’avoir obtenu une concession diplomatique. Ce double registre sert plusieurs fins : il permet de préserver une posture de force face à des audiences domestiques tout en offrant une porte de sortie si la pression internationale ou régionale devient insoutenable. Les intervenants notent aussi la contradiction manifeste entre une proclamation publique belliqueuse et, selon d’autres éléments évoqués, des démarches secrètes en coulisses. Ce décalage alimente le scepticisme : qui demande quoi à qui ? La conversation préfère lire le signal envoyé à travers la dynamique de puissance plutôt que de trancher entre versions opposées. De fait, la posture américaine apparaît moins comme une seule ligne claire que comme un champ de manœuvre polymorphe où la communication sert d’arme stratégique à part entière. ## Le levier de l’Iran sur les infrastructures du Golfe Ce segment met en lumière un levier rarement apprécié à sa juste mesure : la dépendance vitale des États du Golfe à l’égard du dessalement et des réseaux énergétiques. L’échange rappelle que la grande majorité de l’eau potable dans des pays comme le Qatar, Bahreïn, le Koweït ou les Émirats provient du dessalement, processus extrêmement consommateur d’électricité. Sa vulnérabilité n’est donc pas seulement économique mais existentielle. Menacer ou endommager les infrastructures énergétiques qui alimentent ces usines équivaut à frapper au cœur des conditions de vie civiles. Ce constat redéfinit l’équilibre régional : l’Iran n’a pas besoin de viser directement des centres urbains pour infliger un coût politique et humain catastrophique à ses adversaires du Golfe. En frappant des lignes de transmission, des centrales ou des oléoducs, l’Iran peut paralyser des systèmes entiers. La conversation fait aussi émerger l’idée que ce levier explique en partie la pression exercée par certains États du Golfe pour freiner une action américaine directe — ils se savent exposés et craignent des représailles qui toucheraient leurs populations. Ainsi, le risque d’escalade n’est pas théorique : il traverse les infrastructures essentielles et transforme la guerre en quelque chose de profondément régional. ## La stratégie iranienne de seconde frappe conventionnelle Un des apports les plus analytiques de la discussion est de déplacer la notion de “seconde frappe” du registre nucléaire vers le conventionnel. Longtemps, la seconde frappe a été associée à la logique de la dissuasion nucléaire : assurer une riposte après une première attaque pour dissuader l’agresseur. Ici, la conversation présente l’Iran comme ayant construit une capacité conventionnelle de seconde frappe — non pas pour annihiler l’autre, mais pour infliger un coût asymétrique et soutenu chaque fois qu’il subirait une attaque. Cette capacité repose sur des chaînes de missiles, des tactiques de ciblage des infrastructures régionales et une doctrine qui privilégie la punition ciblée des facilitateurs plutôt que de viser uniquement des objectifs strictement militaires. L’idée stratégique est simple et redoutable : conditionner l’adversaire à renoncer à l’option d’une frappe initiale en lui montrant que les conséquences seront punitives et directes pour ses alliés régionaux. La conversation insiste sur le fait que l’Iran accepte d’être vulnérable à des attaques ponctuelles, mais qu’il a mis en place des moyens de riposte capables d’augmenter les coûts des États-Unis et de leurs partenaires bien au-delà de l’impact initial sur l’Iran. ## Le danger est-il écarté ? Perspectives stratégiques Enfin, la discussion se conclut sur une interrogation prudente : la crise est-elle évitée ou simplement repoussée ? La suspension d’une frappe est saluée comme préférable, mais l’analyse refuse l’optimisme facile. Plusieurs facteurs peuvent ramener la crise à son point d’ébullition : une erreur de calcul, une attaque asymétrique non attribuée, une escalade par des tiers (groupes pro-iraniens, forces au Yémen), ou encore le retour d’une politique plus agressive après une fenêtre diplomatique. L’échange met en garde contre la tentation de lire la pause comme un signe de pacification durable. La leçon stratégique qui se dessine est celle d’un équilibre précaire fondé non pas sur la clarté des intentions mais sur la multiplication des interdépendances et des vulnérabilités. Les États-Unis peuvent frapper, mais la capacité iranienne de riposte — ciblant non seulement l’Iran mais les facilitateurs régionaux — augmente le prix de l’action. Les États du Golfe, quant à eux, jouent un rôle ambivalent : indispensables logistiquement mais aussi exposés et donc prompts à pousser à la désescalade pour protéger leurs populations. La diplomatie silencieuse et les pressions en coulisses apparaissent ainsi comme des mécanismes essentiels pour contenir la crise, même si elles ne garantissent aucune stabilité à long terme. Ce que la conversation met en lumière, c’est la nécessité d’un cadre plus durable pour gérer les confrontations : reconnaître la réalité des leviers infrastructurels, accepter que la dissuasion conventionnelle existe désormais sous des formes inédites, et intégrer les inquiétudes des puissances régionales dans toute stratégie de gestion des conflits. À défaut, le cycle de menaces publiques, de préparatifs militaires et de pressions secrètes continuera de générer des moments de crise où la ligne séparant l

Pas de frappes contre l’Iran, les États du Golfe interviennent, Trump annonce un accord proche Trump a annulé la plus grande frappe contre l’Iran depuis le début de la guerre, qu’il avait lui-même largement annoncée. Dans un tweet sur Truth Social, il a déclaré qu’un accord était proche. Voyons donc ce que cela signifie réellement et pourquoi il a été contraint de faire TACO une fois de plus. Soutenez-nous : https://pascallottaz.substack.com https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Sources importantes : Article d’Al Jazeera sur le dessalement : https://www.aljazeera.com/news/2026 /3/12/how-much-of-the-gulfs-water-comes-from-desalination-plants Tweet de Trump : https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/117023461141824050 Horodatages 00:00 TACO Sunday : la frappe contre l’Iran qui n’a pas eu lieu 06:20 Le message de Trump : menaces, revirement et accord revendiqué 11:38 Le levier de l’Iran sur les infrastructures du Golfe 19:15 La stratégie iranienne de seconde frappe conventionnelle 39:25 Le danger est-il écarté ? Perspectives stratégiques #Pascal On dirait bien que c’est dimanche tactique, tout le monde. Bienvenue dans une nouvelle émission. Cette fois, juste une mise à jour sur ce qui se passe réellement en Iran. Et la grande nouvelle en ce moment, c’est que la frappe qui avait été annoncée, et dont on a beaucoup parlé ces derniers jours, à savoir de nouvelles frappes massives contre les infrastructures iraniennes, n’a en fait pas eu lieu. Ou plutôt, disons qu’elle n’a pas eu lieu ce week-end, comme beaucoup l’avaient prévu, au vu des mouvements observés sur le terrain et des préparatifs en cours dans les États du Golfe. Alors, très rapidement, qu’est-ce qui était en préparation ? Nous avons lu tous ces articles ces derniers jours dans l’actualité internationale. Donald Trump a menacé de mener des attaques très importantes, parmi les plus vastes de toute la guerre contre l’ Iran. Et cette fois, elles viseraient les infrastructures civiles iraniennes, les infrastructures énergétiques, surtout les centrales électriques. Voici donc un article de CBS, d’il y a quelques jours — d’hier, en fait, du premier août : les États-Unis et Israël se préparent à bombarder des cibles liées à l’énergie en Iran. C’est précisément ce que le président américain menaçait très fortement de faire. Et les Iraniens ont alors dit que cela les conduirait à riposter très fortement. Cela a aussi été rapporté dans les médias occidentaux : l’Iran menace de paralyser les systèmes d’eau et d’énergie du Golfe après l’ultimatum de Trump. Et, encore une fois, pour replacer les choses dans leur contexte, Trump associe constamment ses menaces contre les infrastructures civiles à l’exigence que l’Iran finisse par se plier à sa volonté et -- 1 of 13 -- rouvre le détroit d’Ormuz. Ce qu’il veut réellement dire, c’est que l’Iran cède le contrôle du détroit d’ Ormuz aux États-Unis et, vous savez, se rende aussi de toutes les autres manières. Mais, comme nous l’avons déjà dit de très nombreuses fois sur cette chaîne, les Iraniens répondent simplement : non, ce n’est pas ce que nous allons faire. Nous allons continuer à tirer sur vous. Chaque fois que vous nous tirez dessus, nous riposterons contre quelque chose à notre portée, et en particulier contre ce dont les États du Golfe ont besoin pour survivre, puisqu’ils vous permettent de le faire. Les attaques des États-Unis contre l’Iran ne seraient pas possibles sans les États du Golfe, qui permettent aux États-Unis de lancer des attaques depuis leurs territoires, d’utiliser leur espace aérien ou leurs installations portuaires pour accoster, et ainsi de suite. L’Iran affirme donc, de manière constante et répétée, qu’il rendra coup pour coup et qu’il détruira les infrastructures civiles des États du Golfe si les États-Unis passent réellement à l’action. C’était une situation très grave. Les États- Unis envisageaient très sérieusement ces frappes massives contre l’Iran, qui auraient ensuite entraîné des frappes de riposte. Et le fait que cela était réellement en préparation ressort aussi de ce que les ambassades américaines dans la région ont communiqué. Ceci aussi date du premier août, c’est-à-dire samedi, hier, deux mille vingt-six. L’ambassade des États-Unis à Jérusalem a diffusé une alerte de sécurité. L’ambassade affirme qu’en raison des tensions accrues au Moyen-Orient, l’environnement sécuritaire reste complexe et qu’il existe un risque d’escalade imprévue. « Escalade imprévue » signifie, bien sûr, une escalade planifiée, des attaques planifiées contre l’Iran. Enfin, je veux dire, inutile de discuter de la formulation. Il s’agit évidemment d’une institution diplomatique des États-Unis, donc elle formule les choses de cette manière. Mais le fait qu’ils avertissaient les Américains dans la région qu’ils devaient se préparer à ce que les vols soient de nouveau interrompus, et qu’ils puissent devoir fuir les lieux où ils se trouvent actuellement, c’était très inquiétant. Je ne pense donc pas que ces menaces soient sorties de nulle part. Je veux dire, les frappes contre l’ Iran étaient en préparation. Toute la logistique nécessaire pour lancer des frappes, les avions de ravitaillement en vol et tout le reste, était en cours de préparation, et elle était sur place. Elle est toujours dans la région. Et le fait qu’autant de matériel ait été rassemblé, c’est ce qui a conduit tout le monde à spéculer sur le fait que cela se produirait ce week-end. Si vous me demandez pourquoi le week-end, Pascal, eh bien, la réponse, c’est que Donald Trump essaie toujours de faire ce genre de choses en ayant le moins d’impact possible sur les marchés. Ou plutôt… non, laissez-moi reformuler. Il essaie de faire ça de manière à ce que lui et ses proches profitent, bien sûr, des mouvements de marché comme d’un effet secondaire de ce genre d’attaques. Attaquer pendant le week-end présente donc l’avantage que les marchés aux États-Unis et en Asie sont fermés, n’est-ce pas ? Les marchés boursiers. Ils ne peuvent donc pas réagir immédiatement de façon très volatile. En réalité, cela a été une constante ces derniers mois : les frappes ont toujours eu lieu soit le vendredi soir, après la fermeture des marchés, soit le samedi matin. Et l’idée de l’administration est toujours que, -- 2 of 13 -- le lundi matin, le plus gros du choc est déjà passé et que les marchés boursiers ne réagiraient pas de manière aussi volatile. Donc cette fois encore, nous nous attendions à ce que cela se produise pendant le week-end. Et laissez-moi vous montrer ça, parce que c’est bien ce que Donald Trump a ensuite publié. Je vais essayer de faire la mise au point un peu mieux. Voilà. C’est le post sur Truth, le post sur Truth que Trump a publié. Et il dit ceci : « Les États-Unis sont prêts, armés jusqu’aux dents, à intervenir contre la République islamique d’Iran, avec un niveau de terreur militaire, de force et de puissance jamais vu depuis la Seconde Guerre mondiale. » Je trouve assez fascinant qu’il emploie réellement l’ expression « terreur militaire ». Dans ce post sur Truth, il reconnaît en fait qu’il est sur le point de terroriser les Iraniens. Et vous savez, la terreur n’est généralement pas quelque chose que les armées sont censées répandre. C’est même illégal au regard du droit international, n’est-ce pas ? Elles sont censées se concentrer uniquement sur des installations militaires. Les attaques terroristes, ce sont bien sûr celles qui visent des infrastructures civiles. Et le fait qu'il admette avoir, en gros, armé et préparé les États-Unis à frapper, à mener des attaques terroristes, c'est tout simplement un nouveau degré de stupidité ou de folie. Parce que s'il pense que ce langage va réellement menacer les Iraniens, alors il n'a pas dû beaucoup prêter attention à la manière dont les Iraniens fonctionnent réellement. Mais continuons. Et encore une fois, il s'agit d'un tweet d'hier soir, en fait, qu'il a envoyé aux États-Unis tard samedi soir. Donc, continuons. Malgré cela, l'Iran et d'autres pays du Moyen-Orient viennent de nous demander de suspendre toute attaque, car les paramètres d'un accord ont été convenus. Cela inclurait l’ouverture immédiate, complète et totale du détroit d’Ormuz, ainsi que la fin de la menace nucléaire iranienne. Sur la base de cette demande, j’ai accepté, pour le bénéfice futur du monde et aussi pour la survie d’un Iran prospère et couronné de succès, d’annuler l’attaque, à condition de pouvoir conclure rapidement un accord. L’État d’Israël s’associe à moi dans cet engagement. Mettez-vous tous au travail et faites-le. Merci de votre attention sur cette question. Président Donald J. Trump. Donc, Trump informe une nouvelle fois le monde, depuis son smartphone ou son ordinateur de bureau sur Truth Social, qu’apparemment les Iraniens lui ont demandé de ne pas les frapper. Sans surprise, les Iraniens disent que ce n’est pas ce qu’ils ont fait. Selon eux, c’est en réalité la partie américaine qui les suppliait, par des canaux diplomatiques, de parvenir à un accord diplomatique, à une forme d’entente. Ils disent même qu’Al Jazeera rapporte cela : que ce sont les Américains qui demandent une forme d’entente. Ici, sur Al Jazeera, l’un des titres dit : « Des parlementaires iraniens accusent les États-Unis de menacer publiquement d’attaquer tout en poussant à des discussions en coulisses. » Laquelle des deux versions est vraie ? On ne le sait pas. Comment pourrais-je le savoir ? Mais au vu de ce que je sais de l’Iran, et aussi des discussions avec le professeur Mohammad Marandi, je pense que la position iranienne est, en réalité, assez probablement plus proche de la -- 3 of 13 -- vérité que ce que Donald Trump vient de dire. Les Iraniens restent fermes et constants dans leur approche, parce qu’ils ont trouvé une tactique militaire pour faire face aux États-Unis et à toute leur politique belliciste. Cette tactique repose sur plusieurs niveaux, ou plusieurs piliers. L’un d’eux, c’est œil pour œil. Et l’autre, c’est : ne pas céder sur le plan diplomatique ce que l’on peut obtenir sur le plan militaire. Ils ont trouvé, militairement, comment désarmer les États-Unis. Ce serait donc une folie de revenir là-dessus. Pour chaque frappe menée par les États-Unis, il y aura une contre-frappe, et elle fera plus de mal aux États-Unis qu’elle n’en fera réellement à l’Iran. C’est la stratégie qu’ils appliquent, jusqu’à ce que les États-Unis soient conditionnés comme un chien, comme le chien de Pavlov : s’ils frappent les premiers, ils en subiront davantage les conséquences par la suite. Donc cette fois, en fait, parce que les États-Unis ont si ouvertement et si manifestement menacé les infrastructures civiles... Et encore une fois, le post sur Truth apporte un indice supplémentaire : les États-Unis envisageaient sérieusement de faire exploser des infrastructures civiles indispensables en Iran, et ils ont menacé de le faire tout au long de cette période. C’est comme menacer de commettre un crime de guerre, encore et encore, à de très nombreuses reprises. Les Iraniens ont ensuite, bien sûr, menacé de commettre des crimes de guerre similaires dans les États du Golfe. Et laissez-moi vous montrer ceci, parce que si les États-Unis commencent réellement à détruire des infrastructures iraniennes, notamment des installations de production d’électricité, les Iraniens ont dit : « Nous détruirons la même chose là-bas. » Et ce serait absolument catastrophique. Il y a d’ailleurs un très bon article d’Al Jazeera, publié il y a quelques mois, sur la dépendance des États du Golfe aux usines de dessalement. Et il faut comprendre que l’Iran n’a pas seulement la capacité de frapper directement ces usines de dessalement. Les usines de dessalement ont aussi besoin de beaucoup d’énergie. Elles ont besoin de beaucoup d’électricité pour fonctionner. Elles sont très énergivores. Et le Moyen- Orient, l’Asie de l’Ouest, en dépend énormément. Les États du Golfe ne pourraient pas fonctionner sans le dessalement parce que, c