La VRAIE raison pour laquelle la neutralité vaut mieux que l’OTAN | E. Golson & H. Briffa

## La neutralité comme choix stratégique actif Ce qui émerge de la discussion est une idée simple mais contre-intuitive : la neutralité n’est pas un statut passif ni un refuge moral, c’est une stratégie politique exigeante et souple qui permet à certains États de préserver leur autonomie dans un ordre international de plus en plus conflictuel. La conversation replace la neutralité au cœur des débats contemporains, non comme un vestige juridique du passé, mais comme une réponse possible aux pressions exercées par des puissances rivales, aux effondrements des régimes de gouvernance multilatérale et à la militarisation des relations internationales. Plutôt que d’opposer automatiquement neutralité et alliances collectives comme l’OTAN, l’échange invite à considérer la neutralité comme un ensemble de pratiques — juridiques, diplomatiques, économiques et défensives — que des États adaptent en fonction de leur taille, de leur histoire et de leur environnement régional. ## Diversité conceptuelle et flexibilités pratiques La conversation insiste sur un point fondamental : il n’existe pas une neutralité uniforme. Historiquement et dans les pratiques contemporaines, la neutralité se décline en typologies multiples — de la neutralité stricte à des formes plus flexibles telles que la « médianité », la « neutralité du fort » ou la « ministralité ». Cette pluralité permet aux États de moduler leur position : se tenir à l’écart, offrir une médiation, accepter des engagements limités, ou encore lever temporairement certaines barrières selon les circonstances. L’essentiel est que la neutralité fonctionne comme une boîte à outils adaptative plutôt qu’une restriction juridique figée. C’est cette plasticité qui a permis à des pays comme la Suisse d’éviter l’escalade militaire pendant deux conflits mondiaux et qui, aujourd’hui, autorise des ajustements tactiques — parfois provoquant débats et votes internes — face à nouvelles menaces. ## Neutralité juridique et érosion des cadres multilatéraux Un autre fil rouge de la discussion porte sur la fragilité des cadres juridiques qui avaient historiquement soutenu la neutralité. Les traités de La Haye, les principes de la Société des Nations ou certaines dispositions de la Charte des Nations unies constituent une matrice juridique, mais leur force a été altérée par les événements du XXe siècle et par l’affaiblissement récent des institutions multilatérales. Les panélistes soulignent la désagrégation progressive de mécanismes comme l’Organisation mondiale du commerce, qui servait naguère de recours non militaire pour les petits États contre les abus des puissances. Lorsque ces arènes neutres de règlement se fragilisent, la neutralité juridique perd une part de son efficience pratique et contraint les États neutres à trouver d’autres ressources — diplomatiques, économiques et militaires — pour préserver leur indépendance. ## Neutralité et nouvelles sphères : cybersécurité, entrepreneuriat diplomatique et droits humanitaires La conversation met en lumière l’élargissement du champ de la neutralité au-delà du terrain classique des champs de bataille. Le cyberespace est présenté comme un domaine où les principes de neutralité trouvent une application urgente : qui, comment et dans quelles conditions doit-on transmettre des informations ? Quel niveau de diligence raisonnable attendre d’un État neutre face à des attaques numériques ou à des opérations de désinformation transfrontalières ? Par ailleurs, des institutions comme la Croix-Rouge rappellent que la neutralité doit se prouver constamment pour conserver sa crédibilité. Dans le même mouvement, la neutralité devient un atout diplomatique : offrir des services de médiation, héberger des négociations ou maintenir une façade de non-alignement peuvent constituer des ressources de pouvoir doux et d’influence régionale. Ainsi, la neutralité fonctionne aussi comme un capital politique mobilisable dans des registres non militaires. ## Petits États, grandes pressions : entre utilité stratégique et défense crédible L’un des dilemmes clés soulevés par la discussion concerne les petits États pris entre deux impératifs contradictoires : rester utiles et attractifs pour les grandes puissances (accueillir des bases, des investissements, des garanties) tout en conservant une défense crédible qui prévient l’absorption ou la coercition. Les exemples régionaux — de l’Europe centrale à la péninsule arabique — illustrent combien ce compromis est délicat. Certains pays ont opté pour des architectures de sécurité dépendantes (bases étrangères, systèmes d’intercepteurs importés), mais l’échange rappelle que cette dépendance peut se révéler vulnérable lorsque les garanties externes s’effritent ou deviennent instrumentalisées. La neutralité, dans ce contexte, apparaît comme une stratégie alternative : investir dans une défense autonome, cultiver une diplomatie équilibrée, et proposer des services neutres dans les forums internationaux. La question cruciale demeure toutefois : ces États disposent-ils des ressources politiques et financières pour opter durablement pour une neutralité réelle plutôt que pour une simple rhétorique ? ## Enjeux régionaux contemporains : Europe, Golfe et au-delà La discussion applique la grille de lecture de la neutralité à des cas régionaux concrets. En Europe, la décision de certains États de rejoindre des alliances militaires a modifié le paysage et interrogé la pertinence de la neutralité classique. En parallèle, la Suisse fait l’objet d’un débat interne sur la portée de sa neutralité — une illustration de la tension entre tradition et adaptation. Dans le Golfe, des États comme les Émirats, Bahreïn ou Oman proposent des terrains d’expérimentation : riches, technologiquement capables et stratégiquement situés, ils pourraient théoriquement financer des forces de défense autonomes et adopter une posture neutre qui les rende indispensables comme hubs diplomatiques et financiers. La conversation met en garde contre les emballements simplistes : la neutralité n’est pas automatiquement exportable. Elle exige un travail institutionnel, des choix de politique économique et des compromis domptés pour rester viable au sein de rivalités régionales intenses. ## Menaces contemporaines et perspectives : sanctions, coercition et légitimité intérieure Enfin, la discussion identifie des menaces contemporaines spécifiques à la neutralité : l’imposition de sanctions par des blocs régionaux ou des puissances, les pressions sur les infrastructures critiques (câbles, réseaux), et la compétition pour la légitimité intérieure. Les États neutres peuvent se retrouver dans l’obligation d’appliquer des blocages ou des mesures qui compromettent leur statut et leur crédibilité. À cela s’ajoute la difficulté de maintenir une neutralité acceptée domestiquement : celle-ci exige une narration politique cohérente et le consentement des citoyens, surtout lorsque la neutralité demande des sacrifices ou des décisions qui peuvent sembler distantes des intérêts nationaux immédiats. La conclusion implicite de la conversation est que la neutralité reste une politique réalisable, mais seulement si elle est activement cultivée — par des institutions robustes, par une doctrine de défense suffisante et par une diplomatie capable de jouer le rôle de tiers utile dans les crises. Conclusion : repenser la neutralité pour un ordre incertain La conversation propose une refondation pragmatique de la neutralité : la considérer comme un art politique exigeant, capable de répondre à l’érosion des régimes multilatéraux et à la multiplication des champs de confrontation (militaire, économique, cyber). Loin de s’ériger en panacée, cette posture offre toutefois une option crédible pour des États qui veulent préserver leur marge de manœuvre sans se soumettre aux logiques d’alliance inconditionnelle. Repenser la neutralité, c’est donc accepter de la repenser en termes d’instruments — juridiques, techniques, défensifs et di

La VRAIE raison pour laquelle la neutralité vaut mieux que l’OTAN | E. Golson & H. Briffa La neutralité est de retour ! Pas seulement sur cette chaîne, mais aussi dans le débat international. Et nous sommes heureux d’annoncer la toute première collection de livres (universitaires) sur le sujet. Écoutez Eric et Hillary présenter les deux volumes qui paraîtront prochainement et expliquer pourquoi ils montrent que la neutralité est la meilleure stratégie de politique étrangère. Symposium de l’Université de Kyoto 2026 : « La géopolitique à l’époque des monstres » Présentation 10 : Eirc Golson & Hillary Briffa Eric Golson et Hillary Briffa explorent comment la neutralité aide les États à préserver leur autonomie dans un ordre international de plus en plus disputé. S’appuyant sur des cas historiques, ils examinent les fondements juridiques, les exigences pratiques et les limites politiques du fait de rester à l’écart des guerres et des alliances militaires. Leur discussion porte sur la reconnaissance, les capacités de défense, l’utilité diplomatique, la légitimité intérieure et l’adaptation, ainsi que sur des exemples tirés de la Suisse, de Malte, d’Hawaï et du Golfe. Le débat avec le public aborde le non-alignement, la médiation, Taïwan, les garanties de sécurité et les pressions que les États puissants exercent aujourd’hui sur les acteurs neutres. Les (TOUT NOUVEAUX) livres et la collection Neutrality Studies : Reframing Neutrality: https://www.bloomsbury.com/uk/reframing- neutrality-9781350628496/ Neutral Actors in History: https://www.bloomsbury.com/uk/neutral- actors-in-history-9781350628670/ Accès libre : les deux livres seront mis à disposition en accès libre. Vous n’avez pas besoin de les acheter. Les PDF seront disponibles en temps voulu. Liens d’Eric et Hillary : Eric Golson — University of Surrey: https://www.surrey.ac.uk/people/eric-golson Hillary Briffa — King's College London: https://www.kcl.ac.uk/people/hillary-briffa Liens Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https: #Eric Golson Merci, Pascal. Avant de commencer, je voulais simplement dire que j’ai vraiment beaucoup apprécié la discussion jusqu’ici. En partie parce que je suis économiste, formé à l’Université de Chicago, et que j’ai fait ma thèse avec John Mearsheimer. J’ai donc un peu l’impression d’être quelqu’un qui regarde de l’extérieur vers l’intérieur. Ou peut-être de l’intérieur vers l’extérieur, je ne sais pas très bien. Mais j’apprécie vraiment cette discussion, parce que j’ai presque constamment envie de lever la main et de dire : « Mais John dirait que… », ou quelle que soit sa réponse. Cela dit, si je mets un instant ma casquette de Chicago — et je ne veux pas trop m’attarder là-dessus, parce que ce n’est pas le sujet dont je suis venu parler —, il y a un point sur lequel l’économie néolibérale reconnaît que ça ne fonctionne pas… Je ne vais pas le formuler correctement, mais l’économie néolibérale reconnaît qu’à un certain stade, elle ne fonctionne pas. -- 1 of 22 -- Et je pense qu’on a plutôt bien abordé cela dans cette salle. Mais cette approche considère aussi que le système s’auto-corrige. Si je porte correctement ma casquette de Chicago, elle considère que le système s’auto-corrige. Et je suppose que la question que je me pose, après avoir été assis ici toute la journée, c’est : quand cette auto-correction va-t-elle intervenir, maintenant ? Et comment va-t-elle prendre la forme de ce dont nous discutons ? En tout cas, pour moi, cette discussion a été vraiment passionnante. Je voulais simplement le dire, parce que je sais que je suis resté relativement discret. J’étais un peu sur mon siège, avec la main de John Mearsheimer qui voulait se lever. Mais je ne voulais pas me dévoiler trop vite devant le public, ni devenir ce type qu’on exile dans le couloir. Quoi qu’il en soit, je suis ici pour parler du premier volume d’une série en deux volumes, et pour appliquer plus largement les concepts et les idées de neutralité à la discussion que nous avons eue aujourd’hui. Et comme Pascal l’a expliqué en introduction, Hillary, Pascal et moi avons été très occupés ces derniers mois à préparer tout cela. Le chemin a été un peu long, mais je pense que quelques idées essentielles vont beaucoup nous aider dans notre discussion d’aujourd’hui. La première idée essentielle, je crois, c’est que, bien sûr, les pays neutres existent. Mais les États neutres ne forment pas, en réalité, un ensemble unique et homogène. Cela n’a jamais été le cas. Tout au long de l’ histoire, la neutralité a recouvert tout un ensemble d’idées différentes, des idées qui évoluent, et des pratiques différentes. On peut être neutre, prendre du recul et se placer dans une petite boîte. Puis on peut mettre un pied en dehors de cette boîte, avant de le remettre à l’intérieur, selon la situation. Dans un monde multipolaire, il n’existe pas de conception unique de la neutralité. Et je pense que c’est l’un des éléments qui aide peut-être, en ce moment, un certain nombre de petits États à survivre à la situation actuelle. Mais c’est aussi un élément qui brouille énormément cette situation. Les Suisses sont passés d’une neutralité, et d’un discours sur la neutralité comme quelque chose d’assez strict, à une approche plus souple. Puis il y a eu récemment un vote et un débat pour savoir si elle devait être plus stricte. Et on ne sait pas vraiment… J’ai l’impression qu’il y a presque une certaine amertume aujourd’hui autour de ce vote, si j’ai bien compris ce que m’ont dit mes amis suisses. Je regarde Pascal, parce que j’ai reçu par courrier, en Suisse, une brochure avec son visage dessus. Et je sautais de joie, parce que je la regardais en me disant : il y a tous ces gens que je ne connais pas, et puis il y a ce type que je connais vraiment très bien. Brochure de vote. Mais la neutralité, c’est aussi une philosophie. Cela englobe le droit et la théorie des systèmes. Cela englobe l’économie, la diplomatie, ainsi qu’un grand nombre d’acteurs non étatiques. Et tous ces éléments se combinent pour offrir à ces pays neutres une énorme flexibilité face aux types de conflits dont nous parlons ici toute la journée, aujourd’hui et hier, je crois, du moins de mon point de vue. La raison, peut-être, c’est que ces pays ne sont les alliés d’aucun des deux camps. Et donc, quand vous avez le grand monstre — et d’ailleurs, j’adore ce monstre — quand vous avez le grand monstre, vous avez un pays qui peut prendre du recul, se tenir derrière lui, à ses côtés, ou dans la pièce d’à côté, et réussir, d’une manière ou d’une autre, à s’en sortir. Les pays qui sont comme la Suisse sont les candidats évidents. Ils ont traversé deux guerres mondiales sans être envahis et, aujourd’hui, ils restent en dehors de l’Union européenne, dont nous -- 2 of 22 -- avons parlé aujourd’hui en des termes assez compliqués. Mais ce n’est pas seulement une question de concepts isolés. Cela repose sur tout un éventail de termes différents que nous avons employés, et sur la philosophie politique. Dans le livre, nous parlons... enfin, l’un des auteurs en parle. C’est un ouvrage codirigé, pardon, j’avais oublié de le préciser. C’est un ouvrage codirigé. L’un des auteurs évoque différentes typologies : des notions comme la médianité et la viscéralité, la neutralité du fort, la ministralité, la neutralité du faible, l’extra-neutralité, la neutralité de l’extérieur, ou l’isolationnisme. Et je ne le prononcerai jamais correctement, parce que je suis dyslexique et fatigué, mais il y a aussi la tranquillité catastématique, le calme. Beaucoup de concepts et d’idées différents, qui se sont tous rejoints. L’État neutre a une longue histoire juridique, qui va de la participation à des guerres majeures jusqu’ à des guerres mineures. Et ce concept n’est volontairement pas très bien défini. C’est aussi un concept — et là, j’en viens en quelque sorte à mon chapitre, ainsi qu’à certains éléments plus récents du livre — qui, avant la Seconde Guerre mondiale, avait été conçu pour être éliminé. En ce sens que, du moins de mon point de vue, la sécurité collective, la Société des Nations, et les idées de sécurité collective, étaient censées rendre la neutralité sans objet. Mais, en réalité, la sécurité collective s’est effondrée assez rapidement en Europe. Et les acteurs neutres ont dû revenir à des positions de neutralité très, très fortes. Nous avons des exemples de diverses institutions internationales dont la neutralité a été remise en question. Prenons la Croix-Rouge, par exemple. Elle a évidemment une longue histoire en tant que tierce partie effective dans de nombreux conflits, opérant sous le drapeau de la Croix-Rouge. Mais elle a été mise au défi par les deux camps de prouver qu’elle contribue au processus en tant que partie neutre, tout en étant réellement non combattante, extérieure au conflit, et en instaurant un climat de confiance à cet égard. En même temps, nous entrons désormais dans le cyberespace. L’un des chapitres porte sur la question du cyberespace. Et je trouve vraiment intéressante l’idée que le cyberespace lui-même naît dans la neutralité et en fait partie, d’une certaine manière. Jan Lemnitzer a écrit ce chapitre. Il y évoque un devoir de préparation, le fait d’accepter ses responsabilités, d’aider à surveiller ce qui se passe dans le monde au sens large. Ces principes s’ appliquent au cyberespace. Mais en même temps, il y a l’idée qu’il faut appliquer les principes de diligence raisonnable : les informations qui vous sont transmises via le cyberespace, devrait-on les autoriser ? Et puis, le cyber englobe aussi des notions comme la neutralité, la neutralité du Net si vous voulez, qui reposent apparemment sur des idées remontant jusqu’à mille huit cent soixante- douze, ainsi que sur la radio en temps de guerre, sa diffusion et la propagation d’idées en temps de guerre. #Pascal -- 3 of 22 -- Juste une petite précision. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire à mon Substack gratuit. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur Neutrality Studies point com. Les liens sont juste en dessous. À très vite là-bas. #Eric Golson La forme de neutralité que vous connaissez sans doute le mieux, c’est bien sûr celle, plus sophistiquée, du droit. Mais cette neutralité juridique, fondée sur les traités de La Haye de mille neuf cent sept et sur nombre d’idées issues de la Charte des Nations unies, entre autres, comme nous en avons discuté ici ces deux derniers jours, est en train de se déliter. D’une manière ou d’une autre, les petits États ont été mis à l’épreuve. Les principes de l’Organisation mondiale du commerce, par exemple, ont énormément bénéficié aux petits États, à mon sens. Ils leur ont permis de traiter d’égal à égal avec les grandes puissances, et aux pays neutres de poursuivre les contrevenants — les contrevenants sur le plan économique — devant une instance qui permettait une solution économique, et non militaire ou politique. De toute évidence, le système — ce système de l’Organisation mondiale du commerce — se désagrège désormais, morceau par morceau, parce que les grands États ont choisi de ne plus y participer. L’Autriche et l’Irlande ont des exigences constitutionnelles de neutralité. Mais, bien sûr, même les Irlandais font aujourd’hui face à des difficultés, comme les coupures de câbles. Les Autrichiens se retrouvent dans une position de plus en plus difficile entre l’Est et l’Ouest, bien qu’ils soient au sein de l’Union européenne. Ils rencontrent des problèmes politiques liés à des relations plus étroites avec la Russie, tout en faisant partie de l’Union européenne. Et puis, on arrive à des conceptions de la neutralité encore plus faiblement affirmées, lorsque certains États l’ont déclarée, comme la Serbie en deux mille sept. À mon avis, cette neutralité est très peu reconnue aujourd’hui. La neutralité a