Un ex-ministre des Affaires étrangères DÉNONCE les coups tordus de l’OTAN | Evarist Bartolo

## Le pouvoir à l’époque des « monstres » : un diagnostic politique et moral La conversation tenue au Symposium de Kyoto prend la mesure d’un affrontement politique profond : d’un côté, des élites occidentales qui cherchent à maintenir un ordre international organisé autour de leur domination ; de l’autre, des États, des mouvements et des peuples qui refusent cette subordination et revendiquent une cohabitation plus égalitaire. Sans se laisser enfermer dans des formules simplistes, Evarist Bartolo explore comment la souveraineté, la neutralité et la stratégie diplomatique peuvent être des armes pour les plus faibles, au moment où la militarisation et l’extraterritorialité des intérêts stratégiques transforment petits territoires et populations en enjeux de puissance. Ce diagnostic interroge non seulement la géopolitique mais la morale politique des puissances. ## Le chemin de Malte vers la souveraineté L’histoire maltaise sert de case-study éclairante : île habitée depuis des millénaires mais souveraine seulement depuis la seconde moitié du XXe siècle, Malte illustre combien la reconnaissance formelle d’un État ne suffit pas à assurer la liberté de décision politique. Bartolo rappelle que, pendant des siècles, les intérêts impériaux ont réduit Malte à un rôle de simple plateforme militaire — routes, ports et aéroports conçus pour des logiques extérieures plutôt que pour le développement local. Le récit de la transition maltaise vers l’indépendance montre que la souveraineté a été revendiquée non comme une fin abstraite, mais comme condition nécessaire à l’amélioration concrète des conditions de vie : emplois, santé, éducation. C’est cette perspective pragmatique, articulée à une vision nationale, qui a permis de transformer un territoire exploité en une nation capable de prioriser ses citoyens. ## Neutralité, fermeture des bases et développement humain Un des points majeurs mis en avant dans la discussion est la corrélation entre neutralité, retrait des bases étrangères et progrès social. Bartolo attribue à la politique de fermeture des bases et à la neutralité une part essentielle des gains de Malte en matière d’indice de développement humain. Cette thèse est stimulante parce qu’elle renverse l’idée selon laquelle la sécurité fournie par des puissances extérieures constituerait une condition préalable au développement : au contraire, la libération de l’espace public et économique du carcan militaire a permis d’investir dans des secteurs civils et d’élargir les opportunités pour la population. L’expérience maltaise montre aussi que la neutralité n’est pas l’apanage des grandes puissances pleines de ressources : elle peut être un choix politique habile, fondé sur des alliances sociales domestiques et une stratégie extérieure équilibrée. ## Bases de l’OTAN, risque nucléaire et cynisme stratégique Le récit de documents secrets et d’exercices de préparation civile pointe une autre réalité : l’intégration dans des architectures militaires hégémoniques expose les populations locales à des risques existentiels, souvent minimisés publiquement. Le dévoilement tardif d’analyses britanniques sur l’effet d’une attaque nucléaire hypothétique à Malte illustre le cynisme de calcul stratégique qui peut présider à l’implantation de bases. Bartolo souligne que les populations ont été – et parfois restent – traitées comme des variables d’ajustement dans des équations de puissance, où des centres stratégiques primordiaux sont implantés sans consultation réelle. L’histoire maltaise, des tentatives d’imposer des structures de commandement à la conversion populaire de travailleurs qui ont fini par bloquer l’arrivée de navires aux armements controversés, montre cependant que la société civile et les réseaux militants peuvent infléchir ces logiques mortifères. ## Leadership, instruments des faibles et négociation créative Au cœur du rétablissement de la souveraineté maltaise, Bartolo identifie la combinaison d’un leadership audacieux et de tactiques pragmatiques au service des intérêts populaires. L’exemple de Dom Mintoff est mis en avant non comme culte de la personnalité mais comme illustration d’une stratégie politique réussie : construire des liens avec les travailleurs les plus vulnérables, présenter les gains de souveraineté comme des améliorations concrètes pour leur quotidien, et utiliser simultanément la diplomatie pour tirer parti des rivalités géopolitiques. La fameuse anecdote sur la mise en scène d’une visite à Tripoli pour influencer la perception des services de renseignement britanniques illustre la créativité qui peut jouer en faveur d’un petit État. Ces « armes des faibles » — solidarité sociale, négociation asymétrique, savoir-faire diplomatique — montrent que la contrainte structurelle n’exclut pas l’agence politique. ## L’Europe défaillante et les alternatives manquées La discussion met aussi en lumière la responsabilité des élites européennes dans le déclin des marges de manœuvre diplomatique de l’Europe. Bartolo regrette l’érosion de projets alternatifs qui, naguère, envisageaient des relations plus indépendantes entre l’Europe et le Sud global. Il invoque des figures comme Enrico Mattei ou Aldo Moro pour rappeler qu’il existait des courants européens favorables à des partenariats plus équilibrés avec l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Asie. Leur élimination ou marginalisation renvoie à la domination d’intérêts transatlantiques et à la dilution de visions nationales ou régionales autonomes. Le constat est dur : l’Europe contemporaine, souvent alignée sur des politiques de confrontation menées par d’autres, a perdu des occasions d’élaborer une politique étrangère souveraine et créatrice d’espaces de coopération non hégémoniques. ## Europe, médias et influence politique Un chapitre essentiel du débat concerne le rôle des médias et des réseaux d’influence dans la formation du consentement et dans l’orientation des choix stratégiques. Les mécanismes par lesquels certains récits deviennent dominants — criminalisation des projets d’autonomie, mise en valeur de menaces qui justifient des interventions, silence sur les coûts humains des sanctions et des opérations — sont analysés comme constitutifs de la gouvernance internationale actuelle. Bartolo souligne comment des intérêts économiques convergent avec des agendas géopolitiques pour façonner des politiques publiques qui ne reflètent pas nécessairement la volonté démocratique. Ce diagnostic invite à repenser l’écologie de l’information et la capacité des sociétés à se doter d’espaces médiatiques et institutionnels qui permettent un débat véritablement pluraliste. ## Capital, souveraineté et limites pratiques de l’indépendance Enfin, l’échange aborde la tension entre la nécessité d’indépendance politique et les contraintes économiques imposées par des structures de pouvoir transnationales. Même après avoir chassé les bases militaires et affirmé une neutralité, un petit État continue d’affronter la dépendance aux marchés, aux investissements étrangers et aux chaînes de valeur globales. Bartolo ne minimise pas ces limites : la souveraineté n’est jamais absolue et doit être défendue par des politiques économiques audacieuses et une diplomatie active. Mais il insiste sur le fait que l’autonomie politique crée des marges de manœuvre indispensables pour négocier sur des bases plus équilibrées, reprendre la main sur les priorités nationales et bâtir des solidarités régionales, notamment en Méditerranée et avec l’Afrique. Conclusion : stratégies d’émancipation et alternatives réalistes La leçon centrale qui ressort de la discussion est double. D’une part, la domination internationale s’exerce fréquemment par des mécanismes subreptices — bases militaires, traités asymétriques, narratifs médiatiques — qui rendent les petits États vulnérables. D’autre part, ces vulnérabilités ne sont pas des fatalités : par la construction d’un leadership ancré dans des intérêts populaires, par la mobilisation des sociét

Un ex-ministre des Affaires étrangères DÉNONCE les coups tordus de l’OTAN | Evarist Bartolo L’ancien ministre maltais des Affaires étrangères Evarist Bartolo explique, fort de son expérience, comment les États-Unis gèrent leur empire étendu et comment même d’autres membres de l’UE servent d’exécutants de l’ordre transatlantique. Symposium de l’Université de Kyoto 2026 : « Géopolitique à l’époque des monstres » Conférence inaugurale 1 : Evarist Bartolo Evarist examine comment les petits États peuvent défendre leur souveraineté dans un monde de plus en plus militarisé. S’appuyant sur l’expérience de Malte en matière d’indépendance, de neutralité et de retrait des bases étrangères, il soutient que la diplomatie offre des alternatives à la dépendance envers des alliés puissants. Il critique également les dirigeants européens et la politique étrangère de l’Europe. La discussion avec le public aborde l’OTAN, les risques nucléaires, les relations avec l’Afrique, le pouvoir économique, la corruption et les limites pratiques de l’indépendance. Enregistré au Symposium de Kyoto 2026, avec questions-réponses. Liens d’Evarist : Site officiel : https://evaristbartolo.mt/bio/political-career/ Programme du Symposium de Kyoto : https://neutralitystudies.com/events/kyoto-symposium-2026 Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenez Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/donate Boutique de Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com /shop Horodatages 00:00 Introduction : le pouvoir et « l’époque des monstres » 02:11 Le chemin de Malte vers la souveraineté 08:12 Soutenez Neutrality Studies 10:24 Bases de l’OTAN et risque nucléaire 18:11 Les dirigeants européens et les alternatives perdues 29:42 Questions-réponses : l’ Europe, l’OTAN et la diplomatie 39:50 L’Europe, les médias et l’influence politique 58:26 Le capital, la souveraineté et les petits États #Pascal Merci. #Evarist Bartolo C'est un plaisir d'être ici, et de rencontrer en personne des gens que je suis pendant mes nuits d'insomnie. Je suis vraiment très heureux d'être là. La géopolitique à l'époque des monstres. Y a-t-il déjà eu une époque sans monstres ? Est-ce seulement maintenant que l'Occident y goûte — que les élites dirigeantes occidentales goûtent à leur propre médecine — qu'elles découvrent les monstres ? Parce que, selon moi, les monstres sont là depuis de nombreux siècles. Mais tout dépend de qui ressent la douleur. À Davos, Mark Carney a découvert les monstres et a déclaré : « C'est plus qu'une -- 1 of 22 -- rupture. » Je le cite. Il a dit : « Oh, c'est terrible, maintenant. Il y a deux poids, deux mesures. L'État de droit est fini. Il y a des sanctions. » Je ne comprends pas comment il a pu ne pas mentionner que, entre mille neuf cent soixante et onze et deux mille un, trente-huit millions de personnes sont mortes à cause des sanctions que les États- Unis et l’Union européenne leur ont imposées. Si l’on partait simplement de mille neuf cent quarante- cinq jusqu’à aujourd’hui, et qu’on regardait le nombre d’assassinats politiques, de coups d’État menés contre ces pays et ces dirigeants qui ont essayé de dire : « Tuons les monstres qui nous dévorent depuis tant d’années. » Et je pense que le plus grand affrontement aujourd’hui, c’est que, d’ un côté, il y a l’élite au pouvoir en Occident, qui veut continuer à vivre aux dépens des autres. Et de l’ autre, il y a ceux qui disent : « Nous sommes prêts à vivre avec les autres. Nous n’accepterons plus de vivre sous la domination des autres. » C’est entre ces deux camps que se joue l’affrontement. Mais cela dure depuis des siècles. Ça ne date pas de la Seconde Guerre mondiale. Et moi, je viens justement d’un pays... C'est très petit. Hier, l'agente des passeports, avec le sourire, m'a dit : « Oh, Malte, Malte, c'est très, très petit. En fait, c'est même plus petit que ça, vous savez, dans certaines régions de la Méditerranée. Si vous voulez dire que quelque chose n'existe pas, vous dites : “Malta yok”. » Mais nous existons. Nous existons. Nous existons depuis au moins huit mille cinq cents ans. Mais nous ne sommes souverains et indépendants que depuis soixante-quatre ans. Ce qui veut dire que, si l'on ramenait huit mille cinq cents ans à vingt-quatre heures, nous ne serions souverains que depuis les dix dernières minutes. Mais ces dix dernières minutes ont été les meilleures pour la population maltaise. Non pas parce que nous avons eu d'excellents gouvernements pour nous diriger, mais parce qu'enfin, depuis mille neuf cent soixante-quatre, les décisions ont commencé à être prises à Malte, pour les Maltais, et non pour servir les bases militaires stratégiques de ceux qui nous ont conquis pendant deux mille ans, les uns après les autres. Si je me concentre simplement sur les deux cents dernières années, lorsqu’il y avait une forte concurrence entre l’Empire britannique, l’Empire français et l’Empire russe, et qu’au final l’Empire britannique l’a emporté, dès le tout début, même avant que cela ne soit officialisé, la Grande- Bretagne a très clairement dit aux Maltais : vous savez, oubliez vos aspirations nationales. Ne parlez pas de démocratie. Ne parlez pas de liberté de la presse. Nous avons besoin de vous comme base, et de rien d’autre. Et pendant pratiquement deux cents ans, Malte n’a servi que de base. Et comme elle est si petite, si vous avez des forteresses, des pistes d’atterrissage pour les avions militaires, des bases, où mettez-vous vos hôtels ? Où mettez-vous vos usines ? Où est-ce que vous développez votre commerce, surtout ? Et puis, les Britanniques ont été très clairs : « Nous allons vous diriger comme une dyarchie. » Autrement dit, vous avez deux dirigeants en même temps. Les choses vraiment sérieuses, les grandes décisions, se prennent à Londres, et vous, vous vous occupez de quelques routes. Mais même pour les routes, il faut faire attention. Avant de construire une route, il faut réaliser une évaluation de son impact militaire, pour vérifier qu’elle ne porte pas atteinte à nos intérêts stratégiques. Donc tout, absolument tout, était consacré à cela. Et -- 2 of 22 -- qu’est-ce que ça signifie ? En réalité, pour que les Maltais puissent avoir une vie décente dans leur propre pays, il leur fallait la souveraineté. Avant cela, la moitié de notre population émigrait vers différents endroits. #Evarist Bartolo Mais la souveraineté ne suffisait pas. #Evarist Bartolo Il fallait une véritable souveraineté, et avec elle, la neutralité et la fermeture des bases militaires et navales étrangères. C’est seulement après cela que, au cours des vingt-trois dernières années, si l’on se réfère à l’indice de développement humain des Nations unies, Malte a été classée parmi les pays les plus avancés du monde, en matière de revenus, d’éducation et de santé. Mais cela n’a été possible que parce que nous sommes devenus souverains, neutres, et que nous n’avons ni bases militaires ni bases navales. Dans notre cas, cela va forcément de pair. La politique étrangère est le prolongement de la politique intérieure. Totalement, totalement, totalement. Mais tout cela n’a pas été fait au hasard. Je ne souscris pas à la théorie des grands hommes dans l’Histoire, mais les dirigeants comptent. Sans dirigeants, sans vision — à condition que cette vision exprime les besoins des gens — nous n’ en serions pas arrivés là. Et cette vision, c’est celle de Dom Mintoff. Il y a environ dix mille îles en Méditerranée. Seules deux cent trente sont habitées. Une seule est neutre, souveraine et sans bases militaires : Malte. Et c’est parce que Mintoff a œuvré pour que cette vision devienne réalité. Cela ne veut pas dire qu’il l’a toujours pensé. En fait, c’est intéressant, parce que Malte est un cas d’étude très révélateur pour comprendre le colonialisme. Nous sommes l’un des rares membres de l’Union européenne à avoir été colonisés, plutôt que colonisateurs. Même si nous avons une sorte de syndrome de Stockholm vis-à-vis du colonialisme, et de nos colonisateurs. Parce que nous sommes toujours amoureux des chevaliers de Malte et, je pense, dans une certaine mesure, même des Britanniques. Mais cela a été très clair lorsque, dans les années cinquante, Mintoff a dit aux Britanniques : « Soit nous serons comme vous, et vos égaux, soit nous tracerons notre propre voie sans vous. » Évidemment, la logique de l’impérialisme et du colonialisme voulait qu’ils ne souhaitent pas que les colonisés deviennent comme eux et leurs égaux. C’est alors que le mouvement national pour l’indépendance a pris son essor, avec, en même temps, le concept de neutralité. Et en mille neuf cent cinquante-huit, Mintoff a écrit un article très célèbre, intitulé « Malte, la Suisse de la Méditerranée », dans lequel il disait : « Écoutez, c’est notre voie. Nous n’accepterons plus aucune base militaire ou navale. » #Pascal -- 3 of 22 -- Petite remarque, très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. #Evarist Bartolo Les Britanniques se sont servis de l’Église catholique pour l’empêcher d’accéder au pouvoir. Dans les années soixante, c’était un péché mortel de lire les journaux travaillistes, de faire de la politique à Malte. On ne pouvait pas se marier à l’église. Mais en mille neuf cent soixante et onze, il est arrivé au pouvoir. Et immédiatement, il a commencé à négocier un nouvel accord, un nouvel accord de défense avec la Grande-Bretagne. Le premier principe, c’était que, depuis mille huit cents, la Grande- Bretagne n’avait pas versé une seule livre sterling pour les ressources, les installations, les bâtiments occupés, les terrains occupés et utilisés à des fins militaires, navales et pour la Royal Air Force. Ils n’ avaient pas payé un seul centime. Et il a dit : « Vous savez, maintenant, vous devez payer, afin que nous transformions notre économie, qui reposait à soixante pour cent sur la présence des forces militaires. Ainsi, nous pourrons avoir du commerce, de l’industrie, du tourisme et des services financiers. » Et il a commencé à travailler dans ce sens. Entre-temps, il est important de souligner certains éléments qui, à mon avis, restent très pertinents aujourd’hui. Par exemple, en mille neuf cent cinquante-trois, il y avait le docteur George Borg Olivier. Il appartenait en quelque sorte à un parti de centre droit, mais dans la tradition démocrate- chrétienne, et non dans la tradition conservatrice britannique. La veille de Noël mille neuf cent cinquante-trois, il a reçu la visite du gouverneur britannique. Celui-ci lui a dit : « Demain, je vais adresser mes vœux de Noël à la population maltaise. Et je vais aussi lui annoncer que le centre de commandement Sud de l’OTAN va être installé à Malte. » Le Premier ministre lui a alors répondu : « Mais comment allez-vous faire cela ? Vous ne nous avez même pas consultés. Et dans vos vœux, il y aurait, vous savez : “Joyeux Noël”, et aussi : “L’OTAN arrive ici”, sans avoir rien négocié avec les Maltais. » Et le gouverneur britannique a dit, vous savez, ça ne vous regarde pas. Ce sont des domaines réservés. L’OTAN va intervenir. Et l’OTAN est intervenue. Avec elle est finalement arrivée la Sixième Flotte américaine. On a aussi utilisé les pistes d’atterrissage de la Royal Air Force et de l’aviation américaine, en prenant aux agriculteurs des petits morceaux de terre à Malte pour construire tout ça. En fait, ce genre de discrétion a contribué à alimenter le mouvement pour l’indépendance. Et cette indépendance ne signifiait pas seulement la souveraineté. Elle voulait aussi dire se débarrasser des bases militaires et navales. En même temps, il y a quelque chose d’intéressant que nous n’avons appris qu’en deux mille vingt-trois. En mille neuf cent cinquante-neuf, les autorités britanniq