L’ordre international est mort | Amb. Sándor Kusai

L’effondrement visible des institutions et des règles qui ont structuré les relations internationales depuis 1945 n’est plus une hypothèse académique : il est en cours. La conversation avec l’ambassadeur Sándor Kusai met en lumière un basculement profond où la diplomatie multilatérale se délite, l’hégémonie américaine réaffirme sa primat par le retrait des cadres normatifs, et les puissances moyennes et émergentes sont confrontées à un choix stratégique aux conséquences historiques. Ce moment ne ressemble ni à une simple crise ni à une succession de mesures tactiques : il ressemble à un renversement de paradigme, dont les prochaines années détermineront si le monde retournera à des rivalités de puissance ouvertes ou parviendra à forger de nouvelles formes de gouvernance internationale. ## Fin de l’ONU et de l’hégémonie américaine La décision annoncée par les autorités américaines de se retirer de dizaines d’organisations internationales, dont nombre d’agences et de structures onusiennes, cristallise la rupture. L’interruption du financement et la mise en question de l’engagement pratique des États-Unis envers les institutions qu’ils ont contribué à fonder créent une vacance institutionnelle immédiatement dangereuse. L’analyse discutée dans la conversation identifie ce retrait non pas comme un objectif final en soi, mais comme un effet collatéral d’un projet plus large : éliminer tout ce qui limite la liberté d’action américaine. Autrement dit, l’attaque contre l’ordre multilatéral est instrumentale à une volonté de réaffirmer une hégémonie moins contrainte par des règles collectives. L’ONU, devenue au fil du temps une architecture lourde et parfois paralysée, se trouve désormais prise en tenaille entre l’abandon relatif de son principal bailleur et l’accusation d’incapacité à assurer sa fonction première : servir de forum de médiation et de résolution des conflits. Largement fragilisée, l’organisation ressemble de plus en plus à sa devancière, la Société des Nations, incapable d’empêcher l’escalade d’intérêts concurrents. Mais la responsabilité est double : elle tient autant aux stratégies de puissance qu’aux limites internes de l’institution, à son vieillissement bureaucratique et à son incapacité à s’adapter à un monde multipolaire. ## Retour à la politique de puissance du XIXᵉ siècle Ce qui émerge n’est pas seulement la fin d’un ordre institutionnel, mais un déplacement vers des modes d’action plus bruts, plus visibles, qui rappellent la politique de puissance du XIXe siècle. Les incidents récents — attaques ciblées, actions unilatérales en mer, tentatives d’ingérence régionale — forment un faisceau d’éléments qui signalent une préférence restaurée pour la coercition directe plutôt que pour la négociation encadrée par des règles communes. Là où le XXe siècle avait inventé des gardes-fous juridiques et institutionnels pour limiter la violence entre États, l’aube du XXIe semble ouvrir une fenêtre permettant la re-normalisation d’un rapport de forces pratique. Pour les grandes puissances émergentes et ré-émergentes, ce retournement est une opportunité et un test. Soit elles saisissent l’instant pour imposer leurs propres conditions et redessiner des sphères d’influence, soit elles s’en tiennent aux règles héritées et risquent d’être marginalisées. L’impression dominante dans la conversation est que les acteurs qui sauront concevoir des stratégies réalistes, combinant puissance militaire, capacités économiques et alliances régionales, définiront les nouvelles lignes de fracture globales. ## Le déni et la servitude de l’Europe L’Europe apparaît dans ce tableau comme un acteur en état de sidération. Les élites politiques et les institutions de l’Union européenne semblent incapables de s’adapter à un monde où le protecteur traditionnel redessine sans vergogne ses priorités. Cette dépendance — tant stratégique qu’idéologique — à l’égard de l’allié transatlantique plonge l’Union dans une forme de servitude : les décisions souveraines sont contraintes par la logique d’alliance, et le débat public demeure souvent hors d’état de corriger le cap. La métaphore des Bourbons, répétée dans la discussion, illustre cette immobilité. Les dirigeants européens continuent de fonctionner selon des schémas d’il y a dix ou quinze ans, alors que la réalité géopolitique exige des recalibrages profonds : diversification des capacités de défense, autonomie stratégique, redéfinition des relations avec les puissances émergentes. L’Europe, en refusant d’admettre la transformation de l’ordre international, se condamne à subir les conséquences des politiques d’un partenaire dont les priorités peuvent diverger brutalement des siennes. ## Tyrannie et contrôle internes de l’UE Au-delà de la faiblesse face aux pressions extérieures, la conversation met en garde contre l’instauration de mécanismes de contrôle et d’homogénéisation internes au sein de l’Union. L’UE risquerait de répondre à l’incertitude internationale en renforçant des dispositifs centralisateurs — normes, conditionnalités, instruments de gouvernance économique et politique — qui, sous prétexte de sauvegarde collective, peuvent glisser vers des formes de contrainte interne pesantes. Ce choix reflète une tentative d’assurer la cohérence stratégique à tout prix, mais il comporte le risque de générer une tyrannie administrative et politique, creusant le fossé entre dirigeants et sociétés. La dynamique est doublement perverse : tandis que l’Union s’affirme comme gardienne d’un ordre normatif, elle diminue simultanément la marge de manœuvre démocratique de ses membres. Dans certains cas, des États se trouvent mis sous pression pour aligner leurs politiques extérieures et intérieures avec des positions communes, au détriment de la souveraineté nationale et du consentement populaire. Ce phénomène nourrit des fractures, alimente le scepticisme à l’égard de l’intégration européenne et ouvre la porte aux populismes et aux mouvements de contestation. ## Pression sur les États neutres Les États qui ont historiquement choisi la neutralité ou une posture non alignée se trouvent désormais particulièrement exposés. La logique de bloc, accentuée par la recomposition de l’ordre mondial, exerce une pression croissante sur ces pays pour qu’ils choisissent leur camp ou subissent des représailles économiques et diplomatiques. Les tentatives de coercition régionale, les sanctions extraterritoriales et les campagnes de délégitimation deviennent des outils pour forcer l’alignement, rendant la neutralité coûteuse. Cette évolution transforme la neutralité d’une posture stratégique en un acte de résistance politique souvent mal compris. Les États qui tiennent à rester en dehors des logiques de coalition doivent développer des stratégies de résilience : diversification des partenariats, renforcement des capacités nationales, articulation avec d’autres acteurs non alignés et défense juridique de leur statut. L’histoire montre que la neutralité n’est pas synonyme d’isolement, mais sa préservation nécessite désormais des ressources diplomatiques et sécuritaires substantielles. ## L’avenir des BRICS et de l’ordre mondial Face à la crise de l’ordre occidental, les BRICS et d’autres plateformes du Sud global occupent une place centrale dans la reconfiguration possible du système international. La conversation suggère que la fenêtre d’opportunité qui s’ouvre — pendant que les structures anciennes se fragilisent — pourrait permettre à ces acteurs de consolider de nouvelles formes de gouvernance régionale et globale. Pour que cela ne reste pas une simple potentialité, il faudra que ces puissances adoptent des stratégies coordonnées, développent des institutions crédibles et proposent des alternatives normatives attractives. Mais le défi est considérable : il ne suffit pas d’occuper l’espace laissé par l’érosion des anciennes institutions ; il faut offrir des mécanismes de régulation, des cadres juridiques et des garanties de coopération du

L’ordre international est mort | Amb. Sándor Kusai Liens : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Effondrement du système diplomatique 00:06:23 Fin de l’ONU et de l’hégémonie américaine 00:16:03 Retour à la politique de puissance du XIXᵉ siècle 00:20:07 Le déni et la servitude de l’Europe 00:24:58 Tyrannie et contrôle internes de l’UE 00:31:44 Pression sur les États neutres 00:35:44 L’avenir des BRICS et de l’ordre mondial #Pascal Bienvenue à tous. Aujourd’hui, je suis à nouveau accompagné de l’ambassadeur Sándor Kusai, qui, entre autres fonctions, a été le principal diplomate hongrois en Chine entre 2008 et 2014. Sándor, bienvenue à nouveau. #Sándor Kusai Très heureux de te revoir. #Pascal Ravi de vous avoir parmi nous, euh, parce que j’ai besoin de demander à un diplomate — ne sommes-nous pas en train d’assister à l’effondrement insensé du système diplomatique et du droit international sous nos yeux ? Je veux dire, que se passe-t-il avec le Venezuela ? Et vous venez de m’ annoncer, euh, une autre nouvelle horrible dont je n’étais même pas au courant. Pouvez-vous nous dire de quoi il s’agit ? #Sándor Kusai La nouvelle d’aujourd’hui — enfin, selon notre fuseau horaire, car je crois qu’aux États-Unis cela s’est produit hier — est que Donald Trump, en tant que président des États-Unis, a décidé et publié un décret ordonnant le retrait des États-Unis de 35 organisations internationales, ainsi que de 31 autres faisant partie du système des Nations unies. En pratique, les États-Unis se retirent donc d’un total de 66 organisations internationales, dont une grande partie sont diverses agences, fonds et structures au sein de l’ONU, y compris, par exemple, le Conseil économique et social des Nations unies. -- 1 of 13 -- Ainsi, même des parties importantes et de grande envergure du système des Nations unies seront laissées de côté par les États-Unis, y compris l’arrêt de tout financement américain pour ces organisations à travers le monde. Je pense que c’est très révélateur. Cela montre clairement que la structure diplomatique et institutionnelle mondiale s’effondre — et s’effondre très rapidement. De plus, avec l’ingérence des États-Unis au Venezuela, il est devenu évident que le droit international en tant que tel, le système juridique international, s’effondre lui aussi très rapidement. Ce que nous voyons aujourd’hui, c’est véritablement la fin du système international tel que nous le connaissions. Et à la place, nous avons le Far West dans les relations internationales. #Pascal Cette approche très pessimiste ressemble à ce que je lis dans la plupart des médias — et je suis en fait d’accord. Je veux dire, ce n’est pas la première fois que les États-Unis envahissent un autre pays et vont jusqu’à kidnapper son président. Cela s’est déjà produit. Mais la grande différence, c’est qu’ auparavant, ils essayaient d’enfiler le gant de velours de l’humanitarisme. Ils tentaient d’adoucir les mots, de créer un cadre, de construire une justification juridique, et ainsi de suite. Et cette fois — rien. C’est à découvert, sans fard. Et maintenant, il y a cette attaque contre les institutions que les États-Unis eux-mêmes ont créées pour gérer les structures internationales. Je veux dire, selon vous, dans votre vie et votre carrière de diplomate, avons-nous déjà vu un moment où l’on attaquait aussi ouvertement la structure même du fonctionnement de la diplomatie — ou bien est-ce une première ? #Sándor Kusai Oui, je suis tout à fait d’accord avec cela. Je n’ai jamais vu une telle chose, un tel processus, au cours de mes plus de quarante années passées à traiter des relations internationales. D’un côté, c’ est vraiment très triste et cela me fait craindre pour l’avenir de tout le système international. D’un autre côté, j’éprouve un petit sentiment de satisfaction, car depuis quelques années, non seulement moi mais aussi de nombreux analystes des relations internationales parlons du changement imminent de l’ordre mondial, du système international. C’était le résultat d’une analyse technique ou scientifique des processus, et beaucoup de gens nous ont critiqués, disant que nous voyions des choses sombres qui n’existaient pas vraiment. Tout allait bien, surtout dans les pays européens. L’école de pensée au sein de l’Union européenne, et parmi les politiciens là-bas, a toujours affirmé que notre analyse était en quelque sorte erronée ou exagérée. Mais voici les preuves. Ce processus d’effondrement du droit international et du système international a, je pense, atteint un tournant. Ce tournant se compose de quelques événements importants. Le premier a été l’attaque dirigée par la CIA contre une installation russe près de la résidence de Vladimir Poutine à Valdaï. C’est un nouveau niveau. Les États-Unis ont confirmé qu’il ne s’agissait pas de la résidence du président russe — mais vous savez, si quelque chose se trouve à cinq kilomètres, alors c’est pratiquement la résidence. -- 2 of 13 -- Tu peux l’enrober comme tu veux, mais c’est bien la résidence. Puis est venue l’agression contre le Venezuela et l’enlèvement du président Maduro. Ensuite, hier ou avant-hier, l’arraisonnement d’un navire battant pavillon russe en haute mer. Et maintenant, nous avons la décision officielle des États- Unis de se retirer d’un grand nombre d’organisations internationales et de cesser de les financer. C’ est donc une nouvelle phase. C’est un tournant à part entière. Dans l’ensemble, ces événements marquent un tournant, qui montre que nous revenons à la politique de puissance de la fin du XIXᵉ siècle — rien d’autre qu’une force brute et absolue. Et cela signifie la fin du système international des Nations unies tel que nous le connaissons depuis 1945. #Pascal Le système des Nations unies lui-même semble être attaqué en ce moment. Pensez-vous que l’ONU existera encore l’année prochaine, avec son siège à New York ? #Sándor Kusai Encore une année, très probablement. Ces processus ne sont pas très rapides. Mais je pense que l’ ONU se dirige très vite dans la même direction que celle où la Société des Nations a fini. C’est terrible ce qui se passe. Je ne sais pas combien de temps cela prendra. Et je veux ajouter un élément : ce n’est pas seulement la responsabilité des grandes puissances — avant tout des États- Unis — mais aussi celle du mécanisme des Nations unies, en particulier de son Secrétaire général, M. Guterres. C’est aussi sa responsabilité, car sous sa direction, l’ONU est devenue totalement paralysée, incapable de résoudre le moindre problème, et elle sert de moins en moins de plateforme de débat. Ce n’est donc pas seulement une question de politique des grandes puissances ; c’est aussi, je dirais, une question de vieillissement et de paralysie du système international, y compris de l’ONU elle-même. #Pascal Cependant, comme la Russie, la Chine et, vous savez, même les Européens — au moins, les Européens rendent un hommage de façade à la Charte des Nations unies. Vous savez, la Charte reste une vache sacrée. Les Européens, bien sûr, ne la respectent pas — pas du tout. Je veux dire, ils font tout le contraire. Mais au moins, en paroles, ils s’y réfèrent encore, alors que l’administration Trump a cessé de le faire, tandis que tous les autres continuent. Ils disent en quelque sorte : « Non, nous voulons un monde fondé sur le droit international », surtout la Russie, la Chine, le Sud global. Pensez-vous que ce que nous voyons aujourd’hui, c’est les États-Unis qui combattent activement cette idée ? Ou bien les voyons-nous se retirer, laissant les autres reprendre ce qui reste et continuer ? Je veux dire, il n’est pas nécessaire d’avoir cette institution à New York. On pourrait revenir à Genève, on pourrait la mettre en Malaisie — on pourrait la mettre n’importe où, n’est-ce pas ? — et poursuivre avec les mêmes règles de procédure. Qu’en pensez-vous ? #Sándor Kusai -- 3 of 13 -- Je ne pense pas que ce soit possible. Je pense, d’ailleurs, que pour la politique de l’administration Trump — ce qui signifie, pour les États-Unis en tant que tels — la mort de l’ONU ou du système international est un dommage collatéral. Pas un objectif, mais un dommage collatéral. Oui, oui, oui. L’ administration Trump essaie d’éliminer tout facteur, toute institution, tout ce qui semble limiter la liberté d’action des États-Unis en tant que puissance — puissance internationale, économique, idéologique, politique et militaire. Ils essaient de se débarrasser de tout ce qui restreint leur liberté d’ action. Le système international et les Nations unies ne sont qu’une partie de cela, mais le but principal et la politique majeure consistent à infliger — ou plutôt, à réinsérer, si l’on veut — l’ hégémonie des États-Unis par tous les moyens disponibles. Mais pourquoi maintenant ? #Pascal Pourquoi maintenant ? Je veux dire, pourquoi ne pas l’avoir fait en 1999 ? Cela aurait été tellement plus simple, non ? Pourquoi ces institutions ont-elles survécu à trente ans d’un moment unipolaire, et maintenant elles meurent — ou bien maintenant les États-Unis passent à l’attaque frontale ? Est-ce parce que d’autres puissances sont apparues et ont désormais un poids structurel dans ce système, et que les États-Unis doivent se débarrasser du système s’ils ne peuvent plus l’utiliser pour projeter leur puissance ? #Sándor Kusai Oui, je suis tout à fait d’accord avec vous. C’est bien là le problème. En 1991, lorsque le moment unipolaire est arrivé, ces structures — le droit international — ont été transformées par les États- Unis en un système fondé sur des règles. Les règles sont différentes du droit. Ces règles ont été établies par les États-Unis et, dans une moindre mesure, par leurs alliés. Ce sont de moins en moins des alliés, et de plus en plus des vassaux. Mais cette transformation a eu lieu. Ce que nous avons aujourd’hui relève bien davantage des règles que du droit international. Mais depuis au moins quatre ou cinq ans, peut-être plus, avec l’émergence d’autres puissances — même celles considérées comme secondaires par la pensée américaine, comme l’Inde —, car les États-Unis ont toujours compté la Chine, et depuis quelques décennies la Chine et la Russie, parmi les grandes puissances. Subordonnée, mais majeure. Pourtant, ils n’ont jamais considéré l’Inde comme une puissance sérieuse — c’est ce que nous savons. Et pourtant, même elle a acquis une influence plus forte, un pouvoir accru dans ce système international de diplomatie, d’élaboration des politiques et de droit international. Même une puissance secondaire du point de vue des États-Unis, comme l’Afrique du Sud, a pu entamer un processus juridique très, très difficile devant la Cour internationale de justice à propos de Gaza, du rôle d’Israël, et ainsi de suite. Cela a donc montré très clairement, au cours des dernières années, que ce système pouvait fonctionner comme une limite au pouvoir américain. Le moment est donc venu de s’en débarrasser. -- 4 of 13 -- Parce que sans jouer dans le cadre des règles établies par les États-Unis — qui ont un certain lien avec le droit international, du moins sur le plan des principes — il est très clair que cette manière de jouer ne sert pas les objectifs stratégiques des États-Unis. Je pense que personne n’a pris cela très au sérieux lorsque, il y a un mois, l’administration Trump a publié la nouvelle Stratégie de sécurité nationale. Nous l’avons lue, je l’ai aussi analysée, mais nous n’avons pas vraiment compris que cela signifiait un revirement total de la politique américaine. Dans ce langage diplomatique soigné — qui, par endroits, est très brutal, vu les phrases qu’ils utilisent — mais tout de même, dans ce langage diplomatique soigné, il n’était pas si évident que l’attaque visait l’ensemble du système. Et maintenant, c’est très clair av