Un parlementaire britannique démolit la propagande de guerre occidentale | Lord Robert Skidelsky

La conversation enregistrée avec Lord Robert Skidelsky met en lumière une critique impitoyable de la politique occidentale envers la guerre en Ukraine : plutôt que d’exercer le jugement stratégique et la diplomatie nécessaires, le Royaume‑Uni et plusieurs pays européens persistent dans des postures qui prolongent le conflit, réduisent l’espace de négociation et compromettent la propre capacité de l’Europe à peser sur l’issue. L’enjeu n’est pas seulement militaire : il touche à la crédibilité politique, à la capacité diplomatique et à la lucidité morale d’une Europe encore prisonnière d’imaginaires de puissance et de victimisation historique. ## Le rejet du mantra « aussi longtemps que nécessaire » L’expression « nous soutiendrons l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire » a fini par devenir un mantra peu fiable. La discussion souligne que cette promesse n’a jamais été réaliste ; elle fonctionnait surtout comme une incantation destinée à rassurer des opinions publiques et des alliés. Or, les réalités géopolitiques ont changé : des décisions publiques de Washington et des déclarations formelles de l’OTAN ont montré que l’option d’une victoire ukrainienne totale, soutenue indéfiniment par l’Occident, n’était ni praticable ni soutenue par tous les alliés. Ce décalage entre la rhétorique et la réalité a deux effets pervers. D’une part, il encourage l’Ukraine à poursuivre un effort militaire dont l’issue est incertaine. D’autre part, il place les capitales européennes dans une position d’arrière-garde stratégique, cherchant à s’insérer dans des processus de paix qu’elles n’ont ni initiés ni pilotés. ## L’illusion d’une politique de guerre britannique Un des thèmes centraux de l’échange est la critique de l’idée selon laquelle le Royaume‑Uni peut mener — ou espérer mener — une politique de guerre cohérente contre la Russie. Lord Skidelsky rappelle que soutenir une « politique de guerre » suppose des moyens et une volonté d’escalade qui mettraient en péril la sécurité collective, en particulier face à une puissance nucléaire et conventionnellement supérieure sur son théâtre proche. La Grande‑Bretagne, la France et quelques partenaires ont proposé des mesures spectaculaires — de l’envoi de « troupes de maintien de la paix » à la forme de coalition non‑OTAN — qui, dans la réalité géopolitique et diplomatique, sont invraisemblables. Ces propositions révèlent plus un désir de rester « pertinents » qu’une lecture réaliste des capacités et des risques : elles témoignent d’un réflexe pour maintenir une influence malgré le fait que les grands équilibres se traitent désormais entre grandes puissances, au premier rang desquelles les États‑Unis et la Russie, et de plus en plus la Chine. ## La justice comme obstacle à la paix La façon dont la notion de « paix juste et durable » est utilisée montre une tension morale et pragmatique. Exiger la « justice » — entendue comme restauration intégrale du territoire, réparations et poursuites pénales — peut être moralement compréhensible, mais empêche souvent la sortie d’un conflit lorsque l’une des parties n’est pas militairement vaincue. La conversation met en lumière ce dilemme : la recherche d’une paix qui satisferait les standards juridiques et moraux occidentaux risque d’être incompatible avec la possibilité d’un accord négocié. Insister sur une interprétation de la justice qui exige la capitulation de la Russie revient à fermer la porte à compromis viables. Historiquement, rappeler Keynes, qui plaidait pour vivre avec des anciens ennemis plutôt que les humilier, sert d’avertissement : exiger une justice « complète » peut provoquer la revanche plutôt que la réconciliation. ## L’OTAN, la mémoire impériale et la cécité occidentale La perception que l’OTAN est intrinsèquement défensive et non menaçante reste largement partagée en Europe et dans certains milieux américains. Pourtant, la discussion montre que pour de nombreux acteurs en Asie, en Afrique et dans une partie de l’Europe orientale, l’OTAN demeure l’héritière des puissances impériales et donc une source de menace potentielle. L’élargissement constant de l’OTAN vers l’est, en dépit des promesses initiales et des avertissements russes, a été vécu comme une provocation par Moscou. L’idée d’un « droit moral » occidental à remodeler l’ordre mondial, issue d’une vision unipolaire triomphante après 1991, a sous‑estimé les conséquences politiques et psychologiques de l’exclusion russes et des autres puissances émergentes. La croyance en une mission civilisatrice — que beaucoup appellent la continuité des Lumières — a aussi favorisé une cécité sur la manière dont l’Occident est perçu ailleurs : elle n’a pas reconnu l’histoire coloniale et les affrontements militaires récents qui nourrissent la méfiance à son égard. ## Déficit diplomatique et isolement européen Un autre point saillant est le déficit diplomatique européen : depuis le déclenchement du conflit russe en Ukraine, les principaux gouvernements européens ont limité voire cessé tout contact direct de haut niveau avec la direction russe. Ce silence diplomatique a exclu l’Europe des conversations qui, en pratique, se déroulent entre grandes puissances — et a donc réduit son rôle dans la construction d’un accord. Ce retrait n’est pas seulement stratégique mais psychologique : il reflète une incapacité à accepter que la paix implique souvent la négociation avec des acteurs jugés illégitimes ou indignes. Le résultat est double : d’un côté, l’Europe perd du terrain dans la gestion de sa propre sécurité ; de l’autre, elle fragilise son autonomie stratégique et laisse à d’autres, notamment à Washington, le soin de déterminer l’issue du conflit. ## Médias, establishment et le prix du conformisme La conversation met aussi en lumière le rôle central des médias et de l’establishment de la défense dans la production d’un consensus univoque. Au Royaume‑Uni en particulier, mais aussi dans d’autres démocraties occidentales, la presse dominante a aligné ses récits sur ceux des gouvernements, réduisant la diversité d’analyses publiques et marginalisant les voix dissidentes ou indépendantes. Ce conformisme s’explique par plusieurs causes : proximité institutionnelle entre experts et institutions de défense, dépendance financière ou symbolique à des réseaux d’influence, et un climat politique où contester la ligne officielle est perçu comme un pari risqué. Le phénomène n’est pas purement journalistique : il façonne la perception collective de la légitimité des choix politiques et contribue à l’enlisement stratégique. ## Vers une stratégie de paix réaliste et responsable La conclusion implicite de l’échange est claire : l’Europe doit retrouver la capacité de penser la paix au‑delà du langage moral et des postures de puissance. Cela suppose plusieurs mesures concrètes. Premièrement, accepter la réalité du rapport de forces et cesser de formuler des promesses irréalistes qui encouragent une poursuite indéfinie du conflit. Deuxièmement, reconstruire des canaux diplomatiques autonomes avec Moscou, y compris à des niveaux élevés, afin de pouvoir participer effectivement aux négociations. Troisièmement, repenser la narrative de sécurité européenne en privilégiant l’autonomie stratégique et la coopération régionale plutôt que la dépendance à un arc unipolaire. Enfin, engager un débat public ouvert sur ce que « justice » exige dans un contexte de guerre d’envergure — distinguer ce qui est nécessaire pour réparer et réconcilier de ce qui relève d’une punition impossible à obtenir sans anéantissement militaire. La conversation avec Lord Skidelsky fait apparaître, avec netteté, que prolonger l’illusion d’un pouvoir que l’Europe n’exerce plus revient à renoncer à l’agence politique nécessaire pour forger une paix durable. Revenir à la diplomatie, au réalisme et à une réflexion morale qui accepte les compromis est difficile, politiquement coûteux, mais incontournable si l’on veut éviter que la région ne sombre dans une logique d’affrontement

Un parlementaire britannique démolit la propagande de guerre occidentale | Lord Robert Skidelsky Le Royaume-Uni s'accroche désespérément au mantra selon lequel il "soutiendra l'Ukraine aussi longtemps que nécessaire." Depuis l'annonce publique de Trump selon laquelle l'Ukraine ne deviendrait jamais membre de l'OTAN, et l'admission du Secrétaire Général de l'alliance dans le même sens, il devrait être clair que "aussi longtemps que nécessaire" est désormais bien dépassé. Mais, comme souvent, les Européens sont les derniers à recevoir le message. Le Royaume-Uni, la France et quelques avant-postes isolés de l'Empire continuent de servir la rhétorique des "bottes sur le terrain", alors qu'il est devenu parfaitement clair que cette guerre est perdue. Pour discuter de la politique du Royaume-Uni envers l'Ukraine, j'ai avec moi aujourd'hui Lord Robert Skidelsky. Lord Skidelsky est professeur émérite d'économie politique à l'Université de Warwick, auteur d'une biographie en trois volumes de l'économiste John Maynard Keynes, et depuis 1991, il est membre de la Chambre des Lords, la chambre haute du Parlement britannique. Article de Lord Skidelsky dans le Guardian : https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/25/britain-ukraine-victory- compromise-peace-negotiations-uk Mon propre point de vue sur la FOLIE que traversent les Européens : https://open.substack.com/pub/pascallottaz/p/europes-walk-of-the-dammed-war- hysteria?r=a0tww&utm_medium=ios #M3 Nous continuons à parler comme si nous avions encore le pouvoir, mais en fait, nous ne l'avons pas. Alors nous parlons de nos valeurs. Une des phrases que l'on entend beaucoup au Parlement est "Nous devons." Nous devons. Comme si nous avions le pouvoir. Nous devons nous assurer que les Chinois cessent de persécuter les Uruguayens. Nous devons. Nous devons. Nous devons. Je ne sais pas. Tout ce que l'on peut vraiment dire, c'est que c'est un réflexe historique d'une certaine sorte. Peut-être est-ce la façon dont les gens sont élevés et éduqués dans les universités ou d'une certaine manière juste pour dire ces choses. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui j'ai le grand honneur de parler à Lord Robert Skidelsky, qui est professeur émérite d'économie politique à l'Université de Warwick, auteur d'une biographie en trois volumes de l'économiste John Maynard Keynes, et depuis 1991, il est membre de la Chambre des Lords, c'est-à-dire la chambre haute du Parlement britannique, bien sûr. Lord Skidelsky, bienvenue. Merci. Lord Skidelsky, vous avez récemment écrit un article d'opinion -- 1 of 14 -- dans The Guardian dans lequel vous avez critiqué la politique britannique envers la guerre en Ukraine. Puis, le lundi 17 mars, vous avez de nouveau répété votre critique également au Parlement. Vous avez parlé de la nécessité de la paix et de la diplomatie, et vous avez de nouveau été critiqué pour cela. Pourriez-vous peut-être nous donner l'essentiel de ce que vous pensez que le Royaume- Uni fait actuellement de mal dans son approche envers, eh bien, l'Ukraine et la Russie ? #M3 Eh bien, merci. J'ai dit à peu près la même chose depuis deux ans et demi, à savoir que nous devons avoir une politique de paix et non une politique de guerre. Et nous ne pouvons pas avoir une politique de guerre parce que si nous étions vraiment sérieux à propos d'une guerre, nous risquerions simplement une escalade dangereuse. Parce que la Russie est évidemment beaucoup plus forte que l'Ukraine. Et donc, vous savez, une politique de guerre n'a aucun sens. Et pourtant, les Britanniques, je veux dire, ma critique de la politique britannique est que chaque déclaration de notre gouvernement au cours des trois dernières années a dit que nous soutiendrons l'Ukraine jusqu'à ce qu'elle obtienne la victoire. Et cela a toujours été mensonger. C'était toujours un mensonge. Ils n'allaient jamais faire ça. Mais ce que cela a fait, c'est encourager la guerre à continuer encore et encore. Maintenant, ce qui s'est passé, c'est que les Américains ont simplement jeté cela à la poubelle. Ce scénario est maintenant abandonné. Donc, ce qu'ils essaient de faire, je pense, les Britanniques, avec les Européens, c'est de trouver un moyen de s'insérer dans un processus de paix qu'ils n'ont jamais initié. Donc, je pense que c'est la difficulté pour la politique britannique en ce moment. #M2 Je suis complètement d'accord avec votre observation. Je suis en fait préoccupé par le fait que la manière dont le Royaume-Uni et les Européens tentent d'aborder la paix en Ukraine est contre- productive pour le processus de paix en cours, car il semble que le Royaume-Uni et l'Europe s'accrochent encore à une paix qui est essentiellement une reddition de la Russie. Le voyez-vous de cette façon également ? #M3 Eh bien, vous voyez, il y a ces mots que nous utilisons. Par exemple, les Britanniques ont maintenant dit que ce que nous favorisons est une paix juste et durable. C'est la formule. C'est le mot. Eh bien, qu'est-ce qui est juste et durable ? Oui, bien sûr. Mais si vous ajoutez la justice à cela, alors, bien sûr, vous détruisez presque immédiatement la possibilité de paix, car nous comprenons la justice dans ce pays principalement comme une restauration de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, le paiement par la Russie de réparations pour les dommages, la mise en jugement des criminels de guerre, et ainsi de suite. Nous comprenons cela comme les exigences d'une paix juste. Mais si c'est notre politique, nous n'obtiendrons pas du tout la paix. Parce que vous n'obtenez ce genre de paix, -- 2 of 14 -- je pense, que si vous battez un pays en guerre. Alors vous pouvez extraire ce genre de paix. Mais nous sommes loin de faire cela ou de suggérer que c'est la voie que la guerre devrait suivre. Donc, la politique est très contre-productive. Et voici un autre exemple de politique contre-productive : l'idée que la Grande-Bretagne, la France et un ou deux autres pays, que nous appelons la Coalition des volontaires, enverront des troupes et des avions de maintien ou d'imposition de la paix en Ukraine. Eh bien, cela n'a jamais été envisageable. C'était insensé de penser que quelqu'un serait d'accord avec cela. Certes, les Américains n'étaient pas d'accord parce que cela semblait nécessiter ce qu'on appelait un soutien américain. Et les Russes n'y auraient pas consenti parce qu'ils avaient mené une guerre pour empêcher les troupes de l'OTAN d'entrer en Ukraine. Suggérer que vous avez un groupe de troupes de l'OTAN et que vous ne les appelez pas l'OTAN, mais la Coalition des volontaires, là pour faire respecter le cessez-le-feu, est quelque chose qu'ils n'auraient jamais accepté. #M2 D'où vient cette, ne l'appelons pas une obsession, mais d'où vient cette vision du monde selon laquelle c'est faisable, que ce ne sont pas seulement des idées, mais qu'il s'agit d'une politique que M. Keir Starmer poursuit réellement ? Parce que lorsqu'il était aux États-Unis il y a trois ou quatre semaines, il se tenait à côté de Donald Trump, assis à côté de Donald Trump, et Donald Trump lui a effectivement demandé, alors pouvez-vous affronter les Russes par vous-même ? M. Keir Starmer ne pouvait que sourire, n'est-ce pas ? Parce qu'évidemment, la réponse est non. Pourquoi cette idée existe-t-elle que les Européens doivent d'une manière ou d'une autre diriger une force, sachant que la seule façon d'y parvenir est avec les Américains en soutien ? D'où cela vient-il ? #M3 Eh bien, ils veulent maintenir leur pertinence. Je veux dire, leur scénario a été bouleversé. Et donc, d'une certaine manière, ce qui se passe maintenant est une affaire entre l'Amérique et la Russie, ou Trump et Poutine, et l'Ukraine. Et l'Ukraine devra plus ou moins accepter ce sur quoi les deux grandes puissances peuvent s'entendre. Maintenant, où se situe l'Europe dans tout cela ? Elle ne s'y intègre pas, car sa politique était de ne pas parler du tout à Poutine. Il n'y a eu aucun contact diplomatique entre les dirigeants européens et la direction russe depuis deux ans et demi ou trois ans. Donc, ils ne font pas partie de cet accord. Ils n'ont pas de place dedans. Et c'est pourquoi ils sont terrifiés, en quelque sorte, ils sont vraiment terrifiés que, d'une part, Poutine et Trump forment une nouvelle alliance qui exclurait d'une manière ou d'une autre les Européens. Et que l'Amérique se retirera de l'OTAN, abandonnera l'OTAN, et cela obligera les Européens à réfléchir sérieusement à leur défense. Et c'est là que je pense que le jeu se situe maintenant. Tous les Européens ont dit qu'ils devaient augmenter leurs dépenses de défense. Ils soutiennent que c'est pour faire face à la menace russe, mais ce n'est pas tant pour faire face à la menace russe, car je ne pense pas qu'il y ait réellement une menace russe. C'est pour répondre à la demande des États-Unis -- 3 of 14 -- que l'Europe commence à payer beaucoup plus pour sa propre défense. Pour le moment, je pense qu'il est juste de dire que l'Amérique contribue à 75 % du coût de l'OTAN. Et Trump dit que nous n'allons pas vous défendre éternellement. Si vous voulez une politique distincte, vous devez avoir une politique de défense distincte. Sinon, nous décidons des principales questions entre la Russie et l'Europe. #M2 Ce qui me frappe comme incroyable, c'est que nous avons eu 30 ans depuis la fin de la guerre froide, après 1991, 30 ans pour essentiellement profiter du dividende de la paix, pour tirer quelque chose du fait que l'Union soviétique n'existait plus et que même la Russie voulait s'intégrer dans les structures occidentales. Et, vous savez, si vous regardez la façon dont la guerre contre le terrorisme depuis 2001, comment la Russie a en fait soutenu beaucoup de ce qui s'est passé, au moins en 2001, et comment des personnes comme Gorbatchev et après lui aussi Eltsine ont essayé de continuer à construire cette maison européenne commune, et comment cela a été complètement, totalement rendu impossible, aussi par la façon dont les Européens ont abordé la Russie. Je me demande, je me demande... que peut-on faire pour désamorcer la situation ? Parce que l'escalade ne se produit pas seulement depuis 2021. L'escalade dure depuis 25 ans avec la Russie. #M3 Eh bien, l'Amérique et l'Europe étaient vraiment responsables de l'échec à tirer parti du dividende de la paix. Et je blâme l'Amérique plus que l'Europe. L'idée était vraiment que nous avions gagné. Nous avons gagné, et donc nous pouvons créer le nouvel ordre mondial. Et le nouvel ordre mondial, parce que nous avons gagné, est unipolaire. L'Amérique est le seul pôle restant. D'une certaine manière, le langage était assez logique. Si vous acceptez cette prémisse, il y avait un monde bipolaire. L'un des pôles était maintenant renversé. Par conséquent, il y avait un monde unipolaire, et le monde unipolaire était centré sur l'Amérique. Et la Russie n'avait aucune considération. La Russie ne devrait pas avoir plus de considération qu'un ennemi vaincu, vaincu mais non conquis. Et donc, je pense que c'était ça. C'est pourquoi le dividende de la paix n'a pas réussi à se matérialiser à la fin, car il était basé sur une prémisse hégémonique. Et progressivement, à mesure que la Russie retrouvait sa force et que la Chine, bien sûr, progressait très, très rapidement sur le plan économique durant cette période, l'idée d'un monde multipolaire s'est naturellement développée. Et c'est devenu la doctrine officielle de tous ceux qui ne faisaient pas partie de l'alliance américano-OTAN. Et c'est ainsi que je pense que cela s'est développé. Très intéressant, j'ai beaucoup écrit sur l'économiste John Maynard Keynes. Lorsqu'il a écrit "Les Conséquences économiques de la paix" en 1919, qui attaquait le Traité de Versailles, il n'a jamais blâmé les Allemands. Il n'a jamais blâmé les Allemands. Il a dit que nous devions vivre avec les Allemands, et que nous devions trouver un moyen de vivre avec des gens que nous pourrions ne pas aimer ou approuver parce que