Pourquoi Trump Offre-t-il Tant à Poutine ? | Amb. Chas Freeman

## Pourquoi Trump propose-t-il autant à la Russie? La posture conciliante que certains attribuent à Donald Trump vis‑à‑vis de Vladimir Poutine s’explique moins par un désir de « céder » qu’à la reconnaissance pragmatique d’une réalité militaire et politique déjà installée. La conversation avec l’ambassadeur Chas Freeman laisse entendre que, pour une partie de l’élite politique américaine, l’objectif prioritaire n’est pas « sauver » telle portion du territoire ukrainien à tout prix, mais reconfigurer la relation américano‑russe pour réduire l’hostilité stratégique générale. Dans ce cadre, l’Ukraine devient un instrument de négociation plutôt qu’une fin absolue : le prix demandé à la Russie — ou le compromis offert par les États‑Unis — s’inscrit dans une logique de réalpolitik qui vise à neutraliser un foyer de conflit majeur entre deux puissances nucléaires. Cette lecture bouscule le récit moralisant dominant et oblige à distinguer l’émotionnel du calcul sécuritaire. ## Réalité du terrain et acquis russes La force de l’argument repose en grande partie sur la cartographie des faits : la Russie contrôle déjà des territoires ukrainiens significatifs et a consolidé des gains militaires qui, pour Freeman, traduisent une victoire de fait. Poursuivre la guerre signifie, selon cette logique, risquer une extension des pertes et des destructions — civiles et économiques — sans garantie d’une restauration complète du statu quo ante. L’aveu, implicite, est brutal : la guerre a déjà dévasté l’Ukraine sur plusieurs plans — démographique, industriel, institutionnel — et prolonger le conflit équivaut à aggraver ces pertes. Ainsi, un président qui accepte de « donner » ce que Poutine « veut » ne ferait que constater et gérer les conséquences d’une guerre déjà gagnée sur le terrain, plutôt que d’inaugurer une capitulation idéologique. C’est un calcul cynique pour certains, lucide pour d’autres, mais il ancre la négociation dans l’existence de faits accomplis. ## Les exigences russes : neutralité, protection des russophones, et refonte de l’architecture de sécurité Les trois exigences centrales que Freeman met en avant — protection des russophones, neutralité de l’Ukraine, et renégociation de l’architecture de sécurité européenne — forment l’armature du projet russe de règlement. La première demande se traduit aujourd’hui par l’exigence de reconnaissance des territoires annexés, ou au minimum par un statut juridique fort pour les populations russophones. La seconde, la neutralité, renvoie à la promesse constitutionnelle initiale de l’Ukraine et consiste à garantir l’absence d’implantations militaires hostiles sur son sol, notamment celles de l’OTAN. La troisième est la plus structurante : il s’agit de concevoir une Europe où la sécurité n’est pas un jeu à somme nulle entre blocs rivaux, mais un régime partagé qui évite l’illusion d’une exclusion durable de la Russie de l’ordre continental. Freeman évoque un modèle historique — le Traité d’État autrichien de 1955 — comme exemple de neutralité viable et démocratique, incluant des protections pour les minorités. Ce parallèle souligne qu’une neutralité formelle peut s’articuler avec des normes de droits culturels et linguistiques, et que la souveraineté et la démocratie ne sont pas nécessairement tributaires d’une intégration militaire. Refuser d’envisager ces dimensions, selon l’analyse présentée, revient à ignorer la source même du conflit : non pas une irrésistible volonté impériale russe, mais l’absence d’un système de garanties crédibles pour tous les acteurs européens. ## Pourquoi l’Europe est hors‑jeu et comment cela fragilise le processus L’un des enseignements les plus saillants de la conversation est la marginalisation effective de l’Europe dans les discussions initiées entre Washington et Moscou. L’argument est simple : les Européens n’apportent pas de proposition de paix politique et cohérente — ils reproduisent surtout des postures de confrontation et des réflexes de dépendance historique à l’égard des États‑Unis. Une conférence d’un petit nombre d’acteurs, en l’occurrence menée au‑dessus des têtes européennes, reflète le constat que 27 pays avec des agendas divergents ne sauraient produire un compromis rapide et décisif. Cette faiblesse organisationnelle et intellectuelle européennne rend l’Union vulnérable : d’un côté, elle est traitée comme un bénéficiaire potentiel plutôt que comme un négociateur autonome; de l’autre, elle risque de subir des décisions prises sans son consentement. Le constat est aussi culturel : une grande partie du discours public européen repose sur une diabolisation de la Russie, qui interdit la pragmatique du dialogue. Quand des responsables nationaux refusent de « parler » à un dirigeant qualifié de criminel de guerre, ils sacralisent la posture et rendent tout compromis impensable. Freeman souligne l’absurdité de certaines propositions — forces de maintien de la paix de l’OTAN en Ukraine, par exemple — qui reviendraient à installer sur le terrain la logique même que la Russie a rejetée. L’Europe, en pareille posture, devient un facteur de blocage plus que de solution. ## Les dangers du réarmement européen et de la diabolisation La montée d’un discours de réarmement en Europe est un autre effet pervers identifié dans la discussion. Poussés par la peur d’un abandon américain ou par l’émotion suscitées par l’invasion, certains gouvernements envisagent de relancer des programmes nucléaires ou d’augmenter massivement les dépenses militaires. Freeman alerte : souscrire à une logique de réarmement fondée sur une menace exacerbée aboutit souvent à une spirale d’escalade qui fragilise la stabilité régionale. Le réarmement, s’il est motivé par une perception erronée de la menace, peut se retourner contre ses propres architectes — militarisation disproportionnée, tensions intra‑européennes, et détournement de ressources indispensables à la reconstruction civile. Par ailleurs, la construction symbolique d’un ennemi absolu rend la diplomatie quasi impossible. Le refus de dialogue sous prétexte de condamnation morale oublie que la négociation est précisément l’outil qui permet de limiter les violences et d’obtenir des garanties concrètes. La diabolisation de la Russie, au lieu de la contenir, la pousse à chercher des arrangements hors du cadre occidental et à renforcer ses propres canaux de partenariat ailleurs, ce qui rend la désescalade plus longue et incertaine. ## Quel compromis est pensable, et quelles perspectives pour la paix européenne? Si l’on accepte l’hypothèse que la Russie opte pour un compromis visant la normalisation avec les États‑Unis, alors la piste d’un accord structurel apparaît plausible : une Ukraine neutre, garanties juridiques pour les minorités russophones, et une nouvelle architecture de sécurité européenne où l’OTAN reconnaît des limites claires à son extension. Freeman esquisse l’idée d’un compromis d’ensemble, qui dépasserait la logique binaire d’"expansion" versus "conquête" et tenterait de répondre aux préoccupations sécuritaires légitimes de toutes les parties. Pour réussir, un tel compromis nécessite des négociateurs expérimentés, des garanties de mise en œuvre (vérifications internationales, mécanismes gradés de retrait et de démilitarisation, clauses de sécurité juridiquement contraignantes) et, surtout, une volonté politique prête à sacrifier des revendications maximalistes en faveur d’une paix durable. Deux défis majeurs émergent pour qu’un tel processus tienne : d’abord, la capacité des Européens à se doter d’une voix autonome et constructive; ensuite, la crédibilité des États‑Unis comme garant — non seulement d’intentions, mais d’engagements vérifiables. Sans ces deux conditions, un accord pourrait rester fragile, voire se déliter. La négociation devra aussi intégrer des éléments de reconstruction et d’aide économique pour l’Ukraine, afin de réduire la tentation d’un retour aux armes en cas d’échec des mesures politiques. ## Conclusion : pra

Pourquoi Trump Offre-t-il Tant à Poutine ? | Amb. Chas Freeman Pourquoi Trump est-il si conciliant envers la Russie ? Et pourquoi Poutine est-il si désireux de mettre fin à la guerre par des négociations de paix, contrairement à la perception qu'ont les gens de son envie de conquérir l'Ukraine ? Pour répondre à ces questions et obtenir un aperçu des récentes discussions de paix entre la Russie et les États-Unis, aujourd'hui je parle à nouveau avec l'ambassadeur franc-parleur Chas Freeman, qui, entre autres postes, a été ambassadeur des États- Unis en Arabie Saoudite et est devenu plus tard secrétaire adjoint à la Défense dans les années 1990. Il a également été l'interprète principal de Richard Nixon lors de sa visite en Chine en 1972, qui a conduit à la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine. Les meilleures façons de nous soutenir : Dons sur Patreon : patreon.com/NeutralityStudies. Un abonnement sur Substack : pascallottaz.substack.com. Suivez-nous également en format podcast audio : Apple : https://podcasts.apple.com/ch/podcast/neutrality-studies/id1791051233 Spotify : https://open. spotify.com/show/2vvTf44yckVz1hDggVolgB?si=03305b3fe8ad4cf3 #M3 Je vois des déclarations affirmant que M. Trump propose de donner à M. Poutine tout ce qu'il veut. Eh bien, M. Poutine a déjà les territoires en Ukraine. Il a déjà gagné la guerre à toutes fins utiles. Si la guerre continue, il prendra plus de l'Ukraine. Et donc, ce que M. Trump fait, il me semble, c'est reconnaître les réalités que la guerre a produites. Et celles-ci sont malheureuses. Elles ont été particulièrement malheureuses pour les Ukrainiens, qui ont peut-être perdu jusqu'à un million d'hommes dans les batailles, qui ont été dépeuplés, désindustrialisés, dé-démocratisés, et qui restent la société la plus pauvre et la plus corrompue d'Europe. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle à nouveau avec l'ambassadeur franc-parler Chas Freeman, qui, entre autres fonctions, a été ambassadeur des États- Unis en Arabie saoudite et est ensuite devenu secrétaire adjoint à la Défense dans les années 1990. Il a également été l'interprète principal de Richard Nixon lors de sa visite en Chine en 1972, qui a conduit à la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine. Ambassadeur Freeman, c'est un plaisir de vous retrouver. #M3 Ravi d'être avec vous, Pascal. -- 1 of 8 -- #M2 Eh bien, vous avez beaucoup parlé récemment dans divers programmes et vous nous aidez à comprendre la situation des affaires actuelles, en particulier de la politique étrangère des États-Unis. Et je voulais d'abord vous demander votre interprétation de ce processus de paix qui semble se dérouler entre les États-Unis et la Russie. Comment l'interprétez-vous ? Et pensez-vous que cette proposition de cessez-le-feu qui a été évoquée et qui est maintenant en discussion a de sérieuses chances de succès ? #M3 Eh bien, il est très difficile de donner un sens à tout cela. Ma propre supposition est que le président Trump souhaite un large rapprochement et un engagement avec la Russie pour remplacer l'hostilité actuelle. La question de l'Ukraine est un moyen pour atteindre cet objectif, plutôt que de mettre fin à la guerre en Ukraine en tant que fin en soi. En essayant de réaliser cela, l'administration américaine a été confrontée à un certain nombre de difficultés. Évidemment, la diabolisation de M. Poutine, la diabolisation de la Russie et le consensus national, qui a vu une grave menace de la Russie pour l'Europe et pour l'OTAN, font obstacle à toute politique. M. Trump, cependant, ne semble pas être beaucoup freiné par l'opinion publique. Il est capable de percer, et c'est une bonne chose. Les obstacles à toute négociation pour mettre fin à la guerre sont assez évidents. Le principal a été le refus catégorique de Volodymyr Zelensky, le président—peut-être pas le président constitutionnel, mais le dirigeant de l'Ukraine—de s'engager dans toute forme de négociation sur n'importe quel sujet. Et je note que même si, en échange d'une reprise du soutien en matière de renseignement et de matériel lors des pourparlers à Djeddah, juste après leur conclusion, il a réitéré qu'il ne négocierait aucune cession de territoire à la Russie. Il n'est donc pas clair à quel point il est sérieux quant à l'idée d'accepter une négociation avec les Russes. Le principal accomplissement de ces pourparlers à Djeddah, cependant, a été l'accord de Zelensky pour négocier avec les Russes. Le cessez-le-feu était un élément secondaire. À bien des égards, c'était plus un cessez-le-feu entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky qu'autre chose. C'était une offre de cessez-le-feu à la Russie arrangée à l'initiative des États-Unis. Mais je pense que même ceux aux États-Unis qui ont proposé cette idée ont réalisé qu'elle avait très peu de chances de se concrétiser. Et nous nous tournons vers le côté russe. Les Russes ont été très constants au fil des ans, s'en tenant aux trois exigences qu'ils ont formulées en décembre 2021 pour mettre fin à cette guerre et parvenir à la paix en Europe. Ces trois exigences sont essentiellement une protection pour les russophones en Ukraine, ce que la Russie insiste maintenant pour accomplir par la reconnaissance légale de son annexion des quatre oblasts de l'Est de l'Ukraine, qui sont majoritairement russophones, ainsi que, bien sûr, de la Crimée, qui est également majoritairement russophone. C'est donc une question qui suggère qu'il ne peut y avoir de progrès dans les négociations si M. Zelensky maintient la position qu'il a actuellement, à -- 2 of 8 -- savoir qu'il ne fera pas de concessions territoriales. La deuxième exigence pour les Russes, la plus importante à bien des égards, était que l'Ukraine revienne à la neutralité dans laquelle elle est née. L'Ukraine a été reconnue par la Russie à son indépendance sur la base d'une disposition de sa constitution et de déclarations politiques qui déclaraient qu'elle resterait neutre et ne serait membre d'aucun bloc. Bien sûr, depuis lors, l'Ukraine a été incitée à demander son adhésion à l'OTAN, et cela est devenu un enjeu majeur de campagne pour M. Zelensky et les Ukrainiens, ainsi que pour certains Européens qui soutiennent cette position. Je note ici, cependant, que M. Stoltenberg, le secrétaire général de l'OTAN, admet désormais ouvertement que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN n'est plus à l'ordre du jour. Ainsi, la neutralité signifie essentiellement dans ce contexte, et je reconnais que je m'adresse à un expert en neutralité, mais je pense que dans ce cas, cela signifie qu'il n'y a pas de forces hostiles sur le territoire ukrainien dirigées contre la Russie. Les Russes ont initialement avancé de nombreuses demandes accessoires concernant les niveaux de troupes et d'armement, etc., de la part des Ukrainiens. Je pense que toutes ces choses sont négociables, mais la neutralité ne l'est pas. Donc, essentiellement, pour lier ces deux choses ensemble, la Russie a exigé une version du Traité d'État autrichien de 1955. C'est un traité qui garantirait la neutralité de l'Ukraine et assurerait qu'elle ne rejoindrait aucun bloc militaire, mais protégerait également les minorités en Ukraine conformément aux règles de la CSCE (Commission sur la sécurité et la coopération en Europe), qui prévoient que les minorités devraient avoir le droit à l'autonomie culturelle et à l'utilisation de leur propre langue à des fins limitées, même dans un État où la langue officielle principale est autre. L'Autriche en a été un bon exemple. L'Autriche a été neutre. Elle est démocratique. Elle est prospère. Ses diverses minorités—Italiens du Tyrol, Slovènes, Hongrois, et d'autres—ont toutes bénéficié d'une reconnaissance exemplaire de leur autonomie culturelle et linguistique. C'est donc essentiellement ce que les Russes demandent. Il y a cependant une troisième demande, bien plus complexe et actuellement très controversée. Il s'agit de la renégociation de l'architecture de sécurité en Europe pour créer un système dans lequel la Russie ne se sent pas menacée par l'OTAN, et l'OTAN ne se sent pas menacée par la Russie. Le problème ici revient à ce que j'ai dit plus tôt sur l'opinion publique américaine, à savoir la diabolisation réussie de la Russie et l'exagération de la menace russe. Cela semble avoir été pleinement intériorisé par la plupart des Européens. Nous voyons donc maintenant une discussion parmi les Européens, motivée par la crainte d'un retrait américain d'Europe, de l'abandon des Européens, ou de la conditionnalité des engagements de défense sous l'OTAN, exigeant des Européens, après 80 ans de dépendance envers les États-Unis pour maintenir l'ordre sur leur continent, de proposer un ordre propre et de le faire, évidemment, en coopération avec la Russie, car l'Europe ne peut pas avoir un ordre réussi si elle exclut la Russie et la traite comme un ennemi. Mais les Européens semblent encore obsédés par la division de l'Europe en sphères d'influence militaire rivales. Ainsi, au lieu de discuter d'arrangements politiques qui pourraient résoudre le conflit -- 3 of 8 -- en Ukraine et mener à un accord sur la sécurité, la stabilité et la paix en Europe, ils parlent encore de certaines choses qui sont franchement assez ridicules, comme des forces de maintien de la paix en Ukraine, alors qu'il n'y a pas de paix à maintenir, et que les forces de maintien de la paix viendraient de l'OTAN, ce qui signifie que la raison même pour laquelle les Russes sont entrés en guerre serait violée. La Russie est entrée en guerre pour empêcher l'OTAN d'entrer en Ukraine. Donc, c'est vraiment un discours absurde, et l'absurdité est amplifiée par des déclarations de personnes comme Rishi Sunak, le Premier ministre du Royaume-Uni, qui dit, bien sûr, nous mettrions des troupes au sol en Ukraine, mais elles devraient être soutenues par les États-Unis. Eh bien, les États-Unis ont clairement fait savoir qu'ils en avaient assez de l'Ukraine. Donc, tout cela repose sur des visions délirantes de la réalité. Je vois des déclarations selon lesquelles M. Trump propose de donner à M. Poutine tout ce qu'il veut. Eh bien, M. Poutine a déjà les territoires en Ukraine. Il a déjà gagné la guerre à toutes fins utiles. Si la guerre continue, il prendra plus de l'Ukraine. Et donc, ce que M. Trump fait, il me semble, c'est reconnaître les réalités que la guerre a produites. Et celles-ci sont malheureuses. Ils ont été particulièrement malheureux pour les Ukrainiens, qui ont peut-être perdu jusqu'à un million d'hommes dans les batailles, qui ont été dépeuplés, désindustrialisés, dé-démocratisés, et qui restent la société la plus pauvre et la plus corrompue d'Europe. Donc, c'est à ce moment-là que vous vous demandez, vous savez, comment donner un sens à tout cela. Cela comporte plusieurs aspects. Ce n'est pas facile à comprendre. Et nous ne savons pas, en plus de cela, quel est le niveau de compétence des diplomates américains impliqués. Nous savons que Sergueï Lavrov et Riabkov et d'autres du côté russe sont très expérimentés. Vous savez, M. Lavrov a 45 ans d'expérience diplomatique, et il le démontre quand il parle. Marco Rubio a 45 jours d'expérience. Donc, nous ne savons pas à quel point un accord pourrait être réalisable, étant donné la nature non testée de certaines des personnes qui devraient le négocier. Je vais m'arrêter ici. C'est beaucoup. Je m'excuse d'avoir parlé si longuement. #M2 C'est très utile. Et vous touchez directement à deux autres points sur lesquels je veux poser des questions. Je veux dire, le niveau de compétence est, bien sûr, l'un d'eux. J'ai parlé l'autre jour à Michael von der Schulenburg, qui était un haut négociateur de l'ONU, et il a été intimement impliqué également dans le conflit Iran-Irak, le cessez-le-feu et les négociations de paix à la fin des années 80. Et son interprétation est que cette approche vers un cessez-le-feu est en fait très habilement menée des deux côtés, les É