Frappe contre l’Iran imminente : l’Asie occidentale au bord du gouffre | Pr Leila Hudson

## L’Asie occidentale et le risque d’une nouvelle escalade La région est suspendue à un fil : signes militaires, mouvements diplomatiques et échéances électorales conjuguent leurs effets pour rendre toute prédiction hasardeuse. La conversation récente avec la professeure Leila Hudson fait apparaître un tableau où la violence latente peut basculer en conflit ouvert en très peu de temps. Survols d’appareils, évacuations de personnel diplomatique, frappes locales et blocages humanitaires à Gaza composent un faisceau d’indices qui, pris ensemble, renforcent l’hypothèse d’une intensification imminente. Le risque ne réside pas seulement dans la capacité matérielle de lancer des attaques : il naît aussi des dynamiques politiques internes de Tel-Aviv et Washington, dont l’imprévisibilité augmente à mesure que les échéances électorales approchent. La fragilité du moment tient à une double logique : celle de la maîtrise stratégique, observable chez des acteurs comme l’Iran et les mouvements paramilitaires, et celle de l’opportunisme politique, perceptible chez des dirigeants exposés à des revers électoraux. Cette tension augmente les chances d’une « surprise » conçue pour produire des effets politiques immédiats — mobiliser des électorats, consolider des fortunes politiques, ou dégrader l’espace de manœuvre d’un adversaire. Hudson insiste sur le fait que ce n’est pas la seule variable militaire qui gouverne le danger : c’est l’articulation de décisions politiques personnelles et de calculs d’intérêts qui rend le champ volatile. ## Les élections et une surprise d’octobre Les deux élections imminentes — israélienne et américaine — fonctionnent comme amplificateurs d’un risque déjà élevé. Le concept de « surprise d’octobre », mentionné dans l’échange, n’est pas une métaphore vide : il désigne la tentation, pour des dirigeants menacés, d’utiliser une crise extérieure pour réaligner l’opinion domestique. Hudson souligne que, si l’orientation générale des politiques étrangères aux États-Unis et en Israël est relativement stable (des élites souvent favorables à des options militaires), l’enjeu personnel des dirigeants fragilisés introduit une variable d’instabilité. L’effet psychopolitique des élections peut produire des actes conçus pour rendre difficile la non-intervention étrangère : une attaque ciblée ou une opération spectaculaire pourrait être planifiée à un moment calculé pour engager d’autres puissances ou pour polariser l’espace public intérieur. Cette logique stratégique de « faire basculer le coût politique » est particulièrement dangereuse quand elle croise des appareils militaires concentrés entre les mains d’un nombre restreint d’individus, comme cela est le cas aux États-Unis et en Israël. Hudson met en garde contre l’idée que l’élection elle-même changerait substantiellement les doctrines : c’est la posture personnelle des dirigeants et leur vulnérabilité qui peuvent pousser à des gestes extrêmes. ## La résilience militaire décentralisée de l’Iran Un point central de la discussion porte sur la capacité de l’Iran à absorber des frappes et à rester opérationnel grâce à une architecture de commandement décentralisée. Hudson rappelle que les tentatives antérieures de « décapitation » n’ont pas produit l’effet escompté : les structures décisionnelles ont été dispersées, renforcées et préparées pour maintenir la continuité des opérations même en cas d’atteinte aux sommets du pouvoir. Cette résilience stratégique confère à l’Iran une forme de prévisibilité tactique — paradoxalement rassurante pour certains observateurs — mais rend aussi toute escalade potentiellement longue et coûteuse. Loin d’être un simple pragmatisme, cette décentralisation reflète un apprentissage des guerres asymétriques : déléguer les décisions au niveau opérationnel, armer des réseaux locaux, et compter sur des ressources humaines enracinées dans les territoires. Hudson met en garde contre la tentation d’imaginer qu’une frappe décisive effacerait la capacité de riposte. L’histoire récente du théâtre régional montre que les capacités dispersées — qu’il s’agisse de cellules paramilitaires, de milices supplantant des structures étatiques, ou d’industries locales de drones et de missiles — compliquent drastiquement la recherche d’une « victoire » nette. ## Le Yémen et les limites d’une guerre coûteuse Le conflit yéménite et la montée en puissance des Houthis (Ansar Allah) illustrent une logique asymétrique qui rend les campagnes de haute technologie coûteuses et peu efficaces. Hudson et les intervenants évoquent ces groupes qui se battent avec peu de moyens matériels mais avec une grande adaptabilité tactique : pick-ups armés, drones bon marché, missiles bricolés et connaissance intime du terrain. À l’opposé, l’arsenal de défense des États extérieurs mobilise des intercepteurs très coûteux et des systèmes hiérarchiques sans la flexibilité nécessaire pour contrer une prolifération d’engins à bas coût. La dynamique yéménite montre aussi les limites politiques d’une guerre étrangère prolongée pour les puissances du Golfe et leurs soutiens. Le coût humain et matériel, le risque d’un enlisement et la possibilité d’effets boomerang géopolitiques transforment la guerre en instrument peu désiré. Hudson souligne que, malgré la brutalité du conflit, des acteur·rice·s régionaux cherchent parfois à se retenir pour éviter d’ouvrir des fronts supplémentaires ou de provoquer une polarisation confessionnelle que personne ne souhaite entièrement assumer. ## L’Iran, le Golfe et l’évolution des alliances Les relations entre Téhéran et les États du Golfe évoluent sous la pression d’un réalignement stratégique plus large. La conversation met en lumière des mouvements d’alliances qui ne sont ni figées ni prévisibles : certains États du Golfe oscillent entre accommodation prudente et tentations d’escalade selon leurs intérêts immédiats et la perception des garanties américaines. L’évacuation du personnel diplomatique américain des pays du Golfe, évoquée dans la discussion, est un signal fort : il révèle une anticipation d’un possible conflit et pose la question de la fiabilité des protections extérieures. Hudson insiste sur la manière dont la pression sur les garanties de sécurité américaines oblige les États du Golfe à recalculer leurs options. L’Iran tire parti d’une discipline stratégique et d’un positionnement mesuré qui donnent à Téhéran une marge de manœuvre. En parallèle, des acteurs externes — États-Unis, Russie, puissances européennes — jouent leurs cartes, parfois de manière concurrente, parfois en cherchant à exploiter des divisions régionales. La conséquence est un champ stratégique multipolaire où les alliances se font et se défont autour d’intérêts variables, et où la diplomatie devient aussi un instrument de signaling funèbre et d’influence symbolique. ## La diplomatie funéraire et les relations régionales Un concept particulier ressort dans l’analyse : la « diplomatie funéraire », forme de relations publiques tragiques où la gestion des pertes, des funérailles et des symboles devient un terrain de négociation politique. Hudson évoque comment les rituels, la mise en scène des deuils collectifs et la reconnaissance des victimes servent à consolider des alliances ou à légitimer des actions militaires. Dans une région où l’honneur, la mémoire et la représentation publique sont des ressources politiques, la manière dont les acteurs gèrent le deuil peut influer sur les calculs de guerre et de paix. Cette diplomatie symbolique s’inscrit aussi dans un paysage politique où la polarisation confessionnelle peut être instrumentaliseé pour mobiliser des bases. Hudson met en garde contre la banalisation de ces pratiques : elles contribuent à figer des identités opposées et à rendre plus coûteuse la recherche de compromis. Les rituels deviennent ainsi des éléments de pouvoir, utilisés pour dramatiser des pertes et pour construire des récits légitimités qui justifient des mesures de rétorsion

Frappe contre l’Iran imminente : l’Asie occidentale au bord du gouffre | Pr Leila Hudson La Dre Leila Hudson évalue le risque bien réel d’une nouvelle escalade en Asie occidentale à l’ approche des élections israéliennes et des élections de mi-mandat américaines. Elle aborde la discipline stratégique iranienne, l’organisation militaire décentralisée, la guerre asymétrique du Yémen et l’évolution des calculs sécuritaires des États du Golfe. Hudson examine la diplomatie funéraire, le positionnement régional prudent de la Syrie et le danger de polarisation confessionnelle. La conversation s’intéresse également à l’influence israélienne et émiratie en Afrique de l’Est, aux alliances régionales disputées et aux perspectives de diplomatie alors que la puissance américaine et les garanties de sécurité américaines subissent une pression croissante. Liens de Leila : Profil de l’ Université d’Arizona : https://profiles.arizona.edu/person/lhudson Lignes de fuite, assemblages du foyer : femmes syriennes déplacées : https://press.syr.edu/supressbooks/8621/lines-of-flight- assemblages-of-home-syrian-women-displaced/ Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com /donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 L’Asie occidentale et le risque d’une nouvelle escalade 05:02 Les élections et une surprise d’octobre 15:15 La résilience militaire décentralisée de l’Iran 21:25 Le Yémen et les limites d’une guerre coûteuse 26: 32 L’Iran, le Golfe et l’évolution des alliances 29:52 La diplomatie funéraire et les relations régionales 33:48 La retenue de la Syrie et l’incertitude de l’Irak 39:26 L’Afrique de l’Est, les cartes des alliances et la stratégie de diviser pour régner #Pascal Bon retour à toutes et à tous sur Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous faisons le point avec la docteure Leila Hudson, professeure d’histoire à l’Université d’Arizona. Leila, bon retour parmi nous. #Leila Hudson Merci beaucoup. Je suis très heureux d’être ici. #Pascal C’est un plaisir de vous recevoir à nouveau, car nous voulons parler de toute la situation telle qu’elle se déroule en Asie occidentale, une région dont vous avez une solide expérience, tant personnelle que professionnelle. Pouvez-vous nous dire très brièvement quel est votre parcours en Asie occidentale et dans la péninsule Arabique ? -- 1 of 17 -- #Leila Hudson Eh bien, je suis historien et anthropologue, d’origine palestinienne. Mes travaux portent sur la Méditerranée orientale, et plus particulièrement sur la Syrie. Mais je m’intéresse aussi, plus largement, aux dynamiques régionales, notamment aux conflits, aux flux de réfugiés, aux questions de souveraineté et aux situations de conflit. Donc, la situation que nous observons ce matin, au moment où vous vous réveillez, m’intéresse profondément. #Pascal Alors, quelle est votre interprétation ? Peut-être, d’abord, puisque nous sommes aujourd’hui le vingt- deux octobre pour moi, et le vingt-et-un au soir pour vous : qu’est-ce qui s’est passé ces dernières heures ou ces derniers jours qui vous paraît important pour la région ? Et comment interprétez-vous la situation actuelle, où nous sommes en quelque sorte dans un moment de gel ? Nous savons tous que cette guerre n’est pas terminée. Mais pour l’instant, les Houthis, Ansar Allah, combattent les forces saoudiennes, tandis que la situation entre les États-Unis, l’Iran et Israël n’est pas vraiment cinétique en ce moment. Pouvez-vous nous faire le point ? #Leila Hudson Oui, bon, ce n’est pas encore un conflit armé à proprement parler, à cette minute précise. Mais de nombreux analystes qui suivent les événements d’aujourd’hui estiment que nous sommes peut-être à la veille d’une reprise des opérations militaires. Les signes s’accumulent. Encore une fois, il peut y avoir une part de gesticulation et de tromperie. Cela peut être du bluff. Mais il y a beaucoup d’ indices qui inquiètent de nombreux analystes. Nous avons donc eu des survols israéliens de l’espace aérien syrien et irakien, y compris, si j’ai bien compris, avec des avions ravitailleurs. Ils seraient nécessaires dans le cadre d’une attaque aérienne israélienne contre l’Iran. Ces appareils ont finalement fait demi-tour et n’ont pas poursuivi leur mission. Mais, ces dernières heures, on a aussi entendu parler d’une frappe contre la ville côtière iranienne de Sirik, où la population baloutche est importante et majoritaire. Cette ville pourrait être l’un des lieux d’où partent des attaques contre des navires dans le détroit d’Ormuz. On a vu le conflit entre l’Arabie saoudite et les Houthis d’Ansar Allah continuer de s’intensifier, avec une nouvelle frappe contre un aéroport civil à Dammam, au cours des dernières heures. Et, vous savez, quand on regarde l’ ensemble de la situation, n’oublions pas ce qui se passe à Gaza et en Cisjordanie. À Gaza, il semble que les tactiques de siège soient de nouveau appliquées, empêchant les produits commerciaux et agricoles d’arriver dans les rayons. Il y a eu un certain soulagement depuis la dernière phase de famine du génocide. Mais les habitants de Gaza sont très inquiets en ce moment de la fermeture des frontières, qui empêche l’entrée de nourriture et d’autres biens essentiels. Cela se voit dans les rayons. Il y a aussi l’ -- 2 of 17 -- intensification des attaques dans le sud du Liban et en Cisjordanie, y compris contre des journalistes, comme nous l’avons appris ces deux dernières heures. Tout cela se déroule à la veille des élections israéliennes, qui auront lieu dans moins d’une semaine, et bien sûr des élections américaines. Ces deux échéances électorales à venir concernent les deux éléments les plus imprévisibles de la scène régionale : Israël d’un côté, avec le Likoud de Netanyahou, et le régime Trump, qui montre toutes sortes de signes de panique et de faiblesse. Cela ajoute une part d’imprévisibilité à la situation relativement non militaire à laquelle nous nous sommes habitués ces dernières semaines. #Pascal J’ai parlé à quelques autres personnes ces dernières semaines, et le sentiment général, c’est que ni les prochaines élections de mi-mandat aux États-Unis, en novembre, ni les prochaines élections en Israël ne devraient modifier la politique de manière spectaculaire. Parce qu’aux États-Unis, les démocrates aussi sont des faucons, comme dans un manuel, non ? Je veux dire, le mouvement néoconservateur, et tous ceux qui disent : « Bombardons, bombardons, bombardons l’Iran », se trouvent tout autant au sein du Parti démocrate. Et de l’autre côté, en Israël, on trouve aussi, dans les forces d’opposition, des gens encore plus dérangés et une rhétorique encore plus génocidaire. Donc, je veux dire, rien ne permet de penser qu’un changement de gouvernement entraînerait réellement un changement de politique étrangère chez ces deux entités. Qui, en réalité, font partie d’ une seule et même entité mettant en œuvre ce type de guerre et ces tactiques en Asie occidentale. Comment voyez-vous les choses ? #Leila Hudson Eh bien, je pense que c'est juste si l'on prend suffisamment de recul, si l'on adopte une vision très abstraite. Mais, bien sûr, on a affaire à de véritables acteurs politiques : Netanyahou, Trump et leur entourage. Ils ne pensent pas seulement à la continuité des politiques au sein de leurs systèmes politiques. Ils pensent aussi à leur propre avenir politique et à la probabilité que, sur le plan intérieur, s'ils essuient une défaite lors des prochaines élections, chacun d'eux ait beaucoup à perdre. Peut-être pas seulement leurs fonctions politiques, mais aussi, possiblement, leur liberté et leur capacité à diriger et contrôler les affaires régionales et mondiales. Cela rend donc ces acteurs politiques beaucoup plus imprévisibles. Même s’il est vrai que, dans l’ ensemble, la culture politique sous-jacente à Tel-Aviv ou à Washington ne changera peut-être pas, nous restons exposés au cliché de la « surprise d’octobre ». Cette expression remonte, je crois, à l’ ère Reagan. Dans les dernières semaines avant une élection américaine, et maintenant avec une élection israélienne juste avant, on pourrait assister à des manœuvres d’une nature réellement irresponsable et propice à l’escalade. Elles seraient conçues pour être déclenchées au bon moment et produire certains effets, au sein d’une culture politique par ailleurs assez prévisible, stable et inerte. #Pascal -- 3 of 17 -- Juste une très brève précision. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou en achetant certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. À très vite là-bas. #Leila Hudson C’est donc ce qui nous inquiète un peu. J’écoute des analystes toute la journée, y compris certains pour qui les mouvements israéliens et les manœuvres de bluff dans l’espace aérien syrien pourraient être le signe d’une attaque contre l’Iran avant les élections israéliennes. Une attaque conçue pour rendre impossible, pour les États-Unis, de s’abstenir de lancer eux aussi une forme d’attaque contre l’ Iran. Soit maintenant, soit peut-être après les élections de mi-mandat. Et il y a un autre signe important que nous observons en ce moment : l’évacuation du personnel diplomatique américain des pays du Golfe. C’est un ordre qui vient tout juste d’être donné, ces deux dernières heures. Donc, quand ils évacuent les familles, quand ils retirent une partie des moyens aériens des bases restantes dans le Golfe, cela pourrait indiquer que quelque chose de plus militaire se prépare. #Pascal C’est effectivement très inquiétant, parce qu’on a l’impression que la planification opérationnelle avance. Et quand on y réfléchit, cela aurait du sens des deux côtés. Il y a environ un mois, j’ai demandé au professeur Marandi, de l’université de Téhéran, pourquoi l’Iran attaquait ainsi. À ce moment-là, ils échangeaient des tirs avec tous les États du Golfe, mais pas avec Israël. Je lui ai demandé : pourquoi ? Pourquoi ne frappez-vous pas le ventre de la bête, en quelque sorte ? Il m’a répondu : « Vous savez, ils traversent une crise politique, et nous ne voulons pas perturber cela. Nous ne voulons pas provoquer en Israël un réflexe de rassemblement autour du drapeau, qui ne ferait qu’aider Netanyahou, et rien d’autre. » Mais si Israël attaque directement l’Iran par des moyens militaires, alors cela déclencherait une réponse très, très prévisible. C’est précisément ce que les Iraniens veulent faire : être prévisibles. Mais dans cette situation, cela pourrait justement donner à Israël l’avantage sur le plan politique dans cette guerre, n’est-ce pas ? #Leila Hudson Bien sûr. Eh bien, tous les observateurs sérieux de cette malheureuse escalade, de cette situation si dangereuse, ont pu constater l’organisation et la discipline iraniennes. C’est très stratégique, très tactique, et cela consiste à ne pas être les premiers à agir lors d’un grand changement stratégique. Cela n’exclut pas, du moins à l’approche de ce qui viendra ensuite, une réponse très sérieuse et massive. Et certains disent que cela n’exclut même pas une réponse préventive, si elle s’inscrit dans le contexte d’une attaque américaine ou israélienne en cours. Les Iraniens ont donc, en réalité, démontré, je pense, à une grande partie du monde qu’ils sont prévisibles, stratégiques, rationnels, directs et mesurés dans l’enchaînement et le calendrier de leurs actions. -- 4 of 17 -- D’autres acteurs régionaux, je pense, essaient de maintenir le même type de discipline stratégique. Ils cherchent à ne pas se précipiter, si vous voulez, à ne pas s’engager militairement de façon prématurée, alors qu’une situation aussi précaire et dangereuse se déroule du côté des États-Unis et d’Israël. Là, les acteurs sont vraiment imprévisibles. Ils font partie de systèmes politiques qu