Le dollar chute, les BRICS montent et Trump perd ses guerres commerciales

## L’empire sans tissu : une remise en question du modèle dollar-centrique Le fil narratif qui traverse la conversation est simple mais profond : l'ordre économique mondial bâti autour du dollar est en train de se défaire sous la pression conjointe de mauvais fondamentaux internes aux États-Unis et d'une réaction coordonnée — ou du moins synchronisée — d'autres grandes économies. L'image récurrente est celle d'un empire montré à nu, non seulement fragilisé par une dette croissante et une courbe des taux instable, mais aussi attaqué dans ses fondations par des politiques qui cherchent à remodeler, parfois de manière abrupte et contradictoire, les chaînes d'approvisionnement mondiales et la hiérarchie des monnaies. Les implications vont bien au-delà de quelques points de pourcentage gagnés ou perdus : c’est un basculement potentiel des réseaux commerciaux, financiers et politiques qui est en jeu. ## Le système dollar-Bretton Woods : un ancien pacte qui s’effrite La conversation rappelle que l’ordre issu de Bretton Woods a offert aux États-Unis un levier monétaire unique — la capacité de fournir massivement des liquidités en dollars en échange d’un accès aux biens et aux ressources du monde. Pendant des décennies, ce pacte implicite a alimenté la supériorité industrielle et militaire américaine. Or, ce modèle dépendait d’une certaine symétrie : le dollar comme réserve et moyen d’échange, et les autres économies comme producteurs et fournisseurs de biens à bas coût. Sean Foo met en lumière deux éléments critiques qui fissurent cette architecture. D’abord, la gestion macroéconomique américaine — dette publique en hausse, politiques monétaires et fiscale oscillantes — a fragilisé la confiance structurelle dans la devise. Ensuite, des chocs géopolitiques récents, tels que l’invasion de l’Ukraine et la réponse économique qui l’a suivie, ont servi d’accélérateurs : sanctions, confiscations d’avoirs et autres armes économiques ont montré que le système pouvait être politisé et que d’autres acteurs ne resteraient pas passifs. ## Tarifs, sanctions et autarcie : une stratégie intérieure coûteuse à l’extérieur Un des thèmes centraux de l’échange concerne la stratégie commerciale américaine récente — notamment la multiplication des droits de douane et des menaces de sanctions secondaires — et ses conséquences contradictoires. À première vue, l’idée d’un dollar affaibli pour stimuler les exportations et rapatrier des industries paraît séduisante : une monnaie faible rend les produits domestiques plus compétitifs. Mais la réalité structurelle est plus cruelle. La logique des tarifs réciproques et des mesures punitives, comme l’explique la conversation, omet l’ordre des opérations économique. Les États-Unis ne disposent pas des chaînes d’approvisionnement domestiques nécessaires pour remplacer immédiatement les intrants importés : minerais, terres rares, acier, semi-conducteurs, et bien d’autres sont encore largement produits ailleurs. Imposer des droits de douane élevés revient donc à augmenter les coûts d’approvisionnement des entreprises américaines, ce qui se traduit in fine par des prix plus élevés pour les consommateurs et des marges comprimées pour les producteurs. Pire, la perspective d’un marché domestique isolé réduit l’horizon de rentabilité des investissements massifs requis pour relocaliser la production. Sean Foo souligne la brièveté du calendrier politique américain comme facteur aggravant : vouloir condenser des décennies de restructuration industrielle en une fenêtre électorale de deux à quatre ans conduit à des mesures brutales, désordonnées et contreproductives. Le résultat probable n’est pas une renaissance industrielle harmonieuse, mais une période d’ajustement douloureuse où consommateurs et entreprises supportent la facture. ## Chaînes d’approvisionnement heurtées et consommateurs étranglés La mise en perspective des effets concrets est implacable : des droits de douane punitifs, appliqués sans nuance, détruisent des modèles d’affaires entiers. L’exemple du Vietnam est parlant — une économie en montée dans la chaîne de valeur où les marges sont parfois faibles : un tarif de 40–50 % peut anéantir la compétitivité et provoquer des faillites en chaîne. Les fournisseurs tiers, qui alimentent des chaînes de production globales par étapes, se retrouvent piégés entre des marchés rendus hostiles et des coûts de transformation élevés. Sur le plan domestique, cela se traduit par une capacité d’achat en berne. Si les ménages américains voient leurs dépenses contraintes (les interlocuteurs évoquent des surcoûts annuels importants pour les familles), la demande intérieure faiblit. Or, si la stratégie est conçue pour stimuler la production nationale par le biais d’une demande accrue pour des biens « made in USA », ce mécanisme ne fonctionne pas si les consommateurs n’ont pas le pouvoir d’achat pour acheter ces biens. Le troisième choix des consommateurs — ne pas acheter du tout — est souvent négligé dans les modèles économico-politiques, mais il est central dans l’analyse discutée. ## BRICS et alternatives : la recomposition des réseaux commerciaux et financiers L’un des développements géopolitiques majeurs évoqués dans l’échange est la montée des BRICS et la volonté d’Asie du Sud-Est, d’Afrique et d’autres régions de diversifier leurs partenaires commerciaux. La solution pour beaucoup de ces économies n’est pas d’entrer dans un face-à-face stérile avec les États-Unis, mais de monter dans la chaîne de valeur et de créer des réseaux alternatifs. L’Indonésie, la Malaisie et d’autres peuvent trouver dans la Chine et dans un réseau élargi d’alliés des débouchés capables d’absorber la production et d’investir dans la transformation. Il s’agit là d’une stratégie de long terme : construire des corridors commerciaux intra-asiatiques, développer des échanges en monnaies autres que le dollar, et renforcer des blocs d’investissement qui réduisent la vulnérabilité aux sanctions extraterritoriales. De ce point de vue, les sanctions secondaires et les tentatives de « dicter » les exportations d’un pays vers des tiers apparaissent non seulement politiquement agressives mais aussi inefficaces : elles poussent les économies ciblées à s’organiser autrement, souvent avec la Chine à leur côté. ## Monnaie, obligations et l’équation financière américaine La discussion ne laisse pas de côté la dimension financière : le marché obligataire américain, la trajectoire des taux et la confiance dans le dollar. L’augmentation structurelle de l’endettement et la volatilité des taux créent une vulnérabilité qu’un affaiblissement artificiel du dollar ne résoudra pas. Au contraire, une dollar faible sans capacité productive domestique confère surtout une pression inflationniste et réduit le pouvoir d’achat réel. De plus, la politisation du système monétaire — tentatives de punir les rivaux économiques, confiscations d’avoirs, usage du dollar comme arme — fragilise son statut de réserve. Si des alternatives crédibles émergent (paires commerciales en monnaies locales, réserves diversifiées des banques centrales, nouveaux arrangements de paiement), la demande structurelle pour le dollar pourrait se réduire, amplifiant la pression sur les marchés financiers américains. La perception d’un mur de financement de la dette devient dès lors une contrainte politique et économique majeure. ## Scénarios plausibles et enjeux pour la neutralité La conversation esquisse plusieurs scénarios plausibles. Le premier est un retrait partiel de ces politiques protectionnistes si les coûts politiques et économiques deviennent insoutenables : ajustements tarifaires, négociations bilatérales et compromis avec alliés. Un second scénario, plus sombre, verrait une consolidation de blocs économiques concurrents, une régionalisation accrue des chaînes d’approvisionnement et une marginalisation graduelle du dollar comme pivot unique. Un troisième, hybride, mêlerait autarcie sectorielle américaine à un re

Le dollar chute, les BRICS montent et Trump perd ses guerres commerciales L’empereur est désormais à nu dans tant de domaines qu’il est difficile de trouver ne serait-ce qu’un lambeau de tissu quelque part. Même sur le plan financier, il n’est plus possible d’enjoliver la situation. L’économie américaine n’est plus qu’à quelques semaines d’un véritable choc d’ approvisionnement, et le marché obligataire ne suit pas le jeu des guerres commerciales de Trump. Aujourd’hui, je m’entretiens avec Sean Foo. Beaucoup d’entre vous connaissent probablement Sean, car il est l’animateur d’une chaîne YouTube très populaire et utile consacrée à la géoéconomie, sur laquelle il publie quotidiennement des analyses sur l’économie mondiale et l’impact des événements politiques sur différents marchés. Je trouve toujours ses analyses pertinentes et réalistes, c’est donc avec grand plaisir qu’il a accepté de répondre à quelques-unes de mes questions. Sean, bienvenue ! Liens : Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chaîne de Sean Foo : @SeanFooGold #M3 Eh bien, je dirais que c'est encore plus dangereux que ce que les États-Unis ont fait en confisquant les avoirs russes. C'est même pire que d'essayer d'utiliser le système du dollar comme une arme. Parce qu'en ce moment, le monde entier dépend d'un commerce mondialisé. Le modèle actuel consiste en grande partie à acheter des produits bon marché en Chine, des intrants peu coûteux au Vietnam, à les reconditionner, à les utiliser comme vos propres intrants, puis à exporter les produits finis vers les pays occidentaux, que ce soit l'Europe ou les États-Unis. Vous récupérez l'argent, puis vous réinvestissez, et tout le cycle continue. Mais ce que Trump fait avec ces droits de douane secondaires, c'est essentiellement dire au monde de briser leur modèle économique, de le démanteler complètement. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens avec Sean Foo. Beaucoup d'entre vous connaissent probablement Sean car il est l'animateur d'une chaîne YouTube très réussie et utile sur la géoéconomie, où il publie chaque jour des analyses sur l'économie mondiale et l'impact des événements politiques sur différents marchés. Je trouve toujours ses analyses perspicaces et réalistes, donc je suis très heureux qu'il ait accepté de répondre à quelques- unes de mes questions. Sean, bienvenue. #M3 Merci d'être ici. -- 1 of 16 -- #M2 C'est formidable que vous ayez accepté, car j'ai toujours voulu vous interroger sur votre évaluation globale des affaires politiques. Mais puis-je commencer par une question : depuis combien de temps êtes-vous déjà engagé en ligne dans votre analyse ? Parce que je vous suis depuis, je dirais, un an, un an et demi maintenant. Mais quand avez-vous commencé ? #M3 Tout a commencé, je pense, autour de 2022, quand, en gros, tout le paysage mondial et géopolitique a explosé, non ? Je suppose que nous nous souvenons tous qu’en 2022, la Russie est entrée en Ukraine, et cela a déclenché toute une série d’événements, n’est-ce pas ? Nous n’avions jamais vu une guerre économique menée de façon aussi flagrante. Et cela a vraiment tout découplé tel que nous le connaissions, non ? Vous savez, le système actuel, l’ordre du dollar actuel—tout est en train de se défaire. Nous assistons à la montée des BRICS. Nous voyons la Chine prendre position et riposter contre tous les tarifs, toutes les sanctions. Donc, ces deux ou trois dernières années, les choses se sont intensifiées. Et moi-même, avant cela, j'étais trader en pétrole. Maintenant, vous savez, je gère aussi mon propre argent. On peut constater beaucoup de déséquilibres. Je voulais vraiment établir un lien entre la géoéconomie et la manière dont les gens peuvent être plus conscients de leurs investissements. Nous avons vu beaucoup de choses intéressantes se produire, notamment en ce qui concerne les métaux précieux, les actions, et tout le récit de l’exceptionnalisme américain commence également à s’effriter. #M2 Je trouve cela très intéressant, ce lien entre les marchés, les investisseurs et la géopolitique. Je pense que, du moins pour moi, je n'avais pas vraiment compris à quel point cette analyse est précieuse. Et peut-être que la demande n'existait tout simplement pas auparavant. Mais le constatez- vous aussi ? J'étais à une conférence sur l'investissement dans les ressources au Canada en janvier, et les personnes du secteur minier et des ressources s'intéressent beaucoup à ce que le nouvel environnement géopolitique implique pour la sécurité des investissements, etc. Cela a vraiment augmenté au cours des dernières années, n'est-ce pas ? Oui, bien sûr. #M3 Je pense que beaucoup de gens essaient maintenant de relier les points entre le grand jeu et la manière dont les États-Unis tentent en réalité d’utiliser la politique économique comme un instrument de diplomatie d’État. L’ancien ordre mondial dans lequel nous avons tous vécu—enfin, je suppose que tu l’as vécu plus longtemps que moi—reposait entièrement sur le système de Bretton Woods. Tout était lié au dollar américain, ce qui donnait aux États-Unis un immense pouvoir monétaire, tout en alimentant l’ensemble de l’écosystème qui fait d’eux aujourd’hui l’une des armées -- 2 of 16 -- les plus puissantes du monde, n’est-ce pas ? Si l’on regarde comment leur ancien système hérité était structuré—et c’est très important—on en est arrivé à un point où il existait une compréhension implicite entre le monde, l’économie mondiale et les États-Unis. Donc, l'accord était assez simple. Les États-Unis fourniraient beaucoup de liquidités au monde—ils inonderaient le monde de dollars et essaieraient de maintenir tout le système en marche. En même temps, les États-Unis achèteraient alors tous ces produits bon marché au reste du monde : toutes les marchandises de Chine, toutes les ressources du Moyen-Orient, et avant la rupture avec la Russie, ils obtenaient aussi des ressources de Russie. Mais aujourd'hui, qu'avons-nous constaté au cours des 10, 20, 30 dernières années ? Il y a eu beaucoup de mauvaise gestion aux États-Unis. Les niveaux d'endettement n'ont cessé d'augmenter. Les taux d'intérêt sont désormais tellement volatils qu'ils ressemblent à une action de marché émergent. L'ensemble de la courbe des taux obligataires ne cesse de monter, peu importe ce qui se passe. Nous avons donc atteint un point d'inflexion où les États-Unis doivent opérer un changement. Et c'est là que je partage le point de vue de Trump : quelque chose doit changer, sinon on finira par se heurter à un mur. On va se retrouver face à un mur de financement de la dette, et le dollar américain tout entier pourrait s'effondrer—se désintégrer—en perdant également beaucoup de valeur. Cependant, le problème, c'est que la direction dans laquelle il veut emmener les États-Unis n'est pas non plus viable. En gros, il essaie de condenser 30 à 40 ans de travail en trois mois. Comment cela pourrait-il être réalisable ? #M2 Je ne veux pas me lancer dans une analyse de la psychologie de Trump ou quoi que ce soit, mais ne penseriez-vous pas que quelqu’un comme lui aurait suffisamment accès à des analyses et à des conseillers qui lui diraient de ne pas faire ça ? Parce que, oui, cela ne doit-il pas être évident, surtout pour quelqu’un qui a déjà été président, que cela prendrait plus de temps pour relancer, pour rapatrier l’industrie américaine ? #M3 Oui, je pense que tout cela découle du système politique américain lui-même, non ? Vous savez, ce n’ est pas comme en Chine, où plus ou moins le gouvernement central restera au pouvoir pour les 10, 20, 30 prochaines années, n’est-ce pas ? Au moins aux États-Unis, il y a des élections tous les deux à quatre ans, des élections de mi-mandat jusqu’à la présidentielle. Et nous n’avons aucune idée si Trump aura encore assez d’influence pour faire avancer quoi que ce soit dans les deux ou quatre prochaines années. Il veut que JD Vance arrive—est-ce que ce sera JD Vance ? Nous n’en savons rien. Cela pourrait être un démocrate qui reviendrait sur toutes les décisions. Donc, ce que je soupçonne, c’est qu’il essaie vraiment d’anticiper tout et de condenser beaucoup de plans de relocalisation dans cette courte période. -- 3 of 16 -- Et si vous voulez tout compresser en seulement deux à quatre ans, peu importe ce que disent vos conseillers économiques, n’est-ce pas ? Et je pense que la plupart d’entre eux sont d’accord pour dire qu’il faut jeter un pavé dans la mare—il faut réélectrochoquer tout le système. Mais la manière dont cela est fait est vraiment extrêmement désordonnée. Maintenant, regardons simplement les tarifs réciproques qu’il vient d’imposer au monde, d’accord ? L’idée de départ était d’y aller ligne par ligne, exportation par exportation, article d’importation par article d’importation, et de dire : « Très bien, vous m’imposez un tarif de 30 % sur le riz. Je veux exporter du riz américain. Vous devez le ramener à 10 % », ou peu importe, n’est-ce pas ? Et ensuite, nous relâcherons sur certains autres tarifs à l’exportation. Mais il a simplement avancé avec une sorte d’équation mystique liée aux déficits, ce qui n’avait aucun sens. Et il l’a tout simplement imposé au monde entier. Et à cause de cela, plus ou moins, il a énervé tout le monde dans le processus. Donc ce n’est pas tenable. Cela met beaucoup de pays dans le monde très, très en colère. Et à cause de cela, on commence à voir, curieusement, beaucoup de réactions, même de la part des alliés traditionnels des États-Unis. On voit l’UE essayer de discuter avec Trump, vous savez, comme des droits de douane dollar pour dollar ou zéro pour zéro. Le Canada a également répliqué avec ses propres droits de douane. Et il est aussi très difficile de convaincre les Britanniques de se détacher de la Chine dans le cadre de leurs négociations commerciales. On voit donc que beaucoup de pays étaient très habitués à l’ancien système. Et ce n’est pas comme si les Américains ne bénéficiaient pas eux aussi de l’ancien système. #M2 C'est quelque chose qui me surprend le plus, car je dirais que les États-Unis ont été les plus grands bénéficiaires de tout ce système dans lequel le dollar américain était la monnaie de réserve mondiale. Ainsi, vous pouviez en quelque sorte imprimer de l'argent pour aller où vous vouliez, n'est- ce pas ? Parce qu'il y aurait toujours un marché pour vos dollars américains. Et Donald Trump, d'un côté, dit qu'il punirait quiconque travaillerait avec les BRICS pour saper le dollar américain. D'un autre côté, il essaie maintenant d'affaiblir le dollar américain afin de renforcer la production locale, selon ses dires. Cela a-t-il du sens pour vous ? Voyez-vous une stratégie là-dedans ? Et selon vous, quel est l'effet d'entraînement de ces deux stratégies menées en même temps ? #M3 Voici ce qui est intéressant. Je pense que l’ordre des opérations est erroné. Comme tu le dis, Trump veut un dollar plus faible afin de stimuler les exportations américaines. Et, en surface, cela a du sens. Si ta monnaie est plus faible, les autres pays peuvent alors acheter tes exportations à un prix plus bas. Cependant, il ne se rend pas compte que les chaînes d’approvisionnement américaines ne sont pas encore développées. Ce n’est pas comme si les États-Unis avaient mille mines, ou une centaine de mines de terres rares, ou les raffineries nécessaires pour obtenir des matières premières -- 4 of 16 -- bon marché. Ils continuent de les importer du reste du monde. Et c’est aussi le cas pour la majorité de leur acier, cuivre, aluminium—une grande partie vient de Chine, et la majorité vient également du Canada. Alors, que se passe-t-il quand on essaie d’imposer un tarif douanier de 10 à 25 % ? Soudainement, tous vos coûts d’approvisionnement augmentent. Et à cause de cela, beaucoup d’ entreprises se retrouvent aujourd’hui à avoir une discussion difficile avec elles-mêmes. D’accord, Trump veut que je déplace mes industries aux États-Unis. Ça a du sens. J’y vais,