Irak : L'agonie sans fin d'une colonie moderne | Hussein Askary

## Un siècle de fractures : l’Irak au cœur d’une géopolitique prédatrice La conversation avec Hussein Askary expose une ligne de force rarement formulée aussi clairement : l’Irak n’est pas seulement la victime d’une succession de guerres, mais d’un projet systémique de remodelage colonial et néocolonial. Au-delà des opérations militaires ponctuelles, ce projet a visé à détourner les ressources — notamment pétrolières — et à briser les capacités autonomes de construction étatique, économique et sociale. L’occupation ne se limite pas à la présence physique des forces étrangères ; elle comprend des mécanismes financiers, institutionnels et constitutionnels qui transforment une nation riche en ressources en un marché de consommation fragmenté et dépendant. C’est ce diagnostic que la discussion fait remonter au premier plan : l’agonie irakienne est l’effet combiné d’intérêts géopolitiques anciens et de stratégies contemporaines de contrôle. ## Héritage colonial et reconfiguration des États La région qu’on appelle aujourd’hui Asie de l’Ouest porte les stigmates d’un « Grand Jeu » moderne. Askary rappelle comment les puissances européennes, au sortir de l’Empire ottoman, n’ont pas conçu des États conçus pour l’autodétermination mais pour la supervision et l’exploitation : Sykes-Picot reste l’emblème d’un partage dicté, longtemps avant la découverte des hydrocarbures. Les frontières, les élites installées, les structures administratives furent souvent pensées pour assurer l’influence extérieure plutôt que pour permettre la consolidation d’un État-nation organique. Ce même cadre disciplinaire s’est prolongé après 1945, quand les États-Unis ont progressivement remplacé la Grande-Bretagne comme pivot extérieur, parfois en coopérant directement avec des élites locales, parfois en fomentant des arrangements politiques qui maintenaient la dépendance. Askary met au jour une constante : quand une société entend utiliser ses revenus pour l’éducation, l’industrialisation et l’émancipation technologique, elle heurte les intérêts extérieurs. Le retournement d’alliances, les coups d’État, les soutien à des régimes ou mouvements opposés aux gouvernements nationalistes laïques — tout cela participe d’un même schéma de déstabilisation qui a empêché la maturation séculaire d’États capables d’investir durablement dans le bien commun. ## Le contrôle des revenus pétroliers : l’instrument d’une substitution économique L’un des arguments les plus frappants avancés dans la discussion est la façon dont le contrôle des recettes pétrolières a été institutionnalisé pour neutraliser toute capacité autonome de développement. Selon Askary, après l’invasion de 2003, chaque dollar d’exportation irakienne était dirigé vers un compte géré à New York, contrôlé au plus haut niveau politique américain. L’effet n’était pas seulement fiscal ; il était structurel : empêcher que le pétrole ne devienne un levier pour la souveraineté technologique et industrielle, faire du pays un consommateur dépendant de biens importés plutôt qu’un producteur autonome. Le pétrole, au lieu d’être un “capital national” investi dans le futur, est transformé en revenu dont la destination est politiquement et géopolitiquement arbitrée. La logique est claire : en contrôlant les flux, on contrôle les priorités. Les politiques publiques, l’investissement dans l’éducation, la reconstruction industrielle ou la recherche deviennent impossibles à entreprendre par une voie souveraine si les ressources sont virtualisées hors du territoire. Ce mécanisme explique en partie pourquoi la destruction matérielle et institutionnelle est accompagnée d’une lente hémorragie de capacité économique. ## Effondrement de l’État, sectarisation et retour aux solidarités refuges La démolition de l’État-nation a des conséquences sociales profondes. Askary souligne que, là où l’appareil étatique se délite — par guerre, occupation ou réforme constitutionnelle imposée — les individus n’ont souvent d’autre recours que la tribu, la confession ou d’autres formes d’appartenance identitaire. En Irak, la constitution post-2003 a institutionnalisé des schémas identitaires en faisant de l’ethnie et de la religion des catégories centrales de représentation et d’accès au pouvoir. Le résultat est une société fragmentée, où la citoyenneté devient secondaire face à l’appartenance communautaire. Historiquement, les mouvements indépendants et anticoloniaux de la région étaient majoritairement laïques et nationalistes. Mais les interventions extérieures ont favorisé, consciemment ou non, l’ascension de forces religieuses comme contrepoids aux projets laïcs. De cette mutation naît ce que la discussion identifie comme une falsification : présenter l’islam lui-même comme la cause profonde de violence et de stagnation. En réalité, c’est la manipulation du religieux à des fins stratégiques, combinée à l’effondrement des alternatives politiques laïques, qui a transformé la foi en recours politique et identitaire. ## Les puissances extérieures : stratégies de longue durée et continuité des objectifs impériaux Plus que des incidents, les guerres et occupations forment des moments d’un continuum stratégique. La conversation rappelle que Roosevelt et Truman n’ont pas eu la même vision pour l’après-1945 ; la trajectoire choisie — celle de la « relation spéciale » avec les anciennes puissances coloniales et de l’assurance d’un accès stratégique aux ressources — a façonné des décennies de politiques proactives d’ingérence. Les interventions américaines et européennes, souvent présentées comme stabilisatrices ou civilisatrices, s’inscrivent fréquemment dans des logiques impériales de maîtrise des ressources, de positionnement stratégique et de remodelage des systèmes politiques locaux. Askary articule une idée lourde de sens : l’Irak et des États analogues ne sont pas des « théâtres » d’événements indépendants mais des laboratoires où des précédents sont constitués — sur la manière de contrôler un pays après la guerre, sur la manière de gérer ses revenus, sur la manière de redessiner des constitutions en fonction d’intérêts extérieurs. L’objectif n’est parfois pas seulement l’accès immédiat aux ressources, mais la démonstration qu’un modèle de gouvernance néocolonial peut être reproduit ailleurs. ## Une alternative émergente : coopération économique et nouvelle architecture multipolaire Si la situation paraît sombre, la discussion met aussi en lumière des lignes d’espoir stratégique. L’émergence d’un monde multipolaire et le développement d’initiatives comme la Ceinture et la Route (BRI) offrent des opportunités pour rompre la dépendance imposée. Pour Askary, la BRI et les projets eurasiens ne sont pas uniquement des programmes d’infrastructure ; ils représentent une alternative conceptuelle : la paix par le développement et par des corridors d’interdépendance économique. Là où les logiques du passé ont transformé la région en zone d’exploitation, une nouvelle coopération d’infrastructures et d’investissements peut théoriquement réhabiliter des capacités nationales. La reconstruction n’est pas une question seulement matérielle : il s’agit de redonner aux sociétés la possibilité d’investir leurs propres ressources dans la santé, l’éducation, l’industrie et la science. Des accords multilatéraux, soutenus par des partenariats équilibrés, peuvent permettre aux États de reconquérir une marge de manœuvre budgétaire et politique. Mais pour que cela advienne, l’ordre international doit changer : diminuer la capacité d’un État ou d’un bloc à capturer les flux financiers et rétablir des mécanismes qui respectent la souveraineté des États en développement. ## Conclusions : repenser la souveraineté et réparer les tissus sociaux L’agonie de l’Irak décrite dans la conversation est à la fois politique, économique et psychologique. Elle résulte d’une combinaison où des politiques extérieures systématiques ont anéanti des trajectoires de modernisation et ont imposé des alternat

Irak : L'agonie sans fin d'une colonie moderne | Hussein Askary Les États-Unis et leur "coalition des volontaires" n'ont pas seulement attaqué et envahi illégalement l'Irak, ils ne sont jamais partis. L'occupation militaire de 22 ans va de pair avec la ruine politique et économique d'une nation de 40 millions de personnes—un autre crime d'une ampleur épique par les défenseurs de "l'ordre international fondé sur des règles". Aujourd'hui, je parle à Hussein Askary, qui est le vice-président irako-suédois de l'Institut de la Ceinture et de la Route en Suède et le coordinateur pour l'Asie de l'Ouest de l'Institut Schiller International. Hussein travaille comme analyste stratégique et économique depuis 1996. Aujourd'hui, nous voulons parler de l'Asie de l'Ouest et de l'Irak. #M3 Le deuxième objectif en Irak n'était pas de prendre le pétrole, mais de remodeler toute la société irakienne et de s'assurer également que l'Irak n'utilise pas l'argent du pétrole pour quoi que ce soit de bénéfique pour le peuple, comme le développement technologique, industriel, économique, social et culturel. Cet argent serait purement utilisé pour créer une société de consommation, ce que nous avons maintenant en Irak. Ainsi, les États-Unis se sont assurés dès le premier jour où ils ont pris le contrôle de l'Irak qu'ils contrôlaient chaque dollar des exportations de pétrole. En fait, l'argent du pétrole est placé dans un compte. Tout l'argent des exportations de pétrole irakien est envoyé par les acheteurs à une banque de la Réserve fédérale à New York, dans un compte là-bas qui est contrôlé par le président américain depuis 2003. Ce que les élites aux États-Unis et en Grande- Bretagne voulaient faire, c'est établir un précédent sur la façon dont elles peuvent remodeler le destin de peuples entiers parce qu'elles ont le pouvoir de le faire. #M2 Bonjour à tous. Je suis Pascal de Neutrality Studies, et aujourd'hui je parle avec Hussein Askary, qui est le vice-président irako-suédois de l'Institut de la Ceinture et de la Route en Suède et le coordinateur pour l'Asie de l'Ouest de l'Institut Schiller International. Hussein travaille comme analyste stratégique et économique depuis 1996, et aujourd'hui nous voulons parler de l'Asie de l'Ouest et de l'Irak. Alors, Hussein, bienvenue. #M3 Merci, Pascal, de m'avoir invité. C'est un plaisir. #M2 -- 1 of 21 -- Eh bien, très heureux de vous avoir ici parce que je voulais avoir une discussion sur l'Irak, mais l'Irak dans la région plus large depuis un moment, car je pense que beaucoup de choses qui se passent sont très liées à la Syrie, l'Iran et la Turquie également. Donc, je pense que vous êtes l'une des personnes parfaites pour nous parler de cette discussion. Vous avez quitté Bagdad, ou vous avez quitté l'Irak, à l'âge de 23 ans en 1991. Vous m'avez dit que vous aviez dû fuir à cause de la guerre et de la répression de l'État, puis vous êtes venu en Suède dans les années 90 et vous y travaillez depuis. Au cours de toutes ces années, pouvez-vous me parler un peu de la façon dont ces expériences vous ont impacté et de votre analyse de ce qui se passe dans les affaires mondiales ? #M3 Eh bien, quand j'ai quitté l'Irak en 1991, c'était immédiatement après la Tempête du désert, la soi- disant Guerre du Golfe. Il y a eu de nombreuses guerres du Golfe, mais celle-ci en faisait partie. Nous l'appelons la Guerre du Koweït. Elle est survenue après que l'Irak a envahi le Koweït en 1990. Et puis, lorsque Saddam Hussein a refusé de se retirer pacifiquement, les États-Unis et la communauté internationale ont mobilisé une force mondiale pour expulser l'Irak. Immédiatement après la libération du Koweït, il y a eu un soulèvement en Irak, qui a également été poussé de l'extérieur. Mais il a échoué, et les gens ont dû fuir par crainte de représailles du régime irakien. Ma famille faisait partie de ceux-là. J'étudiais à Bagdad, mais ma famille vivait dans le nord de l'Irak, à Souleimaniye, bien que je ne sois pas kurde. Mais j'ai grandi parmi les Kurdes dans le nord de l'Irak. J'ai donc fini par passer environ un an dans des camps de réfugiés en Iran. J'ai travaillé avec la Croix- Rouge internationale, Médecins Sans Frontières et le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés dans les camps de réfugiés. J'étais interprète. C'était ma formation. Et puis après cela, j'ai réussi, avec un peu d'aide, à venir en Norvège d'abord en 1992. J'y suis resté quelques années puis j'ai déménagé en Suède, où l'Institut Schiller a un bureau, car je voulais être actif à la fois dans la compréhension de ce qui est arrivé à mon pays et des développements mondiaux qui y ont conduit. Comme vous l'avez dit, les événements se produisant en Asie de l'Ouest, le soi-disant Moyen-Orient, qui est un mauvais nom, sont toujours liés à la politique mondiale. J'étais intéressé par la compréhension des questions stratégiques et économiques, et l'Institut Schiller m'a apporté une grande quantité de connaissances, à la fois sur l'histoire et l'économie, et sur la façon dont l'économie y est liée. Vous vous souvenez que 1991 était l'année où l'Union soviétique s'est effondrée, et il y avait un nouvel ordre mondial—le monde unipolaire, le moment unipolaire est arrivé sur la scène. Et c'est ce qui a façonné beaucoup des événements qui se sont produits depuis lors. Mais maintenant, ce monde unipolaire est en train de s'effondrer. Un monde multilatéral émerge. Selon de nombreux réalistes géopolitiques, c'est un moment plein de dangers. C'est aussi plein d'opportunités pour avoir un nouvel ordre mondial basé sur la coopération économique, et ainsi de suite. L'idée de l'Initiative de la Ceinture et de la Route a été très importante pour développer mes propres capacités d'analyse et aussi promouvoir cette idée de paix par le développement -- 2 of 21 -- économique. L'Initiative de la Ceinture et de la Route a été très, très importante. À l'Institut Schiller, nous travaillons depuis des décennies sur ce que nous appelons le Pont terrestre eurasiatique ou le Pont terrestre mondial pour construire des corridors d'infrastructure entre l'Asie, l'Europe, l'Afrique, et l'étendre aux Amériques. Donc, nous criions seuls dans le champ jusqu'à ce que la Chine arrive et que le président Xi Jinping annonce l'Initiative de la Ceinture et de la Route en 2013. Ce fut un moment décisif à bien des égards. Mon expérience personnelle en tant qu'Irakien sortant de la guerre—j'ai vécu des guerres avant de quitter l'Irak—mais le lien avec les développements mondiaux m'a vraiment donné beaucoup à réfléchir. Tout d'abord, le traitement que mon peuple a reçu de la communauté internationale, de l'ordre prétendument fondé sur des règles, du monde civilisé, du monde libre, m'a montré qu'il y a beaucoup d'hypocrisie et que l'image donnée dans le monde ne correspond pas à la réalité. Donc, je suis un peu immunisé dans ce sens contre la propagande venant du monde unipolaire. Mais j'examine chaque cas individuellement, et j'essaie d'analyser, j'essaie d'étudier autant que possible. Étant en Europe, travaillant avec des Européens depuis de nombreuses années, vivant en Europe, étant actif en Europe, mais ayant aussi des liens très forts avec mes collègues aux États- Unis, apprenant beaucoup sur l'histoire américaine et la politique américaine, cela m'a donné une perspective multidimensionnelle sur les développements dans le monde. Par conséquent, lorsque je vois la situation en Asie de l'Ouest, en Irak, en Syrie, au Liban, en Palestine, toutes ces choses, je les vois dans un contexte beaucoup plus large. Avec ma connaissance de la région, ma connaissance de la langue, l'arabe, et l'histoire de la région, la combinaison devient très, très fructueuse. #M2 Alors, quelle est la situation globale selon vous ? Pourquoi l'Asie de l'Ouest a-t-elle tant souffert pendant tout le siècle dernier, en gros ? Par intermittence, ici et là, vous savez, des guerres et des dévastations et des millions de personnes, vous y compris, fuyant leurs foyers. Quelle est la cause ultime ou la plus immédiate de cela ? #M3 Eh bien, je pense que la principale cause de cela est que nous avons eu une compétition impérialiste dans le monde. Et cette région est très, très stratégique. Elle se situe entre trois continents, deux océans. Et dernièrement, vous savez, au moins depuis le début du 20e siècle, du pétrole y a été découvert. La compétition stratégique entre les grandes superpuissances était très active. Nous nous souvenons du Grand Jeu entre la Russie et la Grande-Bretagne. Nous avons assisté à l'émergence de l'Allemagne en tant que puissance économique et stratégique majeure à la fin du XIXe siècle et à la tentative de briser le contrôle maritime de l'Empire britannique par des alliances terrestres, le développement du chemin de fer Berlin-Bagdad, etc. Ainsi, la -- 3 of 21 -- géopolitique, la géopolitique des grandes puissances, a joué un rôle clé dans le façonnement du destin de cette région. Et c'est stratégiquement très important. Avec tout le pétrole qui y a été découvert, cela est devenu, comme nous le disons dans nos pays, une malédiction plutôt qu'un cadeau pour les habitants de cette région. Ainsi, la grande géopolitique a joué un rôle clé dans le façonnement de cette région. Et, bien sûr, nous avons eu une transition ratée du contrôle de l'Empire ottoman lorsque les nations de la région espéraient, à la fin de la Première Guerre mondiale, devenir indépendantes et construire des sociétés modernes. Cet espoir, cette promesse ont été trahis par les Britanniques et les Français, qui avaient déjà prévu d'hériter de l'Empire ottoman par le biais de traités secrets comme l'accord Sykes-Picot. Alors que la guerre était encore en cours en 1916, ils planifiaient comment diviser la région en territoires français et en sphères d'influence britanniques et russes. Les Russes se sont retirés après la Révolution d'Octobre, la révolution de 1917, donc les nouveaux dirigeants en Russie se sont retirés. Ainsi, les Français et les Britanniques ont dû décider du sort de cette région. Ils manipulaient, divisaient et conquéraient, redessinaient les frontières de ces régions, installaient des dirigeants. En Irak, ils ont mis un roi là-bas ; ils ont mis un roi en Jordanie ; ils ont retiré le roi de ce qui était l'Arabie saoudite, ou le dirigeant là-bas, le Hachémite, et ils ont installé les Al Saoud comme dirigeants. Ils contrôlaient l'ensemble des structures politiques, sociales et économiques de cette région jusqu'au moins les années 1960, et la plupart des pays du Golfe sont devenus indépendants en 1971. Ainsi, ces grandes puissances ont joué un rôle important dans la division et la conquête, le contrôle des ressources, et ensuite, il y a eu aussi les Britanniques qui ont planté ce qu'ils appellent une patrie pour les Juifs en Palestine, ce qui a été la source de beaucoup de déstabilisation dans toute cette région jusqu'à présent. Nous avons vu le génocide à Gaza. Nous voyons maintenant ce qui se passe en Cisjordanie. Et c'est délibérément ce que l'Empire britannique a planifié pour maintenir cette région en ébullition et pouvoir la contrôler de l'extérieur. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont entrés dans le jeu. Le président Franklin Roosevelt avait en fait des idées différentes pour l'ère post-Seconde Guerre mondiale. Beaucoup de gens ne le réalisent pas vraiment. Il n'avait pas l'intention de maintenir l'Empire britannique ou de rejoindre l'Empire britannique. Son idée était de démanteler les empires britannique, français, belge et autres et de faire en sorte que ces nations soient libres et travaillent avec les États-Unis pour le développement économique. C'était son principal objectif, que ces nations soient indépendantes. Même sur la question de la Palestine et des Palestiniens, il essayait de trouver une solution avec le roi d'Arabie saoudite. Mais les choses ne se sont pas bien passées. Roosevelt est mort, et Truman est devenu président. Truman admira