La militarisation détruit l'Occident de l'intérieur !

## Une militarisation qui ronge le pacte social Ce qui émerge de la discussion, c’est une thèse nette : la remilitarisation croissante de l’Europe et de l’Occident ne relève pas d’une nécessité objective de sécurité, mais d’un choix politique qui détourne des ressources fondamentales au détriment du bien-être collectif. L’échange met en lumière un paradoxe contemporain : alors que des voix publiques et des analyses situent la menace extérieure à des niveaux souvent exagérés, les instruments budgétaires et institutionnels continuent de prioriser les dépenses d’armement plutôt que les investissements sociaux. Cette dynamique ne se contente pas d’affaiblir l’État-providence ; elle façonne les priorités politiques, fragilise la démocratie fiscale et accélère une logique de conflit permanent. ## Héritage post‑guerre froide : une opportunité manquée L’échange rappelle qu’à la fin de la guerre froide s’est présenté un moment historique de désarmement possible — une fenêtre pour réorienter les capacités militaires vers la reconstruction sociale et environnementale. Les archives, les récits et la mémoire collective convergent sur l’idée qu’une dépolitisation du rapport de force aurait permis un rééquilibrage des priorités publiques. Pourtant, la conversation souligne que cet horizon a été sciemment évité. Plutôt que de saisir un dividende de paix — transfert de ressources de l’arsenal vers le "beurre" social —, des intérêts institutionnels et économiques ont construit de nouveaux récits de menace. Cette stratégie a enterré toute perspective d’un règlement multilatéral fondé sur la sécurité commune et la diplomatie préventive. ## La fabrication du consentement et l’inflation des menaces Au cœur du débat apparaît la mécanique par laquelle la société accepte l’augmentation des dépenses militaires : la fabrication du consentement. L’échange décrit comment des élites politiques, des acteurs économiques et des réseaux institutionnels ont su exploiter la peur, amplifier des risques géopolitiques et construire des représentations publiques d’un ennemi persistant. Cette opération symbolique transforme le public en partenaire involontaire d’une logique d’armement continu. Le récit public — récurrent dans les médias et les discours officiels — légitime des transferts massifs de capitaux vers des industries stratégiques, tandis que la question de savoir pourquoi ces sommes ne sont pas consacrées aux systèmes de santé, à l’éducation ou aux infrastructures demeure soigneusement éludée. ## OTAN, expansion et erreurs stratégiques La conversation met en lumière une critique nette des choix d’élargissement et d’alignement institutionnel. L’idée selon laquelle l’OTAN a conservé et étendu sa raison d’être au‑delà de la menace soviétique éclaire la dynamique actuelle : la transformation d’une alliance défensive en instrument d’hégémonie. Cette trajectoire est décrite comme un acte politique — parfois opaque, parfois assuré — qui a alimenté la méfiance et le ressentiment. L’élargissement vers l’est, en particulier lorsque les promesses initiales de non‑extension ont été perçues comme trahies, est présenté comme un facteur central de la crise sécuritaire contemporaine. Ainsi, ce n’est pas seulement le poids des arsenaux qui est contesté, mais la légitimité d’un ordre institutionnel qui continue d’imposer ses priorités aux sociétés sans débat démocratique suffisant. ## Impacts économiques : le choix armes contre beurre L’échange offre une lecture économique claire : le financement de la militarisation est un choix distributif. Augmenter les budgets de défense implique mécaniquement des coupes ailleurs — dans le social, dans les services publics, dans la transition écologique. Outre la simple arithmétique budgétaire, la discussion rappelle que la dépense militaire n’est pas le moteur le plus efficace de la croissance inclusive. Les investissements sociaux créent des emplois plus stables, des externalités positives et une résilience accrue face aux chocs. La militarisation, en revanche, concentre les gains dans des filières particulières et nourrit des intérêts industriels qui ont intérêt à la perpétuation du conflit. Le résultat est une polarisation économique que l’échange dépeint comme profondément injuste : on sacrifie le bien commun pour alimenter un complexe aux bénéfices privés. ## Conséquences démocratiques et fragmentation sociale Au‑delà de la redistribution matérielle, la conversation insiste sur des effets politiques : la militarisation mine la participation démocratique et fragilise la confiance citoyenne. Lorsque la taxation est perçue comme finançant principalement des instruments de guerre, la solidarité fiscale se délite. Des propositions de résistance fiscale circulent dans l’échange comme réaction possible, révélant la profondeur du malaise. Par ailleurs, la focalisation sur l’ennemi extérieur empêche un débat public adulte sur les priorités sociales, l’action climatique et la sécurité humaine. Le discours de peur crée un climat où la critique est stigmatisée, les alternatives sont disqualifiées et la société se retrouve prise en otage par une rhétorique de l’urgence permanente. ## Alternatives : sécurité commune, conversion et désarmement Face à ce constat, la discussion n’en reste pas aux diagnostics. Elle réaffirme la pertinence de solutions concrètes qui ont été esquissées — et parfois oubliées — depuis la fin de la guerre froide. La conception de la "sécurité commune" est proposée comme pivot : la sécurité d’un État ne peut être dissociée de celle de ses voisins. Cette perspective met l’accent sur la prévention des conflits, la diplomatie multilatérale et les mécanismes institutionnels capables de traiter les griefs sans militarisation. Autre alternative mise en avant, la reconversion progressive des industries militaires vers des secteurs civils, associés à des politiques de soutien aux travailleurs concernés, permettrait de réduire la dépendance économique au complexe militaire. Enfin, le désarmement négocié, le contrôle des armements et des cadres de gouvernance transnationaux sont présentés comme des outils indispensables pour rompre la logique de permanence guerrière. ## Mobilisation citoyenne et perspectives politiques L’échange appelle aussi à une remise en mouvement politique. Les leviers identifiés sont multiples : enquêtes publiques, transparence budgétaire, débats parlementaires renforcés, et initiatives locales de refus fiscal pourraient redéfinir les termes du conflit entre armes et beurre. La conversation souligne la nécessité d’un récit alternatif convaincant, ancré dans la réalité des besoins sociaux et des menaces effectives. Sans cela, le cycle d’escalade budgétaire et militaire risque de se reproduire. Enfin, l’échange rappelle que la transformation demandera du courage politique : reconfigurer des intérêts puissants nécessite des coalitions larges, une stratégie de communication et la capacité à articuler gains socio‑économiques tangibles. ## Conclusion : choisir entre la perpétuation du conflit et l’investissement dans le commun Pour conclure, la discussion livre un avertissement et une proposition : la militarisation n’est pas un destin inévitable mais un choix politique qui produit des perdants — principalement les citoyens — et des gagnants concentrés. Résoudre la tension entre armes et beurre implique de repenser les narratifs de sécurité, de réaffirmer la primauté du débat démocratique sur l’allocation des ressources et de développer des politiques de sécurité humaine. L’échange suggère que, si l’Occident continue à investir massivement dans l’armement sans fondement stratégique solide, il risque d’être miné de l’intérieur — par la précarisation sociale, l’érosion de la solidarité fiscale et la fragilisation de ses institutions démocratiques. À l’inverse, la marche vers une sécurité fondée sur la coopération et des priorités sociales réaffirmées offrirait une voie pour restaurer la confiance publique et sortir du cyc

La militarisation détruit l'Occident de l'intérieur ! Ursula von der Leyen vient d'annoncer une politique qui semble séduisante selon laquelle le bloc "réarmerait" et mettrait à disposition des centaines de milliards d'euros pour que les États membres se militarisent jusqu'aux dents. Sans plan sur la nécessité de cette mesure ou sur la manière de l'accomplir, les objectifs de dépenses numériques pour la militarisation sont une autre absurdité totale qui se terminera par un effondrement complet si elle n'est pas arrêtée à temps. Mais les chances pour cela sont minces, car l'Europe tire constamment les mauvaises leçons de sa propre histoire. Mais cela soulève la question : pourquoi y a-t-il toujours de l'argent pour les dépenses militaires et jamais pour le bien-être social ? Comment les bellicistes privent-ils constamment leurs propres populations au profit du complexe militaro-industriel euro-atlantique ? Pour en discuter, je parle aujourd'hui à deux collègues fantastiques qui ont tous deux déjà été sur cette chaîne, mais pas encore ensemble. Je suis accompagné du Dr Jan Oberg de Suède et du Professeur David Gibbs de l'Arizona State University aux États-Unis. Alors que Jan Oberg a consacré sa vie à la recherche pour la paix et est un critique déclaré du militarisme, le Dr Gibbs, qui est historien, travaille actuellement sur un nouveau projet qu'il appelle "Guns, Butter, and the Politics of Permanent War". Je pensais que les deux seraient probablement de grands partenaires de conversation, alors nous sommes ici pour discuter de ce sujet : comment il semble toujours y avoir de l'argent pour la guerre, mais pas pour les dépenses sociales. Un sujet très d'actualité étant donné que l'UE vient d'annoncer un financement supplémentaire pour les armes, probablement en réduisant les dépenses sociales. #M3 Le fait est qu'il n'y a personne sur terre qui veuille s'en prendre à l'Europe ou à l'Amérique. La Chine, la Russie, l'Iran, la Corée du Nord—les ennemis habituels—ne sont pas capables et ne sont pas intéressés à combattre ou à remplacer les États-Unis ou à détruire New York ou quelque chose de ce genre. Le fait est que nous vivons avec ce que Chalmers Johnson appelait aussi l'effet boomerang. Ce qui revient maintenant, ce sont les conséquences de ce que nous avons fait dans le passé. Et, bien sûr, cette politique désastreuse concernant l'Ukraine, qui n'aurait jamais dû avoir lieu, également parce que le peuple ukrainien ne voulait pas de l'adhésion à l'OTAN. Il n'y a aucune indication de cela avant ou après l'invasion. Vous faites juste cela. Vous n'écoutez personne. Vous conduisez vos propres politiques d'hubris. Vous pensez que vous pouvez tout vous permettre ? #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal des Études de Neutralité. Et aujourd'hui, je parle à deux collègues fantastiques qui ont tous deux déjà été sur cette chaîne, mais pas encore ensemble. J'ai avec moi le -- 1 of 21 -- Dr Jan Oberg de Suède et le Professeur David Gibbs de l'Université d'État de l'Arizona aux États- Unis. Tandis que Jan Oberg a consacré sa vie à la recherche sur la paix et est un critique déclaré du militarisme, le Prof. Gibbs, qui est historien, travaille actuellement sur un nouveau projet qu'il appelle "Des armes, du beurre et la politique de la guerre permanente." Je pensais que ces deux-là seraient probablement d'excellents partenaires de conversation, alors nous sommes ici pour discuter de ce sujet : comment il semble toujours y avoir de l'argent pour la guerre, mais pas pour les dépenses sociales. Un sujet très actuel, étant donné que l'UE vient d'annoncer un financement supplémentaire pour les armes, probablement en réduisant les dépenses sociales. Jan, David, bienvenue. #M3 Merci. #M1 Merci. #M2 Peut-être que je vais commencer avec vous, David. Vous m'avez parlé de ce titre très intrigant sur lequel vous travaillez : "Des armes, du beurre et la politique de la guerre permanente." Qu'est-ce qui vous traverse l'esprit ? Qu'est-ce qui doit être discuté ? Et de quoi vont parler le "beurre" et les "armes" ? #M1 Eh bien, l'idée principale est que le monde, et les États-Unis—je suis citoyen américain, donc je commencerai par mon propre pays, mais aussi le monde—avaient une opportunité à la fin de la guerre froide pour un monde essentiellement démilitarisé. C'était une option réelle. Gorbatchev avait proposé l'idée d'un désarmement nucléaire bilatéral, ce qui aurait très probablement conduit à un désarmement nucléaire généralisé. Il y avait des propositions selon lesquelles, avec la fin du conflit des superpuissances, on obtiendrait un véritable renforcement du Conseil de sécurité de l'ONU en tant qu'arbitre des conflits internationaux. On pouvait raisonnablement s'attendre à une réduction considérable des dépenses militaires et à leur réorientation vers des dépenses sociales ou la protection de l'environnement. Aux États-Unis, le terme que nous utilisions était le dividende de la paix. Il y avait une grande attente qu'avec la réduction massive de l'armée et ce qu'Eisenhower appelait le complexe militaro-industriel, nous obtiendrions un dividende de paix. Cela reviendrait au public. Il y avait différentes variations de cela. Les libertariens de droite voulaient réduire les impôts, le rendre -- 2 of 21 -- aux gens, comme ils aiment le dire, tandis que les personnes plus à gauche voulaient augmenter les dépenses pour les programmes sociaux, les soins de santé, et ainsi de suite. Mais d'une manière ou d'une autre, l'idée était de le détourner des dépenses militaires. J'ai été très frappé par le fait, comme beaucoup de gens, que presque immédiatement après la fin de la guerre froide, une grande série d'intérêts acquis ont commencé à chercher un nouvel ennemi et à chercher une nouvelle justification pour le pouvoir des États-Unis et pour de nouveaux conflits militaires dans le monde. On pourrait penser que le conflit militaire est une mauvaise chose. Avoir des ennemis est une mauvaise chose. Et il y avait beaucoup d'enthousiasme aux États-Unis, ayant remporté la guerre froide de manière si asymétrique. On avait l'impression que nous avions gagné la guerre, et il y avait une certaine arrogance et suffisance associées à cela. Encore une fois, il y avait aussi de l'anxiété concernant les intérêts acquis qui avaient bénéficié de la guerre froide, qui allaient au-delà du complexe militaro-industriel. Je veux dire, je suis un universitaire, et le monde universitaire en a énormément profité. Il y avait une énorme quantité d'argent qui affluait dans le monde universitaire en lien avec la guerre froide. De nombreux universitaires travaillaient discrètement pour la Central Intelligence Agency ou l'armée ou quelque chose de lié à cela. C'était en fait une sorte de filon. Et il s'en allait. Et donc l'idée était que, pendant environ une décennie, il y a eu un effort pour trouver un nouvel ennemi. Et finalement, nous avons trouvé un nouvel ennemi. Et nous voilà en guerre avec l'un de nos nouveaux ennemis, la Russie. Donc la question pour mon projet était, comment cela s'est-il produit et pourquoi cela s'est-il produit ? La raison pour laquelle je me suis concentré sur la question des armes contre le beurre est que le public aux États-Unis, et je soupçonne dans la plupart des pays, a toujours été au moins quelque peu méfiant à l'égard de l'idée de guerre. Parce que je pense qu'il y a une compréhension instinctive chez la plupart des gens que les guerres sont, en premier lieu, des affaires sanglantes, mais aussi des affaires coûteuses. Et inévitablement, les dépenses de guerre réduiront leur niveau de vie. Et c'est vraiment vrai même en période de croissance durant les années 50 et 60. Il y a des preuves que dépenser pour l'équipement militaire est une manière moins efficace de créer des emplois et de la croissance économique que de dépenser pour des activités non militaires. Et maintenant, vous avez essentiellement un compromis direct à la fois en Europe et aux États-Unis entre les armes et le beurre. Plus nous dépensons pour l'armée, comme ils proposent de le faire en Europe, moins ils auront pour l'État-providence européen. Il en va de même aux États-Unis. Et donc je pense qu'il y a toujours eu la suspicion parmi les gens ordinaires que la guerre est mauvaise pour eux. Il y a donc toujours eu une grande nécessité de la part des élites de fabriquer le consentement, pour utiliser l'expression de Noam Chomsky ou celle qu'il a popularisée. Je pense que c'était un journaliste—j'oublie son nom—qui l'a inventée. Mais en tout cas, fabriquer le consentement, utiliser la peur et l'inflation des menaces, comme certains l'appellent, comme moyen de générer un soutien populaire pour surmonter la réticence naturelle des gens ordinaires à accepter la guerre et à accepter des dépenses massives pour la guerre. Je vais donc réaliser ce projet sur la façon dont cela -- 3 of 21 -- s'est produit aux États-Unis. J'utilise des archives. Je suis historien, et les archives sont maintenant principalement ouvertes sur cette question. J'aimerais donc voir ce que les figures élites disaient en privé, pas seulement en public, sur quels étaient leurs intérêts, comment ils voyaient leurs intérêts, comment ils manipulaient la situation pour mieux avancer leurs intérêts, quels types de menaces ils essayaient de développer, et comment ils essayaient de les développer, et finalement comment convaincre le public d'accepter ces choses. C'est donc le sujet de mon projet de recherche. Je vois cela comme quelque chose de très contemporain car nous traitons maintenant les effets à long terme de ces questions telles qu'elles se sont déroulées sur des décennies, y compris une guerre très réelle avec la Russie, qui a menacé à plusieurs reprises de devenir nucléaire, ainsi qu'un processus à long terme de remilitarisation et d'augmentation des dépenses militaires, qui semble être en cours actuellement. #M2 C'est un projet fascinant. Et Jan, je veux dire, vos recherches sur la paix ont dû également aborder beaucoup cette question de la manière dont la guerre est constamment reconditionnée pour être vendue au grand public. Pouvez-vous en parler ? #M3 Eh bien, merci beaucoup de m'avoir invité. Je pense qu'il y a une légère différence entre la façon dont les Américains auraient perçu cela après la Guerre froide et notre perception en Europe, car l'Europe a toujours été dépendante, et l'OTAN existe pour garantir que les États-Unis ne seront pas menacés en cas de guerre. Mais notre fondation, par exemple, en 1990, a écrit un long article sur, exactement comme vous l'avez dit, les opportunités qui se sont présentées avec la disparition de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie. En tant que jeune étudiant, lorsque j'écrivais ma thèse, je suis allé interviewer des officiers de l'OTAN qui étaient très aimables et très sincères, et ils m'ont dit deux choses. Nous sommes ici parce que nous ne voulons plus jamais de guerre comme la Seconde Guerre mondiale, et nous sommes ici parce que le Pacte de Varsovie et l'Union soviétique nous menaçaient, et nous devons avoir une sécurité contre cela. Donc, la chose logique aurait été, ce que nous avons également écrit il y a 35 ans, que l'OTAN aurait dû disparaître parce que la raison d'être de l'OTAN était l'existence de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie, qui étaient certainement, dans une certaine mesure comme aujourd'hui, considérés exclusivement comme des ennemis, psychologiquement, politiquement et militairement. À cette époque, la philosophie était que si nous avions un équilibre entre nous, cela aurait un effet stabilisateur. Le Pacte de Varsovie avait toujours un maximum de 60% à 80% de la capacité de l'OTAN en termes de dépenses militaires. Un armement non conventionnel plus fort, pas si fort, relativement fort, parce que les États-Unis avaient des armes nucléaires stationnées, déployées en Europe. Mais pour faire court, nous avons -- 4 of 21 -- totalement manqué l'opportunité, délibérément je dirais, que Gorbatchev