Comment l'OTAN cible ses propres citoyens | Dr. Jonas Tögel

La conversation met en évidence une conviction troublante mais cohérente : la bataille pour l'avenir des sociétés démocratiques ne se joue plus seulement sur des champs de bataille physiques, mais essentiellement à l'intérieur des esprits. Les techniques de manipulation psychologique, consolidées par un siècle de recherche en sciences sociales et propulsées par les technologies numériques, sont aujourd'hui instituées et conceptualisées comme un théâtre de guerre à part entière. L'enjeu n'est pas seulement d'influencer les opinions adverses, mais de modeler, parfois sans transparence, les perceptions et les émotions des propres populations — un renversement qui soulève des questions politiques, juridiques et morales profondes. ## La guerre cognitive : définition et portée L'échange explicite situe la "guerre cognitive" comme l'aboutissement le plus sophistiqué des stratégies de manipulation. Plutôt que d'inventer un phénomène totalement inédit, le concept regroupe et intensifie des pratiques déjà existantes — propagande, guerre de l'information, diplomatie publique, relations publiques — et les relie à des instruments psychologiques modernes. Selon les éléments présentés, l'OTAN a institutionnalisé cette notion depuis 2020-2021, en la traitant comme un programme officiel. L'idée centrale est simple et radicale : la domination future ne se limitera pas aux chars et aux avions, mais visera à influencer en permanence les pensées, les émotions et les comportements humains, ce qui justifie l'introduction d'un "sixième théâtre" de la guerre, parfois appelé Human Domain ou Cognitive Domain. Ce qui distingue fondamentalement la guerre cognitive des formes antérieures, ce n'est pas seulement la sophistication des techniques, mais leur prétention à agir de manière invisible et continue. Là où les méthodes classiques exerçaient une pression identifiable — lois, discours officiels, propagande ouverte — les nouvelles approches exploitent des savoirs psychologiques et des architectures techniques pour modeler les attitudes avant même que les individus aient conscience de l'influence. L'analogie répétée de l'allégorie de la caverne souligne cette volonté : retenir les personnes par l'enchantement des récits plutôt que par la contrainte physique. ## Du hard power au "Human Domain" La discussion met en lumière une transformation conceptuelle majeure dans les doctrines de défense : l'extension du champ de bataille vers l'humain lui-même. Alors que le hard power reste la force matérielle — armements, véhicules, contrôle territorial — le soft power et ses dérivés deviennent des instruments stratégiques pensés pour neutraliser ou orienter la volonté collective. La reconnaissance par des institutions militaires d'un théâtre "cognitif" ou "humain" traduit la conviction que le contrôle des représentations publiques peut produire des effets équivalents, sinon supérieurs, à une intervention militaire. Cette mutation n'est pas simplement technique ; elle est stratégique. Elle suggère qu'une opération réussie peut désormais consister à orienter l'opinion publique d'un État cible pour obtenir des changements politiques sans recourir à la force armée traditionnelle. La logique est double : d'une part se protéger contre les ingérences étrangères en "durcissant" l'esprit collectif ; d'autre part, obtenir des gains politiques par des moyens non violents. Le risque est que la frontière entre défense et offensive se brouille, autorisant des interventions psychologiques internes justifiées au nom de la sécurité. ## Population étrangère et population propre : un double objectif Un point central abordé est la dualité des cibles. Les documents étudiés par les intervenants montrent que les programmes ne se limitent pas aux populations ennemies ; ils visent aussi, explicitement, les citoyens du camp qui conduit ces programmes. Le paradoxe est patent : des démocraties qui proclament l'autonomie de l'opinion publique institutionnalisent des techniques visant à la modifier. La conversation souligne que, bien que les autorités insistent sur le rôle défensif de ces outils — protéger contre la désinformation adverse — les mêmes mécanismes peuvent être mobilisés à des fins offensives ou de contrôle interne. Ce double visage pose un problème éthique aigu. Si l'objectif déclaré est de "pirater l'esprit" pour neutraliser des narratifs hostiles, il devient difficile de tracer une ligne de démarcation entre influence légitime (information, éducation) et manipulation systématique. L'arsenal conceptuel de la guerre cognitive rend plausible la recherche d'une efficacité maximale : infiltration des réseaux d'opinion, création d'agendas médiatiques, formation d'experts et de think tanks agissant comme multiplicateurs de discours. Autrement dit, ce qui est présenté comme défense peut, dans la pratique, s'apparenter à une gouvernance cognitive. ## Une histoire longue : continuité et amplification L'analyse replace la guerre cognitive dans une continuité historique. Les racines de la manipulation de masse remontent au début du XXe siècle : commissions de propagande, presse de masse, novatrices pratiques de relations publiques — du travail de George Creel aux États-Unis aux stratégies d'Edward Bernays. La nouveauté n'est donc pas l'existence même de la propagande, mais son intensification et son intégration dans des architectures stratégiques militaires et technologiques. Trois facteurs expliquent l'accélération récente. D'abord, l'évolution scientifique : la psychologie et les sciences sociales offrent aujourd'hui des connaissances plus fines sur les leviers émotionnels et cognitifs. Ensuite, la révolution médiatique : l'Internet et les plateformes numériques multiplient les points de contact et permettent une personnalisation de masse des messages. Enfin, la conjonction militaire-scientifique : l'intérêt accru des institutions de défense pour ces savoirs leur donne une nature opérationnelle et un financement qui n'existaient pas auparavant. Ensemble, ces éléments ont transformé un "cocktail" ancien en un dispositif d'influence d'une puissance inédite. ## Mécanismes d'implantation dans les sociétés libres La conversation aborde la difficulté pratique : comment des organisations comme l'OTAN influencent-elles des médias et des opinions dans des démocraties supposément pluralistes ? Plusieurs mécanismes émergent de l'analyse. D'une part, un réseau de think tanks et d'experts sert de réservoir d'intervenants susceptibles d'apparaître dans les médias et de légitimer certains récits. D'autre part, des initiatives de "intégrité" informationnelle — dont les contours varient — prétendent protéger contre la désinformation tout en orientant ce qui est présenté comme acceptable. La stratégie s'appuie aussi sur des partenariats publics-privés et sur l'usage des algorithmes : des campagnes ciblées, des narratifs amplifiés par des acteurs médiatiques bien positionnés, des contenus conçus pour capter l'attention et structurer le débat public. Dans les sociétés où le pluralisme médiatique existe, l'efficacité tient moins à un contrôle direct qu'à une capacité de modeler l'écosystème de la parole — d'installer des cadres interprétatifs dominants et d'y inscrire des experts, des études et des thèmes prioritaires. Ce travail de cadrage est discret mais cumulatif. ## Enjeux juridiques et éthiques L'un des fils rouges de l'échange est la légalité et la légitimité de ces pratiques. Dans certains systèmes juridiques, il existe des interdits clairs contre l'utilisation de la puissance publique pour manipuler psychologiquement la population. Pourtant, dans les faits, les frontières s'effacent : campagnes d'information émotionnelles lors de crises sanitaires, recours à des experts juridiques pour renverser des principes, ou simple inertie institutionnelle face à des pratiques nouvelles. La conversation indique que la question n'est pas marginale : elle exige des clarifications réglementaires, des débats parlementaires et un

Comment l'OTAN cible ses propres citoyens | Dr. Jonas Tögel [Partie 1 sur 2] Le scientifique Dr. Jonas Tögel montre dans son livre "Guerre cognitive : Les dernières techniques de manipulation comme arme de l'OTAN" comment l'OTAN utilise des connaissances scientifiques sur la psychologie, la propagande et la manipulation de masse pour influencer non seulement les citoyens d'autres pays, mais aussi pour contrôler l'opinion de ses propres citoyens et les rendre aptes à la guerre. Le livre est disponible ici : https://www.amazon.de /Kognitive-Kriegsführung-Neueste-Manipulationstechniken-Waffengattung/dp/3864894220 Plus de Dr. Jonas Tögel sur YouTube : https://www.youtube.com/@DrJonasToegel/videos #M3 Et ici, l'OTAN est un peu vague, mais si on examine attentivement les documents, et je les ai examinés de très près, il est déjà dit que, bien sûr, la population étrangère est la cible de la guerre cognitive. Ici, nous voulons contrôler les récits chez l'ennemi, mais aussi chez notre propre population. Et puis on se rend compte qu'il y a un programme qui a des facettes : défense et attaque, population étrangère et propre population. Et alors on comprend à quel point ces techniques de manipulation sont radicales et globales. Même interprété et appliqué par l'OTAN, chaque personne est vue à tout moment au centre de cette guerre psychologique hautement manipulatrice, avec l'objectif déclaré de pouvoir pirater son esprit. C'est écrit littéralement dans les documents. #M2 Bonjour à tous, c'est encore Pascal en allemand, car aujourd'hui je parle avec le Dr Jonas Tögel, un collaborateur scientifique à l'Institut de psychologie de l'Université de Ratisbonne en Allemagne. Le Dr Tögel mène des recherches depuis longtemps sur les thèmes de la soft power, de la motivation et de la propagande et écrit régulièrement des best-sellers, dont « Guerre cognitive », « Les dernières techniques de manipulation comme arme de l'OTAN » et tout récemment paru « Jeux de guerre : comment l'OTAN et le Pentagone simulent la destruction de l'Europe ». Nous voulons parler de ces deux sujets aujourd'hui en deux parties. Cher Dr Tögel, ravi que vous soyez là. #M3 Monsieur Dr. Tögel, merci beaucoup pour l'invitation. #M2 -- 1 of 12 -- Les deux livres que vous avez écrits sont fascinants. Et vous m'avez également dit lors de l'entretien préalable qu'ils se construisent logiquement l'un sur l'autre. Nous voulons maintenant d'abord discuter brièvement du premier livre, la guerre cognitive. Pourriez-vous me dire, de manière générale, de quoi il s'agit dans la guerre cognitive ? Comment l'OTAN travaille-t-elle avec cela ? Et que devrions-nous absolument savoir à ce sujet ? #M3 Alors, si je devais expliquer la guerre cognitive en une phrase, je dirais que la guerre cognitive est la forme la plus avancée de manipulation qui existe aujourd'hui. Avec cela, j'ai déjà compris beaucoup de choses. C'est une phrase très concise, et elle ne vient pas de moi, mais de Marie-Pierre Raymond. C'est une experte canadienne en défense, et elle prononce cette phrase dans le cadre d'un concours d'innovation sur la guerre cognitive, lancé par l'OTAN en 2021. Cela signifie que nous avons affaire à un programme officiel de l'OTAN concernant la guerre cognitive, qui existe en tant que tel depuis 2020 ou 2021. Et c'est simplement un programme qui est un terme générique pour la guerre psychologique. Cela existait déjà. La guerre de l'information, cela existait déjà. La propagande de guerre, cela existait déjà. La guerre cognitive englobe en fait toutes ces sous-disciplines comme un terme générique. Elle regroupe toutes les techniques de manipulation que nous avons déjà, les accentue encore et examine également comment ces manipulations peuvent être poussées plus loin à l'avenir. Et maintenant, on peut se demander, un instant, pourquoi la guerre psychologique, pourquoi la guerre cognitive, pourquoi nos pensées et nos sentiments font-ils partie de la guerre ? Les militaires ne combattent-ils pas avec des chars, des navires et des avions ? Je dois dire que cette distinction entre le hard power et le soft power est très importante. Pour résumer brièvement : le hard power est la force militaire. Ce sont les chars, les navires, les avions. L'OTAN a également défini pour elle-même des théâtres de guerre : sur l'eau, sur terre et dans les airs. C'est là que l'on combat simplement avec ces armes de la puissance dure. Et puis nous avons un nouveau théâtre de guerre : c'est l'espace depuis 2019. Nous avons Internet depuis 2016. Cela signifie que nous avons ces cinq théâtres de guerre, qui existent déjà et sur lesquels on combat déjà. Et maintenant, on dit qu'il y a un déplacement de signification, loin de cette puissance dure, loin de la violence militaire vers la puissance douce. Et la puissance douce, c'est simplement la lutte pour nos pensées et nos sentiments. Avec un exemple expliqué : Si je dis, comment peut-on rendre cette distinction si tangible, alors je dirais, pensez à l'allégorie de la caverne de Platon. Ce sont, si on esquisse cela très brièvement, peut- être que nous pouvons aussi insérer une image ici, mais on voit, des gens sont en bas, prisonniers dans une caverne et ils reçoivent des illusions projetées sur le mur. Et la question est, comment puis- je maintenir les gens en bas dans la caverne ? Si je le faisais avec du Hard-Power, alors je dirais, je mets des chaînes aux gens, je leur mets peut-être des entraves aux pieds pour qu'ils ne puissent pas sortir. -- 2 of 12 -- Ensuite, ils ressentent cette contrainte, ils se rebelleraient toujours, ils scieraient peut-être, bricoleraient d'une manière ou d'une autre et essaieraient de se débarrasser de ces entraves pour scier d'une manière ou d'une autre et atteindre le chemin vers le haut. Et avec le soft power, je fais cela tout à fait différemment. J'ai des illusions qui sont projetées sur le mur, ils regardent captivés les histoires qui leur sont racontées. C'est comme un film qui se déroule sur le mur devant eux. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils sont prisonniers, car ils sont tellement captivés par les illusions qui les aveuglent en réalité. Ils sont influencés par ces techniques de soft power, si je le réduis à un niveau psychologique. Ce sont des techniques d'influence qui nous influencent de telle manière que nous ne nous en rendons même pas compte. Nous n'avons aucune résistance contre cela. Ce sont justement ces techniques de soft power. Et bien sûr, elles ont toujours existé dans la guerre, mais elles deviennent de plus en plus importantes maintenant, car l'OTAN a en fait reconnu que les pensées et les sentiments des gens sont la clé de la nouvelle forme de guerre, cette guerre cognitive. C'est pourquoi, logiquement, un nouveau, un sixième théâtre de guerre va émerger, le sixième théâtre de guerre de l'OTAN en plus des cinq qui existent déjà, et ce sixième théâtre de guerre sera l'être humain lui-même. On peut déjà se rendre compte de la radicalité de ce programme. Il s'appellera Human Domain ou Cognitive Domain. La discussion est encore en cours, rien n'est encore décidé. Donc, soit l'ensemble de la personne, soit seulement, entre guillemets, nos pensées et nos sentiments, nos cognitions, qui sont au centre de cette guerre. Mais on voit aussi que c'est un programme très radical. Il poursuit l'objectif déclaré de pouvoir pirater notre esprit comme un ordinateur. Et ces techniques de soft power deviendront de plus en plus importantes à l'avenir. La guerre cognitive en tant que telle est un programme officiel de l'OTAN, mais il est également important pour moi de souligner que cette lutte pour les pensées et les sentiments se déroule à l'échelle mondiale. Ces techniques de soft power ne sont bien sûr pas utilisées uniquement par l'OTAN. Nous avons des programmes similaires de la part de la Russie, nous avons des programmes similaires de la part de la Chine, comme le contrôle réflexif par exemple ou la guerre libre. Et bien sûr, d'autres pays ont également leurs propres programmes de manipulation. Cela signifie que nous sommes déjà confrontés à l'échelle mondiale à cette lutte pour nos pensées et nos sentiments. Je dis qu'il est important d'éclairer à ce sujet, que les gens comprennent que leurs pensées, leurs sentiments sont quotidiennement l'objet de combats avec les armes de manipulation les plus modernes, et c'est pourquoi nous devons en parler. #M2 Je suis tout à fait d'accord avec vous et je suis heureux que vous ayez maintenant des recherches à ce sujet. Mais c'est en fait contre-intuitif, car les autres théâtres de guerre sont perçus comme une guerre contre un adversaire. Mais cette guerre cognitive, telle que je la comprends, est surtout tournée vers l'intérieur. Ou est-elle aussi dirigée vers l'extérieur, vers la population de l'adversaire ou -- 3 of 12 -- des adversaires ? Et quelle est la distinction avec la diplomatie publique, notamment dans les études de diplomatie, où l'on essaie d'influencer la population des autres pays et de provoquer des soulèvements ou quoi que ce soit d'autre ? Mais c'est aussi un domaine de recherche qui existe depuis longtemps en diplomatie. En quoi la guerre cognitive s'en distingue-t-elle ? #M3 Tout d'abord, je vous remercie pour les termes que vous avez introduits. Bien sûr, on peut encore les compléter. Il y a aussi la diplomatie culturelle, la diplomatie publique, les relations publiques, la guerre de l'information, la guerre psychologique, la propagande, la publicité, la diplomatie, etc. Il y a vraiment beaucoup de termes. On se retrouve face à une sorte de confusion terminologique. Je suis encore de l'avis de cette école de pensée du professeur Kubat, qui dit simplement qu'il faut redéfinir précisément les termes. Je dis donc que, pour comprendre ce que signifie tout ce désordre terminologique, le concept de soft power est central. Tous ces termes reposent d'une manière ou d'une autre sur ces techniques de soft power, sur ces armes d'influence selon Cialdini, que nous ne percevons même pas. Ce combat pour nos émotions est ainsi simplement perpétuel. Et la question passionnante que vous posez maintenant, et c'est aussi le cas dans la guerre cognitive, on remarque que les deux aspects sont discutés, ces différentes facettes. Tout d'abord la question : la guerre cognitive est-elle en réalité une défense ou une attaque ? Et bien sûr, les militaires la présentent toujours ainsi : oui, l'adversaire le fait, nous sommes au centre de la guerre psychologique ou cognitive russe. Nous sommes tous au centre de la guerre cognitive chinoise. Et du point de vue militaire, il est bien sûr compréhensible de dire que nous devons nous protéger contre cette lutte pour nos pensées et nos sentiments, de notre population, qui se déroule ici. Nous devons protéger notre population pour qu'elle ne se laisse pas influencer par de mauvaises idées, car l'adversaire essaie, pour ainsi dire, de contrôler ces récits, etc. Et en même temps, on dit que, oui, une attaque ne serait pas mal non plus. Par exemple, si l'on amène une population étrangère à renverser son propre président, il n'est même plus nécessaire d'intervenir militairement dans le pays, car on atteint ses objectifs politiques de manière douce. Ainsi, la guerre cognitive est déjà à double tranchant ici. Elle est à la fois défense et attaque. Et maintenant, l'autre question passionnante que vous avez soulevée, et là aussi, je pense que l'OTAN est bien consciente qu'elle évolue sur une glace très, très mince, car elle sait pertinemment que dans certains pays, il est illégal pour l'armée ou les gouvernements d'influencer psychologiquement leur propre population. C'est interdit. J'ai déjà parlé avec des juristes. Je me dis en fait, par exemple en Allemagne, un gouvernement ne devrait pas du tout faire de campagnes publicitaires manipulatrices basées sur la psychologie. Il ne devrait qu'informer. Et quand je dis, attendez une minute, mais qu'en était-il de ces campagnes publicitaires pendant le Co