Pourquoi Washington choisit toujours la guerre | D. Klein & C. Coyne

## Une alternative à l’ordre unipolaire : la paix et la multipolarité comme choix politique Ce que fait émerger la conversation, ce n’est pas seulement une critique des politiques actuelles, mais la proposition d’un autre horizon : accepter la multipolarité comme condition normative et construire la paix à partir de ce constat. Plutôt que de traiter la rivalité internationale comme un affrontement inévitable nécessitant une domination perpétuelle, l’échange met en avant l’idée qu’un monde composé de pôles multiples peut être géré par des règles de coexistence, de souveraineté réciproque et de coopération quotidienne. Cette perspective défie la doxa dominante selon laquelle la primauté — l’idée qu’un État leader doit imposer sa volonté pour préserver la sécurité globale — est la garantie ultime de stabilité. La conversation invite à repenser les instruments, les récits et les incitations qui structurent la politique étrangère afin de rendre possibles des relations internationales moins hostiles et plus productives. ## La primauté américaine et le monde multipolaire La discussion insiste sur le fait qu’aujourd’hui la primauté est présentée comme la condition de sécurité : garder la position dominante serait, selon le récit officiel, la meilleure manière de préserver l’ordre international. Ce discours décrit la multipolarité non pas comme une réalité à accepter, mais comme une menace à repousser. Pourtant, la conversation rappelle que la multipolarité n’est pas une invention ; elle constitue déjà la configuration factuelle du monde. Adopter une posture qui accepte cette réalité, au lieu de la combattre, ouvre la voie à des arrangements fondés sur l’équilibre et la réciprocité — des arrangements qui, historiquement, ont fonctionné pendant des périodes prolongées. L’acceptation de la multipolarité implique une reconnaissance des souverainetés, une atténuation des ambitions hégémoniques et le développement d’un art diplomatique capable de gérer les rivalités sans recourir systématiquement à la coercition. La remise en question de la primauté repose aussi sur un diagnostic de ses effets pervers : vouloir maintenir la domination provoque des réactions, alimente des tensions et fragilise le soft power. La conversation met en lumière comment les politiques de puissance, loin de cimenter une réputation de justice, peuvent éroder la légitimité internationale et aggraver l’isolement diplomatique. En bref, la primauté promise comme bouclier devient, par ses excès, un facteur d’instabilité. ## Les incitations derrière la machine de guerre Au cœur du débat se trouve une interrogation sur les ressorts qui poussent les États — et particulièrement les appareils politiques occidentaux — à privilégier la force. La conversation avance que la logique du militarisme est largement auto-entretenue : institutions, doctrines, intérêts bureaucratiques et impératifs électoraux convergent vers une préparation permanente à la guerre. Cette « machine de guerre » n’émerge pas de rien ; elle est structurée par des incitations concrètes — budgets, carrières, industries dépendantes des commandes, narratifs sécuritaires — qui font de l’option militaire la solution par défaut. On y ajoute une dimension psychologique et normative : la vision hobbesienne du monde, où la peur et la méfiance militent en faveur d’un Léviathan protecteur, nourrit une prédisposition à la contrainte. La politique devient alors moins l’art de gérer des ordres multiples que l’exercice de domination prophylactique visant à prévenir toutes les éventualités. La conversation souligne aussi le paradoxe : plus l’appareil de sécurité renforce sa prépondérance, plus il devient coûteux de s’en détourner politiquement, même quand ses effets réels sur la paix sont douteux. Ainsi se crée un cercle vicieux où les moyens employés pour préserver la sécurité finissent par l’affaiblir. ## Le manuel des changements de régime : techniques et conséquences Un chapitre central de l’échange s’attarde sur les pratiques contemporaines de changement de régime, présentées comme la forme moderne d’expansion impériale. Plutôt que l’annexion directe, les puissances projettent leur influence via des réseaux d’interdépendance politique, militaire et économique. La conversation décrit une palette d’outils — promesses politiques, pressions économiques, ingérences médiatiques, campagnes de déstabilisation, et recours parfois à la violence — qui servent à façonner gouvernements et élites dans un sens favorable aux intérêts externes. Les participants à la discussion insistent sur un point moral autant que stratégique : ces opérations défigurent la démocratie en en faisant un instrument de pouvoir plutôt qu’un principe d’émancipation. Elles créent des régimes qui conservent des apparences souveraines mais qui sont, en réalité, dépendants. Les conséquences sont profondes : perte de légitimité, ressentiment populaire, cycles de répression et d’instabilité. En outre, le recours systématique à ce type de politique détruit le capital moral et diplomatique que l’on cherchait parfois à mobiliser, alimentant une dynamique de méfiance et de polarisation globale. ## Construire la paix par la coopération au quotidien Si la conversation met en garde contre les stratégies coercitives, elle n’offre pas une vision naïve. Au contraire, elle milit e pour des dispositifs concrets de paix construits par la coopération ordinaire : commerce, diplomatie soutenue, échanges académiques et culturels, accords techniques et partenariats locaux. L’idée est simple et pragmatique : la paix se nourrit d’interdépendances positives qui rendent la rupture coûteuse et la coopération désirable. Les interactions régulières entre sociétés — qu’il s’agisse de commerce pacifique, d’initiatives environnementales ou de projets de santé publique — créent des espaces de confiance et des normes de comportement qui réduisent les risques de confrontation. La discussion propose également de redéployer les ressources politiques et économiques vers ces formes d’engagement quotidien plutôt que vers des démonstrations de puissance. Cela suppose un réel changement de priorités budgétaires, une révision des doctrines militaires, et une volonté politique de délégitimer les interventions extérieures comme outil de politique étrangère. Mais au-delà des réformes institutionnelles, il faut cultiver une culture publique qui valorise la retenue, la tolérance et le pluralisme international. ## Capitalisme, intérêts des entreprises et pouvoir de l’État L’échange explore la relation entre intérêts économiques privés et dynamique étatique. Contrairement à une vision simpliste qui verrait les entreprises comme purement pacificatrices par leur volonté de commerce, la conversation nuance : les intérêts corporatifs peuvent, à la fois, favoriser la stabilité (par le commerce et l’investissement) et encourager l’intervention (par la recherche de marchés protégés, d’avantages réglementaires ou de contrats militaires). Les liens étroits entre une bureaucratie de sécurité et certains secteurs industriels forment une alliance qui renforce la logique de préparation au conflit. Cependant, la discussion rappelle aussi qu’un capitalisme qui privilégie les échanges ouverts, la concurrence et l’intégration économique peut être un puissant moteur pour la paix. L’enjeu politique est donc de réduire les collusions qui transforment l’État en architecte d’aventures impériales au profit d’intérêts privés, et de favoriser des règles du jeu économiques qui rendent la coopération mutuellement bénéfique. Cela suppose une régulation intelligente, mais aussi une pression civique pour orienter les préférences publiques vers des objectifs non-militarisés et vers des formes de prospérité qui ne dépendent pas du consentement à la domination étrangère. ## Vers une coalition pour la souveraineté, la retenue et la coexistence pacifique Ce qui ressort de la conversation comme ultime appel, c’est la nécessité de rassembler une coali

Pourquoi Washington choisit toujours la guerre | D. Klein & C. Coyne Nous voulons la paix et la multipolarité ! Et nous les voulons maintenant ! C’est ce à quoi tout homme politique sensé DEVRAIT aspirer. Mais bon, comme d’habitude, l’Occident ne suit pas ce qui relève du bon sens. Les professeurs Daniel Klein et Christopher Coyne rejoignent Pascal pour discuter de leur déclaration en faveur de la paix et de la multipolarité. Ils remettent en question la primauté américaine, examinent les incitations derrière le militarisme et les changements de régime, et explorent comment le commerce, la diplomatie et la coopération au quotidien peuvent préserver la paix. La conversation aborde les intérêts des entreprises, le pouvoir gouvernemental, Adam Smith, ainsi que les traditions intellectuelles occidentales et non occidentales. Plutôt que d’exiger un accord idéologique, les invités appellent à une vaste coalition engagée en faveur de la souveraineté, de la retenue, de la tolérance et de la coexistence pacifique entre différentes sociétés et différents ordres politiques. Liens de Daniel et Chris : Site web de Daniel Klein : https://cjdjej.org/ Site web de Christopher Coyne : https://www.ccoyne.com/ Pour la déclaration sur la paix et la multipolarité : https://neutralitystudies.com/files/f77c5d77-4269-4baf-830e-a5e2e982280e-peace-and-multipolarity- statement_v12b.pdf Signatures à ce jour : https://neutralitystudies.com/files/f341f174-3c7b-493a- ad5c-11325353e7d4-signatures-so-far.pdf Liens de Neutrality Studies : Substack de Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Soutenir Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com /donate Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies.com/shop Horodatages 00:00 Une déclaration pour la paix et la multipolarité 05:02 La primauté américaine et le monde multipolaire 12: 33 Les incitations derrière la machine de guerre 17:20 Le manuel des changements de régime 21:00 Construire la paix par la coopération au quotidien 27:38 Capitalisme, intérêts des entreprises et pouvoir de l’État 41:50 #Pascal Bienvenue à toutes et à tous dans Neutrality Studies. Aujourd’hui, nous recevons le docteur Daniel Klein et le docteur Christopher Coyne, tous deux professeurs d’économie à l’université George Mason. Dan, Chris, bienvenue. #Christopher Coyne Bonjour. Merci beaucoup de nous recevoir. #Pascal -- 1 of 19 -- Merci de vous être connectés, parce que vous êtes en fait les auteurs d’un manifeste, ou d’une lettre ouverte, pour la paix et la multipolarité. Je l’ai moi aussi signé. Et nous voulons en parler. Quel est votre manifeste, votre déclaration, et pourquoi avons-nous besoin de multipolarité ? #Christopher Coyne Eh bien, merci. Vous savez, cette déclaration s’intitule « Pour la paix et la multipolarité ». C’est le titre général de la déclaration. Nous allons entrer dans les détails dans un instant. Mais ce qui a motivé Dan et moi à nous réunir pour la rédiger, puis à la partager avec des collègues, des amis et des membres d’un réseau plus large, tient à deux raisons. La première, c’est que nous voulions réorienter le débat sur la politique étrangère, les relations internationales et ce qui est nécessaire pour parvenir à la paix dans le monde. Et l’objectif d’une déclaration, au sens le plus large, c’est de définir ce qui est socialement et intellectuellement légitime, et acceptable, de discuter et d’aborder. Cette déclaration cherche donc à dire : voilà, il existe des idées, des concepts et des principes qui méritent d’avoir leur place dans le champ légitime du débat politique. Nous estimons que ces idées sont aujourd’hui insuffisamment mises en avant et représentées. Et nous essayons de réunir une vaste coalition d’intellectuels et de penseurs, issus de tout l’éventail idéologique, qui partagent une même présomption en faveur de la paix, et un même engagement pour la paix. #Pascal Dan, pourriez-vous nous expliquer les principaux points que vous cherchez à faire passer dans cette déclaration ? Et puis, peut-être plus tard, pourquoi faut-il même le dire ? Pourquoi cela ne va-t-il pas de soi ? Mais commençons d'abord par les points principaux. #Daniel Klein Oui, je dirais que le grand thème, c’est que Chris et moi affirmons que nous vivons dans un univers moral, qu’il existe une loi supérieure, et qu’il y a une autre voie possible. Vous savez, beaucoup de nos dirigeants l’évitent systématiquement, y renoncent et la [inaudible] pour nous tous. C’est un système de multipolarité pacifique, qui a existé et qui a largement fonctionné pendant des siècles. Et il peut fonctionner à nouveau. C’est une possibilité qui existe, et ils essaient presque d’en nier l’ existence. Mais nous pensons que c’est une réalité, une réalité centrale, que vous l’envisagiez d’un point de vue théiste, du droit naturel ou de façon allégorique. C’est une réalité. Il y a beaucoup de vrai là-dedans, Chris, et je reconnais volontiers le principe selon lequel la force fait le droit. Mais il y a aussi beaucoup de vrai dans le principe selon lequel le droit fait la force. Et il y a une importance centrale à accorder à l’égalité souveraine, à la coexistence pacifique, et, au fond, au fait de bien s’entendre avec ses voisins. En réalité, l’idée même que des -- 2 of 19 -- États souverains puissent bien s’entendre correspond naturellement à celle de voisins qui s’ entendent bien et respectent ce qui appartient aux autres. Donc, je dirais que l’idée générale, c’est qu’il y a une réalité, une possibilité, à laquelle on renonce de manière systématique. Et tout cela est presque éclipsé par les médias, par les gouvernements, vous savez, par les va-t-en- guerre et, bien sûr, par vous et vos invités. Et vous savez, je suis un grand fan de ces gars-là. Je ne suis pas officiellement associé à eux, mais j’ai aussi une casquette, d’ailleurs. The Duran, The Duran. Chris étudie tout ça. Chris est un véritable spécialiste du militarisme et de l’économie politique de la guerre. Moi, je viens plutôt de l’histoire des idées, mais j’ai réorienté mon intérêt pour Adam Smith et d’autres auteurs. Mais je vous suis tous énormément. Alors Chris et moi, on s’est retrouvés et on a élaboré, en quelque sorte, une déclaration. En réalité, nous apprenons de vous tous. #Pascal Voilà, en quelque sorte, ce que dit cette déclaration. Vous savez, ce dont je me rends compte en ce moment, c'est que nous avons... nous sommes en train de nous rassembler autour des réseaux sociaux, autour des lieux où des personnes qui ont des idées se retrouvent réellement. Et aussi autour de la partie pacifique, je dirais, de l'Occident. C'est peut-être ma prochaine question : où en sommes-nous dans ce processus qui consiste à essayer de construire la politique étrangère post- unipolaire de l'Occident collectif ? L'Occident, ou l'Occident collectif, ou quel que soit le nom qu'on veuille lui donner. Cette sorte d'agglomération d'États euro-américains et atlantiques qui semblent courir vers toujours plus de guerre. Où en sommes-nous dans ce processus ? Et selon vous, qu'est- ce que ce type de coopération peut permettre d'accomplir à moyen et à long terme ? Peut-être Chris. #Christopher Coyne Eh bien, je ne sais pas exactement où nous en sommes dans ce processus. Mais je sais qu’il existe des forces puissantes. Les élites politiques, certainement aux États-Unis et ailleurs, s’opposent activement aux efforts visant à développer des relations de bon voisinage et des liens avec les pays du monde entier, avec leurs dirigeants et leurs peuples. On le voit à travers une politique étrangère militariste. On le voit aussi dans la politique commerciale, qui, selon moi, est une extension de la politique militaire, telle qu’elle est utilisée par les dirigeants politiques en Occident. Donc, de ce point de vue, je pense qu’on peut soutenir que cela vaut certainement pour le présent. Mais on peut aussi remonter sur plusieurs décennies. Je pense que cela concerne, bien sûr, les États-Unis, mais aussi d’ autres pays. Mais je tiens à souligner que le gouvernement des États-Unis prend ici des mesures actives pour tenter de préserver sa position dominante. C’est l’objectif affiché de sa politique étrangère. Cela présente donc le monde non pas comme une situation à somme nulle, mais à somme négative. Ce n’ est pas seulement que nous gagnons et qu’eux perdent. En réalité, le monde entier serait encore plus mal en point si les États-Unis ne conservaient pas leur position de primauté. Et l’une des choses que Dan et moi essayons de mettre en lumière, comme il l’a dit, c’est qu’un hégémon, ou la volonté -- 3 of 19 -- de le rester, engendre en fait le chaos et le désordre, contrairement à la promesse d’harmonie et d’ ordre. Alors malheureusement, d’après mon évaluation, nous ne sommes pas près d’un monde de coopération multipolaire, où cette réalité serait acceptée. Et c’est l’un des aspects intéressants de cette déclaration, pour compléter ce que disait Dan. Vous savez, nous partons du principe que nous vivons dans un monde multipolaire. Donc, pour nous, ce n’ est pas un fait qu’il faut démontrer. C’est une réalité du monde. Ensuite, nous pouvons choisir comment y faire face. Et une manière de le faire, bien sûr — qui, selon moi, est aujourd’hui la vision dominante au sein du gouvernement américain — consiste à considérer que c’est une réalité qu’il faut repousser par la contrainte. Nous essayons d’amener les gens à réfléchir à l’alternative évoquée par Dan : nous pouvons, en fait, accepter cette réalité. Et cela ne doit pas forcément signifier le chaos et le désordre. #Pascal Juste une petite remarque, très rapide. La meilleure façon de soutenir cette chaîne, c’est de vous inscrire gratuitement à mon Substack. Vous pouvez aussi aider en prenant un abonnement payant, ou vous procurer certains de nos nouveaux produits dérivés sur neutralitystudies.com. Les liens sont juste en dessous. À bientôt là-bas. Je pense que cela paraît tout à fait raisonnable à toute personne qui aimerait vivre dans un monde pacifique. Or, l’autre camp affirme, comme vous le dites, que la primauté est nécessaire pour que les États-Unis soient en sécurité. Et il y a deux arguments très différents. Le premier, c’est bien sûr l’argument de Mearsheimer, une sorte de réalisme offensif. « Oh, pour maximiser notre sécurité, il faut être forts, il faut s’imposer. » Oui, mais lui n’irait jamais jusqu’à dire que la guerre est inévitable. Il irait jusqu’à dire que la concurrence en matière de sécurité est inévitable, mais qu’elle peut rester pacifique. Mais il y a une autre vision. C’est de se dire : pourquoi l’Occident ne rejoindrait-il pas le reste du monde dans l’approche des BRICS ? Une approche qui consiste à promouvoir des relations internationales gérées et équilibrées, où l’on travaille ensemble pour obtenir davantage qu’un résultat à somme nulle, et pour apporter des bénéfices à tout le monde, surtout aux populations. Pourquoi, à votre avis, le discours actuel, celui des médias dominants en Occident, et surtout aux États-Unis, mais aussi celui des groupes de réflexion et ainsi de suite, est-il si éloigné de cette idée de coexistence pacifique ? Pourquoi est-il autant dominé par la sécurité, la dissuasion, la menace et les armes comme moyens d’être en sécurité ? Pourquoi ne pas coopérer pour être en sécurité ? #Daniel Klein Je me permets d’intervenir. Alors, sur ce à quoi on renonce, disons que je me situe peut-être un peu entre Mearsheimer et l’espoir plus coopératif d’un Jeffrey Sachs. Enfin, j’aime cet espoir, bien sûr. Et tout le réalisme doit être... enfin, l’espoir... Comme on le dit, nous vivons dans un univers moral. Donc cela fait aussi partie de la réalité, en fait. Mais je pense qu’il y aura, bien sûr, toujours une compétition en matière de sécurité. Il y aura toujours de grandes puissances. Nous voulons -- 4 of 19 -- simplement qu’elles soient meilleures, comme elles l’ont été par le passé, lorsqu’il y avait, vous savez, des périodes assez pacifiques d’équilibre des