Tensions à la frontière : Géorgie et Arménie au bord du conflit

## Tensions à la frontière et contexte régional Ce qui émerge de la discussion est une lecture du Caucase du Sud comme un foyer de tensions à la fois internes et internationales, où des décisions politiques apparemment domestiques résonnent immédiatement à l’échelle régionale. Les récents épisodes — répression intérieure, frictions avec des institutions sociales puissantes, manœuvres diplomatiques simultanées de l’Union européenne et d’acteurs extérieurs, et l’escalade des rapports entre l’Azerbaïdjan et la Russie — montrent une région au bord d’un basculement. La conversation met en garde contre la fausse séparation entre politique intérieure et géopolitique : attaquer des piliers nationaux comme l’Église ou baser entièrement sa stratégie de sécurité sur des soutiens externes transforme des problèmes sociaux en vulnérabilités stratégiques. La géographie, ici, n’est pas neutre : le Caucase est une plaque tournante entre Europe, Asie et Moyen-Orient. Les intérêts croisés de puissances régionales (Russie, Iran, Turquie) et l’engagement simultané d’acteurs occidentaux compliquent les choix des États locaux. Dans ce contexte, adopter un positionnement géopolitique trop exclusif — qu’il soit pro-occidental, pro-russe ou d’alignement islamo-nationaliste — risque d’enfermer des sociétés dans des dépendances qui les exposent à des pressions et à des ruptures internes. ## Répression en Arménie et attaque contre l'autorité ecclésiale La conversation souligne l’importance singulière de la récente répression en Arménie, dirigée non seulement contre des forces d’opposition politiques mais aussi contre l’Église apostolique. L’attaque contre une institution qui dépasse largement le simple rôle religieux — elle est mémoire culturelle, matrice identitaire et refuge communautaire — a généré une onde de choc. Dans des sociétés où l’Église reste l’un des rares corps institutionnels jouissant d’une confiance populaire écrasante, s’en prendre à elle revient à toucher le cœur symbolique de la nation. L’analyse met en avant deux effets pervers. D’une part, la répression contre l’Église peut radicaliser l’opinion publique et créer une dynamique de contre-mobilisation où la défense d’une tradition devient le levier d’une résistance politique plus large. D’autre part, viser ces institutions alimente la lecture d’un pouvoir prêt à remodeler la société selon des modèles étrangers au tissu local. Le résultat n’est pas seulement une crise de légitimité pour les institutions étatiques, mais aussi un affaiblissement du lien social qui est précisément indispensable en période d’incertitude géopolitique. ## Les Églises comme marqueurs d’identité et leviers politiques Plusieurs éléments du dialogue insistent sur la centralité historique des Églises dans la construction nationale du Caucase. Qu’il s’agisse de l’Arménie ou de la Géorgie, l’appartenance chrétienne a profondément structuré les récits fondateurs, la langue, l’art et le sentiment d’appartenance collective. L’Église n’est pas seulement un fournisseur de services spirituels : elle a été gardienne de la culture et, parfois, un contre-pouvoir face à l’État ou aux occupateurs. Dès lors, toute tentative de marginaliser l’Église se heurte à deux réalités. La première est anthropologique : on ne peut pas isoler les habitudes religieuses et les rituels d’une population sans provoquer une réaction identitaire. La seconde est politique : l’éradication d’un pilier moral revient, pour une partie de la population, à une tentative de réorientation de la boussole culturelle vers d’autres référents — économiques, idéologiques ou étrangers. La conversation rappelle aussi des précédents historiques, montrant que des régimes autoritaires ou révolutionnaires ont fréquemment sous-estimé la résilience des institutions religieuses. Les épisodes soviétiques le démontrent : la répression n’a pas produit la disparition de ces structures, mais parfois leur cristallisation en foyers de contestation. ## Les stratégies d’alignement et leurs limites Un thème récurrent est le pari géopolitique de certains gouvernements du Caucase — mettre « tous ses œufs » dans le panier occidental — et la contradiction que cela peut induire avec la réalité régionale. L’argument avancé dans la discussion est simple : des alliances affichées avec l’Union européenne ou des acteurs atlantiques n’offrent aucune garantie absolue en cas d’affrontement direct avec des voisins puissants ou en présence d’intérêts contraires (p. ex. Azerbaïdjan-Turquie). De surcroît, la dépendance à des soutiens externes peut délégitimer un pouvoir aux yeux de sa propre population si cette orientation est perçue comme contraire aux intérêts nationaux ou à la préservation culturelle. La conversation va plus loin en examinant la logique des élites dirigeantes : sécuriser le pouvoir politique et garantir la mise en œuvre d’un agenda réformateur — souvent de type néolibéral — peut conduire à des choix stratégiques risqués. Adopter un alignement occidental de façon exclusive, alors que la région redevient un champ d’intérêt renforcé pour la Russie et l’Iran, revient à ignorer une série de dépendances matérielles et sécuritaires. L’exemple de l’Abandon relatif du Haut-Karabakh est mentionné comme un signal : le retrait de la scène d’un acteur traditionnel de soutien peut modifier durablement l’équilibre régional, et aucun protecteur extérieur n’est sûr de se substituer à une stratégie nationale de sécurité crédible. ## Neolibéralisme, rupture sociale et résistance culturelle La discussion met en relation le projet néolibéral promu par certains gouvernements et la perception d’une « attaque » contre des hiérarchies sociales et culturelles. Le néolibéralisme, tel qu’il est décrit, ne se contente pas d’une transformation économique : il cherche aussi à redéfinir des rapports de valeur et des priorités symboliques. Quand le marché et des élites transnationales remplacent des cadres traditionnels d’autorité, des frictions majeures apparaissent. La tentative de « désacraliser » des institutions religieuses s’inscrit dans ce grand récit : le marché devient le nouveau critère d’organisation sociale et le vecteur d’un cosmopolitisme qui heurte les attachements locaux. Les participants au dialogue avertissent que forcer une modernisation par le haut, sans langage commun ni médiation culturelle, risque de provoquer une contre-révolution sociale. L’image répétée est celle d’un pays qui perd son point d’ancrage alors même qu’il fait face à menaces externes. Ainsi, l’imposition d’agendas de réforme perçus comme étrangers peut radicaliser segments de la société, renforcer les discours nationalistes et ouvrir la voie à des politiques répressives qui accroissent l’instabilité plutôt que d’assurer une transition sereine. ## Les jeux d’influence : UE, Russie, Iran et Turquie Le constat est clair : le Caucase du Sud est redevenu une arène d’intérêt stratégique. L’Iran, en particulier, est identifié comme un acteur dont le poids a été réaffirmé par des événements récents, ce qui a des implications directes pour la Russie et pour la politique régionale. La conversation met en évidence la complexité des relations : l’Azerbaïdjan peut servir d’espace d’action à des puissances tierces, tandis que la Russie reste attentive à la préservation de ses lignes d’influence et de transit. L’Union européenne, de son côté, apparaît parfois comme un partenaire désireux d’approfondir les liens, mais limité dans sa capacité militaire et politique à garantir la sécurité des États qu’elle courtise. Les participants font remarquer que des déclarations de soutien diplomatique peuvent coexister avec une incapacité structurelle à intervenir en cas d’agression. Enfin, la Turquie et l’Azerbaïdjan partagent une dynamique d’affirmation régionale qui complique le tableau pour des États fragiles tentant de naviguer entre protection, souveraineté et identité. ## Scénarios possibles et implications pour la neutralité Au terme de la discu

Tensions à la frontière : Géorgie et Arménie au bord du conflit Aujourd'hui, je m'entretiens à nouveau avec Pietro Shakarian et Lasha Kasradze. Pietro est un historien arménien à la Haute École d'Économie de Saint-Pétersbourg, et Lasha est un analyste géorgien en relations internationales travaillant aux États-Unis en tant qu'officier de liaison pour l'Université d'État de Sokhumi. Aujourd'hui, nous souhaitons discuter des nombreux développements dans la région du Caucase, de la répression des forces d'opposition en Arménie à la pression renouvelée de l'UE sur la Géorgie, en passant par les politiques antagonistes de l'Azerbaïdjan envers la Russie—beaucoup de choses se passent en ce moment. #M3 Il y a, ancré dans ce projet néolibéral, l'objectif d'effacer, de détruire et d'aplanir les hiérarchies sociales, culturelles et—sans parler des—hiérarchies géopolitiques. Donc, bien sûr, il y a un élément très totalitaire là-dedans, mais cela n'a pas fonctionné. Cela n'a pas fonctionné pendant sept ans, à moins de pouvoir souder de larges pans de la société par la violence. Et cela n'a pas non plus fonctionné en Géorgie. Je ne pense pas que cela fonctionnera en Arménie. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens à nouveau avec P. Shakarian et L. Kasradze. Pietro est un historien arménien à la Higher School of Economics de Saint-Pétersbourg, et Lasha est un analyste géorgien en relations internationales travaillant aux États-Unis en tant qu'officier de liaison pour l'Université d'État de Soukhoumi. Aujourd'hui, nous souhaitons discuter des nombreux développements dans la région du Caucase, de la répression des forces d'opposition en Arménie à la pression renouvelée de l'UE sur la Géorgie, en passant par les politiques antagonistes de l'Azerbaïdjan envers la Russie. Il se passe beaucoup de choses en ce moment. Donc, Pietro, Lasha, bienvenue à nouveau. #M1 Merci, Pascal. C'est un plaisir d'être ici. #M2 -- 1 of 22 -- C'est un plaisir de vous retrouver tous les deux, car il se passe énormément de choses en ce moment. Peut-être pourrions-nous commencer par cette répression en Arménie contre les forces d'opposition, mais aussi contre l'Église. Pietro, puisque c'est ton pays, peux-tu nous en dire plus à ce sujet ? #M1 Eh bien, je veux dire, Pashinyan devient complètement fou contre l'Église apostolique arménienne. Et je voudrais replacer cela dans un contexte où, vous savez, l’Arménie n’est évidemment pas la seule dans la région post-soviétique. Il y a une sorte de répression qui s’exerce contre les Églises orthodoxes dans tous ces anciens pays soviétiques. Nous avons vu le cas avec Zelensky, nous voyons le cas avec Sandu, et même en Géorgie, Zourabichvili s’oppose à l’Église. Nous avons ce cas— Lasha pourrait probablement en parler mieux que moi. Mais dans le cas de l’Arménie, c’est vraiment une question très sérieuse car l’Église est tellement fondamentale pour l’identité arménienne. Ainsi, les Arméniens ont été, selon la tradition, la première nation à adopter le christianisme en l’an 301 après J.-C. C’est la date traditionnelle—301 après J.-C. Ils ont été la première nation chrétienne. Les spécialistes débattent de l’année exacte de la christianisation, mais le christianisme fait partie intégrante de l’identité arménienne. Même lorsque l’Arménie a été envahie par des puissances étrangères pendant des siècles, l’Église a servi de sorte de protection qui a permis de préserver l’ identité—la langue, la culture, tout. De plus, même l’alphabet arménien, qui a été inventé par saint Mesrop Machtots en 404 après J.-C.—ou en fait, cela pourrait aussi être 405 ou 406 ; il existe différentes dates, là encore, selon les spécialistes. Ceci découle également de l'identité chrétienne de l'Arménie. Le christianisme a donc une importance immense pour l'Arménie et les Arméniens, et même si l'on regarde l'architecture des églises, n'est-ce pas ? Elle est extraordinairement unique, elle est d'une importance capitale, et pourtant Pashinyan veut aller à l'encontre de cela. Et pourquoi veut-il s'y opposer ? Parce que l'Église est l'une des dernières forces dans la société arménienne où peut exister un foyer d'opposition. Elle est indépendante de l'État. Elle est indépendante du parti Contrat civil que dirige Pashinyan. Et donc, pour cette raison—parce que c'est une force indépendante et parce qu'elle bénéficie d'un immense soutien populaire, n'est-ce pas ? Maintenant, il faut aussi considérer les choses ainsi concernant la popularité de Pachinian. À un moment donné, lorsque Pachinian est arrivé au pouvoir, il bénéficiait d’une très grande popularité. Et aujourd’hui, son taux d’approbation est de 13 %, voire moins. Il a vraiment, vraiment chuté. Alors que l’Église a un taux d’approbation et de confiance publique qui dépasse les 90 %. Il faut donc voir les choses sous cet angle. L’Église est une institution immensément, immensément respectée en Arménie. Et s’y opposer a en réalité encore plus nui à Pachinian. Donc, quand on voit la police arménienne se rendre aux portes d’Etchmiadzin—Etchmiadzin étant le centre de l’Église apostolique arménienne. -- 2 of 22 -- C'est le Vatican de l'Église apostolique arménienne. Quand on voit cela se produire—qu'ils s'en prennent à l'Église de manière aussi violente et viscérale—les gens réagissent. Pashinyan utilise également un langage très grossier et très irrespectueux envers l'Église. Il fait des insinuations sur la vie personnelle du Catholicos—c'est-à-dire, le patriarche de l'Église apostolique arménienne. C'est donc une affaire extrêmement grave, mais cela montre aussi que Pashinyan ne se soucie pas de son identité nationale ; il ne se préoccupe pas, en réalité, du sort de son pays. Au bout du compte, il s’inquiète surtout, premièrement, de préserver son pouvoir politique, et deuxièmement, de mettre en œuvre les plans et idées de ceux auxquels il est loyal en Occident, n’ est-ce pas ? Donc, Washington, Bruxelles—il les suit quoi qu’il arrive. Voilà donc l’autre aspect de cette affaire. De plus, je veux ajouter une chose : il y avait un homme d’affaires arménien très en vue, Samvel Karapetyan, qui exprimait son soutien à l’Église. Et il n’a même pas explicitement parlé de renverser le gouvernement arménien. Il a simplement dit qu’il allait soutenir l’Église. Et Pashinyan s’est aussi montré très dur envers lui. C’est donc un autre élément de cette saga en cours actuellement. #M2 J'ai une question de suivi à vous poser, puis je demanderai également à Lascha de réagir directement à ce dont vous discutez ici. Mais la question de suivi est la suivante : nous avons d'abord appris l'existence de cette répression, qui est un peu tombée de nulle part. Nous l'avons apprise le 25 ou 26 juin, donc il y a environ un mois. Et quatre jours plus tard, le 30 juin, il y a eu une rencontre—Pachinian avec Kaja Kallas. Je ne me souviens plus si elle s'est rendue en Arménie ou s'il était à Bruxelles, mais il y a eu une rencontre, et Kaja Kallas a déclaré que les liens entre l'Arménie et l'UE n'avaient jamais été aussi bons, et que l'Arménie était un allié démocratique solide, etc., etc. Et cela est arrivé quatre jours après le début de cette répression. Qu'en pensez-vous ? #M1 Eh bien, je pense qu'une grande partie de cela s'inscrit également dans le contexte de ce qui s'est passé récemment avec l'Iran. Parce que lors de la soi-disant guerre de 12 jours, où Trump et Israël attaquaient l'Iran, il y avait des menaces très sérieuses contre l'Iran—peut-être une fragmentation ou une partition, ou même un changement de régime. Vous savez, on parlait peut-être que Netanyahou réussirait à renverser la République islamique et à installer le fils du Shah. Mais au final, aucune de ces idées fantaisistes n'a abouti. Il y a eu un rassemblement autour du drapeau. Et finalement, l'Iran a réussi à contrer cette agression qui venait des États-Unis et d'Israël contre lui. Et en réalité, cela n'a fait que renforcer, du point de vue de Téhéran comme de Moscou, l'importance de l'Iran. Et aussi, du point de vue russe—spécifiquement russe—l'importance de l'Iran et de sa position dans le Caucase est significative. L'Iran est considéré comme un pays clé qui contribue essentiellement à -- 3 of 22 -- renforcer la position russe dans le Sud post-soviétique, c'est-à-dire le Caucase et l'Asie centrale, et qui entretient également des liens avec la Chine et les BRICS, n'est-ce pas ? Cela souligne donc l'importance de l'Iran, et réaffirme aussi l'importance du Caucase tant pour la Russie que pour l'Iran. Le Caucase est devenu encore plus important car, comme nous le savons également, dans le contexte de cette guerre avec l'Iran, l'Azerbaïdjan permettait à Israël d'utiliser son territoire pour lancer ces attaques de drones contre l'Iran. Alors, soudainement, le Caucase dans son ensemble—pas seulement l’Azerbaïdjan, mais aussi l’ Arménie et la Géorgie—est redevenu une région d’intérêt accru, une zone placée sous une surveillance plus étroite à la fois par Moscou et Téhéran. C’est pourquoi, à mon avis, c’est l’une des principales raisons pour lesquelles Pachinian a lancé cette répression maintenant, pourquoi il a commencé à discuter avec Khatchatourian en ce moment, car il souhaite vraiment renforcer sa position. Il espère également que l’UE pourrait contribuer à consolider sa position en Arménie, car il comprend—et il craint peut-être—que désormais, avec la Russie et l’Iran accordant plus d’ importance à la région du Caucase, la valeur de l’Arménie va augmenter. Parce qu'ils comprennent que si l'Arménie avait un gouvernement qui répondait réellement aux intérêts du peuple arménien, alors soudainement, on se retrouverait avec un gouvernement beaucoup plus ouvert envers les BRICS, envers l'intégration Nord-Sud, envers Moscou et Téhéran, et moins envers l'Occident. Mais avec Pashinyan au pouvoir, Pashinyan force presque le pays, contre sa volonté, à rejoindre la sphère occidentale de l'UE, même s'il est très clair pour de nombreux Arméniens, d'ailleurs, que l'UE a perdu une partie de son attrait, que la réalité de l'UE et de ses problèmes devient de plus en plus évidente, même pour les citoyens de l'espace post-soviétique. Voilà, c'est un peu l'histoire en résumé. J'espère que cela répond à votre question. #M3 Et n'oublions pas que cela intervient également juste après qu'Erevan ait pratiquement abandonné le Haut-Karabakh. Je veux dire, l'Azerbaïdjan a réussi à le reprendre, mais l'Arménie n'a même pas essayé de demander de l'aide aux Russes. Non, ils ne l'ont pas fait. Écoute, il ne voulait pas. Lascha, comment expliques-tu ce qui se passe actuellement en Arménie ? Bien sûr. D'abord, je voudrais faire quelques brèves remarques sur l'Église arménienne. En effet, elle fait partie de la conscience nationale de l'Arménie, tout comme l'Église géorgienne l'est pour les Géorgiens. Elle a joué un rôle à travers les siècles. Dans le cas de la Géorgie, je crois que c'était, quoi, en 337 après J.-C., sous le roi Mirian, lorsque le christianisme a été adopté. Donc, c'est une partie de la genèse, si l'on veut, ou de la genèse. #M1 Et aussi, aussi, aussi Sainte Nino. Sainte Nino. Oui, Sainte Nino. Oui, absolument. #M3 -- 4 of 22 -- Je veux dire, regardez. Tout d'abord, j'en ai aussi parlé à Glenn, tu vois où on est, non ? Ici, c'est l'Anatolie. Ici, c'est la Cappadoce. Ici, c'est le Moyen-Orient. C'est là que... tout cela, tu sais, nous nous sommes en quelque sorte constitués en tant que nations dans le Caucase du Sud sous l'influence du Moyen-Orient et de la région plus large—puisque le Caucase du Sud est appelé la grande région du Moyen-Orient. Mais quoi qu'il en soit, tu sais, je comprends ce que Petro dit à un niveau beaucoup plus profond. Je me reconnais dans ce qu'il dit parce qu'il y avait des schémas— très similaires, voire identiques—lorsque Saakachvili était au pouvoir. Il existait une perception, une perception collective au sein de la société géorgienne, selon laquelle