Réunion de l’OCS : La coopération multipolaire fait tomber l’hégémonie transatlantique

## Cadre et thèse centrale Ce qui émerge de la conversation sur la réunion de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) n’est pas simplement l’énumération d’acteurs et de rencontres diplomatiques, mais une thèse plus large : le monde entre dans une phase où les mécanismes multilatéraux non occidentaux imposent des normes, des routines et des espaces d’interaction qui remettent en cause — sans le prétendre frontalement — l’hégémonie transatlantique. La discussion fait valoir que l’OCS n’est pas une coquille vide diplomatique mais une structure institutionnelle durable, tournée vers la coopération régionale et la mise en place d’un ordre multipolaire susceptible de redessiner les contraintes et opportunités de la politique internationale. ## Composition et institutionnalisation de l’OCS La conversation insiste sur une distinction souvent méconnue : loin d’être un simple sommet ponctuel à la manière du G7 ou d’un rassemblement de circonstance comme certains présentent les BRICS, l’OCS dispose d’un secrétariat permanent, d’ambassadeurs accrédités et d’une structure interne organisée. Ses membres à part entière forment un bloc trans-eurasien qui inclut la Chine et la Russie au cœur de l’architecture, ainsi que plusieurs États d’Asie centrale, l’Inde, le Pakistan, l’Iran et la Biélorussie. Autour de ce noyau gravitent des observateurs et des partenaires de dialogue — Turquie, Arabie saoudite, Égypte, et autres — qui témoignent de l’attrait et du champ d’influence potentiellement plus large de l’organisation. L’existence d’instances permanentes et d’appareils administratifs inscrit l’OCS dans la durée ; cela la rend apte à produire de la continuité politique, à développer des projets de coopération et à normaliser des pratiques communes entre ses membres. ## Sécurité, coopération et limites d’une structure non-alliée L’un des points saillants de l’échange est la clarification d’une ambiguïté : l’OCS possède une composante sécurité — en particulier la coopération antiterroriste — mais ce n’est pas une alliance militaire comparable à l’OTAN. La conversation prend soin de rappeler que l’OCS ne partage pas de commandement militaire ni d’obligation automatique d’assistance collective. Cette distinction est importante : l’organisation combine coordination stratégique et respect de la souveraineté nationale, favorisant des cadres de coopération flexibles plutôt que des obligations contraignantes. Ce mode de fonctionnement attire des États qui cherchent à multiplier leurs options sans se lier irrévocablement à un camp particulier, et il permet d’aborder des dossiers sensibles (sécurité, infrastructures, énergie) sous la forme d’actions concertées plutôt que d’engagements formels. ## Chine et Russie : co-leaders d’une nouvelle norme multilatérale La discussion met en lumière la centralité conjointe de la Chine et de la Russie dans l’OCS, visible non seulement dans la composition mais aussi dans la symbolique officielle (langues de travail, agendas, priorités). Ce couple stratégique utilise la plateforme pour promouvoir une vision internationale qui revendique le respect des principes onusiens — souveraineté, non-ingérence, égalité souveraine — tout en dénonçant ce qu’ils perçoivent comme l’exploitation disproportionnée des institutions multilatérales par des puissances occidentales. Plutôt que d’appeler à l’effacement d’un cadre global, la conversation fait valoir que l’OCS aspire à le rééquilibrer : repositionner les pratiques diplomatiques et économiques sur des bases plus plurislaterales et moins centralisées autour du monde euro-atlantique. ## Acteurs tiers et signaux politiques : Turquie, Inde et l’attrait d’une alternative Des épisodes narrés dans la réunion — en particulier les rencontres en marge — offrent des indices sur la manière dont des États traditionnellement alignés avec l’Occident naviguent dans ce nouvel espace. La présence de la Turquie en tant que partenaire de dialogue provoque une image saisissante : un pays membre de l’OTAN qui dialogue activement avec la structure eurasiatique. La conversation souligne que cette posture n’est ni simple volte-face ni rupture idéologique ; il s’agit plutôt d’une stratégie de diversification, où la Turquie « danse à plusieurs mariages » afin de maximiser marge de manœuvre politique et économique. De même, la participation active de l’Inde, alliée stratégique de la Russie dans des secteurs comme l’énergie malgré une pression commerciale américaine, illustre qu’un nombre croissant d’États du Sud global privilégient des arrangements pragmatiques plutôt que des alignements binaires. ## La question ukrainienne et la diplomatie du Sud : équilibre entre principes et intérêts Un passage clef de la discussion porte sur l’Ukraine : l’échange montre que l’Inde, tout en refusant d’abandonner ses liens énergétiques avec la Russie, appelle à une solution pacifique et au dialogue. Cette posture incarne la diplomatie du Sud — attachement aux principes universels (paix, négociation) conjugué à la préservation d’intérêts stratégiques propres. La conversation note que l’OCS devient un forum où ces positions intermédiaires peuvent être exprimées et institutionnalisées, exerçant une pression subtile sur tous les acteurs pour trouver des accommodements. Ce rôle de médiateur potentiel est important : il permet à l’organisation d’être perçue comme plus qu’un simple club d’États rivaux de l’Occident ; elle peut aussi être un vecteur de stabilisation régionale si ses membres parviennent à articuler et à respecter des règles minimales de conduite. ## Images et récits : la symbolique d’une égalité protocolaire Plusieurs passages insistent sur la signification des images — photos de chefs d’État se rencontrant « sur un pied d’égalité » — et sur le contraste avec d’autres scènes diplomatiques où des capitales occidentales tiennent un rôle prescriptif. La conversation soutient que ces scènes ne sont pas accessoires : elles forgent un récit alternatif de la légitimité internationale. En montrant des dirigeants qui dialoguent sans hiérarchie visible, l’OCS contribue à normaliser un style relationnel fondé sur la réciprocité et le respect mutuel. Ce symbolisme nourrit un imaginaire politique qui peut se traduire ensuite en pratiques concrètes : accords commerciaux, coopérations énergétiques, mécanismes de sécurité régionale. Le récit importe autant que l’institution : il dessine des possibles que des décennies d’hégémonie occidentale avaient rendus moins saillants. ## Enjeux pour l’ordre mondial et réponses possibles de l’Occident Ce que la conversation met en garde implicitement, c’est l’obsolescence d’une stratégie occidentale qui tablerait sur l’exclusivité de ses réseaux d’influence. Une multiplication de plateformes institutionnelles solides hors du giron euro-atlantique crée des circuits alternatifs de coopération économique, sécuritaire et diplomatique. Pour les pays occidentaux, deux options se dessinent : continuer à considérer ces organisations comme des phénomènes périphériques à gérer au cas par cas, ou réajuster leur approche stratégique en reconnaissant la diffusion du pouvoir et en s’engageant dans des formes de coopération plus pluralistes. Ignorer ou tenter d’isoler ces structures par des sanctions et du chantage risque d’alimenter des logiques d’auto-organisation qui réduisent l’influence occidentale à long terme. ## Conclusion : multipolarité pratique et conditions d’une gouvernance mondiale renouvelée La conversation ne prophétise pas une substitution brutale des centres de pouvoir, mais elle présente l’OCS comme un indicateur robuste d’une multipolarité en construction — une multipolarité faite d’institutions, de routines et de récits incarnés. Ce processus combine pragmatisme économique, gestion sécuritaire régionale et construction de normes diplomatiques alternatives. À mesure qu’un nombre croissant d’États du Sud et d’acteurs eurasiatiques adoptent ces espaces de coopération, l’architecture inter

Réunion de l’OCS : La coopération multipolaire fait tomber l’hégémonie transatlantique La réunion de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) confirme la fin du moment unipolaire et la nouvelle réalité du Sud global, qui trace désormais de nouvelles voies pour le monde de manière autonome. Suivez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Bonjour à tous. Pascal ici, de Neutrality Studies, et nous assistons actuellement à une réunion de l’ Organisation de coopération de Shanghai, cette fois à Tianjin, en Chine. C’est un autre de ces événements multilatéraux que nous devons vraiment couvrir en détail pour comprendre comment l’ ordre mondial actuel évolue, passant des pays dominés par l’Euro-Atlantique, ou l’Occident collectif, vers son nouvel avenir multipolaire, multinodal et multilatéral du XXIe siècle. Alors, que se passe-t-il en ce moment ? Vous voyez ici, sur cette première photo, tous les participants à la réunion des chefs d’État de l’Organisation de coopération de Shanghai, le plus haut organe de l’organisation, où non seulement les membres directs étaient présents, mais aussi quelques autres. Laissez-moi vous expliquer cela en une seconde. Parce que récemment, dans l’actualité, nous étions surtout concentrés sur les BRICS, n’est-ce pas ? Et les BRICS constituent leur propre groupe, n’est-ce pas ? Cette entité ici, l’Organisation de coopération de Shanghai, est une organisation internationale à part entière, et c’est une véritable organisation, contrairement aux BRICS qui sont—et je l’ai déjà dit—vous devriez imaginer les BRICS un peu comme le G7 ou le G20, qui sont des rassemblements d’États ritualisés et formalisés, où les chefs d’État et de gouvernement, etc., se réunissent de temps en temps, généralement une fois par an. Ensuite, ils ont des sous-groupes et des sous-comités dans lesquels certains de leurs groupes de travail se réunissent et essaient de formuler un terrain d’entente, des pratiques communes pour leurs aspirations partagées. Alors que cette organisation, l’Organisation de coopération de Shanghai, est plus formalisée. Tout d'abord, il y a une véritable adhésion et un secrétariat, qui est situé à Pékin, en Chine. Il y a également des ambassadeurs qui représentent en permanence leurs pays auprès de l'organisation. À cet égard, l'Organisation de coopération de Shanghai ressemble davantage à l'ASEAN, l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est. Elle s'apparente davantage à l'un de ces groupes formels qui disposent aussi d'une structure institutionnelle et d'une formalisation plus poussées. Sur cette carte, vous voyez les membres. Les pays en vert foncé sont les membres à part entière—ils sont au -- 1 of 12 -- nombre de dix. Plus important encore, l'ensemble de l'organisation est construit autour de la Chine et de la Russie. Cela se reflète également dans le fait que les langues officielles de cette organisation sont le chinois et le russe. Mais ses membres principaux incluent également les pays d’Asie centrale que sont le Kazakhstan, l’ Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Kirghizistan. Ensuite, les nouveaux membres qui ont rejoint il y a seulement quelques années sont le Pakistan et l’Inde, tous deux membres à part entière, et récemment aussi l’Iran, qui a intégré l’organisation, ainsi que la Biélorussie ici en Europe. Il s’agit donc d’une véritable organisation trans-eurasienne. Nous avons quelques pays qui participent en tant qu’observateurs, comme la Mongolie. Nous avons des États qui participent en tant que partenaires de dialogue, qui ne sont ni membres à part entière ni observateurs, mais qui ont manifesté leur intérêt pour l’organisation. Le plus important, c’est que la Turquie fait partie de ces partenaires de dialogue. Et puis nous avons aussi l’Arabie saoudite et l’Égypte. Nous avons également le Népal. Nous avons le Myanmar et le Sri Lanka. Et dans l’ensemble, la réunion qui a eu lieu cette fois-ci, ici, incluait aussi ces partenaires de dialogue. Ce qui est très intéressant à ce sujet, c’est bien sûr qu’avec la Turquie, nous avons même un pays membre de l’ OTAN comme partenaire de dialogue de l’Organisation de coopération de Shanghai. Et cela s’est illustré de manière particulièrement intéressante lors d’une réunion qui a eu lieu en marge de la réunion principale d’aujourd’hui — ou d’hier — où, laissez-moi vous le montrer ici, le président Poutine a en fait rencontré le président Erdogan de Turquie. Et je voudrais souligner à quel point toute cette affaire est importante, ainsi que l'importance particulière que les Russes accordent à l'Organisation de coopération de Shanghai en tant qu'instrument pour façonner le nouvel ordre mondial multilatéral. Permettez-moi de vous montrer ici. Nous sommes sur la page d'accueil de—non pas du ministère des Affaires étrangères—mais du Kremlin. Il s'agit du Kremlin, donc la page d'accueil du président russe. Et vous pouvez voir ici, dans sa version anglaise, qu'il y a actuellement trois articles qui parlent de ce que le président de la Russie a fait, de ses activités récentes. Le premier article porte sur ses commentaires lors de la réunion du Conseil d'État, la réunion des chefs d'État de l'OCS. Donc, quand je dis OCS, je fais toujours référence à l'Organisation de coopération de Shanghai. Je vais abréger cela. Nous avons un article sur la rencontre avec M. Erdogan, et un article sur la rencontre avec M. Modi. La Russie accorde donc manifestement beaucoup d'importance à cette organisation. Et encore une fois, nous nous sommes un peu plus concentrés sur les BRICS par le passé, car il s'agit du groupe le plus récent, et c'est aussi un groupe plus large qui inclut, bien sûr, des États africains et sud-américains. Mais l’Organisation de coopération de Shanghai a l’avantage significatif d’exister depuis un certain temps et d’avoir également une composante sécuritaire. Les BRICS, bien sûr, n’ont pas de composante sécuritaire, ou du moins ce n’est pas un objectif principal. Alors que pour l’OCS, il existe même une branche entière de l’organisation—une branche administrative—qui s’occupe des questions de lutte contre le terrorisme et de sécurité du bloc. Mais l’ -- 2 of 12 -- OCS n’est pas une alliance pour autant. Il est très important de comprendre qu’il s’agit d’une organisation internationale qui réunit ces pays à plusieurs reprises, dans laquelle ils coordonnent leurs politiques et essaient de construire des infrastructures communes. Mais cela reste très, très éloigné de tout ce qui pourrait ressembler à l’OTAN. Ils ne partagent pas leurs forces armées. Ils ne s’engagent pas dans une coopération militaire à grande échelle. Ils coopèrent en matière de lutte contre le terrorisme au sein de ce groupe, mais il ne s’agit en aucun cas d’une alliance, sous quelque forme que ce soit. Permettez-moi de vous lire—c’est vraiment intéressant—la déclaration faite par Vladimir Poutine. Donc, tout l’enjeu ici, concernant les États tiers ou les États associés qui se rendent à ce sommet, c’ est qu’ils peuvent aussi rencontrer les dirigeants du groupe central. Et c’est évidemment ce que M. Erdogan voulait faire. Encore une fois, cela montre que l’unité au sein de l’OTAN n’est pas du tout aussi forte qu’on pourrait le penser. Surtout pour un pays comme la Turquie, qui, historiquement et aujourd’hui encore, a toujours « dansé à tous les mariages », elle pourrait aussi obtenir une place. C’ est l’un de ces moments où M. Erdogan peut également montrer à ses partenaires de l’OTAN qu’ils ne sont pas les seuls acteurs en jeu. Les Européens ne sont pas les seuls acteurs en jeu. Et la Turquie joue avec tout le monde et essaie en réalité de s'intégrer dans les organisations de différentes factions. Bien que je doive préciser que l’OCS ne se présente pas explicitement comme anti-OTAN. Elle ne se présente pas comme anti-Ouest. Elle fait partie de cet esprit des BRICS qui consiste à ne pas être l’Occident et à faire les choses à leur manière. Permettez-moi de vous lire comment Vladimir Poutine s’est adressé à M. Erdogan pour vous donner une idée de ce qu’il disait, du type d’appel qu’il lançait. Ainsi, M. Poutine s’est adressé à son invité, ou son ami, M. Erdogan, en disant : « Monsieur le Président, cher ami, je suis très heureux de vous voir et j’attache une grande importance à nos contacts personnels, qui se déroulent toujours de manière constructive et mutuellement respectueuse. » Je vais passer un petit passage. Il parle également de sa satisfaction quant à la dynamique des échanges et de la coopération économique, ainsi que des investissements à grande échelle réalisés sur une base réciproque. M. Poutine insiste vraiment sur les avantages économiques partagés et la coopération entre eux, et sur l’ efficacité de cette coopération économique. Pour moi, c’est évidemment un message très fort adressé aux puissances occidentales : regardez, même si vous essayez d’afficher une unité, avec la Turquie nous avons un membre de l’OTAN qui n’est pas du tout sur la même ligne. Bien que, comme nous le savons tous, la Turquie joue toujours un double jeu, et elle a également envoyé du soutien et des armes à l’Ukraine—mais en bien plus petite quantité que les pays occidentaux. Mais le soutien à l’Ukraine a, bien sûr, aussi existé de la part de la Turquie. Et nous savons que la Russie et la Turquie ont de grands désaccords et une rivalité très importante en ce qui concerne l’Asie de l’Ouest, le Moyen-Orient et la Syrie, et que M. Poutine était tout sauf satisfait de M. Erdogan pour son rôle, notamment en Syrie et dans sa tentative de renverser le gouvernement Assad. Néanmoins, l’une des choses que nous devons comprendre, c’est que M. Poutine est tout à fait disposé, vis-à-vis du monde extérieur, à présenter la relation avec la Turquie -- 3 of 12 -- de manière générale comme une bonne relation et comme une relation qu’il souhaiterait développer encore davantage. D’ailleurs, dans ce court passage, il évoque même leur partenariat dans le secteur de l’énergie, qui est véritablement stratégique. Il ne cesse de souligner que la Turquie est un partenaire qu’il apprécie, et il reste à savoir dans quelle mesure il croit réellement à ces paroles et à quel point il se soucie vraiment de M. Erdogan. Ça, bien sûr, c’est quelque chose que lui seul saurait. Mais ce qui m’intéresse vraiment, c’est qu’il soit prêt à l’affirmer publiquement et à le mettre aussi sur la page d’accueil du Kremlin, pour dire simplement : regardez, la Turquie est un partenaire avec qui nous pouvons travailler. Et la Turquie, même si nous avons des désaccords très sérieux—même en matière de sécurité—nous pouvons collaborer, et nous sommes heureux de discuter en marge de tous ces forums. Donc, je ne pense pas que la Russie essaie de détacher la Turquie, mais c’est clairement une branche d’olivier tendue à M. Erdogan, pour dire : si jamais vous avez trop de problèmes avec les gars de l’OTAN, il y a aussi des avantages à venir ici. Même si, pour l’instant, je ne connais aucune discussion sur une éventuelle adhésion de la Turquie à l’OCS. Mais la manière dont les échanges se déroulent actuellement semble fonctionner plutôt bien. L'autre réunion qui a eu lieu et qui a également fait beaucoup de bruit est celle avec M. Modi, et là aussi, M. Poutine, sur la page d'accueil du Kremlin, lui adresse un discours assez long. Il parle beaucoup de la coopération, et plus encore, il évoque une coopération à plusieurs niveaux avec l'Inde. Il insiste fortement sur les valeurs communes entre les deux pays et sur les liens profonds et historiques dont ces nations bénéficient. Permettez-moi de vous lire quelques passages : « La Russie et l’Inde entretiennent depuis des décennies des relations spéciales, amicales et fondées sur la confiance. C’est le socle du développement futur de nos liens. » Ces relations sont entièrement au-dessus des clivages politiques et bénéficient du soutien de l'immense majorité de nos peuples. M