L’Empire « libéral » s’effondre. Enfin. | Dr Andrey Ivanov

## Échec du marché après 2008 La crise financière de 2008 a agi comme un révélateur : les certitudes du marché libre dont on enseignait la supériorité se sont confrontées à des faits qui les contredisaient frontalement. La discussion avec Dr. Andrey Ivanov rappelle que l’économie néoclassique repose sur des hypothèses extraordinairement restrictives — information parfaite, atomicité des acteurs, absence d’externalités, coûts de transaction nuls — qui ne tiennent pas dans le monde réel. Dès qu’on relâche une seule de ces conditions, le fonctionnement supposé « optimal » des marchés se délite. L’échec n’est pas seulement théorique ; il est manifeste dans la concentration capitalistique, la persistance des monopoles, la financiarisation des activités productives et l’apparition d’externalités massives comme le changement climatique. Plus que de simples erreurs de modèle, ces défaillances révèlent une crise d’indicateurs : mesurer l’efficacité en termes de Pareto ne dit rien de la justice, de l’équité ni du bien-être collectif. Comme le mentionne la conversation, on peut imaginer un monde où une personne possède tout — théoriquement « Pareto-efficace » — et cela resterait inacceptable. La crise de 2008 a donc forcé certains intellectuels à revisiter des traditions économiques marginalisées, allant d’Akerlof et Stiglitz jusqu’à des analyses plus proches du marxisme, non comme nostalgie idéologique mais comme outils analytiques capables d’expliquer l’accumulation, la concentration et la capture politique. Enfin, l’effet le plus pernicieux est la confiance qu’on continue d’accorder à des modèles inadéquats pour concevoir les institutions publiques. Plutôt que de repenser les règles du jeu, de nombreux décideurs ont préféré bricoler autour d’un paradigme défaillant : relances, renflouements et régulations incapables de s’attaquer aux causes structurelles. Le résultat est une confiance érodée dans les institutions économiques et une ouverture à des visions alternatives de l’organisation sociale. ## Incitations académiques et dogme La persistance du dogme néolibéral dans les cursus universitaires ne s’explique pas seulement par l’ignorance ou l’inertie intellectuelle, mais par un ensemble d’incitations structurelles. La conversation souligne que la production académique elle-même fonctionne selon des mécanismes de récompense : publier des confirmations de théories dominantes ou produire des « contre-exemples » spectaculaires peut propulser une carrière. Mais enseigner, formuler des programmes et orienter la formation des élites dépend très largement des sources de financement — États, industriels, philanthropes puissants — qui ont leur intérêt à préserver un cadre intellectuel favorable à l’ordre existant. Ce lien entre finance et curriculum explique pourquoi l’hétérodoxie, bien qu’existante, reste marginale dans la formation des décideurs. Les rares centres qui cultivent des approches alternatives n’alimentent pas nécessairement les organes du pouvoir. Ainsi, le système académique participe sans le vouloir à la reproduction sociale des élites : il forme des professionnels qui intuitivement et matériellement défendent le statu quo. Dans ce sens, la science sociale devient elle-même un terrain de lutte d’intérêts, où la neutralité est souvent un vernis masquant des choix politiques profondément ancrés. La conséquence est double : d’une part, des solutions politiques potentiellement efficaces sont ignorées faute d’alignement avec les intérêts dominants ; d’autre part, un fossé se creuse entre la recherche critique existante et la capacité des sociétés à intégrer ces savoirs dans la pratique publique. La réforme des incitations académiques apparaît donc aussi urgente que la réforme des institutions économiques. ## Cadrage de l’Ukraine et croyance publique Le traitement médiatique et politique de la crise ukrainienne montre à quel point les récits publics peuvent se détacher des réalités sociales et historiques. La conversation insiste sur la complexité des identités dans les régions d’Ukraine : langues, héritages multiples, héritage soviétique — autant de facteurs qui resistent à des narrations simplistes. Le cadrage dominant, qui réduit le conflit à une ligne morale binaire — démocratie contre autocratie, liberté contre oppression — ne rend pas compte des dynamiques locales ni des intérêts géopolitiques qui structurent l’action des grandes puissances. Cette simplification narrative remodèle la croyance publique : les audiences finissent par embrasser une version partielle de la réalité, adaptée aux besoins diplomatiques et militaires de l’heure. La croyance devient alors performative : elle légitime des politiques, des sanctions, des soutiens militaires et, parfois, des escalades. La discussion met en garde contre l’effet d’entraînement de ces récits : en obscurcissant la pluralité des positions locales et la continuité historique, ils empêchent la construction de solutions véritablement politiques et durables. Reconnaître la pluralité des expériences et refuser les cadres manichéens n’est pas un plaidoyer pour l’indifférence morale, mais un appel à l’honnêteté analytique : comprendre les fractures réelles permettrait d’élaborer des réponses plus ciblées, moins impulsives et moins déterminées par les impératifs de prestige ou d’hégémonie. ## Réécritures médiatiques et récits de guerre Les médias jouent un rôle clé dans la fabrication des récits de guerre. La conversation met en lumière comment les événements sont souvent réécrits pour s’ajuster aux intérêts des acteurs politiques et militaires : les omissions, accentuations sélectives et constructions symboliques participent à une réécriture collective des faits. Le phénomène n’est pas nouveau, mais il prend aujourd’hui une ampleur inédite grâce à la vitesse et la globalisation des flux d’information. Les récits médiatiques ne sont pas neutres ; ils définissent ce qui est visible et ce qui ne l’est pas, ce qui mérite indignation et ce qui est normalisé. La capacité de certaines puissances à imposer un cadre interprétatif transforme le champ politique international : adversaires désignés, alliés sacralisés, informations jugées crédibles ou « désinformation » selon l’alignement stratégique. Cette bataille pour le sens influence l’opinion publique et les décisions élitaires. Pour sortir de cette logique, la conversation suggère de cultiver une éducation médiatique robuste et une pluralité d’espace discursifs, où les récits minoritaires peuvent être entendus et confrontés sans être immédiatement neutralisés par le récit dominant. Cela implique aussi d’interroger le modèle économique des médias et les dépendances qui conditionnent leurs choix éditoriaux. ## Logique systémique derrière la puissance américaine L’hégémonie américaine, telle qu’analysée au fil de l’échange, n’est pas uniquement le produit de supériorités morales ou technologiques, mais d’un ensemble systémique liant économie, capacités militaires, réseaux institutionnels et soft power. Cette logique systémique crée des effets d’auto-justification : pour maintenir la position de leader, les États-Unis structurent des instruments (alliances, bases, institutions financières internationales) qui entretiennent la dépendance d’autres acteurs. Ce réseau est auto-réplicatif : il forme des intérêts matériels et idéologiques tant domestiques qu’internationaux, prêts à défendre le statu quo. Le reflux de cette puissance, alors, ne relève pas seulement d’une défaite stratégique ponctuelle mais de la remise en cause de la viabilité d’un système global fondé sur l’interventionnisme et l’exportation universelle d’un modèle politique et économique. Dans cette perspective, la « fin » de l’empire libéral est moins une chute dramatique qu’un lent processus de désalignement du consentement international — un moment où le récit universaliste devient de moins en moins crédible. La conversation invite donc à penser la politique extérieu

L’Empire « libéral » s’effondre. Enfin. | Dr Andrey Ivanov La fin de l’hégémonie américaine marque également le dernier clou dans le cercueil du libéralisme naïf. Non pas les philosophies éloquentes de Mill, Locke ou Tocqueville, mais ce que 80 ans de déformation hollywoodienne ont transformé en « lutte pour la liberté ». Aujourd’hui, je m’entretiens avec Andrey Ivanov, consultant en stratégie en Nouvelle-Zélande et animateur de podcast. Liens d’ Andrey : Business Games : https://www.business-games.ai Business Games sur X : https://x.com /BusinessGamesAI Quelques épisodes : https://www.business-games.ai/home-teams-and-halos/ https://www.business-games.ai/propaganda-at-its-most-innocent/ https://www.business-games.ai /ny-times-disinformation-central/ Neutrality Studies sur Substack : https://pascallottaz.substack.com (Activez la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz.substack. com/s/academic) Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Donations : https://neutralitystudies.com/donate Chapitres : 00:00:00 Introduction et présentation de l’invité 00: 00:27 Racines soviétiques et évolution politique 00:06:13 Échec du marché après 2008 00:15:23 Incitations académiques et dogme 00:21:30 Cadrage de l’Ukraine et croyance publique 00:28:17 Réécritures médiatiques et récits de guerre 00:41:24 Logique systémique derrière la puissance américaine 00:49:51 Classe de rationalité et rôle de l’État 01:03:37 Où suivre Andrey #Pascal Bienvenue à tous dans Neutrality Studies. Je m’appelle Pascal Lottaz, et aujourd’hui je suis avec Andrei Ivanov, consultant en stratégie en Nouvelle-Zélande et podcasteur à ses heures. Andrei, bienvenue. Merci. #Andrey Ivanov Merci beaucoup, Pascal. Je vous écoute depuis longtemps, mais c’est la première fois que j’appelle. #Pascal Merci beaucoup d’avoir appelé, c’est l’occasion de parler un peu de vous. On a déjà eu un bon échange, et vous m’avez expliqué que vous aviez vécu beaucoup d’expériences qui apportent un éclairage très intéressant sur la situation géopolitique actuelle. D’abord, le fait d’être né en Ukraine, de vivre aujourd’hui en Nouvelle-Zélande, et d’avoir des origines juives. Est-ce que vous pouvez me raconter un peu ce parcours, et comment vous comprenez la situation géopolitique dans laquelle on se trouve aujourd’hui ? #Andrey Ivanov -- 1 of 20 -- Bien sûr. Alors, je voudrais préciser que je suis né en Union soviétique, parce que la région d’Ukraine où je suis né n’était pas vraiment ukrainienne. C’est dans le sud du pays. Je n’ai jamais entendu parler ukrainien dans la rue, nulle part. Mon grand-père, lui, est ukrainien de souche, originaire du centre de l’Ukraine. Il parlait un très bel ukrainien. J’ai étudié l’ukrainien à l’école, mais on parlait tous russe. Donc, là d’où je viens, les Ukrainiens, on se considérait plutôt comme soviétiques, je dirais. Et depuis la chute de l’Union soviétique, surtout ces dix dernières années, je réfléchis de plus en plus à tout ça. Je pense que je me sens soviétique, plus que vraiment ukrainien. En ce qui concerne mes origines, elles sont très variées. Il y a des racines juives, des racines ukrainiennes, et aussi de très fortes racines allemandes, qui remontent jusqu’à la Prusse et à Mayence. Et apparemment, il y avait même un révolutionnaire français qui, à une époque lointaine, est parti en Russie et qui a été, d’une manière ou d’une autre, impliqué dans... Et il y aurait aussi, semble-t-il, des origines roms. Donc c’est vraiment... Encore une fois, si vous connaissez un peu le sud de l’Ukraine, vous savez que cette région est un vrai carrefour de cultures. Voilà pour les origines ethniques. En ce qui concerne... Vous m’aviez demandé la partie politique, c’est ça ? Ah oui, la géopolitique, d’accord. Bon, alors, sur le plan politique, ça a commencé... #Andrey Ivanov Probablement dans un camp très libéral. Et pendant très longtemps, j’ai vraiment fait partie de ce camp libéral. La raison pour laquelle nous avons quitté l’Ukraine, au départ, c’est qu’après la chute de l’Union soviétique, tout a commencé à s’effondrer. À cette époque, le service militaire était obligatoire, et mes parents ne voulaient pas que je sois enrôlé. Et puis, au milieu des années quatre- vingt-dix, il n’y avait vraiment aucune perspective en Ukraine. Enfin… c’est encore pire aujourd’hui, mais déjà à l’époque, c’était compliqué. Alors mes parents ont commencé à chercher où partir, et finalement, nous nous sommes installés en Nouvelle-Zélande. Et c’est là que j’ai terminé le lycée. Je suis allé à l’université d’Auckland, où j’ai étudié l’économie. Et je me suis assez vite retrouvé, disons, dans le camp des libéraux du libre-échange, qui était d’ailleurs la théorie économique dominante dans nos cours. Après ma première licence, je suis parti en Allemagne pour faire un doctorat à l’université de Mannheim. J’y suis resté dix ans, d’abord pour étudier, puis aussi pour travailler. J’ai terminé mes études exactement au moment de la crise financière mondiale, donc en deux mille huit, quand la GFC a frappé. La Grande Crise Financière. Oui, c’est ça, pardon, j’utilise des acronymes et… #Pascal Désolé, je... non. #Andrey Ivanov -- 2 of 20 -- Oui, oui, exactement. La crise financière mondiale de deux mille huit, c’était en plein dedans, en fait. Et quand je repense à ce qu’on avait étudié, à la façon dont on nous avait enseigné tout ça, eh bien, en théorie, ça n’aurait jamais dû se produire. Donc, quand on regarde les données empiriques et que la théorie dit que quelque chose ne peut pas arriver, mais que les faits montrent que c’est bel et bien en train d’arriver, on commence à revoir la théorie, pour essayer d’expliquer ces données. Alors j’ai commencé à m’intéresser à d’autres écoles de pensée. Je connaissais un peu l’école autrichienne, keynésienne, et d’autres encore. Mais, tu sais, la théorie classique, c’était celle qu’on étudiait le plus. Et puis j’ai commencé à explorer différentes approches… à chercher ce qui pouvait expliquer tout ça. Et depuis, c’est un peu devenu mon parcours personnel. Mais j’ai quitté le monde universitaire, donc ce n’est pas devenu ma carrière. C’est resté plutôt un passe-temps, quelque chose que je faisais par intérêt. J’ai quitté l’université pour devenir consultant en stratégie. #Pascal Tu sais, je suis content que tu aies dit que, quand les faits contredisent la théorie, tu as pris le temps de revoir la théorie et de commencer à la remettre en question, plutôt que de douter de la réalité empirique. Parce que certains économistes font exactement l’inverse. Je n’oublierai jamais cet article dans The Economist qui disait que la crise de la dette au Japon était tellement grave qu’elle brisait même les lois de l’économie. Franchement… vous, les économistes, parfois, c’est la théorie avant tout, la théorie avant n’importe quelle preuve concrète. Bon, passons. Alors, quand on regarde la manière dont, surtout en économie — l’économie néoclassique, mais aussi la logique néolibérale — aborde le monde, qu’est-ce que tu t’es dit qu’il fallait revoir après la crise de deux mille huit, cette crise qui a un peu pulvérisé les certitudes qu’on pensait avoir avant ? #Andrey Ivanov Euh, les marchés ne fonctionnent pas. Et, ironiquement, c’est… c’est en fait un fait bien connu en économie. C’est juste que les gens ont tendance à l’ignorer un peu. Si on regarde, euh, le principe fondamental, c’est cette idée de primauté du marché libre. Et, de façon assez ironique, on nous enseigne dès le premier cours d’économie les conditions dans lesquelles ce système fonctionnerait et produirait, disons, un résultat bénéfique. Alors, d’abord, le résultat bénéfique dont on parle, c’est l’ efficacité. Pas autre chose. Et plus précisément, l’efficacité de Pareto. Donc, la première chose, c’est que les économistes s’intéressent à l’efficacité, pas à un résultat concret, mais à une situation qu’on appelle « efficace au sens de Pareto ». C’est-à-dire, une situation où on ne peut pas améliorer le sort de quelqu’un sans détériorer celui de quelqu’un d’autre. #Pascal Oui, l’efficacité de Pareto. #Andrey Ivanov -- 3 of 20 -- Oui, donc on peut très bien imaginer une situation où une seule personne possède absolument tout, et où tous les autres, les huit milliards et demi restants, sont réduits en esclavage. Et ce serait quand même une situation dite « Pareto-efficace », parce qu’on ne pourrait pas améliorer la condition de qui que ce soit sans rendre cette seule personne moins bien lotie. #Pascal Exactement. C’est dans la définition même, non ? #Andrey Ivanov Oui, exactement. Donc, la première chose, c’est de comprendre que tout ce dont on parle repose sur une erreur de base : on mesure la mauvaise chose. Tout part de là. Le deuxième point, c’est que même pour atteindre cet objectif, les marchés libres ne fonctionneraient vraiment bien que s’ils respectaient entre neuf et douze hypothèses très restrictives : information parfaite, absence de coûts de transaction, un très grand nombre d’acteurs des deux côtés, donc pas de monopoles, et ainsi de suite. #Pascal Prévision parfaite. Chaque acteur de l’économie sait exactement quel sera le prix demain. Tout le monde. Et c’est considéré comme normal. Petite parenthèse rapide : j’ai été récemment banni de YouTube. Même si je suis de retour, ça peut très bien se reproduire à tout moment. Alors, pensez à vous abonner, non seulement ici, mais aussi à ma liste de diffusion sur Substack, à l’adresse pascallottaz.substack.com. Le lien est dans la description juste en dessous. Et maintenant, on reprend la vidéo. #Andrey Ivanov Oui, et ce n’est pas seulement ça. C’est aussi que, quand on parle d’information parfaite, ce n’est pas juste que vous savez quelque chose. C’est que l’autre personne le sait aussi. Et vous savez que l’ autre personne le sait. Et vous savez que l’autre personne sait que vous le savez, et ainsi de suite. En fait, ça va à l’infini… et ça n’arrive jamais vraiment. Donc, si on relâche ne serait-ce qu’une partie de ces hypothèses, les marchés échouent. Il y a des économistes comme Joseph Stiglitz, qui ont eu le prix Nobel en montrant justement ces défaillances du marché. Il y a aussi Akerlof. Ils ont montré que, si on abandonne l’hypothèse d’information parfaite, ou même simplement d’information symétrique — bon, peut-être pas parfaite, mais au moins symétrique — eh bien, le marché ne fonctionne plus correctement. Dès qu’il y a une asymétrie d’information, tout se dérègle. Ah, et les externalités, c’est un autre gros problème. Pour que les marchés fonctionnent, et que les prix transmettent toute l’information nécessaire, il ne faut pas d’externalités. Tous les bénéfices et tous les coûts liés à une action — que -- 4 of 20 -- ce soit consommer ou produire quelque chose — doivent être entièrement intégrés dans ces prix. S’il y a une externalité, comme le tabagisme passif par exemple… Quand vous fumez et qu’il y a d’autres personnes dans la pièce, vous payez pour fumer, vous en assumez le coût, mais en même temps, vous empoisonnez les autres. Et eux, ils n’ont absolument pas pris part à cette transaction. Et donc, le prix du tabac ne reflète pas ça. Le prix des cigarettes ne prend pas en compte cette externalité. Et on va avoir le changement climatique, et beaucoup d’autres choses, comme la pollution, qui sont aussi des externalités négatives de la production. Dès qu’on ne les intègre pas, les marchés échouent. Donc, en fait, c’est assez intéressant : dans le monde réel, les marchés ne fonctionnent presque jamais comme prévu, parce qu’on n’a jamais une information parfaite. Il y a des acteurs dominants, une forme de monopolisation, et avec le temps, la concentration des industries s’aggrave. Aujourd’hui, on a tendance à avoir plus de monopoles qu’il y a cent ans. Donc, en gros, comprendre que cet aspect de l’économie est bien plus important que l’absolutisme du libre marché m’a amené à réfléchir à d’autres explications possibles. Et puis, à un