Pourquoi la Justice pour l'Ukraine ET la Russie Passe par l'Afrique du Sud ?

La recherche de justice après un grand conflit n’est pas seulement une affaire de tribunaux et de verdicts : elle touche aux récits publics, à la reconnaissance des victimes, à la possibilité même de vivre ensemble après des violences massives. La conversation avec la juge et chercheuse Dr. Clivia von Dewitz rappelle que vérité et responsabilité sont les deux piliers indispensables d’une réconciliation durable — et que le modèle sud-africain de Commission vérité et réconciliation mérite d’être repensé comme une boîte à outils politique, pas comme une recette figée, pour les crises contemporaines comme celle qui oppose la Russie et l’Ukraine. ## La nécessité de la vérité comme point de départ Un constat majeur qui traverse l’échange est simple et puissant : la guérison passe par la vérité. Sans une narration partagée des faits, il est pratiquement impossible d’envisager des réparations ou de construire une coexistence pacifique. Les procès internationaux — Nuremberg, Tokyo, le Tribunal pour l’ex-Yougoslavie — ont créé une archive probante et démontré que même les plus hauts responsables peuvent être tenus pour responsables. Mais la seule constatation juridique de culpabilité ne suffit pas à satisfaire les besoins des victimes ni à reformer les sociétés cassées par la violence. Dr. von Dewitz insiste sur le fait que la connaissance des faits, la reconnaissance publique et la prise de responsabilité par les auteurs jouent un rôle thérapeutique majeur pour les victimes et la collectivité. ## Le modèle sud-africain : amnistie conditionnelle et divulgation complète L’un des apports centraux de la Commission vérité et réconciliation (CVR) sud-africaine fut le couplage inédit entre vérité et possibilité d’amnistie. La spécificité : l’amnistie n’était pas automatique mais conditionnée à une divulgation complète et à la qualification politique des actes dans une période précise (1960–1994). Ce compromis procédural, fruit des négociations de la transition, visait à équilibrer deux impératifs contradictoires : tenir des responsables pour compte et assurer la continuité politique et sociale. Selon la description tirée de l’expérience sud-africaine, la transparence exigée pour obtenir l’amnistie a favorisé la sortie de nombreux témoignages et permis de bâtir un récit commun sur des épisodes longtemps tus. La CVR n’a pas seulement visé la punition : elle a offert un cadrage institutionnel pour que victimes et auteurs s’expriment et confrontent leurs versions. Le taux élevé d’amnisties octroyées parmi les demandes recevables montre que, face à l’alternative entre procès pénal incertain et amnistie assortie de parole publique, beaucoup ont choisi la transparence. Cette dynamique pose la question de la valeur relative de la rétribution pénale et de la reconnaissance publique dans des contextes de violence systémique. ## Justice réparatrice : réparer les liens plus que châtier les corps La discussion met en lumière une distinction souvent négligée entre justice pénale et justice réparatrice. La justice punitive répond à la logique de la loi et de l’ordre : recherche, preuve, condamnation et sanction. La justice réparatrice, quant à elle, vise la restauration des relations brisées : confrontation entre auteur et victime, reconnaissance des torts, réparation matérielle et symbolique, et recherche de moyens pour que l’offense ne se répète pas. Dr. von Dewitz rappelle que, pour de nombreuses victimes, connaître la vérité et voir l’auteur reconnaître la responsabilité est aussi — parfois plus — important que la peine elle-même. Ce paradigme réunit des pratiques ancestrales et contemporaines : des sociétés traditionnelles qui traitaient le délit dans un cercle communautaire aux mécanismes modernes de médiation et de réparation. Là où le procès transforme la victime en simple témoin de l’accusation, la justice réparatrice replace la personne blessée au centre du processus, en lui donnant la parole et en rendant visible l’impact concret du crime. L’exemple poignant de survivants d’Auschwitz qui ont choisi le pardon illustre combien la libération psychologique peut découler d’un acte volontaire de révélation et de pardon — pas d’une sentence imposée. ## Les limites des tribunaux internationaux et la politique des transitions Les tribunaux pénaux internationaux ont une fonction essentielle : établir des faits, empêcher l’impunité pour les crimes les plus graves et inscrire des normes universelles. Toutefois, la conversation souligne leurs limites pratiques pour produire une paix sociale. Les procès peuvent documenter, condamner, et dissuader, mais ils n’atteignent pas forcément la réparation des liens sociaux ni la transformation des structures qui ont permis les crimes. Nils Christie, cité par la chercheuse, voyait dans la juridicisation du conflit une dépossession de la communauté : l’État monopolise désormais la gestion des conflits, privant les groupes affectés d’un rôle actif dans la réparation. La politique de la transition est au cœur du dilemme : une épuration systématique des élites responsables peut affaiblir la capacité de gouverner et empêcher la construction d’un compromis national. Le cas sud-africain montre qu’un compromis constitutionnel — autorisant l’amnistie dans un cadre contrôlé — peut être la condition d’un transfert pacifique du pouvoir. Mais ce résultat est incertain et dépend de rapports de force, de la crédibilité des institutions et de la capacité d’imposer des formes effectives de réparations. ## Ce que l’expérience sud-africaine peut offrir au conflit Russie–Ukraine Transposer la leçon sud-africaine à l’Ukraine et à la Russie n’implique ni imitation servile ni application mécanique. La suggestion principale, reprise et développée par Dr. von Dewitz, est que la justice pour ces deux pays exige d’abord la recherche de la vérité sur les événements qui ont précédé et accompagné la guerre : les causes profondes, les responsabilités politiques et militaires, mais aussi les violences locales et les crimes de guerre. Une commission de paix qui combine enquête, réception des victimes, et mécanismes de responsabilité conditionnelle pourrait offrir une voie pour sortir de l’impasse binaire « punition ou impunité ». Dans le contexte ukrainien, par exemple, la date de référence pour l’octroi éventuel d’une amnistie — proposée ici comme le 20 février 2014, moment clef des événements du Maïdan — est à la fois un choix symbolique et politique. Fixer des bornes temporelles et des critères stricts de divulgation permettrait d’éviter l’extension indéfinie de l’amnistie et de cibler des actes précis liés à la période de transition. Mais la politisation extrême, la présence d’acteurs externes et les enjeux de sécurité rendent toute proposition délicate : une commission ne peut pas fonctionner sans un minimum de confiance mutuelle, d’accès aux informations et d’impartialité institutionnelle. ## Obstacles pratiques et dilemmes éthiques Plusieurs obstacles majeurs émergent de l’analyse. D’abord, la question de l’égalité devant la justice : comment éviter que la recherche de compromis n’exonère les plus puissants ? Ensuite, la tentation d’utiliser l’amnistie comme monnaie d’échange politicienne, ce qui fragiliserait sa légitimité. La pression internationale — sanctions, tribunaux, volonté de justice punitive — complique aussi les options nationales. Enfin, la focalisation sur des mécanismes procéduraux ne saura remplacer des politiques de réparation matérielle, de réforme institutionnelle et d’éducation civique visant à prévenir la reproduction des violences. Dr. von Dewitz met en garde contre le réductionnisme : la réconciliation ne peut être imposée. Une commission ou un mécanisme de vérité ne fait que créer un cadre où la réconciliation peut être facilitée ; le processus réel dépendra du travail des communautés, des survivants, des responsables repentis et des institutions publiques. Cela demande du temps, des ressources et souvent des compromis douloureux.

Pourquoi la Justice pour l'Ukraine ET la Russie Passe par l'Afrique du Sud ? Les mensonges, omissions et contradictions de la guerre en Ukraine sont toujours omniprésents. Cela vaut également pour les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité commis pendant cette guerre. Comment peut-il y avoir une guérison alors que toutes les parties de ce conflit s'accusent mutuellement des crimes les plus horribles imaginables ? Eh bien, la guérison nécessite la justice, et la justice nécessite la vérité. L'exemple le plus instructif de la manière dont un processus de recherche de justice peut apporter une certaine guérison aux victimes de violences de masse—de tous côtés—est l'approche de l'Afrique du Sud pour traiter les crimes commis par les Blancs et les Noirs pendant le régime de l'apartheid. Mon invitée aujourd'hui, Dr. Clivia von Dewitz, soutient que cette expérience contient des leçons importantes pour la Russie et l'Ukraine également, car la justice commence par la recherche de la vérité. Dr. Dewitz est juge dans un tribunal de district en Allemagne. En 1997, elle a effectué un stage à la Commission sud-africaine de la vérité et de la réconciliation et a ensuite recherché pendant de nombreuses années le rôle de la justice réparatrice au Canada, au Costa Rica, en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis. Elle est également médiatrice formée en droit pénal et civil, et elle a récemment publié un livre intitulé « Une commission de paix pour le conflit ukrainien : la Commission vérité et réconciliation de l'Afrique du Sud pourrait-elle être un modèle ? » Liens : Lien du livre en allemand : « Gerechtigkeit durch Wiedergutmachung ? » : https://westendverlag.de/Gerechtigkeit-durch-Wiedergutmachung/2079 Lien du livre en anglais : https://www.amazon.de/Peace-Commission-Russia-Ukraine-Conflict-Reconciliation-ebook/dp /B0DX2J4TRM Institut de la paix : https://peacemaking.institute/english/ Page d'accueil Clivia von Dewitz : https://coachingcvd.info/ #F1 Je suggère que la date à laquelle vous pouvez demander l'amnistie soit le 20 février 2014. Vous savez, c'est à ce moment-là que le Maidan a atteint son apogée, les manifestations sur le Maidan ont atteint leur apogée. Le président, le président démocratiquement élu de l'époque, Ianoukovitch, a dû fuir le pays. Et le nouveau gouvernement est lentement arrivé au pouvoir après cela. Je pense qu'il est très important que plus de vérité émerge sur ce qui s'est passé pendant les manifestations du Maidan, ce qui s'est passé ensuite, et l'influence des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l'Occident, en gros. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je parle avec une collègue allemande, Dr. Clivia von Dewitz. Dr. von Dewitz est juge dans un tribunal de district en Allemagne. -- 1 of 17 -- En 1997, elle a effectué un stage à la Commission sud-africaine de la vérité et de la réconciliation et a ensuite recherché pendant de nombreuses années le rôle de la justice réparatrice au Canada, au Costa Rica, en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis. Elle est également médiatrice formée en droit pénal et civil. Plus récemment, elle a publié un livre intitulé "Une Commission de Paix pour le Conflit en Ukraine : La Commission sud-africaine de la vérité et de la réconciliation pourrait-elle être un modèle ?" Le sujet très complexe de la vérité et de la justice après la guerre est ce que nous voulons discuter aujourd'hui. Alors, Dr. von Dewitz, bienvenue. #F1 Merci beaucoup pour l'invitation. #M2 Eh bien, merci beaucoup d'avoir accepté, car vous m'avez été recommandé par M. Patrick Baab, qui est un journaliste allemand fantastique. Je l'ai déjà eu sur cette chaîne, et il a dit que vous aviez quelque chose de vraiment important à dire. Après avoir examiné sur quoi vous travaillez, je suis d'accord, car vous avez travaillé avec de nombreuses traditions de justice et étudié comment la justice peut fonctionner, en particulier dans le cas sud-africain. Vous savez, depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons eu différents types de tribunaux qui ont eu lieu par la suite. Nous avons eu les tribunaux de Nuremberg et de Tokyo après la Seconde Guerre mondiale, mais nous avons ensuite également eu le procès d'Eichmann, n'est-ce pas, où Eichmann a été emmené à Jérusalem et il y a eu un processus pour ses crimes, car il était l'un des nazis responsables de l'Holocauste, dirigeant les camps de concentration et les camps d'extermination. Ensuite, nous avons eu le Tribunal international pour l'ex-Yougoslavie après les guerres yougoslaves. Nous avons également eu la Commission vérité et réconciliation en Afrique du Sud pour traiter de l'apartheid. Pouvez-vous peut-être commencer par expliquer comment ces approches de la justice diffèrent les unes des autres et pourquoi votre livre se concentre sur le cas africain comme modèle ? #F1 Permettez-moi d'abord de dire que ces tribunaux internationaux que vous venez de mentionner ont écrit l'histoire, en particulier celui de Nuremberg. Pour la première fois, des crimes contre l'humanité, le crime contre la paix ou le crime d'agression ont été poursuivis. La leçon qui est si importante est qu'elle a montré que même les chefs d'État ne restent pas impunis. De plus, ce que je considère comme très important à l'issue de ces affaires, c'est qu'il y a une énorme preuve de ce qui s'est passé et que ce qui s'est passé ne peut être nié par la suite. Très important. Il a été dit que, notamment, le Tribunal militaire international qui s'est tenu au Palais de Justice de Nuremberg en 1946 a en fait marqué le début du droit pénal international. -- 2 of 17 -- Mais je pense que nous ne devrions pas nous arrêter là, car qu'en est-il des victimes ? Qu'en est-il des réparations ? Qu'en est-il de l'autre côté ? Permettez-moi de citer Nils Christie, un criminologue norvégien, qui a dit de manière provocante que ce sont toujours les bandits de l'autre côté qui sont traduits en justice. Et il doutait que les tribunaux pénaux internationaux puissent vraiment promouvoir la paix sociale. Lorsque j'ai fait un stage à la Commission Vérité et Réconciliation dans le Cap-Oriental en Afrique du Sud, j'ai eu la grande chance de pouvoir assister à la fois aux audiences des victimes et aux audiences d'amnistie. Et cela a vraiment transformé ma perception du rôle de la loi, du rôle de la justice, du rôle des juges. #M2 Pouvez-vous expliquer ces procès pour les victimes et pour l'amnistie ? Car c'est une manière très intéressante dont l'Afrique du Sud a abordé la justice réparatrice que je ne connaissais pas. Qu'étaient ces audiences d'amnistie ? #F1 La particularité de cette Commission Vérité sud-africaine était exactement ce que vous venez de mentionner : c'était le pouvoir d'accorder l'amnistie. Mais quelle était la beauté des procédures ? C'était qu'elles étaient aveugles à la couleur. En fait, plus de Sud-Africains noirs ont demandé l'amnistie. Il y avait environ 7 116 demandes d'amnistie, dont environ 5 600 ne remplissaient pas les conditions de la loi, et parmi les quelque 1 600 demandes restantes, 75 % ont obtenu l'amnistie. Et qu'est-ce que cela signifiait ? Cela ne signifiait pas seulement l'amnistie des poursuites pénales ; cela signifiait aussi aucune responsabilité civile. Et ce que j'ai trouvé intéressant, c'est que ne pas avoir à payer de réparations ou de dommages aux victimes était en fait le plus grand motivateur pour que les gens se manifestent et demandent l'amnistie. Ce qui est également intéressant, c'est que, vous savez, dans les procédures judiciaires, il y a le droit de garder le silence ; il y a, vous savez, le processus équitable. Et ici, ce qu'on m'a dit lors des premières audiences, l'avocat a dit, mon client ne va rien dire. Et les membres du comité d'amnistie ont dit, eh bien, c'est à un comité d'amnistie que vous parlez. Si vous ne dites rien, nous ne pouvons pas accorder l'amnistie. C'est l'inverse. Donc, l'accent était mis sur le fait que le demandeur d'amnistie devait faire une divulgation complète. #M2 Et politiquement, il est important de savoir que cela a été décidé en Afrique du Sud, juste à la fin de l'apartheid, lorsque Nelson Mandela est essentiellement arrivé au pouvoir, sur la manière de gérer ce passé violent où les blancs ont tué des noirs et les noirs ont également tué des blancs. Cela allait dans les deux sens. Comment gérer ce passé violent ? L'approche était de dire, d'accord, vous pouvez demander l'amnistie, mais vous devez le faire sous certaines conditions, n'est-ce pas ? Quelles étaient ces conditions ? Et comment cela était-il censé aider la nation à guérir, à guérir par un processus judiciaire ? -- 3 of 17 -- #F1 Les trois conditions étaient donc : premièrement, la divulgation complète, comme je viens de le mentionner. Ensuite, l'acte devait être politiquement motivé et commis entre le 1er mars 1960 et le 10 mai 1994. C'était le jour de l'inauguration de Nelson Mandela, le premier président noir en Afrique du Sud. Le 1er mars 1960 était le jour du massacre de Sharpeville. Ces dates ont été choisies pour que la période mandatée ne soit pas trop longue. L'apartheid n'a pas commencé en 1948 ; il a commencé bien plus tôt. Pendant des siècles, les Noirs et les non-Blancs ont été opprimés. Ainsi, la Commission de la vérité s'est concentrée sur cette période relativement courte entre 1960 et 1994 sous ces trois conditions. Ce que je trouve très intéressant, c'est que tout ce processus de mise en place d'une commission vérité avec le pouvoir d'accorder l'amnistie était très controversé, et c'était en fait le résultat d'un compromis. Le pouvoir qui a ensuite été transféré de la minorité blanche à la majorité noire n'a pas été facile, car les blancs détenaient encore le pouvoir militaire et le pouvoir économique. Il était clair qu'à la fin de la journée, la majorité noire devrait obtenir le pouvoir politique. C'était le début. L'idée de la Commission vérité est venue de l'ANC, le Congrès national africain, le parti de Nelson Mandela, car ils avaient en fait proposé cette idée de traiter les crimes commis par des membres de l'ANC contre des membres de l'ANC, contre des camarades, surtout dans les camps de l'ANC en dehors de l'Afrique. L'Afrique du Sud voulait aborder cela par le biais d'une commission vérité. Il y a eu plusieurs commissions vérité auparavant, notamment en Amérique du Sud. Les grands exemples étaient les commissions vérité du Chili et de l'Argentine. Ainsi, l'Afrique du Sud avait quelque chose à observer et à apprendre. Mais cette disposition d'amnistie était totalement nouvelle, et elle a été contestée devant la Cour constitutionnelle tout au long du processus de la Commission vérité. La Cour constitutionnelle a déclaré que, parce que cette clause d'amnistie était le résultat d'un compromis, d'une phase de transition, elle est constitutionnelle. #M2 Et l'idée ici est de s'assurer que les personnes qui vivent en Afrique du Sud et qui doivent continuer à vivre ensemble obtiennent d'une manière ou d'une autre ce moment de catharsis, de gestion de leur propre passé sans détruire l'avenir. Parce que l'un des problèmes lorsque nous pensons à la justice est que nous voulons la justice pour que les torts passés soient rectifiés. Mais il y a ces moments où rectifier un tort passé pourrait détruire le chemin vers l'avenir, n'est-ce pas ? Parce que vous avez besoin de quelques-unes des personnes qui seront accusées de quoi que ce soit. Pouvez- vous nous dire quelle était l'idée ? Je pense que la personne qui était en charge de cette vérité et réconciliation était M. Desmond Tutu, n'est-ce pas ? Une figure très respectée dans l'ANC et l'ensemble du mouvement anti-apartheid. -- 4 of 17 -- #F1 Permettez-moi de revenir un peu en arrière. Que signifie la justice ? Je pense que chacun a une notion différente de ce que signifie la justice. C'est un mot si important, si grand, que j'ai en fait beaucoup de respect pour ce mot. Et je pense qu'il est en réalité surestimé. La croyance que