Direct avec Peter Lavelle et ses amis

## Un style présidentiel et l’indistinction du système La discussion met en lumière un phénomène central : la difficulté de distinguer la personne politique du système qui l’entoure. Ce flou n’est pas seulement rhétorique ; il affecte la capacité des partenaires internationaux à anticiper et à répondre. La conversation montre comment un chef d’État au style hyper-personnalisé — tweets, plateformes privées, gestes spectaculaires — parvient à remodeler la perception publique des décisions de politique étrangère, tout en restant souvent dépendant d’un appareil d’État aux intérêts et aux routines propres. Le résultat est une politique étrangère à deux vitesses : des déclarations brouillonnes qui font la une et une machine bureaucratique qui, quand il le faut, gère, corrige ou neutralise ces impulsions. Ce mécanisme a des implications pratiques pour la diplomatie. Quand les paroles présidentielles perdent de leur portée — parce qu’elles sont nombreuses, contradictoires ou simplement invérifiables —, elles créent un espace d’incertitude. La conversation souligne que cet espace est à la fois une ressource stratégique pour celui qui le crée (il peut se dédire sans coût politique immédiat) et une source de danger : la crédibilité s’érode, les alliés se méfient, et les adversaires testent les limites. Pour des pays ou des mouvements cherchant la neutralité, cet état de choses complique la tâche : négocier avec un État dont la parole est flottante réduit la valeur des garanties verbales et renforce le recours à des mécanismes formels plutôt qu’aux promesses informelles. ## Doctrine hémisphérique et le retour de la Monroe Un thème récurrent de la discussion est l’affirmation d’une sphère d’influence continentale. Le concept d’une « Monroe 2.0 » ressurgit comme métaphore : l’idée que certaines puissances conçoivent l’hémisphère occidental comme un domaine politique à gouverner, à discipliner et à optimiser selon leurs intérêts. La conversation met en évidence que ce n’est pas seulement une posture idéologique, mais une logique d’action qui oriente interventions, alliances et pressions économiques. Pour les États cherchant une posture de neutralité, cette logique pose un dilemme. Soit ils acceptent le rôle de subalternes dans un ordre régional dominé — ce qui sacrifie l’autonomie politique au prix d’une sécurité incertaine —, soit ils revendiquent une indépendance qui les expose à des pressions bilatérales et à des tentatives de coercition. La discussion indique que la tactique dominante consiste à créer des leviers : menaces publiques, sanctions, démonstrations de force ponctuelles. Ce régime d’incitation et de punition fragilise les options non alignées, en particulier lorsque la puissance hégémonique combine posture hémisphérique avec soutiens externes à des acteurs locaux. ## L’OTAN : outil de puissance plus que club d’égaleté La vidéo avance une lecture renouvelée de l’Alliance atlantique. Plutôt que de voir l’OTAN comme un club d’égalité solidaire, l’échange insiste sur son rôle d’instrument de projection et de gestion d’alliés par la puissance dominante. L’OTAN, selon la discussion, subsiste parce qu’elle sert un dessein stratégique : organiser un environnement international favorable aux intérêts d’une grande puissance, tout en offrant aux partenaires européens des garanties et un accès à la puissance militaire. Cette grille d’analyse modifie la manière d’évaluer les options de non-alignement. La persistance d’un instrument comme l’OTAN signifie que, même si la rhétorique de l’égalité est remise en cause, l’infrastructure de sécurité commune demeure attractive. Les États tentés par la neutralité doivent donc peser si l’autonomie complète est viable face aux bénéfices matériels et symboliques d’une adhésion, même subordonnée. La conversation montre aussi que les dirigeants européens, en dépit des humiliations publiques, préfèrent souvent « composer » avec la dynamique hégémonique pour préserver la continuité institutionnelle et les garanties de sécurité. ## Israël et la politique de patronage : une priorité qui structure Un passage crucial de l’échange porte sur la prééminence d’un partenaire particulier dans l’agenda extérieur. La discussion insiste sur une logique de « politique d’abord », où des engagements envers certains alliés transcendent parfois les calculs géostratégiques globaux. Cette priorité structurelle apparaît dans la manière dont certaines administrations placent un pays au centre de leurs actions — y compris lorsqu’elles annoncent en parallèle des doctrines de retrait régional. Pour les pays neutres, l’existence de priorités aussi marquées souligne la difficulté de concevoir une neutralité absolue dans des régions fortement polarisées. Les engagements inconditionnels d’un grand allié peuvent orienter les politiques régionales, provoquer des cycles d’escalade et rendre la posture non-alignée plus coûteuse. La conversation montre que la combinaison d’un retrait formel et d’un soutien inconditionnel à un allié crée des paradoxes : retrait de responsabilités directes d’un côté, intensification des tensions par procuration de l’autre. ## Réactions de la Russie et de la Chine : patience stratégique et refus du jeu Un fil analytique important évoqué dans la discussion est la réponse mesurée des autres grandes puissances à l’imprévisibilité. Russie et Chine, selon l’échange, optent pour une stratégie de longue haleine : ne pas se laisser entraîner dans le jeu de réactions immédiates, user de patience et exploiter la constance de leurs institutions. La logique est simple et puissante : laisser passer les tempêtes rhétoriques et laisser l’adversaire s’épuiser en contradictions, pendant que l’on conserve sa propre capacité de nuisance ou de coopération structurée. Pour les acteurs neutres, cette posture offre un enseignement stratégique. La patience, la continuité des politiques et l’investigation d’alternatives multilatérales renforcent la marge d’action. La conversation montre aussi que les grandes puissances non occidentales valorisent l’ordre juridique et institutionnel à leur manière : elles peuvent tolérer de longues périodes d’inertie démocratico-rhétorique chez l’adversaire tant que leurs intérêts fondamentaux sont sauvegardés. Ainsi, la non-alignement peut s’appuyer sur des liens économiques et diplomatiques avec ces puissances, mais il doit aussi reconnaître que ces relations seront façonnées par la méfiance réciproque et des calculs de long terme. ## Neutralité, non-alignement : opportunités et illusions Ce qui émerge de la discussion est un double constat : la neutralité n’est ni un simple refuge moral ni une posture entièrement illusoire. Elle est un choix stratégique qui requiert institutions robustes, diversification des partenariats et habileté diplomatique. La neutralité réussie dépend de la capacité d’un État à convertir l’incertitude extérieure en avantages internes : en renforçant la résilience économique, en construisant des réseaux régionaux de sécurité alternatifs, et en misant sur la diplomatie prévisible plutôt que sur le charisme volatil. La conversation met en garde contre deux illusions. La première est celle de l’indépendance absolue : dans un monde organisé autour d’alliances asymétriques et d’intérêts interconnectés, l’isolement total est coûteux. La seconde est l’idée que la neutralité est simplement négociation d’équilibre entre grandes puissances. Elle exige au contraire une stratégie proactive : institutionnaliser la neutralité par des traités, des conventions, des pratiques de transparence et des mécanismes de résolution des conflits. Le non-alignement n’est donc pas l’absence d’options, mais la construction d’un ensemble d’options crédibles et vérifiables. ## Vers des normes de neutralité crédibles : pistes politiques Enfin, la discussion inspire quelques pistes pratiques pour rendre la neutralité plus fiable dans un environnement instable. Premièrement, la diversification économique : réduire

Direct avec Peter Lavelle et ses amis Rejoignez notre diffusion en direct ! #John Laughland Bonjour à tous. John Loughlin à l’appareil. Je suis le directeur du Forum pour la Démocratie Internationale. Bienvenue à notre forum de cette semaine — un forum exceptionnellement matinal, ou devrais-je dire en fin d’après-midi pour nos invités au Japon. Je suis accompagné de mon co- animateur Peter Lavelle à Moscou, de Jeremy Nell au Cap, ainsi que de nos deux invités, Pascal Lottaz au Japon et Mark Sloboda, également à Moscou. Pascal, tu as écrit l’autre jour, il y a environ une semaine, un article très intéressant sur le Conseil de la Paix — la structure extraordinaire et improvisée que Trump a bricolée à Davos, alors que tout le monde était encore sous le choc de ses diverses menaces concernant le Groenland. Avant d’aborder le sujet du Conseil de la Paix, et puisque nous avons décidé d’intituler cette émission *La politique étrangère de Trump*, peut-être pourrais-je commencer par une question très simple. A-t-il une politique étrangère ? Trump a-t-il une politique étrangère ? Si tu demandes, je ne sais pas — quelle est la politique étrangère de la Grande-Bretagne ? Il est relativement facile de répondre à cette question : c’est de rester alignée sur l’Amérique. Si tu demandes quelle est la politique étrangère de la France, c’est de renforcer l’Union européenne et de la façonner à l’image de la France, et ainsi de suite. Mais Trump en a-t-il une, ou s’agit-il simplement de déployer sans fin ce que j’aime appeler la doctrine du choc ? En d’autres termes, faire des déclarations et des menaces complètement scandaleuses, faire monter les enchères — souvent avec la puissance militaire aussi — crier et hurler, renverser toutes les situations possibles, laisser tout le monde abasourdi, puis venir ramasser les débris. Quel est ton avis, Pascal ? #Pascal Je veux dire, ce que tu viens de décrire, je pense que c’est sa tactique — sa manière de mettre en œuvre ce que je considère comme une politique, ou du moins, dans son esprit, une stratégie qui se forme autour des sphères d’influence, point final. Je pense que cet homme croit que l’hémisphère occidental nous appartient, et que nous négocions le reste de la manière la plus avantageuse possible. Et si nous cassons quelque chose au passage, eh bien, tant pis. Donc il projette — il a projeté beaucoup de puissance en, tu sais, enlevant carrément le président du Venezuela, non ? Un enlèvement. Je veux dire, aller kidnapper un président est, d’un côté, totalement contre-productif si l’ on veut réellement changer les choses sur le terrain. D’un autre côté, c’est une démonstration de force extrême. Je veux dire, le message — surtout en Amérique latine — est, je pense, bien compris. On peut voir, à la colère des gens, qu’il est compris. -- 1 of 20 -- Et je crois vraiment que cette tactique d’intimidation — c’est bien une tactique d’intimidation, non ? — c’est ainsi qu’il fonctionne. Mais quand on parle de stratégie, il a clairement indiqué à plusieurs reprises que l’hémisphère occidental nous appartient. Doctrine Monroe 2.0. C’est notre cour, notre jardin. Nous chasserons tous les autres, et nous vous intimiderons autant que possible. Et ailleurs, nous montrerons autant de force que possible, même si, avec l’Iran, il montre en ce moment à quel point cette capacité est devenue limitée. Et avec l’Ukraine aussi — en même temps, comme tout tyran — il ne cédera jamais rien à moins qu’on ne le lui reprenne, n’est-ce pas ? Donc, même avec l’Ukraine, l’idée n’est pas « ayons la paix demain ». L’idée, c’est « rendons la situation aussi coûteuse que possible pour la Russie ». Non pas parce qu’il a une revendication sur cet hémisphère, mais parce que, pourquoi ne pas compliquer les choses s’ils ne veulent pas coopérer, n’ est-ce pas ? Il réfléchit constamment à la manière de créer un maximum de levier, ou d’utiliser celui qu’il a sur tous les autres. #John Laughland Je dirais donc : pensez-vous qu’il y ait réellement une rupture dans la relation transatlantique ? Ou croyez-vous, comme certains le disent, qu’il ne s’agit que d’un jeu d’illusions destiné à pousser l’ Europe à payer davantage pour ce qui sont essentiellement des politiques américaines ? #Pascal Je pense que c’est un peu des deux. Je veux dire, d’un côté, il y a bien un changement dans la manière dont fonctionne l’alliance transatlantique, non ? On observe un changement clair de ton. De l’ autre côté, cela conduit à ce que Brian Berletic et d’autres appellent une division du travail pour mettre en œuvre la stratégie. Mais ce n’est plus fait sous le prétexte humanitaire du « tous pour un, un pour tous ». C’est plutôt du genre : non, c’est nous les patrons, on te dit quoi faire — et le chien, cours. Tu sais bien que c’est toi, le chien. #John Laughland Oui, bien sûr, mais ça ne peut pas être les deux, Pascal. Ça ne peut pas être à la fois une division du travail et une relation de chien et de maître d’un côté. Ça ne peut pas être ça et en même temps un effondrement de l’alliance transatlantique. À l’époque de Davos, peu avant qu’il ne retire sa menace d’invasion, on disait que l’OTAN était morte. #Pascal Oui, et l’OTAN — je veux dire, l’OTAN est en état de mort cérébrale depuis un bon moment. Mais l’ alliance transatlantique, telle que les Européens pensaient qu’elle fonctionnait, et la manière dont ils pensaient que l’OTAN devait fonctionner — je pense que cela, c’est mort. L’OTAN, en tant qu’ instrument de puissance permettant aux États-Unis de diriger leurs satellites, existe toujours bel et -- 2 of 20 -- bien, très semblable à la façon dont le Pacte de Varsovie servait d’outil pratique à l’Union soviétique pour gérer ses alliances ou son environnement. Les États-Unis, pendant très longtemps, ont fait semblant qu’il s’agissait d’un club d’égaux, ce qui est désormais parfaitement clair que ce n’est pas le cas. Si le patron dit qu’il veut une part du gâteau de l’un des autres, eh bien, l’autre va au moins en baver, non ? Donc, l’ancienne idée que les Européens se faisaient de ce qu’était l’OTAN — celle-là est morte. Mais l’OTAN en tant qu’outil de puissance, je pense, est toujours bien présente. #John Laughland Mark, quel est ton point de vue ? Je veux dire, lorsque l’administration Trump a pris le pouvoir, Marco Rubio a récemment accordé une interview en disant que nous vivions désormais dans un monde multilatéral et multipolaire, et que l’Amérique était prête à discuter avec les autres grandes puissances sur un pied d’égalité, et tout le reste. On n’entend plus vraiment beaucoup parler de cela aujourd’hui, n’est-ce pas, Mark ? #Mark Sleboda Non, pas du tout. Je ne pense pas que Trump, en tant qu’individu, ait une stratégie — une vision stratégique globale. Il a quelques formulations vagues d’une politique étrangère de grande puissance, un peu comme celle qu’aurait pu mener William McKinley au XIXᵉ siècle, ce qui semble être à peu près le seul livre qu’il ait jamais lu de sa vie. Et il a son propre style de négociation, disons-le ainsi, celui d’un parrain de la mafia — avec beaucoup de menaces : ce qui est à toi est à moi. Il a en quelque sorte reformulé la politique étrangère américaine, à un niveau individuel et tactique, comme un système de protection — un système de protection à l’échelle mondiale. Maintenant, il a bien des gens dotés d’une vision stratégique derrière lui, n’est-ce pas ? Elbridge Colby, en tant que vice-ministre de la guerre — ou je suppose maintenant, secrétaire à la guerre chargé de la politique. C’est lui qui a rédigé la Stratégie de sécurité nationale et la Stratégie de défense nationale de Trump et qui, tu sais, essaie de mettre ces choses en œuvre comme politiques. Mais ces deux documents montrent clairement que les États-Unis souhaitent se retirer du Moyen-Orient, laissant essentiellement tout à l’Iran et à quelques États arabes vaguement définis qu’ils estiment alignés sur les Accords d’Abraham pour gérer la situation. Mais tout ce vaste renforcement — euh, ce renforcement en vue d’un changement de régime — que l’administration Trump a mis en place dans le golfe Persique montre bien que, tu sais, on peut rédiger une politique étrangère pour Trump, une vision stratégique, mais cela ne veut pas dire qu’il va la suivre. Et pour ce qui est des Européens, je dois, avec tout le respect que je te dois, être en désaccord avec toi, John. Je pense qu’à titre personnel, il existe effectivement une profonde et sérieuse fracture entre l’élite politique européenne au pouvoir et Donald Trump. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il y a une grande fracture transatlantique entre les États-Unis et l’Europe, car Trump n’est qu’un épisode passager. Il sera parti dans trois ans, et à moins que J.D. Vance ne poursuive sa ligne et nombre de -- 3 of 20 -- ses politiques, nous reviendrons à un néoconservateur comme Marco Rubio ou à un démocrate qui renouera avec la forme et la rhétorique attendues de l’hégémonie mondiale occidentale dirigée par les États-Unis — ce que les Européens souhaitent réellement. Ainsi, ils ont adopté une politique consistant à composer avec lui et à prévenir cette fracture par une flatterie absolue. Exactement. Comme se retourner, montrer son ventre et pleurer « papa ». Et, tu sais, ils ont été remarquablement doués pour ça, malgré toutes les provocations que Trump a lancées, y compris une menace d’annexer le Groenland. Et pourtant, ils continuent de suivre la ligne du parti à ce sujet. Oui, la dignité européenne en tant que civilisation est littéralement traînée dans le caniveau et souillée. Mais cela ne les dérange pas vraiment tant que cela permet à l’OTAN de continuer d’exister. Et tant que c’est le cas, il n’y a aucune menace pour l’OTAN en tant qu’organisation, à moins qu’il n’y ait un profond changement de régime soit aux États-Unis, soit en Europe. Cela ne disparaîtra pas. Trump, son administration — tout cela n’est qu’en surface. #Peter Lavelle Eh bien, je veux dire, à nos deux invités — est-ce qu’on ne sur-intellectualise pas un peu tout ça ? Ce qui l’intéresse, ce sont les victoires. Je veux dire, je ne pense même pas qu’il comprendrait notre conversation. Je pense que l’histoire du Groenland n’est pas encore terminée ; je pense qu’elle doit encore se jouer. Pourquoi ? Pour des raisons stratégiques ? Non. Pour les minerais ? Non. Ah — l’ héritage, l’héritage. C’est ce qui le motive. Pascal, je me souviens que l’une des premières fois où nous avons parlé, je t’ai interrogé sur les études de neutralité, et je t’ai dit : « Pascal, est-ce que la psychologie y joue un rôle ? » Et tu as répondu non. Et j’ai dit, eh bien, peut-être qu’elle devrait. Parce que je pense qu’il y a un élément de — écoute, je suis d’accord avec presque tout ce qui a été dit ici, des réflexions de très haut niveau. Mais ce n’est pas ainsi que Trump pense. Et je pense que, tu sais, nous avons ce que j’appelle le dilemme du bon sens. Nous utilisons le bon sens. Lui, non. #John Laughland Oui, d’accord. Mais qu’en est-il d’Israël, Peter ? Parce que, eh bien, oui — il y a toujours ça. On ne peut pas tourner autour du pot. Est-ce qu’il est simplement opportuniste à propos d’Israël ? #Peter Lavelle Pascal, vas-y. Tente ta chance sur celle-là, Pascal. #Pascal Laissez-moi dire une chose. Vous savez, nous observons quelque chose de très intéressant en ce moment, également d’un point de vue de science politique. Il s’agit de la difficulté à séparer la personne du système en place. -- 4 of 20 -- #Mark Sleboda Alors. #Pascal D’un côté, nous avons Donald Trump, mais on voit clairement qu’il a ses propres problèmes à diriger ce navire, non ? Et qu’en réalité, il ne le dirige pas vraiment. L’une des raisons pour lesquelles il utilise son propre réseau Truth Social — qu’il a créé de toutes pièces, ou fait créer de toutes pièces — , c’est pour pouvoir publier devant trois millions de personnes ce qu’il veut que l’affaire soit, ou la manière dont il veut présenter les choses. Ensuite, X et d’