Au Bord de l’Escalade : Guerre en Échec et Manœuvres Désespérées | Pr. Steven Starr

## Le point de bascule : une guerre qui se retourne contre ses initiateurs La conversation analysée met en lumière une vérité froide et inquiétante : la guerre dirigée contre l’Iran ne se déroule pas selon le script annoncé par ses instigateurs. Plutôt que d’une opération de haute précision et d’affirmation de puissance, le conflit révèle des conséquences stratégiques et matérielles massives qui retournent la dynamique en faveur de l’Iran. L’échange présente une mosaïque d’éléments — frappes massives, capacités souterraines, perturbations énergétiques, et menaces nucléaires — qui, pris ensemble, dessinent un paysage où l’escalade incontrôlée devient plausible. Il s’agit d’un moment critique dont les implications dépassent largement la région et qui force à redéfinir les calculs politiques et militaires internationaux. ## Capacité de résilience iranienne et aveuglement technologique Un des apports essentiels de la discussion est la description de la stratégie défensive iranienne : un réseau sophistiqué d’infrastructures souterraines, creusées dans un granite extrêmement dur et protégées par des systèmes de portes blindées, chemins ferroviaires internes et multiples voies de sortie. Ces installations, construites sur des décennies, permettent le déploiement et le tir de missiles en minimisant la fenêtre d’identification et de frappe par des forces aériennes adverses. La conséquence tactique est nette : des campagnes aériennes massives, même nombreuses, peinent à neutraliser des cibles enfouies à plusieurs centaines de mètres sous la surface. Par ailleurs, la conversation souligne l’effondrement relatif des atouts radar et de défense aérienne occidentaux et israéliens : destructions d’installations UHF à haute altitude, pénuries d’intercepteurs Patriot et THAAD, et un aveuglement opérationnel qui réduit les temps d’alerte pour des villes entières. Cette combinaison d’infrastructures protégées et d’un renseignement / système de défense défaillant a permis à l’Iran de frapper, à répétition, des bases et installations ennemies, forçant des retraits stratégiques et réarticulant l’avantage local. Le tableau qui émerge est celui d’une guerre où la supériorité technologique n’a pas abouti à la supériorité stratégique attendue. ## Effondrement des infrastructures énergétiques et conséquences globales L’échange met en garde contre l’impact systémique des frappes visant les raffineries et les champs gaziers : des pertes opérationnelles massives, dont la destruction d’une part substantielle de la capacité de raffinage du Golfe, la mise hors service d’installations vitales comme South Pars, et l’arrêt d’une proportion significative de la production mondiale de GNL. Ces ruptures ne sont pas de simples fluctuations de marché : elles constituent des dommages structurels avec des horizons de réparation de plusieurs années. Sur le plan économique, la hausse des prix du pétrole et du gaz engendre une inflation globale par le biais des coûts de transport, de production et d’intrants agricoles (engrais azotés). Socialement, la raréfaction du carburant, la perturbation des chaînes alimentaires et la déstabilisation des prix aggravent la précarité et alimentent des crises humanitaires hors de portée du théâtre direct des combats. La conversation attire l’attention sur la vulnérabilité du système énergétique mondial : quelques infrastructures critiques, si elles sont ciblées, peuvent provoquer des effets en cascade aux dimensions planétaires. ## Les pièges d’une option terrestre : îles, ports et illusions d’occupation Parmi les éléments les plus alarmants partagés, l’idée d’un débarquement amphibie américain sur des îles proches des côtes iraniennes apparaît comme un symptôme d’aveuglement stratégique — ou d’un pari désespéré. La topographie locale, dominée par des côtes montagneuses et des falaises, rend l’assaut amphibie extraordinairement périlleux. Les petites îles mentionnées (Keshm, Larak, Lesser Tunbs, Karg et autres sites côtiers) sont à portée directe de l’artillerie, des missiles et des drones iraniens. Toute force débarquée s’exposerait à une supériorité de feu locale et à des pertes massives dans un terrain défavorable. L’argument tactique est renforcé par des considérations logistiques : l’ennemi connaît le terrain, dispose de systèmes de défense fixes et mobiles, et utilise le littoral pour multiplier les embuscades et les frappes asymétriques. De plus, la protection par des installations souterraines et la capacité de frapper des infrastructures pétrolières et de dessalement rendent l’objectif d’occupation peu pertinent — ces gains seraient vite annulés par les ripostes et les dégradations structurelles. En bref, une invasion terrestre pourrait se transformer en fiasco stratégique susceptible de déboucher sur des décisions extrêmes pour masquer une défaite. ## L’ombre de l’arme nucléaire : menace et réactions en chaîne La discussion élargit la perspective vers le spectre nucléaire, insistant sur deux dangers imbriqués : d’une part, la possibilité que l’Iran, avec des stocks d’uranium hautement enrichi substantiels, puisse assembler rapidement des armes de fission ; d’autre part, la tentation, face à une défaite militaire majeure, d’un recours nucléaire par des puissances nucléaires engagées ou menacées. Les scénarios décrits ne relèvent pas du catastrophisme gratuit : ils reposent sur des évaluations techniques et des antécédents historiques, et rappellent combien l’emploi d’une arme nucléaire, même limité, entraînerait des destructions massives, des tempêtes de feu locales et des conséquences humanitaires et environnementales planétaires. L’usage d’une arme nucléaire par Israël ou les États-Unis contre l’Iran, ou la riposte iranienne en cas d’atteinte existentielle, déclencherait inévitablement des réactions internationales complexes. La présence russe dans la région et sa proximité géographique avec l’Iran posent la question d’un élargissement du conflit et d’un risque d’affrontement entre puissances nucléaires. Enfin, la conversation signale que l’incertitude quant aux capacités exactes de l’Iran renforce la logique de l’escalade : quand l’échec conventionnel approche, les décisions deviennent moins prévisibles, et la barrière à l’usage d’armes stratégiques s’affaiblit. ## Implications pour la neutralité et les politiques de non-alignement Les conclusions à tirer concernent directement la posture des États et des acteurs internationaux qui prônent la neutralité ou le non-alignement. D’abord, la conversation illustre que l’engagement automatique aux côtés d’un acteur militaire peut lier un État à des trajectoires d’escalade hors de son contrôle, exposant populations et économies nationales à des retombées immédiates. Les États neutres ont dès lors un intérêt stratégique à promouvoir des mécanismes de désescalade et à résister aux pressions visant à légitimer des opérations militaires préventives ou punitives. Ensuite, la nature transnationalisée des effets — perturbation énergétique mondiale, flambée des prix des denrées, migrations, impacts environnementaux et risques nucléaires — montre que la neutralité n’est pas synonyme d’isolement. Les pays non-alignés doivent coopérer pour renforcer la résilience : constitution de réserves énergétiques régionales, diversification des routes commerciales, protection des infrastructures civiles essentielles, et plaidoyer pour des canaux diplomatiques robustes afin d’éviter la dynamique du tout ou rien qui mène à l’escalade. Enfin, la responsabilité éthique et politique des puissances occidentales apparaît ici comme un impératif. L’épisode met en évidence le rôle que jouent les narratifs religieux ou idéologiques dans la conduite des opérations (comme l’indiquent certaines références symboliques évoquées au cours de la conversation). Renforcer les cadres juridiques internationaux, remettre au centre la prévention des conflits et promouvoir des voies de règlement non militaires deviennent des devoirs col

Au Bord de l’Escalade : Guerre en Échec et Manœuvres Désespérées | Pr. Steven Starr La guerre contre l’Iran se déroule très mal. Que Donald Trump en soit conscient ou non, et quel type d’informations lui sont transmises, nous l’ignorons. Mais l’idée d’envoyer des troupes au sol pour occuper des îles situées face à l’Iran relève soit d’un mépris total de la réalité, soit d’une tentative désespérée de renverser le cours de la guerre. Pour en discuter, nous recevons le professeur Steven Starr, professeur émérite à l’Université du Missouri et associé de la Nuclear Age Peace Foundation. Page d’accueil du Prof. Starr : https://nuclearfamine.org/about-steven-starr/ Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Ou faites un don sur notre boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous. Ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et je suis à nouveau accompagné aujourd’hui par un professeur retraité de l’Université du Missouri et associé à la *Nuclear Age Peace Foundation*, le professeur Stephen Starr. Steve, bienvenue à nouveau. — Eh bien, c’est un plaisir d’ être de retour. — C’est formidable de vous avoir avec nous, car vous avez préparé une nouvelle présentation pour nous. Laissez-moi la montrer ici. Oui, elle est maintenant à l’écran. Vous allez nous donner une mise à jour sur ce qui se passe avec la guerre contre l’Iran. Je vous en prie, à vous la parole. #Steven Starr D’accord, merci. Eh bien, comme tout le monde le sait, nous avons une guerre qui fait rage, et il m’ inquiète vraiment que cette guerre soit dirigée par des chrétiens sionistes fondamentalistes à la Maison-Blanche. À un certain niveau, c’est plus une croisade qu’une guerre. Au cours des quatre dernières semaines, les États-Unis ont mené plus de 10 000 frappes militaires en Iran. Ils ont touché 190 centres médicaux, et 80 000 structures civiles ont été endommagées. Douze hôpitaux ont également été détruits en Iran. Donc, ce n’est pas seulement une attaque contre des installations militaires iraniennes. Voyons voir… est-ce que je peux avoir ça ? Voilà. #Pascal Et sur cette photo, vous nous montriez le— enfin, vous nous montriez votre secrétaire à la Guerre, n’ est-ce pas ? Et son insigne. Et Alex, Donald Trump... #Steven Starr -- 1 of 22 -- Trump tenait une réunion dans le Bureau ovale, et Hegsbeth a un tatouage des Croisés sur la poitrine. #Pascal Oui, littéralement, le secrétaire à la Guerre des États-Unis a un tatouage de croisé sur la poitrine. Ce n’est pas une blague, ni une forme d’ironie ou quoi que ce soit de ce genre. C’est simplement la réalité. #Steven Starr C’est vrai, et cela m’effraie. Nous nous plaignons que l’Iran soit une théocratie, mais on dirait que nous avons la même chose à la Maison-Blanche en ce moment. #Presenter Nous le faisons. #Steven Starr Ainsi, contrairement à ce que vous pouvez entendre dans les médias traditionnels, les États-Unis ne gagnent pas la guerre — c’est l’Iran qui la gagne. Les attaques iraniennes ont forcé les États-Unis à se retirer de treize bases militaires autour du Golfe. Il ne nous reste plus qu’une seule base opérationnelle dans le nord de l’Irak. Les attaques de missiles et de drones en sont la cause, et il semble que les États-Unis ne s’y soient même pas préparés. J’ai entendu aujourd’hui que le Pentagone se dépêche d’envoyer des abris en béton — des bunkers — au Moyen-Orient. En plus de la destruction de ces bases, l’Iran a complètement anéanti les systèmes radars américains et israéliens, ce qui a aveuglé les systèmes de défense aérienne des États-Unis et d’Israël face aux attaques de missiles à longue portée. Israël ne dispose désormais que d’une minute d’alerte pour toute attaque visant ses villes ou ses bases militaires. Euh, en plus de cela, les États-Unis et Israël sont à court de missiles intercepteurs pour la défense aérienne. Ils ne fonctionnent déjà pas très bien, mais s’ils en manquent complètement, alors ils ne fonctionneront plus du tout, évidemment. Et les radars THAAD et les missiles Patriot — ils ont été expédiés depuis la Corée du Sud, ce qui, je suis sûr, n’a pas plu à la Corée du Sud — pour être envoyés au Moyen-Orient afin de remplacer ceux qui ont été détruits. Mais ils ne peuvent pas remplacer le système radar UHF à haute altitude qui a été détruit au Qatar, et qui est nécessaire pour l’identification initiale des objets à haute altitude — les ogives — qui approchent. Donc, ces missiles THAAD et Patriot ne vont toujours pas être très efficaces. Que se passe-t-il ? Pourquoi, tu vois, même s’ils ont effectué 80 000 frappes ou 10 000 frappes, il faut regarder pourquoi. -- 2 of 22 -- L’Iran a construit toute une série de villes souterraines de missiles à travers le pays. Leur territoire est à peu près de la taille de l’Europe de l’Ouest, et les États‑Unis ne savent manifestement pas où elles se trouvent ni comment les neutraliser. Et pourquoi cela ? Parce qu’elles sont enfouies dans le granit — un granit environ vingt‑cinq fois plus dur que le béton. Voici, par exemple, le schéma d’une de ces villes de missiles : elle se trouve à 500 mètres de profondeur, soit environ 1 500 pieds, à l’ intérieur de la montagne. Elle dispose de plusieurs sorties, d’un réseau ferroviaire interne, et les missiles y sont transportés par des tunnels. Ils surgissent à la surface, sont lancés, puis les portes blindées se referment. Et, vous savez, il n’y a pas le temps d’identifier et de frapper ces cibles. #Pascal D’où tirons-nous ces informations ? #Steven Starr L’Iran en a fourni une partie. En fait, cette vidéo ici montre des images de cette ville souterraine de missiles. #Steven Starr Ces tunnels s’étendent sur des kilomètres. Ce n’est pas une simple installation… #Steven Starr La structure là‑bas — ils se préparent à cette guerre depuis trente ans. Ils l’avaient anticipée, et c’est pourquoi ils savaient qu’ils ne pouvaient pas rivaliser avec notre force aérienne, alors ils ont construit des missiles et des drones. Et apparemment, nous ne sommes pas préparés à cela. Qu’est‑ce que c’ est ? Est‑ce réel, ou est‑ce généré par une IA ? Je veux dire, est‑ce que c’est… tu sais, moi, je crois que c’est réel. #Pascal Peux-tu rejouer l’audio ? C’était de l’arabe, ou bien—oui, enfin, je crois que c’est… #Steven Starr Je veux dire, ils font ça aussi pour informer leur propre population. #Pascal Attends, ce n’est pas de l’hébreu ? -- 3 of 22 -- #Steven Starr Bref, je pense — enfin, j’espère — que vos téléspectateurs comprennent la situation. Que font exactement ces missiles ? Eh bien, ils ont détruit entre 30 et 40 % de la capacité de raffinage du Golfe. Elle est endommagée ou hors service. Onze millions de barils par jour de capacité de raffinage ont été perdus, et 20 % de la production mondiale de gaz naturel liquéfié ont également disparu. Vous savez, 70 % de la capacité de GNL du Qatar ont été perdus à cause des frappes iraniennes, et il faudra trois à cinq ans pour rétablir cette production. C’est désormais un problème structurel. Les réserves stratégiques mondiales de pétrole ne couvrent qu’environ vingt jours de perte de flux pétrolier en provenance du Golfe. Et on ne peut pas accélérer les pétroliers — ils ne traversent l’ océan qu’à une certaine vitesse. Mais une fois que ceux qui sont en route seront arrivés, il n’y en aura plus d’autres. Mais c’est simplement lié au prix du pétrole. Eh bien, nous sommes passés de 60 à 70 dollars le baril à—je crois qu’aujourd’hui c’était plus de 100 dollars, ou autour de 100 dollars le baril. Et cela va être, vous savez, bien au‑delà de 100 dollars, peut‑être jusqu’à 200 dollars le baril. Voilà. Et cela alimente l’inflation partout, parce que le coût du carburant est intégré à toute activité manufacturière ou agricole. Cela aura un impact sur la production alimentaire, car environ 30 % de l’urée provient du Golfe—et c’est ce qu’on utilise pour les engrais azotés dans nos champs ici dans le Missouri et partout dans le monde. Et comme je l’ai dit, il s’agit de dommages structurels, sur plusieurs années. Cela ne peut pas être réparé rapidement. Voilà ce qui s’est déjà produit à cause de cette guerre insensée. Voici Téhéran après qu’Israël a frappé une raffinerie là‑bas, en Iran. Voilà à quoi cela ressemblait. #Pascal Parce que c’était du pétrole qui retombait sur Téhéran après s’être évaporé dans le ciel, n’est-ce pas ? C’est absolument une catastrophe écologique — ce que la coalition américano-israélienne fait à l’ Iran. #Steven Starr C’est exact. Vous savez, dans l’autre présentation que j’ai faite, nous avons montré du pétrole s’ écoulant dans les canalisations et en feu dans une ville. Alors l’Iran a riposté. #Steven Starr C’est une gigantesque raffinerie de pétrole en Arabie saoudite. Ils ont également frappé la plus grande raffinerie de pétrole du monde aux Émirats arabes unis. #Presenter -- 4 of 22 -- Waouh. #Steven Starr Et ensuite, les États-Unis ont frappé le champ gazier de South Pars en Iran. C’est le plus grand champ gazier du monde. #Pascal S’agit-il de l’attaque du champ gazier de South Pars ? #Steven Starr Ouais. #Presenter Oh, Jésus. #Steven Starr Alors, l’Iran a riposté et a frappé le champ gazier du Qatar. C’est à ce moment-là qu’environ 70 % de la capacité a été détruite. Nous n’en entendons pas parler dans nos médias, autant que je puisse en juger. J’ai dû chercher sur Internet pour trouver ces vidéos — mais ce ne sont pas des vidéos générées par l’IA. C’est bien réel. C’est un massacre, oui. Pendant ce temps, les États-Unis mènent d’ immenses raids de bombardement sur les villes iraniennes — ils les bombardent massivement. Et si les rapports sont exacts, deux bataillons de Marines et environ un millier de parachutistes américains sont en route vers le Moyen-Orient, et apparemment certains doivent arriver ce soir ou demain. As- tu entendu quelque chose ? Ils ont ajouté 10 000 soldats de plus. Et s’ils envahissent, ils seront massacrés. Ce n’est pas possible — c’est complètement insensé. Je veux dire, tous les experts militaires que j’ai entendus n’ont cessé de dire que cela pourrait ressembler à Gallipoli pendant la Première Guerre mondiale. Si les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite soutiennent cette invasion américaine, l’Iran a promis de détruire leurs raffineries de pétrole et leur production de gaz naturel liquéfié. Autrement dit, cela anéantirait tous les produits pétroliers provenant du Golfe. Et je pense que si cela va aussi loin, ils frapperont également les usines de dessalement. Israël et les États du Golfe dépendent fortement de celles-ci pour leur approvisionnement en eau. Ils ne pourraient pas subvenir aux besoins de leurs populations si cela continue. Donc… j’espère sincèrement que cela ne se produira pas. #Pascal -- 5 of 22 -- C’est l’un des problèmes auxquels seuls Israël et les États du Golfe sont confrontés, car l’Iran ne dépend pas du dessalement. #Steven Starr Oui, seulement environ quatre pour cent de leur eau provient du dessalement. #Pascal De quelle proportion de son eau Israël dépend-il ? #Steven Starr Quatre-vingts pour cent. Quatre-vingts pour cent. Et les autres sont à soixante-dix, quatre-vingts, quatre-vingt-dix pour cent. Elles deviennent inhabitables — je veux dire, c’est le désert là-bas. #Pascal Pour les États du Golfe, cela signifierait immédiatement la mort de dizaines de milliers de personnes s’ils ne peuvent pas être évacués ou si l’eau ne peut pas être acheminée. L’Armageddon est... #Steven Starr Euh, alors, où en sommes-nous ? Vous voyez, ce schéma montre — la grande ligne rouge continue indique où se trouvait le trafic, les voies maritimes normales — mais il est désormais dévié entre deux îles. Ce sont l’île de Keshm et l’île de Larak. Je ne sais pas si je le prononce exactement comme il faut, mais on voit qu’il y a un passage étroit — c’est comme un péage qu’ils ont créé, en quelque sorte. Vous savez, l’Iran ne faisait jamais payer les bateaux pour traverser le détroit. Eh bien, maintenant, ça a changé.