Attaque nucléaire, guerre du pétrole qui s’enflamme : plus de limites | Larry C. Johnson

## Une escalade sans contrôle : frappes nucléaires et doctrine du « œil pour œil » La discussion met en lumière une réalité inquiétante : le conflit s’enflamme et menace de dépasser le cadre d’affrontements localisés pour glisser vers une confrontation régionale. L’attentat contre une installation nucléaire iranienne et la destruction partielle d’une unité à Bouchehr marquent un saut qualitatif. Le message de représailles — formulé en termes de « œil pour œil » par des responsables iraniens — n’est pas seulement rhétorique ; il dessine une logique d’escalade où chaque action appelle une réaction ciblée sur des infrastructures critiques. La dynamique qui en résulte rend la trajectoire de la crise plus imprévisible, car les acteurs savent désormais qu’ils affrontent une adversité prête à infliger des dommages économiques et symboliques en retour. La portée symbolique d’une attaque contre une centrale nucléaire est énorme : elle transpose le conflit du champ purement militaire vers le domaine de l’énergie civile et de la sécurité internationale. Elle oblige à repenser les frontières entre cibles légitimes et cibles à haut risque humanitaire. L’échange montre aussi combien la confiance des agresseurs – ici Israël et ses alliés présumés — peut reposer sur des évaluations erronées de l’effet de leurs frappes. L’idée que l’on puisse « décapiter » un régime par une série d’opérations chirurgicales est ici contestée comme irréaliste et dangereuse. ## Les limites historiques et contemporaines des campagnes de bombardement L’échange rappelle une leçon d’histoire souvent négligée : les bombardements massifs contre des centres urbains ou des infrastructures n’ont pas démontré, d’un point de vue stratégique, une efficacité décisive pour renverser des régimes déterminés. L’exemple de la campagne aérienne américaine contre le Japon en 1945 illustre ce propos. Les bombardements incendiaires et les deux frappes atomiques sont fréquemment résumé·e·s comme la cause unique de la capitulation japonaise ; or l’entrée de l’Union soviétique dans la guerre a joué un rôle décisif dans la décision des élites japonaises de se rendre. L’histoire fournit donc une mise en garde : la destruction matérielle, même massive, ne garantit pas la capitulation politique. Transposé au présent, ce raisonnement interroge la logique selon laquelle des frappes prolongées contre l’Iran forceraient un changement de régime. La comparaison souligne aussi l’aspect moral et politique du recours à la puissance aérienne : frapper depuis des dizaines de milliers de pieds sans voir directement les effets crée une dissociation psychologique. La « facilité » technologique de frapper à distance risque d’engendrer des choix qui, mis bout à bout, produisent davantage de violence inutile que de transformations politiques utiles. ## Résilience du système iranien et l’échec de la « décapitation » Un point central de la conversation est la résilience interne des institutions iraniennes. Contrairement à la vision simpliste d’un État centré autour de quelques individus, l’Iran présente une architecture politique et administrative robuste, avec des successeurs identifiés à de nombreux niveaux. L’arrestation — puis la disparition — d’un haut responsable soupçonné d’avoir collaboré avec un service étranger illustre la vulnérabilité relative à l’infiltration, mais aussi la capacité du régime à s’adapter et à remplacer. Cette profondeur institutionnelle réduit l’effet immédiat d’opérations visant des leaders ou des niches stratégiques. L’analyse souligne que la croyance en la possibilité d’un remplacement rapide et favorable du régime par une simple campagne de frappes repose sur des hypothèses erronées. Les structures sociales, les réseaux politiques et l’appareil sécuritaire continuent de fonctionner même après des pertes importantes, et le recrutement d’un successeur ou la redéfinition de rôles ne mène pas forcément à l’effondrement. En outre, l’expérience iranienne des dernières décennies — préparation souterraine, dispersions d’infrastructures, apprentissage stratégique — renforce la capacité de tenue face à des agressions extérieures. ## La « guerre du pétrole » : ciblage des infrastructures et conséquences économiques L’échange met en lumière une autre dimension stratégique et immédiate du conflit : le ciblage des infrastructures énergétiques. Les attaques contre champs pétrolifères et installations gazières ne visent pas seulement à infliger des pertes économiques ; elles cherchent à modifier les flux mondiaux d’énergie, à imposer des coûts durables et à user de leviers régionaux. Une frappe qui provoque des dommages évalués en milliards de dollars et des délais de reconstruction de plusieurs années ne se limite pas à un acte militaire ponctuel : elle constitue un outil de pression économique et géopolitique. La conséquence stratégique est double. D’une part, la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement énergétiques donne à l’Iran — de même qu’à d’autres acteurs — une capacité de nuisance asymétrique : en perturbant quelques installations clé, on peut provoquer des hausses de prix, des réorganisations logistiques et des crises politiques dans des États dépendants. D’autre part, la riposte sur les infrastructures des pays tiers ou sur des actifs régionaux renforce l’imbrication des intérêts : des pays voisins peuvent se retrouver pris dans la tourmente, ce qui élargit le spectre du conflit et multiplie les dynamiques d’intervention internationale. ## Dynamiques américano-israéliennes et le jeu de la dénégation plausible La discussion met en exergue un élément politique important : la coordination – réelle ou supposée – entre alliés et la façon dont les responsables politiques gèrent l’information publique. La publication de messages contradictoires et la pratique de la « dénégation plausible » servent à la fois de tampon politique et de moyen de négociation. Dire qu’une opération « n’était pas censée se produire » ou que l’on n’en était pas informé peut être une stratégie pour limiter l’escalade publique sans pour autant signifier une rupture réelle dans la coopération militaire. Cette posture est problématique sur le plan stratégique et moral. Elle montre comment la sphère politique domestique interfère avec la diplomatie et la conduite des opérations, et comment la communication publique est maniée pour protéger des intérêts et contenir les réactions. Mais cette stratégie a ses limites : une fois qu’une attaque provoque des dommages perceptibles — économiques ou humains — la crédibilité politique de la dénégation s’érode, et le risque d’une réponse plus large augmente. ## Contraintes industrielles et limites de la supériorité technologique Un argument technique majeur développé dans l’échange concerne la capacité industrielle et les limites matérielles des forces qui entendent mener une guerre d’usure. L’idée que les États-Unis disposent de stocks quasi illimités de missiles de croisière, de munitions de précision et de systèmes de défense est contestée. Les chiffres publics, la production des entreprises du secteur et la nécessité d’un approvisionnement continu révèlent des goulots d’étranglement : stocks limités, production contrainte, temps de reconstitution long. Ces limites transforment une stratégie de frapper et de tenir en une guerre logistique, où l’industrie doit suivre le rythme des opérations. En parallèle, la technologie présente des contre-mesures : les défenses iraniennes, la mobilité des cibles et l’usage de caches et d’installations souterraines réduisent l’efficacité des frappes à distance. L’échange souligne que la supériorité aérienne et technologique n’est pas absolue ; elle se heurte à des réalités opérationnelles et à des adaptations adverses. Ainsi, conduire une « guerre industrielle moderne » sans une base industrielle solide et sans contrôle assuré des lignes de ravitaillement met en péril la stratégie même. ## Scénarios probables et nécessité d’une stratégie pol

Attaque nucléaire, guerre du pétrole qui s’ enflamme : plus de limites | Larry C. Johnson La guerre s’aggrave alors que le régime israélien frappe des installations nucléaires en Iran. Dans le même temps, le président du Parlement iranien annonce une doctrine du « œil pour œil » dans le conflit. De toute évidence, le duo États-Unis/Israël n’a pas renoncé à son rêve de soumettre l’Iran par une simple campagne de bombardements. Pourtant, comme le souligne Larry Johnson, cette stratégie n’a même pas fonctionné pendant la Seconde Guerre mondiale contre le Japon, et elle ne réussit pas davantage aujourd’hui. Alors, quelle est la prochaine étape ? Rejoignez-nous pour une discussion avec Larry. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Notre boutique / Dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Soutenez Larry ici : https://sonar21. com/contact-sonar21/#support Larry sur Substack : https://substack.com/@larrycjohnson #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m'appelle Pascal Lottaz, et aujourd'hui, je suis à nouveau accompagné de Larry Johnson, l'ancien analyste de la CIA. Larry, bienvenue à nouveau. #Larry C. Johnson Hé, merci pour l’invitation. Content de ne pas avoir abusé de votre hospitalité la dernière fois. #Pascal Non, vous faites un travail fantastique, et les informations que nous recevons de votre part sont tout simplement remarquables. Alors, c’est vendredi matin ici au Japon, jeudi soir chez vous en Floride. Quelles sont les nouvelles ? Nous avons parlé la dernière fois exactement il y a une semaine — que pensez-vous que nous ayons appris dans la guerre contre l’Iran une semaine plus tard ? #Larry C. Johnson La situation s’intensifie au point de devenir incontrôlable. Les attaques d’hier menées par Israël contre le champ gazier en Iran — alors que l’Iran avait prévenu : « Si vous attaquez le nôtre, nous attaquerons le vôtre » — puis la frappe sur la centrale nucléaire de Bouchehr, qui a détruit l’une des unités de production, ont vraiment fait monter la tension d’un cran. Je m’attends pleinement à ce que l’Iran riposte maintenant, probablement en visant Dimona, en Israël. L’escalade continue parce qu’Israël devient de plus en plus désespéré. Ils pensaient vraiment avoir piégé l’Iran. Il semble que -- 1 of 18 -- le Mossad ait en réalité recruté un haut responsable iranien qui fournissait des informations cruciales sur l’emplacement des principaux dirigeants du gouvernement iranien. Et Ismail Qaani aurait été un agent du Mossad et aurait, vous savez, aidé les Israéliens à cibler nombre de ses collègues. Il a été arrêté. Je ne sais pas s’il s’est suicidé ou s’il a été exécuté, mais il est hors jeu. C’est sa conviction — son travail — qui a conduit les Israéliens à avoir une telle confiance dans leur capacité à décapiter le régime islamique et à construire un nouveau gouvernement autour de Qaani. Cela ne s’est pas produit. Et l’Iran est aujourd’hui, vous savez, une société complexe. Ce n’est pas une société dirigée par un seul homme. En conséquence, pratiquement chaque poste au sein du gouvernement — on a demandé aux responsables de désigner qui les remplacerait jusqu’à sept niveaux en dessous. Ainsi, rien ne s’interrompt. Quelqu’un meurt, quelqu’un d’autre prend sa place, et tout continue. #Pascal Allez-y. La résilience du système s’est désormais prouvée, non ? Avec toutes les frappes de décapitation, y compris la plus récente contre le chef des forces de sécurité, Ali Larijani, on voit bien qu’ils continuent. Pourtant, Hekseth, il y a seulement quelques heures, a prononcé ce discours tonitruant en disant que tout se déroule comme prévu — c’est fantastique, c’est génial, on les écrase. La Turquie devait être anéantie en une journée depuis le début. Qu’en pensez-vous ? Est-ce de l’« hopium » de leur part, ou bien prévoient-ils réellement d’aplatir l’Iran comme ils ont aplati Gaza ? #Larry C. Johnson C’est de l’« hopium » et un manque d’éducation. Même si Hegseth a étudié à Princeton, qui est une école très prestigieuse — l’une des universités de l’Ivy League — il a manifestement peut-être passé plus de temps à faire du sport qu’à lire des livres. Vous savez, j’ai écrit l’autre soir un article sur la campagne de bombardements des États-Unis contre le Japon au cours des six derniers mois de la Seconde Guerre mondiale, en 1945. C’est un rappel des limites d’une campagne de bombardements. Cette campagne a commencé en mars 1945 avec le bombardement incendiaire de Tokyo, qui a tué plus de 100 000 civils, et elle s’est poursuivie presque sans interruption pendant les six mois suivants — avril, mai, juin, juillet, puis août. Maintenant, vous n’avez pas — je ne pense pas — laissez-moi vous demander : quand vous étiez au lycée et que vous avez appris pour la première fois le bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki, vos professeurs vous ont-ils dit que c’était essentiellement la bombe américaine qui avait mis fin à la Seconde Guerre mondiale avec le Japon ? #Pascal Non, non. Le fait est que les bombes atomiques ont toujours été présentées comme faisant partie intégrante de la fin de la guerre, ou de ce qui s’est passé vers la fin de la guerre. Mais l’implication a toujours été que c’étaient les bombes. D’après mes propres recherches — eh bien, je suis tout à fait -- 2 of 18 -- convaincu que c’est l’entrée des Russes dans la guerre, qui a eu lieu le même jour que la deuxième bombe atomique sur Nagasaki, le 9 août, qui a réellement fait pencher la réflexion dans les bunkers de Tokyo parmi les militaristes, ceux qui voulaient préserver le Japon. Car il y a toujours eu une faction qui voulait sacrifier cent millions de martyrs — n’est-ce pas ? Le Japon ne comptait que soixante millions d’habitants à l’époque, mais ils en ont simplement ajouté quarante millions venus de Corée et ont dit : « Nous allons tous mourir. » Mais c’est cela, ensuite, qui a changé les calculs dans le bunker et conduit à la reddition la plus réussie, je dirais, du vingtième siècle. #Larry C. Johnson Oui. Eh bien, ce que je veux dire, c’est que tu as raison. Je pensais que la Russie était entrée en guerre le 8 août, un jour avant Nagasaki. #Pascal Aux États-Unis, c’était probablement le 8 août, mais au Japon, c’était le 9 — pour la même raison que je vous parle le 20 mars alors qu’il est encore le 19 là-bas. Les fuseaux horaires ; nous avons le même problème. #Larry C. Johnson Oui. Donc, aux États-Unis, on nous apprend — on nous lave le cerveau, en réalité — que, oh oui, c’ est le largage de cette bombe qui a tout changé. Ils ont cette mentalité selon laquelle il suffit, tu sais, de bombarder l’Iran jusqu’à l’âge de pierre et ils se rendront. Pourtant, l’histoire montre que cela ne fonctionne jamais. Même dans le cas des armes atomiques, c’est l’entrée de l’Armée rouge soviétique qui a fait pencher la balance. Et comme tu l’as justement souligné, ce qui se passe ici, c’ est que le Texas croit encore à ce mythe selon lequel il suffirait de larguer assez de bombes sur l’ Iran pour qu’ils se rendent. Et, tu sais, le chiffre que j’avais pour la population du Japon en 1945 était d’environ soixante et onze millions. Mais, vous savez, quand on considère que l’Iran compte actuellement environ 91 ou 92 millions d’ habitants — donc l’Iran n’est pas seulement plus grand, environ quatre fois la taille géographique du Japon, mais il a aussi 20 millions d’habitants de plus que le Japon — l’idée que, vous savez… Et Dieu merci, les États-Unis et Israël ne se sont pas approchés du nombre de centaines de milliers de morts causés par les Américains. Mais, vous savez, l’autre aspect un peu triste de tout cela, c’est que les États-Unis ont une tradition de tuer des civils par la puissance aérienne, parce qu’il est très facile, depuis 25 000 pieds d’altitude, de larguer une bombe et de tuer des gens. On n’a pas à voir le sang, on n’a pas à voir les membres déchiquetés, on n’a pas à sentir la chair brûlée. Donc c’est facile à faire. C’est comme un jeu vidéo. #Pascal -- 3 of 18 -- Oui, oui. Donc, en un sens, c’est ce qui rendrait la guerre encore plus horrible pour l’Iran. Mais toutes les preuves historiques montrent que cela ne changerait pas réellement le cours du gouvernement. Je veux dire, il faudrait un changement stratégique, non ? Quelque chose qui rendrait impossible pour l’Iran de gagner. Mais stratégiquement, en ce moment, ils ont l’avantage, parce que les États-Unis en prennent aussi un sacré coup, n’est-ce pas ? #Larry C. Johnson Eh bien, oui, c’est le cas. Ne serait-ce que pour les dommages réputationnels, vous savez, car la mythologie des États-Unis en tant qu’ennemi invincible est exploitée. Voici l’Iran, qui s’est mesuré non seulement aux États-Unis, mais aussi à Israël. Et nous entamons maintenant la troisième semaine — en fait, la quatrième semaine. #Pascal Nous en sommes à la troisième semaine, ou nous y serons dans un jour. Mais que penses-tu de ce message publié hier — sur Truth Social, par Donald Trump — où il a déclaré qu’ils n’allaient plus autoriser Israël à bombarder les champs pétrolifères iraniens, parce qu’ils l’avaient fait la veille ? Et ensuite, l’Iran, de manière très prévisible, a riposté en frappant à nouveau les champs pétrolifères au Qatar. Le Qatar a déjà confirmé environ 5 milliards de dollars de dégâts, et il faudra entre deux et cinq ans pour reconstruire. Donc, plus que les pertes financières, c’est le temps nécessaire à la reconstruction qui va restreindre les flux pétroliers. Et apparemment, Trump a dit : « Non, non, non, ce n’était pas ce qui devait se passer », et pour la première fois, il a en quelque sorte envoyé un signal de désescalade. Israël l’a d’ailleurs confirmé hier soir, en annonçant qu’il suspendait les frappes sur les champs pétrolifères. #Larry C. Johnson Eh bien, le fait est que, d’après les personnes que je connais, les États-Unis avaient été entièrement informés. Ils savaient exactement ce qu’Israël allait faire et ne les ont pas arrêtés. Donc, vous savez, Trump peut jouer les ignorants et faire semblant de ne pas être au courant, utiliser cela comme un moyen de négociation. Mais la réalité, c’est que les États-Unis l’ont fait. #Pascal Oui. Je veux dire, c’est encore un de ces moments — comme les drones ukrainiens volant jusqu’à la maison de Vladimir Poutine — et puis Donald Trump qui dit : « Quoi ? Non, non, ce n’est pas possible. Je suis très choqué. » C’est la dénégation plausible, non ? Mais cela ne change rien au fait que l’Iran riposte et détruit simplement l’infrastructure pétrolière. Et apparemment, apparemment, cela effraie vraiment les États-Unis, n’est-ce pas ? #Larry C. Johnson -- 4 of 18 -- Eh bien, oui. Et encore une fois, cette idée que Trump a avancée — selon laquelle l’Iran est complètement vaincu, à 100 %, que nous avons anéanti leur force aérienne — eh bien, ils n’ont jamais vraiment eu une grande force aérienne à la base. Ce n’était pas un élément clé de leur stratégie défensive. Nous avons anéanti leur marine — encore une fois, la marine iranienne n’était pas, vous savez, une marine hauturière. Ce n’était pas leur objectif. Les véritables forces navales étaient conçues pour projeter la puissance à travers le monde, ou du moins, c’était le cas autrefois. Et maintenant, nous revenons à ce modèle, qui n’a plus vraiment de pertinence dans le monde moderne. Autrefois, lorsqu’un groupe aéronaval s’approchait de vos côtes, c’était : « Oh mon Dieu, que va-t-on faire ? » Il y a vingt ans, on aurait dit : « Oh mon Dieu, donnons aux États-Unis ce qu’ils veulent ; nous ne voulons pas risquer une attaque. » Aujourd’hui, c’est plutôt les États-Unis qui disent : « Ne nous approchez pas — sommes-nous hors de portée de leurs missiles de croisière et de leurs missiles balistiques, etc. ? » Donc, oui, il y a eu un vrai changement — et avec leurs drones — #Pascal Hé, petite interruption rapide parce que j’ai récemment été banni de YouTube. Et même si je suis de retour, cela pourrait se reproduire à tout moment. Donc, s’il