Les États-Unis gagnent du temps : invasion en vue, marchés truqués, guerre perdue | Johnson

## Une impasse stratégique déguisée en mouvement La discussion enregistre une conviction nette : ce qui ressemble à une stratégie cohérente des États-Unis et de leurs alliés contre l’Iran n’en est pas une. Plutôt qu’un plan robuste, on observe une série de décisions réactives, parfois contradictoires, qui enlèvent toute lisibilité aux objectifs politiques et militaires. L’idée dominante est que les responsables américains ont, de fait, "gagné du temps" — non pour clarifier une stratégie, mais pour rassembler des forces et, accessoirement, manipuler les perceptions publiques et les marchés financiers pendant que la situation sur le terrain devient de plus en plus incontrôlable. Cette dynamique génère un risque croissant d’escalade incontrôlée et un danger tangible : la probabilité d’une intervention terrestre américaine, annoncée comme possible et paradoxalement dépourvue de finalité claire. ## Manipulation des marchés et théâtre diplomatique Un thème récurrent dans l’échange est l’utilisation du verbe politique comme instrument d’influence économique. Des annonces publiques d’"accord imminent" et des tweets évoquant des négociations secrètes interviennent régulièrement peu avant l’ouverture des marchés, provoquant des mouvements boursiers significatifs. Selon Larry C. Johnson, ces signaux répétés ne reflètent pas nécessairement des avancées diplomatiques, mais servent une double fonction : réassurer l’opinion publique domestique et générer des opportunités financières pour des acteurs proches des décisions politiques. Le message est clair : la communication officielle peut être intentionnellement orchestrée pour stabiliser temporairement les marchés, même si le fond des discussions — souvent conduites par des tiers comme Oman ou le Pakistan — n’aboutit pas réellement à des compromis tangibles. Cette mise en scène diplomatique entretient l’illusion d’une maîtrise et masque la réalité tactique : les canaux de communication directs entre Washington et Téhéran sont largement absents, et les messages filtrés par des intermédiaires aboutissent rarement à des engagements concrets. Entre la rhétorique rassurante et la réalité opérationnelle se dessine donc une frontière instable, dont profitent des intérêts financiers et des narratifs politiques sans se soucier des conséquences militaires. ## Une invasion terrestre de plus en plus inévitable — et sans but clair La vidéo met en lumière une logique perverse : des déploiements massifs de forces et de matériaux rendent l’emploi de ces moyens pratiquement inévitable. Une fois les unités engagées et les équipements positionnés, la pression politique et institutionnelle pousse vers leur utilisation. Pourtant, l’échange insiste sur l’absence d’objectif stratégique net qui pourrait justifier un débarquement amphibie ou une occupation d’îles iraniennes. Comparaisons historiques à l’appui — Guadalcanal dans le Pacifique ou les débarquements normands — montrent qu’un débarquement n’a de sens que s’il sert un but défini et soutenu par des lignes logistiques : prendre un terrain d’aviation pour priver l’adversaire d’une capacité, sécuriser un nœud logistique vital, ou établir une base pour des opérations ultérieures. Or les îles évoquées (Karg, Qeshm, Bandar al-Bas) n’offrent pas de gains comparables. Leur saisie n’empêcherait pas l’Iran de poursuivre ses exportations de pétrole via d’autres terminaux, ni de contrôler durablement le détroit d’Ormuz. Tenir une de ces îles exposerait au contraire des forces américaines isolées, vulnérables aux frappes, aux drones, aux mines et aux attaques asymétriques, sans garantie d’empêcher la capacité iranienne à infliger des dommages économiques et militaires. ## Le coût logistique et moral d’une occupation Entrer, occuper, maintenir : trois étapes coûteuses que l’échange décortique avec réalisme. Au-delà des pertes immédiates — navires attaqués, soldats vulnérables au débarquement —, la question du ravitaillement apparaît centrale. Une force expéditionnaire nécessite des lignes d’approvisionnement résilientes : eau, nourriture, carburant et munitions. Sur des îles peu équipées, ces nécessités deviennent des leviers de vulnérabilité. L’obligation de protéger et de nourrir des populations locales (Qeshm compte quelque 150 000 habitants) transforme une opération militaire en occupation, avec toutes les conséquences humanitaires et politiques que cela entraîne. Sur le plan moral et de l’opinion internationale, une telle stratégie pourrait se retourner contre les initiateurs. Prendre des civils "sous protection" pour justifier une présence devient rapidement assimilable à une prise d’otages aux yeux de nombreux observateurs. La narration de la "libération" risque d’être vide face à des images de villes sous blocus, d’hôpitaux débordés et de civils pris entre deux feux. Johnson souligne que la propre logique des opérations — faire tenir des troupes sur un territoire hostile et logistique­ment fragile — conduirait à des scènes qui terniraient gravement la légitimité américaine, en plus de multiplier les victimes. ## L’Iran comme adversaire préparé et multipolaire La conversation insiste sur la capacité iranienne à se défendre de façon organisée et résiliente. L’Iran n’est pas un château de cartes : il a développé une défense "en mosaïque" ou "multi-nodale", où la neutralisation d’un système n’entraîne pas l’effondrement total de la surveillance ou de la riposte. La destruction méthodique de treize systèmes radar — et la perte d’un E-3 AWACS — servent d’exemples concrets : les forces américaines se retrouvent aveugles, avec une capacité réduite de contrôle de l’espace aérien et maritime. Par ailleurs, l’Iran dispose d’un panoplie d’armes asymétriques : sous‑marins, mines, drones marins et aériens, missiles côtiers et systèmes anti-navires. Ces moyens rendent tout transit dans le Golfe périlleux et dissuadent les compagnies d’assurance de reprendre leurs activités. L’argument stratégique développé dans l’échange est net : même si des troupes américaines occupaient une île, elles ne garantiraient pas l’ouverture sécurisée du détroit. En revanche, elles offriraient une cible fixe et précieuse pour une riposte iranienne, capable d’infliger des pertes lourdes et de prolonger un conflit régional. ## Le recours aux comparaisons historiques : Gallipoli et le piège du "momentum" Les intervenants recourent à des analogies historiques pour illustrer le risque d’un désastre militaire par excès de confiance et improvisation. Gallipoli est évoqué pour sa leçon principale : une opération d’assaut sans soutien logistique et sans objectif clair peut se transformer en hécatombe. De même, l’analogie avec l’Irak de 2003 rappelle qu’une victoire tactique initiale — l’éviction d’un dirigeant — peut déboucher sur un vide stratégique si aucune planification politique et administrative n’accompagne la conquête. Ces références servent à alerter sur la tentation de confondre démonstration de force et gain stratégique tangible. S’embarquer dans une campagne qui repose davantage sur l’impulsion et la nécessité d’employer les forces déjà engagées que sur une vision à long terme, c’est glisser vers une "dépendance au sentier" : chaque décision erratique contraint les suivantes, jusqu’à piéger la puissance engagée dans une spirale coûteuse. ## Implications régionales et globales : un risque de contagion de l’escalade L’échange aborde aussi la dimension régionale : au fur et à mesure que l’option d’une invasion se précise, la zone attire l’attention de puissances tierces comme la Chine et la Russie, dont les services de renseignement surveillent et partagent les informations. L’engagement américain, s’il se concrétise sans plan adéquat, peut donc déclencher des réactions en chaîne : renforcement des alliances régionales, déploiements supplémentaires, et même des confrontations indirectes entre grandes puissances. À l’échelle économique, la perturbation durable des flux pétroliers et maritimes aura des eff

Les États-Unis gagnent du temps : invasion en vue, marchés truqués, guerre perdue | Johnson L’ancien analyste de la CIA, Larry Johnson, en est convaincu : il n’y a ni « grande stratégie » ni « échecs en 4D » en cours. La guerre menée par la coalition américano-israélienne contre l’Iran n’est qu’un désastre continu (les universitaires parleraient de « dépendance au sentier »), où une mauvaise décision en entraîne une autre. À ce stade, une invasion terrestre avec des troupes américaines au sol est pratiquement inévitable, car les forces ont déjà été déployées — il faut donc les utiliser. Mais que peuvent-ils faire ? Et que se passera-t-il lorsque l’Iran les anéantira ? Accrochez- vous, car cela ne va pas être joli. Cependant, les hommes et les femmes « vertueux » de Washington parviennent encore à manipuler les marchés et à gagner beaucoup d’argent pendant que nous attendons la fin du déploiement des troupes. Quel spectacle d’horreur. Soutenez Larry : https://sonar21.com Soutenez-nous en vous abonnant sur Substack : https://pascallottaz.substack. com Boutique et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à tous. Ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*. Nous sommes le 31 mars 2026, et nous retrouvons à nouveau Larry C. Johnson. Larry, bienvenue parmi nous. #Larry C. Johnson Hé, merci pour l’invitation, mec. J’apprécie vraiment. #Pascal Merci beaucoup d’avoir pris le temps, comme toujours, en cette fin de soirée. Nous sommes encore le 30 mars pour vous, bien sûr. Dites-moi, la dernière fois que nous avons parlé, c’était il y a une dizaine de jours — quelle est votre évaluation de la semaine écoulée environ concernant la guerre en Iran, et surtout de ces hauts et bas très erratiques venant de la Maison-Blanche ? #Larry C. Johnson Oui, si vous suivez Donald Trump, vous savez, imaginez que vous êtes assis à un match de tennis à Wimbledon — boum, boum, boum. Il faudrait porter une minerve pour regarder Donald Trump changer de position aussi souvent. Je veux dire, il part dans tous les sens — à droite, à gauche, en haut, en bas. La dernière en date... Souvenez-vous, la dernière fois qu’on en a parlé, Scott Besson, -- 1 of 20 -- le secrétaire au Trésor, et Trump avaient levé toutes les sanctions pétrolières contre l’Iran. Pourquoi ? Oh, il faut faire sortir autant de pétrole que possible, il faut maintenir les prix bas. Et puis aujourd’ hui — ou hier, oui, tôt ce matin, lundi matin, heure de Washington, D.C. — Trump déclare qu’il ne va pas s’emparer de l’île de Karg ni faire exploser tous les puits de pétrole iraniens. Et je me dis, hein, est-ce que ça ne réduirait pas la disponibilité du pétrole en retirant tout ce pétrole iranien du marché ? #Pascal Alors je vais demander à Trump : c’est lequel ? #Larry C. Johnson Mon mème préféré jusqu’à présent montre Trump allongé sur le divan d’un psychiatre, et le psychiatre assis à côté de lui lui dit : « Alors, Monsieur le Président, ces deux Iraniens dont vous parlez… sont-ils dans la pièce avec nous en ce moment ? » #Pascal Je veux dire, toute cette idée selon laquelle Trump mènerait réellement une diplomatie avec l’Iran — qu’ils auraient des canaux secrets, un plan en 15 points, un plan en 17 points, et que tout se passerait bien, que le Pakistan aiderait, que les choses se calmeraient — je veux dire, c’est encore une mise en scène. Ou peut-être même pas une mise en scène ; c’est juste une façade pour le public américain, je pense. C’est du théâtre, à ce stade, non ? #Larry C. Johnson Eh bien, c’est du théâtre, et c’est aussi de la manipulation de marché. C’est la deuxième semaine consécutive que, tôt le matin, Donald Trump tweete : « Oh, on est si près d’un accord. La paix est à portée de main. » Vous savez, il a son moment Neville Chamberlain — tout sauf le document blanc à la main — en affirmant qu’il a un accord. Et cela, environ une heure et demie avant l’ouverture du marché boursier. Quand le marché américain ouvre — boum — +600 points. Je vous garantis que quelqu’un lié à Trump gagne beaucoup d’argent grâce à ça. Donc Trump se livre à une manipulation délibérée du marché, parce que ce qu’il dit est tout simplement faux. Je pense que, dans d’autres milieux, on appellerait ça un mensonge. Il n’y a pas de conversations directes avec l’Iran, premièrement. Quelles que soient les discussions en cours, elles passent par un tiers. Auparavant, c’ était Oman, le 26 février, et aujourd’hui, c’est le Pakistan, apparemment. #Larry C. Johnson Mais ce ne sont même pas de vraies conversations, car le Pakistan transmet le message, et le plus souvent, l’Iran répond simplement : « Nous n’avons rien à dire à ce sujet », puis ne donne pas suite. -- 2 of 20 -- Pendant ce temps, le déploiement des forces militaires américaines se poursuit — le déplacement de matériel amphibie vers la région, en vue d’une éventuelle opération amphibie contre l’Iran. Je ne peux pas exclure qu’ils essaient réellement de prendre l’île de Karsk, ainsi qu’Omesh, et peut-être Bandar al-Bas. Ils pourraient tenter plusieurs cibles. Je veux dire, il y a vraiment beaucoup de rumeurs qui circulent en ce moment, et on ne sait pas quelle part de tout cela est délibérée, pour créer de la désinformation. #Pascal Je veux dire, en t’écoutant, j’ai l’impression que ce qu’ils font en ce moment, encore une fois, c’est qu’ils ont besoin d’un peu de temps pour rassembler suffisamment de troupes afin d’avoir une bonne chance de lancer une invasion terrestre d’un certain type — une île stratégique ou quelque chose que quelqu’un aurait vendu à Trump comme une bonne idée. Et Trump dit, avec son attitude habituelle d’homme d’affaires : « Très bien, alors gagnons un peu d’argent pendant qu’on attend », n’est-ce pas ? Donc, en haut et en bas, on fait patienter les gens, on maintient le marché là où il est utile. Et puis boum — on frappe quand personne ne s’y attend, et on va rire et passer un bon moment quand enfin tous les rêves se réaliseront. C’est un peu ça, l’idée ? #Larry C. Johnson Ouais, ouais. Son art de la négociation consiste à mentir et à déséquilibrer son adversaire, à l’ endormir dans l’idée que tout va bien, que tout est sous contrôle. Et puis, ouais — boum — sans prévenir, tu balances un coup de poing surprise. #Pascal Ouais, mais à ce stade, on se demande un peu — qui est l’ennemi ? Je veux dire, les Iraniens comprennent tout ça. Ils sont prêts. Ils disent quelque chose comme : « Venez, nous serons ravis de vous anéantir. » Enfin, si c’est ce que vous voulez — ils le disent presque littéralement. Je ne peux pas m’empêcher de remarquer ta casquette : « Nous, le peuple, sommes en colère. » Et on a eu cette grande marche — très belle casquette, d’ailleurs. On a eu cette marche, ces manifestations à Washington l’autre jour. Je veux dire, est-ce que Trump essaie, à ce stade, d’endormir tout le monde aux États-Unis pour éviter que les gens se soulèvent davantage ? Parce que ça semble vraiment mal tourner. #Larry C. Johnson Il s’est mis dans une impasse. Le bouc émissaire, pour l’instant, semble être le chef du Mossad, qui aurait assuré à Trump et à Bibi que le régime iranien n’était qu’un château de cartes — qu’il suffirait d’un vent fort, d’un bon coup pour qu’il s’effondre — et que le peuple iranien descendrait dans la rue pour créer un nouveau gouvernement. Eh bien, cela s’est révélé faux. L’Iran avait préparé des défenses en couches, toutes déconnectées les unes des autres, de sorte qu’elles ne dépendent pas d’ -- 3 of 20 -- un seul nœud. C’est une défense multi-nodale — ou disons plutôt multipolaire. Mais multipolarité ? Multi-nodal. #Pascal Le nœud est une meilleure métaphore. #Larry C. Johnson D’accord. #Pascal Ils appellent ça une « mosaïque ». Le terme qu’ils utilisent est « défense en mosaïque ». Donc, en gros, les différentes parties de la mosaïque s’assemblent pour créer l’image complète. Ouais. #Larry C. Johnson Ainsi, l’Iran a réagi très rapidement — et en réalité avec un plan. Ils ont méthodiquement neutralisé un total de treize systèmes radar terrestres différents, essentiels pour suivre les avions, les missiles, les drones, les mouvements de personnel et les navires en mer. Une fois ces systèmes détruits, les États-Unis se sont retrouvés pratiquement aveugles. Ils ont tenté de compenser en déployant l’E-3 AWACS, celui qui a été détruit sur la base aérienne du prince Salid il y a deux jours. Et maintenant, sans cet AWACS — puisqu’il remplissait le rôle des radars —, les forces américaines sont de nouveau aveugles. Elles ne voient vraiment plus ce qui se passe là-bas. #Pascal Ce que je veux dire, c’est que la situation actuelle — un mois après les premières frappes —, en termes de capacité militaire américaine, est clairement pire qu’au début. Ce que je ne sais pas vraiment, c’est à quel point la situation est favorable à l’Iran. Tout ce que nous savons, c’est qu’ils sont encore capables de tirer des missiles, et qu’un nombre croissant d’entre eux continuent de frapper Israël et la région du Golfe. Maintenant, si nous en étions conscients, quel scénario réaliste pourrait justifier l’engagement de troupes terrestres américaines en Iran ou sur l’une des îles ? Je veux dire, essayer de détruire l’uranium — c’est complètement idiot, non ? Cela n’a aucun sens. Mais les déployer simplement pour être présents n’a pas plus de sens, car ils seraient des cibles faciles. Alors, selon vous, quel type d’objectif stratégique le Pentagone pourrait réellement approuver pour un débarquement amphibie ? #Larry C. Johnson -- 4 of 20 -- Il n’y en a pas. C’est bien là le problème. Alors, établissons un parallèle avec la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique pour comprendre à quel moment une action militaire est entreprise avec un objectif très précis. Il s’agissait de l’invasion de Guadalcanal par les Marines américains. Le but était de s’emparer du terrain d’aviation — plus tard connu sous le nom de Henderson Airfield — afin que les Japonais ne puissent pas l’utiliser. Car s’ils avaient eu ce terrain, ils auraient essentiellement pu contrôler la mer autour de l’île, vers la Nouvelle-Guinée ainsi que vers l’Australie. Cela avait donc une véritable importance stratégique. La mission militaire était claire : empêcher les Japonais de contrôler l’île, la sécuriser, la maîtriser et y établir leur propre puissance aérienne. De cette manière, on créait une couverture aérienne autour de l’île, ce qui permettait ensuite de lancer d’autres opérations. Vous n’avez pas ce genre d’objectif clair ici. Alors prenons Karg comme exemple. Quel est le but là- bas ? Couper le pétrole iranien ? Eh bien, Karg n’est pas le seul terminal que l’Iran utilise pour charger son pétrole, donc le saisir ne couperait pas réellement les exportations iraniennes. Ce que cela ferait, en revanche, c’est placer les troupes américaines dans une position de grande vulnérabilité, car elles se retrouveraient sur une île sans fortifications souterraines efficaces ni bunkers pour se mettre à l’abri. Et c’est assez proche pour être bombardé, mitraillé, frappé par des drones ou pilonné par l’artillerie. Ainsi, quelles que soient les troupes américaines qui y débarqueraient, elles feraient face à un problème immédiat. Quelle est la finalité ? Est-ce de tenir l’ île de Karg ? Très bien — qu’est-ce que cela vous apporte ? Le droit de se vanter d’un territoire ? Cela n’affaiblit pas du tout militairement l’Iran. Est-ce que cela perturbera leur flux pétrolier ? Oui, cela en perturbera une partie, mais ils ont d’autres options. Donc ce n’est pas la seule alternative. Descendons à Qeshm. Ce n’est pas tout à fait une île, car elle est reliée au continent, mais elle se trouve juste à côté du détroit d’Ormuz, et c’est un excellent emplacement pour surveiller les navires qui passent. Il y a environ 150 000 habitants sur cette île, donc si vous la prenez, vous devrez gérer cette population. Disons que vous la prenez avec 10 000 Marines — je ne suis pas un as des chiffres, mais ils sont en infériorité numéri