L’Europe relance sa nouvelle offensive néocoloniale en Afrique

## Le retour du refoulé : une Europe géopolitique, pas postcoloniale Ce qui émerge de la discussion est une lecture implacable : l’Union européenne ne découvre pas la géopolitique ; elle réactive un héritage ancien. Plutôt que de traverser une conversion morale qui la ferait passer d’un projet exclusivement pacificateur à une puissance tournée vers la force, l’Europe renouvelle des pratiques et des représentations qui ont façonné ses relations avec l’Afrique depuis la fin du XIXe siècle. L’« autonomie stratégique » brandie à Bruxelles sonne alors moins comme une révolution que comme la réinscription d’un impératif de maîtrise sur des régions périphériques jugées stratégiques — un impératif qui se pare aujourd’hui d’un vocabulaire moderne pour masquer des continuïtés de fond. ## Les racines historiques de l’« autonomie stratégique » La conversation rappelle que l’Union européenne est née dans un contexte où les logiques géoéconomiques et géopolitiques étaient déjà présentes. Les institutions construites après la Seconde Guerre mondiale ont combiné ambitions de stabilité européenne et intérêts de puissance à l’échelle globale. L’association dite « Euro-Afrique » et les architectures juridiques qui l’accompagnaient illustrent comment, dès l’origine, les liens entre l’Europe et l’Afrique furent organisés pour préserver des zones d’influence et des flux d’extraction. Penser la « nouveauté » du tournant géopolitique actuel sans tenir compte de ces antécédents conduit à un diagnostic incomplet : il oublie que des stratégies d’orientation des territoires et des populations du Sud ont toujours fait partie du projet européen, même quand elles se dissimulaient sous le masque du développement ou de la coopération. La lecture historique oblige à déconstruire l’idéologie qui présente le projet européen comme radicalement postcolonial. Loin d’être une parenthèse humaine, la prétendue « fin du colonialisme » a souvent pris la forme d’un remaniement des instruments de domination — nouveaux accords, nouveaux récits, nouveaux partenaires — tout en préservant l’essentiel : accès aux ressources, sécurité des circuits économiques, et maîtrise politique indirecte. À ce titre, l’invocation contemporaine de menaces extérieures (Russie, Chine) joue le rôle d’un levier rhétorique pour légitimer la reconquête d’un terrain où l’Europe sent son pouvoir concurrencé. ## Langage, sémio­tique et colonialité La discussion met en lumière l’importance du langage — sémiotique et narrative — dans la reproduction des rapports de domination. Les mots « paix », « partenariat », « développement », « interconnexion » servent souvent de vernis moral. Mais ce vernis masque une conception de l’altérité qui continue à essentialiser l’Afrique comme « jeune », « dynamique » mais politiquement immatérielle, comme un espace à discipliner plutôt qu’un acteur autonome. Cette manière de parler, observe la conversation, n’est pas innocente : elle ordonne la perception, décide des acteurs dignes de confiance et délégitime les formes de souveraineté qui naissent localement. Le concept de « colonialité » aide ici à dépasser le simple label « néocolonial ». Il désigne la persistance de structures de pouvoir et de hiérarchies épistémiques qui survivent aux changements formels d’autorité. Les mises en scènes d’« indépendance » et d’« association » peuvent masquer la continuité de l’extractivisme, des alliances asymétriques et des hiérarchies raciales. Comprendre le rôle du langage, c’est comprendre comment se fabriquent l’ignorance et la condescendance : l’Europe se présente souvent comme partenaire « responsable », et imagine que l’ordre international doit être géré par des capacités qu’elle seule incarnerait. ## Les logiques contemporaines : Sahel, expulsions et compétition des influences L’analyse conjointe du présent met en évidence un fait politique : les récents mouvements en Afrique de l’Ouest et au Sahel — expulsions de militaires ou conseillers occidentaux, recompositions des alliances — sont fréquemment interprétés depuis l’Europe comme des effets de manipulation extérieure, notamment russe. Cette interprétation révèle une incapacité à envisager la souveraineté africaine comme le produit d’agents et de dynamiques internes. Autrement dit, tout changement est presqu’immanquablement expliqué par l’ingérence d’un tiers plutôt que par des choix politiques autochtones. Ce cadre de lecture ne sert pas qu’à minimiser l’autonomie africaine ; il permet aussi de justifier des politiques de « reprise en main » : renforcement des prérogatives militaires, présence sécuritaire accrue, conditionnalités liées à la coopération. Le discours de concurrence — « si nous n’agissons pas, d’autres le feront » — réactive le paradigme ancien de la compétition impériale, mais aujourd’hui il s’habille d’une rhétorique stratégique qui revendique le droit d’intervenir au nom de la stabilité et de la sécurité internationale. La conséquence est double : d’un côté, une pression accrue sur des États qui cherchent à réorienter leurs alliances ; de l’autre, une radicalisation des récits qui réduisent la capacité d’anticipation politique et de négociation. ## Concurrence internationale et instrumentalisation des récits La montée en puissance de la Chine, le regain d’activisme russe et le jeu d’acteurs régionaux ont transformé le paysage global. La conversation souligne que cette diversification des partenaires ne devrait pas être interprétée automatiquement comme un phénomène d’« instrumentalisation » de l’Afrique par des puissances étrangères. Les États africains cherchent des marges de manœuvre, des leviers de négociation, et parfois des soutiens alternatifs pour affirmer leur autonomie face aux anciennes métropoles. Pour l’Europe, cette concurrence est perçue comme une menace à contenir. Mais la stratégie de contenir se traduit souvent par des politiques de cloisonnement et des tentatives de verrouillage des espaces d’influence — soit par des partenariats sécuritaires, soit par des offres économiques conditionnées. Le risque est d’enfermer les relations internationales dans la logique de blocs, au mépris de la capacité des pays africains à jouer un rôle d’acteurs pluriels et souverains. Autrement dit, la peur de perdre des positions pousse l’Europe à reproduire les pires mécanismes du passé : instrumentaliser la préoccupation pour la sécurité pour masquer des objectifs de contrôle. ## Médias, universités et le complexe militaro-intellectuel Un point central de la discussion concerne l’intégration des médias et des milieux académiques dans des dispositifs d’influence plus larges. La désignation d’un complexe militaro-industriel-médiatique-académique signale que la fabrication de l’opinion publique et des énoncés légitimes n’est pas neutre. Think tanks, revues spécialisées, articles d’opinion, expertises convenues… tout concourt à produire des cartes mentales qui orientent les décisions politiques et l’acceptation sociale de celles-ci. Cette porosité entre sphères permet la reproduction d’un récit où l’Europe est à la fois garante de l’ordre et victime forcée de manœuvres étrangères. L’effet est d’affaiblir les discussions publiques sur des alternatives : quels cadres de coopération réellement égalitaires ? Comment construire des architectures de sécurité qui intègrent les priorités africaines ? Quand la parole académique et médiatique se confond avec des impératifs stratégiques, les marges de critique s’amenuisent, et la reproduction de logiques coloniales trouve un terrain fertile. ## Souveraineté africaine et voies possibles Ce que la conversation met en avant n’est pas seulement une critique : c’est une invitation à repenser la manière dont se conçoivent la souveraineté et la coopération. Si l’Afrique n’est pas un champ d’action passif à discipliner, alors les relations internationales doivent reconnaître la capacité des États africains et des mouvements sociaux à définir leurs intérêts. Cela impose de transformer

L’Europe relance sa nouvelle offensive néocoloniale en Afrique Aujourd’hui, je discute avec deux collègues d’Europe et d’Afrique. Sont avec moi Peo Hansen, professeur de science politique à l’université de Linköping en Suède, et Aghogho Akpome, maître de conférences en littérature et anglais à l’université du Zululand en Afrique du Sud. Tous deux ont travaillé sur la question du colonialisme européen en Afrique et Peo a récemment publié un nouvel article remarquable intitulé « Le retour du refoulé : l’histoire coloniale du tournant géopolitique de l’ UE ». C’est cette question non résolue de la mentalité coloniale de l’Europe que nous souhaitons aborder aujourd’hui. Liens : Travaux de Peo Hansen : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111 /jcms.13757 https://www.bloomsbury.com/uk/eurafrica-9781474256803/ https://www. editionsladecouverte.fr/eurafrique-9782348055560 https://cup.columbia.edu/book/a-modern- migration-theory/9781788210553/ Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 L’autonomie stratégique est le mot à la mode à Bruxelles aujourd’hui. Et l’autonomie stratégique suppose que l’UE dispose d’une certaine liberté d’action extérieure. Or, en allant en Afrique de l’ Ouest et au Sahel, et en voyant des pays expulser les Européens—principalement les Français aujourd’hui—c’est précisément cela : les Européens ne sont pas assez mûrs pour voir ou reconnaître que la souveraineté puisse être du côté africain. Ils ne peuvent donc pas accepter que quoi que ce soit puisse venir des États africains eux-mêmes, de mouvements internes, etc. Il faut que ce soit quelque chose d’extérieur, tout comme dans les années 1950, lorsque l’on disait que le mouvement de Bandung influençait l’Afrique de la mauvaise manière. Et aujourd’hui, c’est la Russie ou la Chine, etc., car il n’y a rien de vraiment—l’Afrique reste creuse politiquement, encore, dans l’esprit européen. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal de Neutrality Studies, et aujourd’hui je m’entretiens avec deux collègues d’ Europe et d’Afrique. Je suis accompagné de Peo Hansen, professeur de sciences politiques à l’ Université de Linköping en Suède, et d’Aghogho Akpome, maître de conférences en littérature et en anglais à l’Université de Zululand en Afrique du Sud. Tous deux ont travaillé sur la question du colonialisme européen en Afrique, et Peo a récemment publié un autre excellent article intitulé « Le retour du refoulé : l’histoire coloniale du tournant géopolitique de l’UE ». C’est cette question inachevée de la mentalité coloniale de l’Europe que nous souhaitons aborder aujourd’hui. Messieurs, bienvenue. Merci. Merci à vous deux de prendre le temps d’être avec nous. Peut-être pourrions-nous commencer avec vous, Peo. Vous avez écrit cet article dans lequel vous avancez que ce tournant -- 1 of 17 -- géopolitique de l’Europe, de l’UE, n’est pas aussi nouveau qu’on veut bien le faire croire. Pourriez- vous exposer brièvement votre argument ? #M3 Oui. Je veux dire, bien sûr, depuis environ 2014, avec l'annexion de la Crimée par la Russie, ce sentiment d'un tournant géopolitique au sein de l'Union européenne n'a cessé de croître de façon exponentielle, notamment avec 2022 et la guerre en Ukraine. Cela a pris de nouvelles proportions. Donc, c'est clairement nouveau, n'est-ce pas ? Mais la question est de savoir comment nous relions cela historiquement, car ce que fait l'UE, c'est dire qu'elle doit changer, qu'elle doit devenir géopolitique. Et puis l'UE, mais aussi de nombreux universitaires, groupes de réflexion, médias, etc.— les commentateurs—il y a ici un consensus selon lequel il s'agit d'une chose totalement nouvelle. L'UE est née dans les années 50 comme un projet de paix, comme une sorte de projet démocratique en faveur de la liberté, et qu'elle n'avait rien à voir avec la géopolitique, si ce n'est la situation propre à l'Europe. Oui, il est reconnu qu’au cours des années 50, le contexte européen de la guerre froide a beaucoup contribué à la formation de l’UE. Mais le rôle de l’UE était de jouer un rôle pacifique, voire un rôle anti-géopolitique. Si l’on compare cela à aujourd’hui, oui, dans la rhétorique, on peut constater des différences. Mais si l’on regarde historiquement, l’UE a en réalité été fondée comme un projet géopolitique, et aussi comme un projet géoéconomique. Et cela avait tout à voir avec la manière dont elle se rapportait à l’Afrique, principalement aux colonies françaises et belges. C’est là que mon travail avec Stefan Jonsson sur l’Euro-Afrique entre en jeu, car Euro-Afrique était le nom donné par l’ UE au régime d’association créé en 1957 avec le Traité de Rome, qui associait une grande partie de l’ Afrique à l’UE. L’Algérie était un cas particulier. En réalité, cela a été officiellement intégré à l’UE—ou à la CEE, comme on l’appelait alors. Donc, mon argument consiste simplement à dire : écoutez, ne qualifiez pas cela de nouveau avant d’avoir étudié l’histoire ici. Ce que je soutiens, c’est que le retour du refoulé est en réalité le retour de l’indicible. Parce que l’image que l’UE veut véhiculer est, bien sûr, qu’elle a donné une chance à la paix—c’était un projet de paix. Et donc, elle protège en quelque sorte cette conception immaculée, si vous voulez. Mais ce que je dis, c’est qu’il n’y a jamais eu une telle chose. L’UE a toujours été impliquée dans la géopolitique. Donc, ce que les universitaires et les responsables de l’UE disent aujourd’hui— qu’ils sont obligés de devenir géopolitiques parce qu’il y a tant de mauvais coups de la part de la Russie, de la Chine, etc.—est très, très discutable. C’est en réalité un retour aux sources du projet européen. J’ajoute aussi qu’en ce moment, l’UE se compare beaucoup à l’UE d’après la guerre froide, car on donne alors au projet européen le sens que l’UE d’après la guerre froide était aussi un projet de paix, mais d’une manière différente. C’était en quelque sorte multilatéral—devenant le modèle pour le monde. De nombreux chercheurs ont travaillé sur ce sujet, affirmant que l’UE dominerait le XXIe siècle grâce à sa position unique anti- géopolitique, etc. Dans l’article, je reviens aussi sur l’ère post-guerre froide et je montre que non, ce -- 2 of 17 -- n’est pas vrai. L’UE était très géopolitique à cette époque aussi, mais d’une manière différente de celle d’aujourd’hui à bien des égards, mais elle restait géopolitique. Et je pense qu’il faut en tenir compte pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui. #M2 Je trouve cela très intéressant parce que cette vision des Européens comme un pur projet de paix, qui ne commet jamais aucun acte répressif, c’est quelque chose sur lequel, Aghogho, tu as aussi travaillé, notamment sur la partie littéraire. Permets-moi de te poser la question : Penses-tu que les Africains de différents pays considèrent l’UE et l’Europe comme un projet de paix ? #M1 Pas du tout. Pas du tout. Et je remercie Peo. J'ai lu votre article une fois—je suis sûr que je le relirai. Je pense que c'est un travail brillant. Et c'est aussi le genre de sujet auquel les chercheurs décoloniaux, principalement d'Amérique latine mais de plus en plus nombreux en Afrique et dans d'autres parties du monde, se sont également intéressés. Et oui, pour répondre encore à ta question, Pascal, non. Dans cette génération, les Africains attentifs n'ont pas considéré l'implication européenne dans les affaires mondiales comme un projet de paix. La paix, oui, pour les Européens. Et si vous grandissez dans le milieu universitaire en Afrique, si vous êtes attentif, vous comprendriez l'importance de la sémiotique du langage. C'est un peu comme les droits de l'homme. Qui est l'humain ? Lorsqu'une personne imprégnée de l'éthos européen parle de l'humain, elle envisage un être différemment de vous, qui n'êtes pas imprégné de cet éthos. Donc la paix, oui—peut-être pour l'Europe, peut-être entre l'Allemagne et le Royaume-Uni, peut-être entre l'Allemagne et la France. Mais la paix, pas pour l'Afrique. Pas pour l'Afrique, pas pour les parties du monde qui restent en périphérie. Nous n'y avons donc jamais pensé de cette façon. Et je pense que nous devons vraiment prêter attention à la sémiotique. Je retrouve donc cette tension dans l'article de Peo. Et même lui essaie de montrer les continuités et de dissiper la posture trompeuse des Européens qui prétendent être pour la paix. Mais lorsque l’on se laisse happer par la langue européenne—peut-être l’anglais—je ne sais pas comment cela se passe dans d’autres langues. L’anglais est la langue que j’ai le plus étudiée, et bien sûr, ma langue maternelle. Donc, l’idée du passé et du présent, l’idée d’un retour—car lorsque vous dites « retour », vous suggérez qu’il y a eu un véritable départ. Mais je vois que c’est le paradoxe, c’ est la contradiction engendrée par la langue, non par l’intention. Ainsi, l’Europe a été là où elle a été, je dirais, même depuis les années 1880 en ce qui concerne l’Afrique et les régions non centrales, non métropolitaines. Je pourrais utiliser le mot « périphérie », mais je fais aussi très attention aux mots que j’emploie. #M2 -- 3 of 17 -- Alors, est-ce que vous... La façon dont l'Europe regarde l'Afrique, je trouve cela assez intéressant. Peo, dans votre article également, vous évoquez cette idée selon laquelle ce qui se passe en Afrique est quelque chose avec lequel l'Union européenne et les pays européens s'engagent, et qu'ils ne perçoivent évidemment plus comme colonial. Mais la manière dont ils agissent, les décisions politiques, encore une fois, l'intégration de l'Algérie puis aussi cette association avec des États africains qui étaient encore colonisés, et le langage utilisé. Vous avez étudié cela. Pouvez-vous approfondir un peu ces façons dont les Européens ne se rendent même pas compte qu'ils continuent à s'exprimer en des termes coloniaux ? #M3 Oui, je trouve cela très intéressant. Lorsque l’UE tient ce discours sur l’Afrique, elle peut se permettre beaucoup de clichés coloniaux. Et elle peut le faire parce qu’elle se présente historiquement comme un projet postcolonial. La France, la Grande-Bretagne et bien d’autres puissances coloniales européennes ne pourraient plus vraiment utiliser cette rhétorique aujourd’hui. Je veux dire, elles le font encore, mais elles se heurtent alors à des protestations et il y a toujours une tension. Le projet européen, cependant, parle de l’Afrique dans un idiome très colonial. Pourtant, il peut le faire parce qu’il estime qu’il n’y a pas d’histoire ici. L’UE en tant que telle n’a pas d’ histoire coloniale ; elle a une histoire postcoloniale. Pourtant, je pense par exemple à Josep Borrell, l'ancien haut représentant de l'UE, ou le... le haut diplomate, le chef de la diplomatie étrangère de l'UE. Il a déclaré en 2021 : « En tant que voisin de l'Afrique et principal partenaire, nous sommes directement concernés par les conditions dans lesquelles se déroule l'essor de ce continent jeune et dynamique. Si nous n'accordons pas à cette question une attention suffisante, d'autres le feront, probablement à nos dépens. » Donc je prends cela, et il y a tellement de déclarations de ce genre, puis je compare cela à la façon dont le débat s'est déroulé autour de la fondation de l'Union européenne en 1957. Voici donc une citation du Monde de 1957, de février 1957, juste avant la signature du traité de Rome. Et ici, leur page d’opinion—la page des tribunes—affirme, je cite : « Les six », c’est-à-dire les six membres fondateurs de l’UE, « sont également conscients que le destin politique de l’Europe est plus ou moins lié à celui de l’Afrique, et que si d’autres influences venaient à supplanter la nôtre dans ces territoires, de sérieux risques apparaîtraient à l’horizon. » Donc, encore une fois, il y a cette compétition pour l’Afrique. Et pendant très longtemps, l’UE dominait en quelque sorte cette compétition, et il y avait très peu de concurrence. Depuis une vingtaine d’années, la situation a radicalement changé, et l’UE n’aime pas cela. Elle n’aime pas avoir de conc