Pourquoi les États-Unis sont-ils accros à la violence de masse ? | Prof. Radhika Desai

## Introduction — la guerre comme système, non comme choix La conversation met au centre une idée dérangeante mais clarifiante : la guerre n’est pas simplement une option politique ponctuelle que des dirigeants choisissent ; elle fonctionne comme un système auto-entretenu lié à l’organisation économique des sociétés. Ce diagnostic, tel que développé par la professeure Radhika Desai au fil de l’échange, transforme notre compréhension des conflits contemporains : loin d’être des anomalies à isoler et à réparer, les violences massives s’inscrivent dans une logique structurelle où intérêts économiques, stratégies d’État et rapports d’hégémonie internationale convergent. Comprendre cette mécanique change non seulement la façon d’analyser la politique étrangère américaine, mais aussi la manière d’envisager des alternatives politiques et diplomatiques dans un monde multipolaire. ## Qu’est-ce que l’économie géopolitique ? L’économie géopolitique, telle que la présente la conversation, se réclame d’une lecture marxiste des affaires mondiales, tout en rompant avec certaines formes réduites du marxisme contemporains. Plutôt que de séparer économie, politique et sociologie en silos disciplinaires — une séparation historiquement consolidée par la marginalisation de la pensée historique dans les sciences sociales — l’économie géopolitique réunit ces dimensions pour saisir la dynamique réelle des relations internationales. Ce n’est pas une simple fusion terminologique entre géopolitique et économie : il s’agit d’un cadre analytique qui replace l’impérialisme et la compétition pour le développement économique au cœur de l’explication des comportements étatiques. La conversation souligne aussi une critique ciblée des versions « réconciliées » du marxisme qui ont adopté des outils de l’économie néoclassique et perdu ainsi l’acuité d’analyse sur l’exploitation, la valeur et la dynamique historique du capital. En réaction, l’économie géopolitique revendique une lecture historique et matérielle du capitalisme mondial — ce qui permet d’interpréter les conflits et les alliances non comme de simples jeux de pouvoir diplomatique, mais comme des conséquences des besoins structurels du système économique mondial. ## L’impérialisme comme logique structurelle et non comme simple attribut des grandes puissances Un point crucial récurrent dans l’échange est la définition de l’impérialisme. Plutôt que d’appliquer ce label à toute grande puissance, la perspective proposée distingue entre la capacité d’un État à projeter la force et le rôle fonctionnel de l’impérialisme dans le système capitaliste. Historiquement, l’apogée de l’impérialisme industriel remonte au début du XXe siècle ; depuis, malgré des épisodes de réaffirmation, on observe un déclin progressif de la forme impérialiste qui régnait avant 1914. L’impérialisme, ici, apparaît comme la réponse structurelle aux contradictions du capitalisme : trouver des marchés, des matières premières, de la main-d’œuvre bon marché, et externaliser les coûts de la reproduction du système. Cette logique contraint les centres à exercer un contrôle — économique et politique — sur une périphérie élargie. Mais l’échange insiste aussi sur la dialectique : l’impérialisme produit des résistances et des trajectoires alternatives de développement. Le terme n’est donc pas une accusation morale massive mais une catégorie analytique pour comprendre pourquoi certains États adoptent des politiques d’intervention, de subordination et de violence prolongée. ## Guerre par procuration et économie de guerre : l’addiction à la violence L’un des constats les plus frappants est l’interdépendance entre économie de guerre et profit national. La conversation met en lumière la manière dont les guerres par procuration et l’usage indirect de la force ont pu servir des intérêts économiques : marchés pour l’armement, contrats industriels, positionnement géopolitique qui protège des intérêts commerciaux, et externalisation des coûts humains. Les exemples historiques – périodes entre deux guerres mondiales, interventions indirectes pendant la guerre froide — montrent que les États puissants tirent des bénéfices différenciés de conflits qu’ils n’assument pas toujours pleinement sur le plan humain. La professeure Radhika Desai, comme l’échange le souligne, situe cette propension à l’intervention dans la logique de l’organisation économique nationale : quand l’économie dépend de la circulation continue du capital à l’échelle mondiale, la violence devient un outil pour préserver ou étendre des conditions favorables au capital national. Ainsi, la « préférence » pour les guerres par procuration n’est pas une faiblesse tactique mais une stratégie adaptée à une structure où la minimisation des coûts nationaux directs (victimes, mobilisation) et la maximisation des gains économiques coexistent. ## Nations et classes : la double trajectoire des agents historiques La conversation rappelle une dimension parfois effacée du marxisme contemporain : Marx n’a pas simplement pensé en termes de classes, mais aussi en termes de nations comme agents historiques. Les « relations des nations productrices » sont au cœur d’une compréhension complète des rapports internationaux à l’ère du capital. Cela implique de reconnaître que l’exploitation s’opère à plusieurs niveaux — classe au sein d’un pays, mais aussi domination d’un pays sur un autre — et que la dynamique nationale est constitutive de la façon dont les économies se développent ou se trouvent délibérément freinées. Ce cadre éclaire pourquoi certains pays ont choisi, ou ont été contraints, à des trajectoires de développement différentes. Les États qui ont réussi l’industrialisation l’ont souvent fait via des politiques protectionnistes et des États développementalistes, tandis que d’autres ont été empêchés de suivre cette voie par des mécanismes impérialistes. Le résultat, comme exposé dans la conversation, est que le développement économique global ne relève pas seulement des choix nationaux mais d’un rapport inégal entre centres et périphéries, conditionné par l’héritage et les pratiques impérialistes. ## Déclin, transformation ou déplacement de l’impérialisme ? La conversation ne se limite pas à une condamnation statique de l’impérialisme : elle cartographie son évolution. L’impérialisme a atteint un sommet autour de 1914, a traversé des crises prolongées et, sur le long terme, est en déclin — même si ce recul est inégal et interrompu par des reprises ponctuelles de la puissance. Cette lecture nuance les récits qui décrètent l’éternité d’un impérialisme unidimensionnel ; elle signale en revanche que les formes de domination se transforment. Dans ce contexte, la montée de puissances non occidentales, la diversification des centres économiques et l’émergence d’un ordre multipolaire redéfinissent les règles du jeu. L’impérialisme classique, fondé sur l’accumulation territoriale et l’exploitation directe, cède le pas à des formes plus sophistiquées de domination économique, technologique et financière. La persistance de la violence comme instrument d’État demeure, mais elle est réorientée dans un monde où la compétition pour l’influence se mesure désormais aussi en infrastructures, chaînes de valeur et institutions économiques alternatives. ## Que signifie tout cela pour un monde multipolaire ? Si l’on retient la thèse centrale de la conversation, la transition vers un monde multipolaire n’est pas simplement un changement de distribution du pouvoir, mais une occasion — et un défi — de repenser les mécanismes qui lient économie et violence. La discipline de l’économie géopolitique, telle que proposée, fournit des outils pour analyser non seulement quels États dominent, mais comment la structure économique mondiale fournit les raisons pour lesquelles ils peuvent ou ne peuvent pas se permettre de renoncer à la violence institutionnalisée. Pour les démocrates, les mouvements sociaux et les décideurs qui aspirent à réduire l

Pourquoi les États-Unis sont-ils accros à la violence de masse ? | Prof. Radhika Desai La guerre n’est pas un choix. La guerre est un système—un processus auto-entretenu. Et aux États- Unis, nous avons un principe mortel de massacre de masse et de violence ancré dans la logique de l’ organisation économique de la nation. Écoutez la professeure Radhika Desai démanteler le cœur de la logique impériale grâce à son approche de l’économie géopolitique appliquée à la théorie marxiste. Beaucoup d’entre vous la connaissent déjà, car elle est une auteure prolifique et invitée sur de nombreuses émissions YouTube. Liens vers ses travaux : Voici une explication brève de l’économie géopolitique : https://valdaiclub.com/a/valdai-papers /valdai_paper_24_geopolitical_economy_the_discipline_of_multipolarity/ Et ici, la démonstration de ses racines marxistes : https://www.academia.edu/77369299 /Marx_s_geopolitical_economy_The_relations_of_producing_nations_2021_ Plus d’informations sur : http://Radhikadesai.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #F1 Tout le discours occidental vise à minimiser la contribution décisive de la Russie à la victoire en Europe—la perte de 27 à 30 millions de vies. C’est bien plus que l’ensemble des autres Alliés réunis. Ni les Britanniques, ni même les Américains—très, très peu de vies américaines ont été perdues en comparaison. Je n’ai pas le chiffre exact en tête. Vous voyez donc ce que je veux dire. Les guerres ont été très, très bénéfiques pour les États-Unis, surtout quand ce sont d’autres qui les mènent. Et c’ est pour cela que les États-Unis aiment les guerres par procuration. Réfléchissez-y : les États-Unis menaient déjà une puissante guerre par procuration, en gros, entre la Première et la Seconde Guerre mondiale aussi. Avec relativement peu de soldats américains sur le terrain, tout le monde se battait, et ils en profitaient en fournissant du matériel et en obtenant des contrats pour leur économie. #M2 Bonjour à tous, ici Pascal des Études sur la Neutralité, et aujourd'hui je m'entretiens avec l'économiste géopolitique, la professeure Radhika Desai. Beaucoup d'entre vous la connaissent déjà, car elle est une auteure prolifique et une invitée régulière de nombreuses émissions sur YouTube. Radhika défend l'utilisation du concept d'économie géopolitique comme analyse marxiste des relations internationales pour expliquer l'émergence d'un monde multipolaire. C'est justement le sujet que nous souhaitons aborder aujourd'hui, alors Radhika, bienvenue. #F1 -- 1 of 21 -- C'est un grand plaisir d'être avec vous, Pascal. J'ai regardé beaucoup de vos émissions, et vous faites un travail remarquable. #M2 Eh bien, c’est un grand honneur que vous disiez cela. Merci beaucoup. Et je vous ai vu dans de très nombreux podcasts, notamment avec des personnes comme Ben Norton, qui fait un travail remarquable pour décortiquer les questions géopolitiques et géoéconomiques. Je ne sais pas si vous l’avez déjà enseigné ou non, mais je retrouve beaucoup de ce que vous dites dans ses analyses, et vice versa. Qu’est-ce que la géoéconomie — ou, pardon, la géoéconomie, la notion d’économie géopolitique ? En quoi est-ce différent de, vous savez, l’économie standard qu’on enseigne dans les universités, l’Économie 101 ? En quoi est-ce différent du marxisme ? Et en quoi cela aide-t-il à comprendre ce qui se passe autour de nous ? #F1 Bien sûr. Puis-je peut-être commencer ? Je veux dire, je reviendrai sur les deux questions que vous avez posées concernant la différence avec l’économie et la différence avec le marxisme. Mais il est peut-être préférable de commencer par expliquer en quoi elle diffère des relations internationales et du domaine appelé économie politique internationale, qui s’est rebaptisé économie politique mondiale vers la fin du XXe siècle, lorsque le discours sur la mondialisation est vraiment devenu viral. Donc, fondamentalement, l’économie géopolitique, comme vous l’avez justement dit, est une approche marxiste des affaires mondiales. Et donc, en ce sens, mais en même temps, c'est différent de beaucoup de ce qui passe pour du marxisme. Parce qu'une grande partie de ce qui est considéré comme du marxisme a été très fortement influencée précisément par l'économie néoclassique, qui, comme vous le savez, est apparue il y a environ 150 ans, dans les années 1870, dans les travaux de trois auteurs assez différents. Et on aurait pu penser, en partie parce qu'ils étaient, vous savez, notamment dans ses courants idéologiquement les plus radicaux, comme l'école autrichienne, qui attaquaient directement le marxisme, on aurait pu penser que les marxistes auraient pris les armes et, vous savez, vaincu l'économie néoclassique. Mais à la place, ce que vous avez eu, c’est ce que Nikolaï Boukharine, qui a écrit une critique intéressante de l’économie néoclassique intitulée La théorie économique de la classe de loisir, reprochait à nombre de ses camarades marxistes : suivre ce qu’il considérait comme une politique de réconciliation théorique. Depuis lors, on a vu émerger ce qu’on appelle l’économie marxiste. Et cela est très différent de ce que faisait Marx. Marx ne faisait pas quelque chose qu’on appelait l’ économie. L’apparition même de ce qu’on appelle l’économie, distincte de la sociologie, de la science politique, etc., est en réalité le résultat de la révolution marginaliste et de l’essor de l’économie néoclassique, qui affirmait qu’il existe un domaine séparé appelé l’économie, différent de tout le reste, comme la société, etc. -- 2 of 21 -- Et bien sûr, Max Weber, qui a d'abord été formé à cette nouvelle forme d'économie néoclassique, a participé au célèbre Methodenstreit, au cours duquel il a pris parti pour les néoclassiques contre l'école historique, qui représentait davantage l'ancienne manière de faire les choses. Ainsi, Max Weber l'a sanctifié en disant, vous savez, c'est une triste vérité de la vie moderne que l'activité humaine acquiert une autonomie dans différents domaines comme l'économie, la société, la politique, etc., et doit donc être étudiée par des disciplines séparées. Et son ouvrage "Économie et société" a été le premier à séparer l'économie d'une part et la société d'autre part. Et Weber s’est exprimé en des termes très neutres, mais son véritable objectif—comme, vous savez, il disait que tous ces domaines étaient différents—était d’affirmer que l’économie en particulier devait être autonome. Et pourquoi cela ? Parce que c’est à peu près à cette époque que l’on commence à voir apparaître une classe ouvrière organisée, à qui il fallait dire—avant l’émergence de la classe ouvrière organisée, personne ne se souciait de l’intervention de l’État dans l’économie, car l’ État n’intervenait dans l’économie que pour aider les classes capitalistes, vous voyez. Mais maintenant, si les travailleurs allaient dire : « Maintenant, nous voulons des réformes qui nous favorisent », alors il fallait leur dire : « Eh bien non, non, il ne faut pas interférer avec le fonctionnement de l’économie. » Alors, quelle meilleure théorie existait-il ? Bref, vous comprenez. Et donc, ce qui s’est passé, c’est que Marx a en fait fini par faire des compromis avec cela. Bien sûr, ils ont toujours critiqué l’ économie néoclassique pour avoir ignoré l’exploitation et toutes ces choses. Mais pour tout le reste, ils ont essentiellement dit que le marxisme et l’économie néoclassique pouvaient fonctionner ensemble. Et cela a donné naissance, comme je le dis, à l’économie marxiste, qui affirme que l’ analyse de la valeur marxiste ne fonctionne pas, qu’il n’y a pas de problème de demande, que Marx s’ est trompé sur la baisse des profits, et plus généralement sur les contradictions. Donc, en réalité, nous avons ici un marxisme qui a perdu le contact avec l’analyse originale de Marx. Donc, c'est différent du marxisme. Maintenant, si nous abordons les relations internationales et l'économie politique internationale, les relations internationales participent à ce que j'appelle la division du travail scientifique sociale, dans laquelle nous étudions toutes ces choses séparément. Ainsi, nous étudions les relations internationales comme les actions politiques des États. Vous savez, de nos jours, les termes « géoéconomie » et « géopolitique » sont de plus en plus courants. Mais bien sûr, cela suppose que ces deux choses peuvent être étudiées séparément, alors qu'en réalité, il s'agit d'un tout unique, qui est l'économie politique. Et lorsque vous l'observez à l'échelle internationale, je parie que nous devrions l'appeler économie géopolitique. C'est donc ce que nous étudions. Et une dernière chose que je dirai à ce sujet, c'est qu'en plus d'avoir divisé l'étude de la société en disciplines séparées, un autre tort a été causé avec l'avènement des sciences sociales modernes : nous avons perdu l'habitude de penser historiquement. C'est-à-dire, penser le changement—comment le monde a changé. Ainsi, les sciences sociales ont tendance à éterniser le moderne, c'est-à-dire le système social capitaliste, ce -- 3 of 21 -- qui fait que nous ne cherchons jamais à savoir comment il évolue. Le capitalisme est plus ou moins toujours le même. La société est la même. La société moderne est la même, etc. Et je pense donc que, par conséquent, nous ne pouvons pas y réfléchir. Les relations internationales, en tant que participant à cette division du travail scientifique social, ne s'intéressent qu'aux relations entre États au lieu d'examiner la base matérielle sous-jacente de ces relations. L'économie politique internationale est apparue à l'origine—la raison en était, elle a émergé dans les années 1970—et la raison était qu'il existait une séparation artificielle entre l'économie et la politique, et qu'ils allaient les réunir. Mais en réalité, ils n'ont jamais réussi à le faire. Ils ont donc essentiellement adopté l'explication néoclassique de l'économie, selon laquelle l'économie mondiale—l'économie capitaliste—fonctionne de manière harmonieuse et merveilleuse, et nous finissons par dominer le monde, le monde est plat, bla bla, et ainsi de suite. Ce type de compréhension demeurait fondamental, et la politique n’était introduite que lorsqu’il s’ agissait d’expliquer pourquoi les choses allaient mal. Ainsi, la politique était perçue comme une interférence avec l’économie—quelque chose qui ne devait pas être toléré, qui n’était pas souhaitable et, en fin de compte, qui était vaine. Vous savez, on peut même se référer aux arguments d’Albert Hirschman : perversité, futilité, danger. Si la politique interfère, les résultats seront pervers, ou cela ne fonctionnera pas, ou cela créera de nouveaux dangers. C’était donc le type de discours que l’on retrouvait également dans l’économie politique internationale. Et bien sûr, les relations internationales, de manière générale, partent également du principe d'une économie mondiale et d'économies nationales fonctionnant sans heurts. Il ne vous reste donc plus qu'à essayer de comprendre pourquoi les États interviennent. Cela est particulièrement évident, bien sûr, dans le modèle libéral, mais je doute même que le modèle réaliste puisse réellement fonctionner, car il ne prend pas en compte les intérêts matériels. Et un dernier point que je voudrais aborder avant d'expliquer ce que fait l'économie géopolitique, c'est qu'en conséquence, en partie à cause de la politique de réconciliation théorique avec l'économie néoclassique, on dit que Marx n'a théorisé que la relation entre les classes et a considéré que les classes étaient les seuls agents de l'histoire. Mais en réalité, si l’on regarde Marx — et je l’ai fait à de nombreuses reprises, je l’ai souligné — il considérait que les classes et les nations étaient, côte à côte, des agents de l’histoire. Il pensait également que l’exploitation d’une classe par une autre devait être comprise parallèlement à l’ exploitation d’une nation par une autre. Ainsi, toute compréhension précise, et certainement toute compréhension mar