L’hypocrisie de l’Occident au Moyen-Orient

## Une hypocrisie occidentale mise en lumière par une crise régionale La conversation avec Hossam Nassar met en relief un paradoxe central : alors que l’Occident proclame des principes universels — droits de l’homme, respect du droit international, opposition à la prolifération nucléaire — ses actions au Moyen-Orient révèlent une incohérence profonde. Ce n’est pas seulement une question d’alliances stratégiques ou de calculs d’intérêt national ; c’est une logique politique qui, selon l’échange, normalise la violence et fragilise la capacité des peuples à croire en des principes stables. Face à une escalade qui pourrait conduire à un affrontement régional majeur, voire à une confrontation nucléaire, la discussion souligne combien les réactions étrangères alimentent la crise plutôt que de la résoudre. ## Israël, l’Iran : deux États accusés de criminalité mais traités différemment L’un des apports les plus saillants de la discussion est la lecture nuancée — et dérangeante — faite par Hossam Nassar : considérer simultanément Israël et l’Iran comme des États ayant commis des crimes, mais de manières différentes. Selon lui, l’attaque du 7 octobre par le Hamas était une erreur stratégique et un acte terroriste qui a déclenché une riposte israélienne d’une sévérité extrême. Nassar qualifie cette réponse de presque génocidaire, insistant sur l’inhumanité de voir un peuple historiquement persécuté commettre des atrocités comparables. Cette condamnation défie la représentation simpliste d’un camp « juste » et d’un autre « injuste ». Parallèlement, il refuse de légitimer une attaque israélienne contre l’Iran. Sa position met en lumière la contradiction d’un ordre international où une puissance nucléaire peut agir de façon unilatérale contre une autre puissance perçue comme potentiellement nucléaire, sans preuves irréfutables. Là où l’on attendrait une application stricte du droit international, la réalité est faite d’actions extrajudiciaires et d’escalades qui s’auto-alimentent. L’idée que Netanyahu ait systématiquement exagéré la menace iranienne pour justifier des actions préventives illustre la façon dont la menace nucléaire est instrumentalisée politiquement. ## L’Égypte : entre compassion, intérêt national et ligne rouge du déplacement des Palestiniens L’Égypte occupe une position stratégique singulière : frontière terrestre avec Gaza, rôle historique dans la question palestinienne, et grande influence arabe. La discussion rappelle que la société égyptienne, malgré des sentiments profonds en faveur des Palestiniens, manifeste une prudence stratégique. Hossam Nassar insiste sur l’effort diplomatique égyptien pour mettre fin à l’agression et sur le rôle concret du pays dans la médiation — tentatives parfois réussies mais souvent anéanties par la dynamique de la guerre. Un point crucial est la "ligne rouge" évoquée par l’Égypte : le déplacement forcé d’un vaste nombre de Palestiniens vers le Sinaï serait inacceptable et déclencherait une réaction égyptienne directe. La perspective d’un "transfert" orchestré ou toléré par Israël n’est pas seulement humanitaire ; elle est perçue comme une atteinte à la souveraineté et à l’ordre régional qui pourrait mener à un affrontement armé. L’hypothèse d’une intervention égyptienne à Gaza pour empêcher une telle catastrophe expose la fragilité de la paix et la rapidité avec laquelle des conflits limités peuvent se transformer en guerres entre États. ## L’État égyptien, la mémoire des révolutions et le rejet de la théocratie La conversation explore aussi la dynamique interne égyptienne depuis 2011. Hossam Nassar rappelle la popularité initiale d’al-Sissi en 2013, conséquence d’un rejet massif des Frères musulmans et d’un désir de stabilité après des années de turbulences. Mais il souligne aussi que la détérioration économique a érodé une partie de ce soutien. L’image donnée est celle d’un peuple prudent : trop marqué par les traumatismes des révolutions successives pour croire qu’un nouveau bouleversement populaire serait souhaitable ou même possible. Le rejet de la théocratie est central dans son analyse. Les Frères musulmans ne sont pas désignés seulement comme un mouvement politico-religieux ; ils incarnent une conception du pouvoir — hakemiya — qui place la souveraineté au-dessus de la contestation démocratique. Dans cette lecture, la théocratie rend l’opposition impossible, car contester le régime équivaut à contester une volonté divine. Nassar avertit qu’une telle logique est dangereuse quel que soit son culte d’appartenance : elle détruit l’espace public et les mécanismes de contre-pouvoir indispensables à toute société viable. ## Réalignements régionaux : des régimes religieux aux projets d’ouverture pragmatique La discussion replace la montée des courants religieux dans une perspective historique et géopolitique. Le rôle antérieur de l’Arabie saoudite dans la diffusion d’un Islam conservateur a laissé des traces durables, mais les trajectoires récentes montrent une transformation : sous Mohammed ben Salmane, l’Arabie s’ouvre et s’éloigne d’un wahhabisme strict, tandis que les Émirats deviennent un modèle de société plus ouverte en matière sociale et économique. Cet effritement des monolithes religieux ouvre la porte à des recompositions politiques et sociales. Nassar distingue l’Iran comme un cas particulier : une théocratie chiite qui s’est forgée à partir d’un sentiment d’oppression historique et d’une volonté de domination régionale. Ce mix de théologie et de politique produit des comportements expansionnistes et des interventions qui exacerbent les tensions confessionnelles dans une région déjà fracturée. Enfin, la manière dont des acteurs occidentaux et régionaux réintègrent d’anciens « parias » lorsque cela sert leurs intérêts — par exemple accepter des leaders issus de groupes militants si cela s’avère utile — est décrite comme une hypocrisie pragmatique : les principes sont mis de côté quand la géopolitique l’exige. ## L’hypocrisie occidentale et les risques pour la neutralité régionale La thèse directrice qui revient tout au long de l’échange est que l’Occident, et en particulier les États-Unis, pratiquent une politique duale : défendre des standards universels quand cela est commode, fermer les yeux quand l’ordre établi sert leurs intérêts stratégiques. Cette ambiguïté est dangereuse car elle détruit la confiance dans les mécanismes internationaux et encourage les acteurs régionaux à adopter des stratégies asymétriques ou préventives qui peuvent dégénérer. Pour Hossam Nassar, la neutralité réelle est difficile mais nécessaire. Il se présente comme « plus ou moins neutre », conscient des limites de l’impartialité absolue mais convaincu qu’un positionnement équilibré aiderait à désamorcer les logiques d’escalade. Le rôle des puissances extérieures, selon lui, devrait être d’empêcher l’embrasement plutôt que de favoriser des politiques qui, sous prétexte de sécurité, légitiment des actions contraires au droit international. ## Vers un avenir régional : prudence, médiation et redéfinition des alliances Enfin, la discussion ouvre sur des implications pratiques. La région a besoin de médiations sincères et d’un respect minimal des règles internationales pour éviter une contagion du conflit. L’Égypte est présentée comme un acteur clé capable d’aider à contenir la crise — si ses propres lignes rouges sont respectées. Les puissances occidentales, quant à elles, devront réapprendre à aligner leurs discours et leurs actes pour restaurer leur crédibilité. Sans cela, la région risque des cycles de violences qui servent davantage à renforcer des régimes autoritaires et des idéologies extrémistes qu’à résoudre les conflits. La leçon politique est claire : la stabilité ne vient pas seulement d’équilibres militaires, mais de reconnaissances mutuelles des droits, de la souveraineté et des limites des interventions. Le meilleur chemin hors de la crise n’est ni le triomphe d’une puissance ni l’effacement

L’hypocrisie de l’Occident au Moyen-Orient Aujourd'hui, je m'entretiens avec Hossam Nassar, ancien premier sous-secrétaire d'État aux relations culturelles étrangères en Égypte de 2008 à 2012. Il travaille actuellement comme consultant indépendant en gestion stratégique et a récemment lancé une chaîne YouTube sur laquelle il propose principalement des analyses politiques en arabe. Liens : Chaîne YouTube de Hossam Nassar (arabe) : @hossamnassar Boutique Neutrality Studies : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 D’un point de vue macroéconomique, l’Égypte se porte très bien. Le type de développement réel qui a lieu dans le pays ne s’est pas produit au cours des deux cents dernières années. Même Mohammed Ali Pacha n’a pas été capable d’atteindre un tel développement. Même Nasser, avec toutes ses ambitions, n’a pas accompli ce niveau de progrès. L’administration actuelle, en quelque sorte, superpose une autre Égypte à l’existante dans tous les domaines. Il s’agit d’un développement sans précédent en Égypte. C’est cela qui rend les Égyptiens, malgré leurs souffrances économiques au niveau personnel, extrêmement patients, car ils voient les choses se réaliser concrètement. #M2 Bonjour à tous. Ici Pascal Lottaz de Neutrality Studies, et aujourd'hui je m'entretiens avec Hossam Nassar, ancien premier sous-secrétaire d'État aux relations culturelles étrangères en Égypte, un poste qu'il a occupé de 2008 à 2012. Il travaille actuellement comme consultant indépendant en gestion stratégique et a également lancé une chaîne YouTube où il fait des commentaires politiques, principalement en arabe. Hossam, bienvenue. #M3 Merci, Pascal. Merci de m'avoir invité. #M2 Merci d'être venu en ligne. J'aimerais beaucoup connaître votre évaluation de la situation en Asie de l'Ouest—ou, eh bien, le Moyen-Orient, comme on l'appelle couramment—et aussi la situation vue depuis l'Égypte. Pouvez-vous peut-être nous donner votre point de vue actuel sur ce qui se passe ? #M3 Eh bien, la situation devient très grave en ce moment. Nous sommes au bord de plonger dans une guerre nucléaire entre Israël et l’Iran, avec beaucoup de discussions sur une possible intervention -- 1 of 14 -- des États-Unis dans le conflit. Cela rendrait les choses encore plus sérieuses si les États-Unis intervenaient. Je vais d’abord vous donner mon propre point de vue, puis je vous donnerai la perspective égyptienne. Je suis très neutre, d’ailleurs—enfin, plus ou moins. Il est très difficile d’être 100 % neutre. Toute cette situation a commencé le 7 octobre avec l’attaque insensée du Hamas contre Israël. Ils ont mal calculé—la direction du Hamas a mal évalué la réaction israélienne. Ils ont sous-estimé la riposte et surestimé leur propre puissance. Le 7 octobre, dès que cela a commencé, j’ ai dit que c’était une chose stupide à faire. C’est criminel, et c’est une attaque terroriste contre Israël. Dire cela en Égypte n’est généralement pas bien vu. #M2 Cependant... permettez-moi de demander, est-ce que la majorité des Égyptiens verrait les choses différemment ? Ils s'opposeraient à votre point de vue ? #M3 Émotionnellement, oui. Émotionnellement. Et ce que j'ai dit le 7 octobre, c'est que la réponse d'Israël serait extrêmement sévère, dure et extrêmement violente. Et il n'y a aucun moyen pour le Hamas de gagner cette guerre. C'était donc mon interprétation à l'époque. Cependant, cela étant dit, en termes de proportionnalité, la réponse israélienne a été extrêmement atroce, barbare, presque génocidaire. Et de mon point de vue, ayant vu les filles et les fils d'un peuple—à savoir le peuple juif—qui a été opprimé en Europe pendant près de 2 000 ans, et cela s'est terminé par la Shoah. Ils ont failli disparaître. Voir les fils et filles d’un peuple qui a été opprimé pendant si longtemps commettre de telles atrocités contre les Gazaouis et les Palestiniens—de mon point de vue, c’était inimaginable. Je n’ arrivais tout simplement pas à croire que les opprimés soient devenus de tels oppresseurs. Et j’ai prédit que la guerre s’étendrait au Liban, voire à la Syrie. J’ai dit plus tôt, même avant le 7 octobre, que la principale cible d’Israël est l’Iran, pour les raisons qui leur sont propres. Je considère actuellement à la fois l’Iran et Israël comme des États criminels. Les Iraniens ne sont pas moins criminels. #M2 Quel est le crime des Iraniens, surtout dans le contexte actuel ? Parce qu'ils viennent d'être attaqués par Israël, n'est-ce pas ? #M3 Oui, je vais expliquer cela. Les Iraniens sont des criminels à l'intérieur de l'Iran. Ils oppriment leur propre peuple. Cependant, Israël agit de manière criminelle en dehors d'Israël. Mais cela ne donne pas à Israël le droit d'attaquer l'Iran. Je suis totalement opposé à ce que l'Iran possède une bombe -- 2 of 14 -- nucléaire ou une ogive nucléaire. Cependant, Israël est déjà une puissance nucléaire. Ils prétendent posséder 300 ou 400 ogives nucléaires. Donc justifier une attaque d'une puissance nucléaire contre une puissance nucléaire potentielle comme l'Iran—ce qui reste encore incertain—est discutable. Et Netanyahu affirme depuis, je veux dire, l'époque de Noé, que l'Iran est sur le point d'acquérir la capacité nucléaire. Et cela ne s'est toujours pas produit. Nous n'avons pas encore vu de preuve claire ou d'évidence concrète que l'Iran possède une bombe nucléaire. Donc Israël a décidé d'agir seul. Ils ne sont pas autorisés à faire cela. Ils violent le droit international et ils ont été l'agresseur. La nuit où l'Iran a été attaqué, tout le monde disait que l'Iran était fini. Et j'ai dit sur ma chaîne YouTube que ce n'était pas le cas. L'Iran, bien qu'étant un État en quelque sorte fragile, est fort. Et ils allaient riposter, probablement la même nuit, le 13 juin. Et c'est exactement ce qui s'est passé. Ils ont encaissé l'attaque et ont riposté contre Israël après 12 ou 18 heures. Et depuis, l'escalade continue. Et ils ont démontré qu'ils pouvaient percer ce dôme d’Israël, le Dôme de Fer, au point que la population israélienne est durement touchée, et il y a une sorte de panique sans précédent en Israël, ce qui affecte également le pays sur les plans économique et social. En résumé, la situation est grave, elle n’est pas bonne, et elle pourrait s’aggraver si les États-Unis décidaient d’intervenir—ce qui pourrait arriver aujourd’hui, alors que nous parlons, ce soir, ce week-end, ou peut-être jamais. On ne sait jamais ce que Trump pense ou où il en est. C’est un caméléon. Il est comme le Dr Jekyll et Mr Hyde. Et il est extrêmement intelligent pour se ménager une porte de sortie. S’il opte pour le mal, il a généralement un plan de sortie vers le bien, et inversement. C’est très difficile à prévoir. Donc, savoir si cela va frapper ou non reste à voir. #M2 Oui, c’est le cas. Et en plus, nous savons désormais qu’il existe un désaccord très fort au sein des États-Unis et au sein de la base de pouvoir de Donald Trump sur la marche à suivre. Et il est presque impossible de percer ce « boîte noire » et de déterminer qui exerce quelle influence. De plus, nous ne savons pas s’il y aura une quelconque forme de— je veux dire, il existe toujours une menace qu’il puisse y avoir une attaque sous faux drapeau contre un actif militaire américain dans la région, et cela pourrait entraîner— je veux dire, cela pourrait tout faire basculer. Vous, en observant tout ce qui se passe depuis l’Égypte— et l’Égypte étant le seul autre pays, en dehors d’Israël, à avoir une frontière terrestre avec Gaza— l’Égypte est souvent critiquée, notamment par l’Iran, pour ne pas aider les Palestiniens de Gaza et pour collaborer avec Israël. Quelle est— enfin, laissez-moi dire, peut-être votre opinion à ce sujet, ou peut-être ce que dit le gouvernement égyptien ? Que pouvez- vous nous dire sur ce que le gouvernement égyptien dit à sa propre population pour expliquer la fermeture de la frontière ? #M3 -- 3 of 14 -- Je veux dire, au sein de la communauté arabe, on dit généralement qu'il n'y a pas de guerre arabe contre Israël sans l'Égypte. Et il était évident dès le début, même à partir de l'attaque du Hamas contre Israël, qu'ils essayaient d'entraîner l'Égypte dans une guerre contre Israël. Et l'Égypte s'abstient de le faire pour de nombreuses raisons logiques. Nous avons eu assez de guerres. La dernière guerre avec Israël a eu lieu en 1973, il y a plus de 50 ans. Et les Égyptiens ne sont pas vraiment intéressés à entrer en guerre contre Israël. Il y a aussi une sorte de propagande négative. L'Iran en faisait partie, mais ce n'était pas la principale. La principale venait du cercle des Frères musulmans. Comme vous le savez bien, ils essaient de retourner en Égypte et de gouverner à nouveau l'Égypte, ce qui n'arrivera jamais. Ils diffusent donc une propagande négative en affirmant que l'Égypte n'aide pas les Palestiniens et qu'elle complote même avec Israël contre la Palestine, ce qui est totalement absurde. L'Égypte est probablement le seul État qui déploie réellement beaucoup d'efforts pour arrêter la guerre et qui fait preuve d'une grande sympathie envers ce qui se passe sur le front de Gaza. Mais il n'y a rien d'autre que nous puissions faire. Nous avons tout fait dans la mesure de nos moyens pour intervenir et mettre fin à cette atrocité. Sur le plan diplomatique, nous avons soulevé la question au niveau international et l'avons placée sous les projecteurs de la communauté internationale. En octobre 2023, nous avons organisé la première conférence internationale en Égypte, présidée par le président Sissi, avec la participation de certains délégués européens, dans le but d’arrêter la guerre dès le tout début. Nous avons collaboré avec les États-Unis et le Qatar et mené une médiation qui a eu un certain succès, mais l’agression d’Israël anéantit toute possibilité de médiation. Donc, ce genre de propagande ne trouve vraiment aucun écho en Égypte. Les Égyptiens sont extrêmement conscients et tout à fait capables de faire la différence entre le Hamas et la cause palestinienne. Dans ce contexte, les Égyptiens ne sont pas vraiment différents, de mon point de vue. Ils sont contre la guerre, à moins qu’Israël ne devienne complètement fou, ou sur le point de le devenir, et décide de faire la guerre à l’Égypte. Là, ce serait une toute autre histoire. #M2 Je veux dire, l'une des craintes—et je pense que cette crainte est tout à fait justifiée—c'est qu'Israël pourrait, enfin, il est actuellement engagé dans des tueries massives et à grande échelle à Gaza. Si vous voulez, j'appelle cela un génocide. D'autres disent que ce n'en est pas un. Pour ma part, je pense que si, mais bon, d'accord. À l'avenir, la CIJ et d'autres rendront leur verdict à ce sujet. Mais nous savons qu'il s'agit de tueries à grande échelle. Nous savons qu'il s'agit de destructions massives. Et l'une des craintes, c'est que les survivants—qu'Israël essaie en gros de les pousser de l'autre côté de la frontière avec l'Égypte, dans le Sinaï. Si cela arrivait, ce serait vraiment... ce serait un énorme problème. Je veux dire, en ce moment, j'ai parlé à un universitaire palestinien il y a quelques jours à peine. Il m'a dit que la population de Gaza était passée de 2,2 millions à 1,85 million de personnes, mais il y a encore 1,85 million de personnes là-bas. S'ils étaient tous poussés -- 4 of 14 -- dans le Sinaï, qu'est-ce que cela ferait à l'Égypte ? Et est-ce une inquiétude que vous avez, ou que l'Égypte a également ? #M3 C'est certainement une source d'inquiétude. Et si cela se produit, mon estimation est qu'il y aura une guerre entre l'Égypte et Israël, car l'Égypte n'autorisera jamais une telle chose. Si cela commence à se produire, nous ne tirerons jamais la moindre balle contre nos frères palestiniens. Mais mon analyse est que si cela commence, l'Égypte entrera à Gaza, et peut-être même dans le Néguev en Israël, pour essayer d'arrêter cela. C'est donc l'élément dangereux. Et je pense que l'administration américaine commence à réaliser que c'est une ligne rouge