La CIA savait que les guerres yougoslaves finiraient en désastre

La conversation autour des documents déclassifiés sur la guerre de Bosnie bouscule une narration bien ancrée : loin d’être un succès de la coercition militaire occidentale, la trajectoire politique et militaire de 1992 à 1995 apparaît comme le produit de décisions qui avaient été, pour beaucoup, annoncées comme dangereuses par la propre communauté du renseignement américaine. Ce que révèle l’échange avec le Dr. Harry Blain, à travers l’analyse des rapports de la Balkan Task Force de la CIA, n’est pas seulement une série d’erreurs tactiques, mais une logique politique où le recours à la force finit par servir à masquer un échec stratégique et à redéfinir une réalité diplomatique déjà tracée. Comprendre cette dissonance entre prévision du renseignement et action publique éclaire non seulement la Bosnie, mais aussi la manière dont les démocraties gèrent — et parfois réécrivent — leurs engagements armés. ## Une intelligence qui avait prévu le pire Les rapports internes examinés par Dr. Harry Blain montrent que, dès les premiers mois de 1992, la communauté du renseignement américaine anticipait l’escalade sanglante qui allait suivre la reconnaissance internationale de la Bosnie-Herzégovine. Cette prévision n’était pas une intuition isolée : elle émanait d’analyses systématiques produites par la Balkan Task Force, rassemblant éléments historiques, composition démographique et tendances politiques locales. Les conclusions étaient nettes : une Bosnie indépendante, proclamée sans compromis, risquait d’embraser des tensions intercommunautaires latentes et de déboucher sur un conflit interne marqué par des déplacements massifs et des pratiques de nettoyage ethnique. Autrement dit, les ingrédients de la tragédie étaient lus clairement sur les mêmes documents qui, publiquement, serviraient plus tard de légitimation à des interventions. ## Les choix politiques : indépendance et polarisation Au cœur du déclenchement se trouve une décision politique cruciale : l’option de l’indépendance prise par Alija Izetbegović et son alliance initiale avec la Croatie. Dans un État multiethnique où les Bosniaques constituaient le plus grand groupe, la poussée vers un État unitaire sans garanties proportionnelles inquiéta les Serbes de Bosnie, qui craignaient d’être marginalisés. La reconnaissance américaine d’avril 1992 transforma ces tensions en conflit ouvert. Les rapports de renseignement décrivent une réalité plus complexe que le simple schéma agresseur/aggresse : de nombreux Serbes engagés dans les actions militaires n’étaient pas des forces étrangères mais des habitants de Bosnie eux-mêmes, et la militarisation du conflit s’inscrivait dans la dislocation institutionnelle de l’ex-Yougoslavie. L’administration américaine, en soutenant l’indépendance de facto, alimenta une polarisation qui aurait pu être atténuée par des compromis territoriaux ou institutionnels ; mais ces options furent marginalisées politiquement. ## Vance-Owen, Dayton et le mythe de la coercition Les plans diplomatiques successifs — de Vance-Owen en 1992-1993 à Dayton en 1995 — montrent une étonnante continuité dans les éléments essentiels de partition ou d’autonomie territoriale. Pourtant, la rhétorique publique américaine a longtemps présenté Dayton comme le fruit d’une coercition réussie, imposée par la pression militaire finale. Les documents internes racontent autrement : dès 1993, les services de renseignement indiquaient que l’option de cantons ou de partitions territoriales était l’un des rares moyens de mettre fin aux hostilités — une reconnaissance tacite qu’une forme d’arrangement territorial serait inévitable. Le plan Vance-Owen, loin d’être un répit concédant l’impunité aux bourreaux, proposait une cantonalisation qui, en pratique, aurait ressemblé à ce que Dayton allait consacrer. Ce décalage révèle un jeu politique : la publicité autour de l’usage de la force sert à créer une histoire de légitimité et d’efficacité, tandis que, dans les bureaux où s’analysent les réalités, les mêmes acteurs conseillaient des compromis considérés alors comme « inévitables ». ## Srebrenica et l’« opportunité diplomatique » La chute de Srebrenica en juillet 1995 a été perçue en Occident comme un point de bascule moral et politique. Mais l’éclairage offert par les documents et par l’analyse de Blain montre une lecture plus cynique : la tragédie, si immense soit-elle, fut rapidement instrumentalisée comme levier pour forcer une réévaluation politique et pour justifier des actions militaires plus larges. Au lieu d’un déclenchement purement humanitaire, Srebrenica devint — dans certains cénacles politiques — une « opportunité diplomatique » pour requalifier l’échec antérieur et pour mobiliser un consensus occidental en faveur d’un usage de la force. Cette transformation d’une catastrophe en atout politique illustre la capacité des gouvernements à remodeler narratives et priorités après coup : la responsabilité immédiate de prévenir ou de protéger est souvent déplacée vers des considérations stratégiques ultérieures, quand bien même les mêmes rapports de renseignement avaient anticipé la tragédie. ## L’opération Force délibérée : bombardements et requalification politique L’intervention aérienne de l’OTAN, baptisée « Force délibérée » en septembre 1995, est souvent dite decisive. Les documents étudiés suggèrent toutefois que l’opération ne fut pas tant une manœuvre de contrainte efficace qu’un outil de « requalification » politique. En d’autres termes, les frappes aériennes permirent aux décideurs de présenter le divorce entre intentions et résultats comme une réussite restaurée : la force « imposa » la paix, et cette représentation effaça en partie les discussions sur les concessions déjà présentes dans les négociations. Par ailleurs, des analyses internes avaient souligné que les Serbes de Bosnie n’étaient pas nécessairement disposés à poursuivre la guerre indéfiniment et que des compromis comparables à Dayton auraient pu être négociés sans une campagne aérienne à grande échelle. Ainsi, le recours à la force servit moins à produire un changement de position décisif chez l’adversaire qu’à fournir une légitimation publique à des choix de compromis que, en privé, on savait probables. ## Leçons pour la neutralité et la non-alignement L’étude de ce cas offre des enseignements clairs pour les approches contemporaines de la neutralité et de la non-alignement. D’abord, elle met en évidence la fracture possible entre savoir productif (renseignement, analyses techniques) et politique visible (discours et décisions publiques). Les États peuvent, pour des motifs électoraux ou de prestige, privilégier des postures morales ou militaires qui n’épousent pas la pente suggérée par leurs propres services d’expertise. Ensuite, la Bosnie illustre le risque que les puissances extérieures, même en cherchant à défendre des principes, contribuent à durcir des conflits en favorisant des acteurs internes plutôt que d’encourager des solutions institutionnelles locales. Pour les pays neutres ou non-alignés, tirer les leçons de cette erreur signifie insister sur la prévention, la priorisation de compromis institutionnels et la transparence des évaluations d’impact — plutôt que de céder à la séduction d’une coercition spectaculaire, mais potentiellement vaine. La réévaluation que propose l’analyse des documents de la Balkan Task Force, telle que synthétisée par Dr. Harry Blain, n’enlève rien à la gravité des crimes commis durant la guerre de Bosnie. Elle remet toutefois en question le récit commode selon lequel la force occidentale a miraculeusement sauvé la situation. Au contraire, elle révèle un processus politique où des décisions connues comme risquées ont été poursuivies, où des tragédies ont été converties en opportunités narratives, et où la victoire narrative a parfois remplacé la victoire politique. Cette leçon a des implications immédiates : la démocratie stratégique exige d’écouter ses experts, d’accepter les compromis inesthé

La CIA savait que les guerres yougoslaves finiraient en désastre Et si le récit officiel de la guerre de Bosnie n’était qu’un mythe soigneusement construit ? Nous examinerons des documents déclassifiés qui posent la question suivante : les services de renseignement américains avaient-ils mis en garde contre les politiques mêmes qui ont conduit au désastre ? Et la campagne de bombardements finale n’était-elle pas une nécessité pour la paix, mais plutôt un moyen de redorer l’image d’une politique en échec ? Aujourd’hui, je m’entretiens avec le Dr Harry Blain, professeur assistant en science politique à l’Université d’État de Sacramento. Sur cette chaîne, nous avons diffusé plusieurs programmes consacrés aux guerres dans l’ex-Yougoslavie, et Harry a rédigé un article sur le sujet intitulé « Le mythe de la diplomatie coercitive : la communauté du renseignement américain et la guerre en Bosnie » (lien ci-dessous), dans lequel il analyse des documents déclassifiés du renseignement américain sur la Yougoslavie. Les recherches du Dr Blain révèlent une histoire saisissante. Nous parcourrons les évaluations de la Balkan Task Force de la CIA, qui montrent comment les experts ont constamment mis en garde contre les interventions poursuivies par l’administration Clinton. Nous discuterons de la manière dont les premières propositions de paix, étonnamment similaires à l’accord final de Dayton, ont été abandonnées. Vous découvrirez l’envers cynique de la chute de Srebrenica — comment elle a été perçue non seulement comme une tragédie, mais aussi comme une « opportunité diplomatique ». Nous examinerons comment la campagne finale de bombardements de l’OTAN visait moins à contraindre un ennemi récalcitrant à négocier qu’à requalifier un échec politique et à faire pression sur les propres alliés de Washington. Liens : X (Twitter) de Harry : https://x.com/hblain Article de Harry : https://doi.org/10. 1080/02684527.2025.2565551 Substack Neutrality Studies : https://pascallottaz.substack.com Boutique : https://neutralitystudies-shop.fourt #Harry Blain Je pense que c’est peut-être le moment le plus crucial pour comprendre le début de la guerre en Bosnie — lorsque les États-Unis ont reconnu l’indépendance de la Bosnie en avril 1992. C’est à ce moment-là que les tensions en Bosnie ont véritablement explosé en un véritable brasier et en une guerre civile désastreuse. D’ailleurs, je devrais préciser, même si ce n’est pas dans mon article, que la communauté du renseignement américaine l’avait prédit. Beaucoup de gens l’avaient fait, en réalité. Le Secrétaire général de l’ONU l’avait également prévu. De nombreux diplomates internationaux l’avaient anticipé, car ils savaient que si la Bosnie déclarait son indépendance de cette manière, les différents groupes nationaux se battraient — en particulier les Serbes, qui voulaient rester au sein de la Yougoslavie. Ils résisteraient à l’idée d’être arrachés à la Yougoslavie pour être intégrés à ce nouvel État bosnien. Et il y aurait essentiellement un processus de guerre civile et de nettoyage ethnique, ce qui est, bien sûr, exactement ce qui s’est produit. -- 1 of 20 -- #Pascal Bonjour à tous, ici Pascal Lottaz de *Neutrality Studies*, et aujourd’hui je parle avec le Dr Harry Blain, professeur adjoint de science politique à l’Université d’État de Sacramento. Sur cette chaîne, nous avons diffusé plusieurs programmes sur les guerres dans l’ex-Yougoslavie, et Harry a justement rédigé un article sur le sujet intitulé *Le mythe de la diplomatie coercitive : la communauté du renseignement américaine et la guerre en Bosnie*, dans lequel il examine des documents de renseignement américains déclassifiés concernant les guerres en Yougoslavie. C’est donc de cela que nous allons parler aujourd’hui. Bienvenue, Harry. #Harry Blain Merci de m’avoir invité, Pascal. #Pascal Merci d’avoir pris contact et de m’avoir montré ton article, car c’est vraiment fascinant que tu aies en quelque sorte mis au jour ce que l’on pourrait appeler l’évaluation du renseignement de cette période, en particulier en 1992, 1993 et 1994, comparée à ce que nous savons de la rhétorique publique de l’administration Clinton. Peux-tu peut-être nous donner un aperçu de ce que tu as trouvé dans ces documents, qui, comme tu me l’as dit plus tôt, ont en réalité été déclassifiés depuis un certain temps ? #Harry Blain Oui, donc les documents ont été déclassifiés en 2013. Ils ont été publiés par la CIA et également par la bibliothèque présidentielle Clinton. La plupart sont des évaluations de renseignement de divers types, principalement issues du Balkan Task Force, créé par la CIA en juin 1992 pour étudier tous les aspects des guerres en Yougoslavie — mais en particulier la guerre en Bosnie, qui à ce moment-là durait déjà depuis quelques mois. Et les documents montrent clairement un contraste énorme par rapport à ce qui était déclaré publiquement par l’administration Clinton, ainsi que par des membres de cette administration depuis la guerre. Je pense que, de manière générale, je dirais que depuis le début de la guerre, et depuis l’arrivée de l’ administration Clinton au pouvoir, la communauté du renseignement n’a cessé d’avertir que toute tentative d’intervention militaire, quelle qu’elle soit, en Bosnie serait désastreuse, ou inefficace, et risquerait probablement de prolonger et d’aggraver la guerre. Alors qu’en public, l’administration ne cessait soit de flirter avec différentes formes d’intervention en Bosnie, soit de les mettre effectivement en œuvre. Et cela a vraiment continué tout au long de la guerre jusqu’en 1995 environ, lorsque l’administration Clinton a finalement commencé à admettre que la guerre était insoluble et a renoncé à bon nombre -- 2 of 20 -- de ces propositions. Elle a finalement poursuivi l’Accord de paix de Dayton, qui accordait des concessions assez importantes au camp serbe de Bosnie — des concessions que l’administration avait auparavant été totalement réticente à envisager et qu’elle avait essentiellement décrites comme relevant de l’apaisement, de la légitimation du nettoyage ethnique ou d’actions autrement totalement inacceptables. Je pense que ce qui s’est passé, c’est que tout au long de ce processus, l’ administration Clinton a réussi à dissimuler ce qui s’était réellement produit, car vers la fin de la guerre, elle a mené une campagne aérienne assez importante, en particulier contre les Serbes de Bosnie. C’était sous l’égide de l’OTAN, et cela s’appelait l’opération Force délibérée. L’accord de Dayton est arrivé peu après. Je pense que cela a donné l’impression que les bombardements avaient essentiellement poussé les dirigeants serbes de Bosnie les plus intransigeants à venir à la table des négociations et à conclure les accords de paix de Dayton. Mais les documents des services de renseignement racontent une tout autre histoire. Ce qu’ils montrent avant tout, c’est que la guerre était inextricable dès le départ, que ce type d’intervention était soit inutile, soit potentiellement très dangereux. Et, point crucial, que dès le début de l’administration Clinton au moins, les dirigeants serbes de Bosnie étaient disposés à conclure un accord de paix — probablement à des conditions pas très différentes de celles qui allaient devenir les termes essentiels de l’accord de Dayton en novembre 1995. #Pascal C’est vraiment fascinant, parce que, vous savez, le discours officiel, bien sûr, c’est que la Bosnie est un exemple de situation où la force coercitive a fonctionné. Les États-Unis ne voulaient pas procéder aux bombardements, et l’OTAN voulait éviter d’utiliser la force militaire à tout prix — mais, au bout du compte, c’était la seule chose qui a permis de contraindre l’autre camp, les Serbes de Bosnie, à venir à la table des négociations. Et de là est née cette histoire de réussite qu’est l’Accord de paix de Dayton, n’est-ce pas ? Quand, à Dayton, dans l’Ohio, les parties se sont rencontrées et que Bill Clinton a annoncé : « Oui, enfin, nous avons trouvé une solution. » Comme d’autres personnes sur ma chaîne — en particulier le professeur David Gibbs — l’ont souligné, l’accord de Dayton n’est en réalité pas très différent du plan bien plus ancien de 1992, le plan Vance-Owen, ni même de celui de 1991, lorsque les Européens ont proposé un plan pour, disons, stabiliser la Bosnie-Herzégovine. Pourriez-vous peut-être d’abord parler un peu de la configuration politique de la Bosnie-Herzégovine à l’époque — ce qui l’a réellement fracturée de l’ intérieur, je veux dire, dans ce processus de dissolution de la Yougoslavie — juste pour faire un petit rappel ? Et ensuite, cette trajectoire allant de Vance-Owen à Dayton, c’est aussi ce que nous devrions comprendre, à la lumière des documents que vous avez trouvés. #Harry Blain -- 3 of 20 -- Bien sûr, bien sûr. Et je vais te l’expliquer du mieux que je peux, essentiellement du point de vue de la communauté du renseignement américaine. Je pense qu’il est important de souligner qu’il s’agit d’ un récit qui n’est pas raconté par des personnes du mouvement pacifiste, par exemple, mais par des gens au sein même du gouvernement américain. Donc, en fait, ce qui s’est passé, c’est qu’au début de 1992, le président bosnien, Alija Izetbegović, membre de la communauté musulmane de Bosnie, a choisi la voie de l’indépendance de la Bosnie. À ce stade, la Slovénie et la Croatie s’étaient déjà séparées de la Yougoslavie. Je pense que, du point de vue d’Izetbegović, cela plaçait la Bosnie dans une situation difficile : elle pouvait soit rester au sein de la Yougoslavie et faire partie d’un État résiduel largement dominé par les Serbes, soit poursuivre l’indépendance et espérer établir un État bosnien unitaire dans lequel les musulmans ne seraient pas tout à fait majoritaires, mais au moins la plus grande minorité — environ 40 % de la population. Les Croates et les Serbes vivraient alors essentiellement comme minorités au sein de cet État. #Pascal Ainsi, les Bosniaques seraient le plus grand groupe, le plus important parmi les différentes communautés. #Harry Blain Oui. La nature de la Bosnie avant la dissolution de la Yougoslavie était, à certains égards, celle d’une Yougoslavie en miniature — elle comptait un nombre assez important des trois principales, ou des trois plus nombreuses, nationalités du système yougoslave. Le plus grand groupe en Bosnie était constitué des musulmans, ou des Bosniaques comme on les a appelés pendant la guerre — c’était en quelque sorte un exercice de rebranding. Les Serbes représentaient environ 30 % de la population, les Croates environ 15 %, et les autres groupes qui n’entraient pas dans ces trois catégories formaient le reste. Et le système général en Yougoslavie reposait sur le fait que les trois principales nationalités de Bosnie fonctionnaient toujours selon un modèle de consensus et d’égalité. Mais la crainte, en particulier parmi les Serbes de Bosnie lorsque la direction musulmane de Bosnie a poursuivi l’ indépendance, était que ce système d’égalité soit remplacé par un système dans lequel ils deviendraient une minorité au sein d’un État musulman. La manière dont la direction musulmane de Bosnie a pu pousser à l’indépendance en 1992 fut, d’abord, en concluant une alliance avec les dirigeants croates contre les Serbes, et ensuite, en obtenant le soutien des États-Unis. Et je pense que c’est peut-être le moment le plus crucial pour comprendre le début de la guerre en Bosnie — lorsque les États-Unis ont reconnu l’indépendance de la Bosnie en avril 1992. C’est à ce moment-là que les tensions en Bosnie ont véritablement éclaté en un incendie à grande échelle, en -- 4 of 20 -- une guerre civile désastreuse. Et d’ailleurs, je devrais préciser, même si ce n’est pas dans mon article, que la communauté du renseignement américaine l’avait prédit. Beaucoup de gens l’avaient d’ ailleurs prévu. Le Secrétaire général de l’ONU l’avait également prédit. De nombreux diplomates internationaux aussi, car ils savaient que si la Bosnie