Les États-Unis Sacrifient le Golfe pour l’Empire | Evarist Bartolo

## Un tournant stratégique : quand les bases deviennent des pièges La conversation enregistrée avec Evarist Bartolo met en lumière une inversion paradoxale de l’idée reçue selon laquelle les bases militaires étrangères apportent protection et stabilité aux pays hôtes. L’argument central est simple et brutal : dans le monde contemporain, et particulièrement dans le contexte de la crise autour de l’Iran, les bases étrangères agissent de plus en plus comme des aimants à conflits plutôt que comme des parapluies protecteurs. Ce renversement combine facteurs militaires, technologiques, politiques et économiques pour pousser des États — petits comme grands — à reconsidérer l’équation traditionnelle « bases = sécurité ». L’enjeu dépasse la simple tactique militaire : il touche à la souveraineté, à l’autonomie de décision et à la capacité même des États de poursuivre un développement civil indépendant. ## Mémoire historique et le choix maltais pour la neutralité L’évocation de Malte dans l’échange n’est pas accessoire : c’est un cas d’école. Selon la discussion, l’île a servi de base à des puissances étrangères pendant des siècles, jusqu’au départ des forces britanniques en 1979. Cette longue histoire d’occupation a façonné une prise de conscience nationale qui a abouti à une modification constitutionnelle en 1987 garantissant l’absence d’alliances militaires et l’interdiction de bases étrangères sur le territoire maltais. Ce choix n’a pas été seulement symbolique ; il a été pragmatique. Bartolo rappelle que l’existence de bases militaires avait conféré aux puissances occupantes un pouvoir sur les décisions civiles locales — des infrastructures aux orientations économiques — et que la libération de ce contrôle a permis l’émergence de secteurs civils tels que le tourisme. Cette mémoire historique explique pourquoi certains États insulaires ou de petite taille voient la neutralité non comme une posture naïve mais comme une stratégie de survie et de développement. Le cas maltais démontre que la souveraineté conditionnelle — permise et limitée par la présence d’une puissance extérieure — ralentit ou détourne le développement autonome. En outre, la neutralité constitue une protection active contre l’instrumentalisation géopolitique : ne prêter ni territoire ni moyens à une puissance en rivalité réduit mécaniquement le risque d’être attaqué en représailles. ## Bases militaires : parapluies de sécurité ou paratonnerres de guerre ? L’un des thèmes les plus saillants de la conversation est la critique des fondements mêmes de la logique de défense qui postule qu’un allié protecteur et ses infrastructures apportent sécurité. Selon l’analyse partagée, cette logique s’est révélée erronée dans le Golfe : des États comme le Qatar, Bahreïn et le Koweït n’attaquent pas l’Iran, mais leur hospitalité envers bases et installations américaines et israéliennes les transforme en cibles naturelles. Ce mécanisme est intuitif — si A attaque B, alors C qui aide A devient lui-même cible — et pourtant longtemps sous-estimé par les doctrines contemporaines de sécurité. Bartolo insiste sur un point politique : publiquement, les responsables des pays hôtes défendent ces arrangements en invoquant l’architecture de sécurité régionale ; en privé, beaucoup expriment des doutes et reconnaissent le caractère coercitif et contrôlant de ces relations asymétriques. Cette dissonance publique/privée révèle un malaise profond : l’acceptation des bases n’est pas simplement une décision de sécurité, mais souvent un compromis politique imposé par des rapports de force inégaux. ## La technologie renverse les rapports de forces : drones, missiles et coût de la défense Un pivot analytique majeur tient à l’impact des technologies de missiles et de drones sur la viabilité des bases. L’échange souligne que ces technologies réduisent drastiquement la valeur défensive des infrastructures éloignées : des bases au sol deviennent l’équivalent de porte-avions amarrés — des cibles vulnérables faciles à atteindre à moindre coût. Dans ce registre, Bartolo mobilise une référence littéraire pertinente : Orwell, qui mettait en garde contre la manière dont la diffusion d’armes moins coûteuses donne « des griffes aux faibles ». Traduction contemporaine : quand des acteurs régionaux peuvent se doter de vecteurs d’attaque relativement bon marché et efficaces, la logique de la projection de puissance massive est remise en cause. Ce constat a trois conséquences pratiques. Premièrement, la dissuasion fondée sur la présence constante de forces étrangères devient moins crédible — défendre une base coûte désormais plus cher que de l’attaquer. Deuxièmement, les coûts marginaux pour l’agresseur sont réduits, ce qui abaisse le seuil d’engagement militaire. Troisièmement, à plus large échelle, la nature même de la planification stratégique doit intégrer la vulnérabilité accrue des infrastructures fixes, ce qui fragilise l’argument selon lequel la base étrangère est une assurance contre les menaces externes. ## Coûts économiques et impératifs domestiques : qui paie la note ? Au-delà du champ militaire, l’entretien d’un réseau global de bases pèse lourdement sur les budgets des puissances expéditrices. L’analyse met en relief la tension entre la capacité économique à maintenir une présence mondiale et la réalité des contraintes budgétaires : dettes élevées, déficits récurrents, et arbitrages impériaux de long terme. Bartolo s’interroge explicitement sur la durabilité de dépenses annuelles colossales consacrées aux bases, dans un contexte où les ressources financières deviennent de plus en plus contestées à l’intérieur des pays mêmes qui projettent leur puissance. À un autre niveau, être hôte d’une base ne coûte pas seulement à la puissance protectrice : cela coûte aussi au pays hôte en termes de souveraineté économique. L’histoire maltaise est exemplaire : les exigences militaires freinaient les projets civils et le développement d’activités économiques alternatives. Ainsi, ce qui est parfois vendu comme un partenariat gagnant-gagnant se révèle souvent être une relation asymétrique, dont le prix réel — opportunités manquées, dépendance structurelle, exposition au conflit — est payé par la population locale. ## Neutralité souveraine : une stratégie adaptée au XXIe siècle Face à ces dynamiques, la conversation plaide pour une redécouverte pratique de la neutralité comme politique étrangère souveraine. Cette neutralité n’est pas une posture naïveifiée ; elle est présentée comme une stratégie active visant à protéger l’économie et la paix d’un État en évitant de se transformer en terrain d’affrontement. Les Conventions de La Haye, rappelées dans l’échange, formalisent d’ailleurs ce principe : accueillir une force extérieure qui participe au conflit vous fait perdre le bénéfice de la neutralité et vous expose à des représailles. La neutralité contemporaine peut s’articuler autour de plusieurs leviers : refus d’héberger des bases étrangères, interdiction d’utiliser les infrastructures nationales par des puissances en conflit, renforcement des capacités civiles et diplomatiques pour jouer un rôle d’apaisement régional. Pour les petites et moyennes puissances, la neutralité représente une manière de maximiser l’autonomie et de minimiser les risques de polarisation géopolitique, tout en préservant l’espace décisionnel pour des politiques économiques indépendantes. ## Répercussions régionales et perspectives de dialogue Enfin, la crise actuelle dans le Golfe pourrait agir comme catalyseur d’un réajustement stratégique — en coulisses — entre les États hôtes et l’Iran. L’exemple historique du Sud-Vietnam, évoqué dans la conversation, illustre que les proxies cherchent parfois à négocier une forme de neutralité ou d’apaisement quand l’engagement extérieur devient trop coûteux. De même, les responsables politiques des monarchies du Golfe, malgré leurs déclarations publiques, pourraient chercher des arrangements informels pour réduir

Les États-Unis Sacrifient le Golfe pour l’ Empire | Evarist Bartolo Les États-Unis ont transformé leur « promesse de protection » en un piège de guerre. Non seulement Washington sacrifie délibérément ses alliés du Golfe pour absorber la puissance de feu de l’Iran, mais il sabote aussi intentionnellement leurs industries pétrolières et gazières. Les États-Unis en tirent d’immenses bénéfices, puisqu’ils demeurent l’un des rares producteurs et fournisseurs ouverts de pétrole et de gaz. Combinée à la récente opération de changement de régime au Venezuela, cette manœuvre de puissance garantit la pérennité du pétrodollar, ce qui signifie également que le dollar américain conservera son statut de monnaie de réserve. Quelle démonstration de pouvoir, et quelle manière incroyable de dominer non seulement les ennemis, mais aussi les alliés en même temps. Conclusion : seule une politique étrangère souveraine (neutre) peut protéger son économie et sa paix. Soutenez-nous sur Substack : https://pascallottaz.substack.com Boutique et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Bienvenue à nouveau à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, une fois de plus, nous sommes rejoints par notre ami et collègue Evarist Bartolo, ancien ministre des Affaires étrangères de la belle nation insulaire de Malte. Evarist, bienvenue à nouveau, et merci beaucoup pour cette conversation. Evarist, tu m’as en fait dit que le mois de mars, dans lequel nous nous trouvons actuellement, est un mois où Malte commémore quelque chose d’important : la fermeture des dernières bases étrangères sur l’île. Nous en parlerons bien sûr dans le contexte de la guerre en Iran, mais pourrais-tu peut-être nous donner un peu de contexte sur les raisons pour lesquelles Malte a accueilli des bases étrangères au départ, et comment elle a réussi à les fermer ? #Evarist Bartolo Oui, la fin du mois de mars est importante pour nous, car le 31 mars 1979, les Britanniques ont quitté leurs bases navales et militaires, qu’ils avaient maintenues à Malte depuis 1800. Mais ce n’était pas la première fois que Malte servait de base à des puissances étrangères qui se disputaient la domination. Ils considéraient que Malte occupait une position stratégique importante juste au sud de la Sicile. Ce qui les intéressait encore plus que la situation géographique, c’était le port profond bénéficiant d’un bon climat toute l’année, ce qui était évidemment très, très important. Cela a été à la fois notre bénédiction et notre malédiction, car à cause de ce port profond, nous avons été dominés pendant des millénaires. Ce n’est donc pas seulement la base britannique — dans notre histoire, je crois que nous avons été envahis environ vingt-quatre fois. -- 1 of 18 -- Et nous avons toujours été envahis, non pas à cause de quelque chose que nous aurions fait ou parce que nous, en tant qu’autochtones, représentions une menace, mais parce que la puissance qui détenait Malte comme base constituait évidemment une menace pour d’autres puissances de la région. Ainsi, pour nous, depuis 1979, c’est la première fois que nous ne servons pas de base militaire. En 8 500 ans d’histoire, ce n’est que durant les huit dernières minutes environ — si l’on compressait notre histoire en 24 heures — que nous avons été sans bases militaires. Ce qui est intéressant, c’est qu’en 1987, nous avons réussi à obtenir une modification constitutionnelle, et que les deux grands partis de Malte se sont engagés à ne rejoindre aucune alliance militaire et à ne pas permettre que notre territoire serve de base militaire étrangère à d’autres puissances. #Pascal C’est très important. Malte est un pays neutre. Mais, vous savez, selon la pensée actuelle en matière de politique étrangère d’une grande partie de l’establishment occidental, on pourrait s’attendre à ce qu’à ce stade vous soyez envahis par des forces militaires — soit russes, soit chinoises. Je veux dire, vous n’avez aucune protection. Qui protège Malte ? Pouvez-vous expliquer un peu comment les Maltais perçoivent leur sécurité dans leur région ? #Evarist Bartolo Le plus grand problème, je dirais, c’est la rhétorique, car il existe cette perception selon laquelle, si l’ on n’a personne pour nous protéger, on sera envahi. Mais en réalité, l’histoire montre que nous avons toujours été envahis parce que nous servions de base militaire pour d’autres. Par nous- mêmes, nous ne pouvons menacer personne — et c’est une bonne chose, car nous ne constituons pas une menace. Ce qui a été très important pour nous, c’est de nous refuser à servir de base militaire pour quiconque et de ne pas nous aligner sur un bloc ou un autre. Ce qui est intéressant — et je trouve que de plus en plus de gens sont aujourd’hui prêts à accepter cet argument —, c’est ce qui se passe actuellement dans la guerre contre l’Iran, où les bases militaires ne sont pas des parapluies de sécurité, mais en réalité des paratonnerres, des aimants qui attirent les missiles et la guerre. Au lieu de vous protéger, vous avez en réalité besoin d’être protégés de ces bases militaires. C’est, je pense, l’une des conséquences inattendues de la guerre contre l’Iran : elle pousse les gens du monde entier à reconsidérer la situation. Je ne crois pas que cela se produise de manière spectaculaire, mais d’après ce que j’observe, de plus en plus de personnes sont désormais prêtes à l’ admettre. Vous savez, je suis aussi ce qui se passe à Chypre, par exemple, et de plus en plus de gens là-bas sont prêts à reconnaître que la présence de bases militaires étrangères sur leur territoire n’est pas un parapluie de sécurité, mais en réalité un aimant à problèmes — non seulement sur le plan militaire, mais aussi politique et économique. #Pascal -- 2 of 18 -- C’est une très bonne façon de le dire, car en un sens, ce que le Qatar, Bahreïn et le Koweït subissent maintenant, c’est la foudre iranienne en représailles contre les États-Unis et Israël. Ces États du Golfe n’attaquent pas eux-mêmes l’Iran, mais comme ils accueillent les bases de ceux qui le font, ils deviennent automatiquement des cibles. C’est, je veux dire, la chose la plus naturelle au monde, même si Donald Trump continue d’affirmer que personne n’aurait pu prévoir qu’une telle chose se produirait. Penses-tu que cette situation va maintenant amener les habitants de ces pays à repenser leur stratégie de sécurité ? Je veux dire, nous avons vu beaucoup de commentaires venant d’Arabie saoudite laissant entendre qu’ils envisagent de rejoindre la guerre, au lieu de faire l’inverse — dire « plus de bases » au Qatar, au Koweït, et ainsi de suite. Ils condamnent tous ces actes dirigés contre eux. Mais ne pensez-vous pas qu’en coulisses, certains de ces responsables de la politique étrangère — en particulier les ministres des Affaires étrangères — doivent se rendre compte que la cause de leur destruction actuelle est en réalité cette politique étrangère profondément erronée, fondée sur l’idée que fournir des bases garantit automatiquement la sécurité ? Moi, je le pense. #Evarist Bartolo Et il est très clair que même ce qui se passe en Asie — concentrons-nous un peu sur la Corée du Sud, par exemple — où la base est censée être là pour les protéger de la Chine. Alors qu’en réalité, si du matériel est nécessaire pour protéger les États-Unis et Israël, on le fait venir de Corée du Sud. Il est donc très clair que ces bases militaires — et rappelons-le, Pascal, qu’à l’heure actuelle il y a environ 1 247 bases militaires dans le monde, dont plus de 800, soit environ 90 %, appartiennent aux États-Unis. Et comme le secrétaire général de l’OTAN nous l’a récemment expliqué à propos de l’ OTAN — et ce qu’il a dit à propos de l’OTAN s’applique aussi aux bases militaires — il ne s’agit pas de défendre les pays hôtes où ces bases sont installées, mais bien de projeter une puissance militaire mondiale. Au lieu de vous protéger, vous vous retrouvez désormais impliqués dans les conflits mondiaux qu’ une grande puissance comme les États-Unis entretient. Et ces conflits ont, vous savez, des racines très profondes et des conséquences douloureuses pour les pays qui les accueillent. Et je peux vous dire, d’après ma propre expérience, que je connais certaines de ces personnes — pas seulement des ministres, mais même des responsables de plus haut niveau dans les pays du Golfe — et la différence entre la façon dont ils s’expriment en public et la façon dont ils vous parlent en privé lorsque vous leur posez les questions que vous venez de poser. Pensez-vous que les bases sont là pour vous protéger, ou deviennent-elles en réalité un danger et un grand risque pour vous ? Et publiquement, même aujourd’hui, ils restent prudents quant à la manière dont ils s’expriment. Publiquement, ils diraient : « Oh, ils sont bons. Cela fait partie de l’architecture de sécurité dans notre région. » Mais ils savent qu’en privé, c’est en réalité là pour les contrôler plutôt que pour les protéger, et que cela les expose à de sérieux problèmes — même sur le plan économique. Et -- 3 of 18 -- surtout, si l’on prend des pays comme le Koweït, Bahreïn et le Qatar, qui sont de petite taille, les conséquences peuvent se faire sentir sur l’ensemble du territoire. Ce n’est pas quelque chose qui peut exister comme une enclave isolée. Tu sais, et je peux te le dire, Pascal, même d’après notre propre expérience historique, lorsque Malte servait de base militaire pendant de nombreuses années, tout notre territoire était sous le contrôle du ministère de la Guerre en Grande-Bretagne. Il ne relevait même pas du ministère des Colonies. Ainsi, quel que soit le projet d’infrastructure civile à réaliser — construire une route, prolonger le réseau d’eau, fournir de l’électricité, ériger un bâtiment — il fallait obtenir l’autorisation du ministère de la Guerre. Comment cela influençait-il les intérêts militaires du Royaume-Uni à Malte ? Si le projet allait à l’encontre de ces intérêts — sur le plan stratégique ou militaire — alors il ne voyait tout simplement pas le jour. Il n’est donc pas surprenant que, dans notre cas, l’industrie du tourisme et le secteur des services n’aient commencé à se développer qu’après que nous avons cessé d’être une base militaire, car il y avait enfin de l’espace — non seulement un espace physique et territorial pour ces développements, mais aussi, enfin, un espace décisionnel pour agir dans l’intérêt de notre propre population. Et je pense que c’est quelque chose qu’il faut expliquer encore et encore, Pascal. Il n’est même pas nécessaire d’être originaire du Sud global pour le comprendre. Si l’on regarde ce qui s’est passé il y a 60 ans — littéralement en mars, il y a 60 ans — le président Charles de Gaulle a demandé aux États- Unis de fermer leurs bases navales et militaires en France. Et ce n’était pas seulement parce qu’il voulait retrouver la souveraineté nationale, ce qui était très important, mais aussi parce qu’il estimait que cela interférerait avec la prise de décision de la France — non seulement sur le plan militaire, mais aussi dans la gestion du pays selon ses propres intérêts. #Pascal Oui, je veux dire, ces alliances militaires — surtout lorsqu’elles sont si asymétriques, n’est-ce pas ? Entre une très grande puissance et une très petite, comme les vastes États-Unis et les petits Émirats arabes unis ou le Qatar, ou encore le grand Royaume-Uni et la petite Malte — ce ne sont pas vraiment des alliances. Ce sont, bien sûr, des relations coloniales. Et en fait, dans le cas de Malte, Malte était une colonie du Royaume-Uni, n’est-ce pas ? Elle a ensuite obtenu son indépendance. Mais pourquoi, selon vous, toute cette stratégie est-elle aujourd’hui mise à rude épreuve ? Je veux dire, le processus de décolonisation, du moins depuis 1945, était censé — du moins en théorie — aller dans cette direction. Et nous savons que, disons, aux Émirats arabes unis et dans d’autres États du Golfe, il existait cette idée de donnant-donnant, n’est-ce pas ? La sécurité en échange de bases, e