L’Occident collectif déclare la guerre au Sud global | Dr Jeff Rich

## Introduction La conférence de Munich a agi comme un révélateur : un discours a été applaudi qui, dans sa logique et sa rhétorique, invite ouvertement au rétablissement d’une politique coloniale assumée. Cet échange de vues, analysé dans une conversation avec l’historien Dr Jeff Rich, met en lumière un retournement inquiétant du discours public occidental — non pas seulement un retour au néocolonialisme discret, mais la revendication d’un colonialisme classique, moralement justifié et assumé comme mission civilisatrice. Comprendre ce déplacement rhétorique et ses implications signifie revisiter l’histoire, décrypter les mécanismes économiques et institutionnels qui perpétuent l’inégalité, et évaluer la réponse politique et morale du Sud global et des institutions internationales. ## Discours de Rubio et cadre de la Reconquista occidentale Le discours en question a été interprété comme une « Reconquista » moderne : un récit de restauration civilisationnelle qui lie la grandeur historique européenne à une mission contemporaine de domination. Selon l’analyse développée lors de la discussion, ce n’est pas un simple accident rhétorique, mais l’expression d’une stratégie politique. En convoquant des symboles historiques — la Reconquête espagnole, la figure de Christophe Colomb — le propos vise à légitimer une agressivité renouvelée envers la Russie, la Chine, l’Afrique et même des franges de l’Europe qui ne correspondraient pas à une orthodoxie « occidentale ». Dans ce cadre, la politique étrangère redevient un instrument pour imposer des normes culturelles, migratoires et économiques, et pour rallier des élites européennes à un projet partagé de revanche historique. Dr Jeff Rich souligne que le retour à ce récit n’est pas inédit : il recycle des tropes de la guerre froide, mais il le fait avec la force d’un discours ouvertement impérial. Là où auparavant le contrôle se dissimulait derrière la lutte anti-communiste ou l’exportation de la démocratie, la tonalité actuelle revendique explicitement une supériorité culturelle et un droit d’ingérence. Cette normalisation publique de l’idée coloniale change la donne : elle transforme des pratiques de domination en objectifs de politique explicites, et met au défi les cadres juridiques et moraux qui ont émergé après 1945. ## Le colonialisme hier et aujourd’hui en pratique Revenir sur les formes historiques du colonialisme permet de mieux reconnaître ses avatars contemporains. L’analyse rappelle que les États-Unis eux-mêmes ont une histoire profondément coloniale — de la conquête du continent nord-américain à l’annexion du Mexique, en passant par les interventions aux Philippines et à Porto Rico. Le colonialisme moderne n’est donc pas uniquement européen ; il est transatlantique et a muté. De plus, le colonialisme ne se limite pas à la souveraineté officielle : il existe sous la forme de contrôles économiques, politiques et médiatiques, souvent qualifiés de néocoloniaux. Aujourd’hui, ces formes persistent via des instruments tels que le contrôle monétaire, les accords commerciaux inégaux, les interventions militaires par procuration, ou la manipulation des élites locales. La « fermeture » de la frontière aux États-Unis s’est accompagnée d’une expansion coloniale sur d’autres plans. À l’échelle mondiale, 17 territoires non autonomes subsistent sous tutelle de puissances occidentales — des reliques juridiques d’un ordre que beaucoup croyaient dépassé. Dans le même temps, la domination se fait subtile : diplomatie, prêts conditionnels, présence militaire discrète et influence culturelle forgent un contrôle qui peut sembler moins visible mais tout aussi opérationnel. ## Normes de décolonisation de l’ ONU et lutte armée L’ordre international post-1945 n’a pas ignoré la question coloniale. La décolonisation s’est imposée dans les textes et les pratiques de l’ONU, notamment via la Déclaration sur l’octroi de l’indépendance aux pays et peuples coloniaux et la création d’un Comité spécial pour la décolonisation. Ces acquis sont le fruit de luttes politiques et parfois armées menées par le Sud global : la conférence de Bandung, l’indépendance de l’Inde, puis la création de dizaines de nouveaux États ont transformé la légitimité internationale. La conversation rappelle un point essentiel souvent oublié en Occident : la reconnaissance internationale de la légitimité des mouvements de libération et, dans certains cas, de la lutte armée contre l’occupation coloniale. Ce n’est pas une indulgence romantique à l’égard de la violence, mais la reconnaissance d’un droit politique forgé par l’histoire du XXe siècle. Quand des voix occidentales rejettent aujourd’hui ces acquis comme des reliques « idéologiques » ou « communistes », elles n’effacent pas seulement la mémoire ; elles contestent un pan du droit international qui a cherché à corriger des injustices massives. ## Revendications de réparations de l’Algérie et contrôle monétaire africain L’exemple algérien illustre la profondeur des blessures coloniales et l’émergence d’un agenda de réparation. La récente loi algérienne condamnant les crimes coloniaux et appelant à des réparations révèle une dynamique régionale et globale : les nations anciennement colonisées cherchent non seulement la reconnaissance morale mais aussi des compensations politiques et économiques. Ces demandes suscitent des tensions avec les anciennes métropoles — la France en tête — où persiste une mémoire conflictuelle de la période coloniale et de la guerre d’indépendance. Sur le plan économique, la persistance du « franc colonial » — 14 monnaies africaines encore liées à l’Élysée — est une illustration de l’emprise monétaire que l’ancien colonisateur conserve. Ce mécanisme donne un levier macroéconomique permettant d’extraire richesse et ressources en agissant sur le taux de change et les conditions de prêt. Pour beaucoup d’États africains, ces arrangements demeurent un instrument concret de dépendance. Le débat sur la souveraineté monétaire africaine rejoint ainsi la demande de réparations : il s’agit de recouvrer une autonomie structurelle, et non seulement symbolique. ## Réactions européennes et débat sur les applaudissements de Munich Les applaudissements à Munich après le discours ont généré un débat intense, non seulement aux États-Unis mais à travers l’Europe. La réception européenne de ce discours révèle des fractures : d’un côté, des élites inquiètes de l’immigration et attachées à une vision « traditionnelle » de l’identité européenne; de l’autre, des voix qui continuent de plaider pour le respect des engagements internationaux et la mémoire des processus de décolonisation. La scène munichoise a révélé une convergence dangereuse entre certaines élites américaines et européennes prêtes à tolérer, voire à encourager, un langage impérial. Pour nombre d’observateurs dans le Sud global, cette scène a été perçue comme la confirmation d’un revirement : l’Occident ne se contente plus d’exercer une influence économique, il revendique désormais la légitimité morale d’un ordre hiérarchique fondé sur la supériorité civilisationnelle. Les réactions n’ont pas été uniformes : elles oscillent entre indignation diplomatique, mobilisation politique et recherche d’alternatives institutionnelles. Mais la leçon est claire : la nostalgie impériale a des échos contemporains et elle trouve un public au-delà des frontières de l’Atlantique. ## Effondrement du soft power et retour au discours impérial ouvert Le phénomène analysé dans la discussion indique un effondrement du soft power occidental comme principal mode d’influence. Là où la diplomatie culturelle, la coopération au développement et la promotion d’un modèle démocratique faisaient office de colonisation douce, le discours récent s’oriente vers une affirmation plus brutale. Cet effondrement n’est pas seulement symbolique : il traduit une perception d’échec des instruments indirects de domination, combinée à la tentation de revenir à des formes p

L’Occident collectif déclare la guerre au Sud global | Dr Jeff Rich Munich a été un véritable moment de dévoilement. Les objectifs coloniaux sont redevenus une politique officielle aux États-Unis et en Europe. Après qu’une salle remplie d’Occidentaux ait applaudi le discours insensé de Marko Rubio à Munich, on ne peut qu’attendre le pire pour les années à venir. Ils veulent retrouver leurs empires coloniaux. J’analyse tout cela avec Jeff Rich, l’historien australien à l’origine de « The Burning Archive » sur Substack et YouTube. Liens : Jeff Rich Substack The Burning Archive : https://jeffrich.substack.com Jeff Rich YouTube The Burning Archive : https://www. youtube.com/@theburningarchive Podcast The Burning Archive sur Spotify : https://open.spotify.com /show/3Wg0cDuWZGF7LVm3czaOFc Neutrality Studies Substack : https://pascallottaz.substack.com S’inscrire à la section académique depuis les paramètres de votre profil : https://pascallottaz. substack.com/s/academic Produits dérivés et dons : https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:32 Discours de Rubio et cadre de la Reconquista occidentale 00:08:15 Le colonialisme hier et aujourd’hui en pratique 00:14:15 Normes de décolonisation de l’ ONU et lutte armée 00:18:15 Revendications de réparations de l’Algérie et contrôle monétaire africain 00:26:59 Réactions européennes et débat sur les applaudissements de Munich 00:41:42 Effondrement du soft power et retour au discours impérial ouvert 00:53:36 Conclusion et où suivre Jeff Rich #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Je m’appelle Pascal Lottaz, et aujourd’hui je suis accompagné de mon ami et collègue Jeff Rich, un historien australien et l’auteur de *The Burning Archive*, une excellente publication sur Substack et désormais aussi une chaîne YouTube. En fait, j’ aurais pu la mentionner ici aussi, car il y a les deux. Il écrit et crée du contenu vidéo sur des questions historiques et la politique contemporaine, en les reliant à des thèmes historiques. Celui dont nous voulons parler aujourd’hui, c’est encore une fois du discours de Rubio. Pas seulement du discours, mais de tout ce retour de l’Occident à ce passé colonial que nous pensions révolu, n’est-ce pas ? Après des décennies de décolonisation — sur lesquelles il a également écrit, notamment la décolonisation de l’Afrique —, nous semblons désormais être revenus, pleinement, à un moment où le dirigeant de l’Occident, le secrétaire d’État des États-Unis, estime qu’il est acceptable d’appeler ouvertement à davantage, non pas de néocolonialisme, mais de colonialisme classique, et de susciter certaines émotions en Europe pour y parvenir. Alors, Jeff, avec cette introduction, bienvenue à nouveau dans l’émission. #Jeff Rich -- 1 of 16 -- C’est un plaisir d’être de retour avec toi, Pascal. #Pascal Alors, qu’en as-tu pensé ? Quelle est ton opinion sur le discours et la rhétorique — non pas néocoloniaux, mais bien coloniaux — qui émanent des États-Unis ces derniers temps ? #Jeff Rich Eh bien, dans mon article sur Substack, ainsi que dans la vidéo, je l’ai décrit comme la Reconquista occidentale, en référence au processus par lequel les puissances chrétiennes ont lentement reconquis l’Espagne au fil du temps — environ 500 ans, en fait — pour culminer en 1492, juste au moment où Christophe Colomb s’apprêtait à traverser l’océan pour « fonder et construire les Amériques », selon Marco Rubio. C’était l’année de la prise de Grenade et de l’expulsion des musulmans et des juifs. C’est donc un événement très important, qui a été largement idéalisé dans l’ histoire espagnole, notamment par le généralissime Franco, le chef du gouvernement fasciste et phalangiste après la guerre civile espagnole, qui fut dictateur de l’Espagne de 1936 à 1975. Il a explicitement décrit à la fois sa lutte contre le communisme et son effort pour restaurer la grandeur espagnole dans l’idéologie de la Reconquista. Et en effet, il était en réalité le commandant des forces hispano-africaines — les forces coloniales hispano-africaines. C’était aussi sa base de pouvoir. Je fais donc une sorte de comparaison entre cela et ce même type de récit sentimental de l’histoire occidentale et américaine, ainsi qu’un éloge explicite non seulement du colonialisme occidental, mais aussi de la civilisation occidentale d’une manière très monoculturelle. On la décrit comme une culture chrétienne — occidentale, européenne, en grande partie. Il n’y a pas beaucoup d’Europe de l’Est là-dedans. Vous savez, la version classique, typique des cours sur la civilisation occidentale des années 1950–1960. Et pour moi, les États-Unis, à travers Marco Rubio, parlent vraiment d’une reconquista — non seulement de, vous savez, la majorité mondiale, l’ancien monde colonisé, en rétablissant le contrôle sur la Russie, la Chine et l’Afrique, mais aussi d’une reconquista de l’Europe elle-même. La Stratégie de sécurité nationale parle explicitement de nations européennes en bonne santé qui respectent la civilisation occidentale, respectent les traditions, tout ce genre de choses, et qui n’aiment pas la migration. Et ce sont elles qui peuvent se joindre au combat avec les États-Unis contre ce qui est présenté comme une disparition civilisationnelle. C’est donc un discours très moral, presque religieux, mais aussi un discours qui justifie l’empire. Et, bien sûr, l’autre ironie, c’est que Christophe Colomb n’a pas seulement navigué vers les Amériques immédiatement après la reconquête. À bien des égards, l’approche de l’Empire espagnol en Amérique était en partie inspirée, elle aussi, par une forme de ferveur religieuse. Il y a donc de nombreux parallèles à établir, mais c’est aussi… je trouve que c’est vraiment—eh bien, c’est effrayant, en réalité, que les États-Unis s’engagent dans ce type de rhétorique et renient aussi explicitement les 75 ou 80 dernières années de décolonisation -- 2 of 16 -- depuis 1945, en rejetant tout cela comme, vous savez, des soulèvements anticoloniaux inspirés par le communisme athée. Et la seule chose qui soit vaguement rassurante là-dedans, c’est que cette rhétorique n’a rien de vraiment nouveau. C’était déjà celle de la guerre froide, et c’est peut-être un rappel que les États-Unis ont toujours entretenu une relation très ambivalente avec la décolonisation. #Pascal Je veux dire, les États-Unis étaient très heureux de voir la décolonisation dans les régions qui étaient sous le contrôle de certains de leurs concurrents ou concurrents potentiels, n’est-ce pas ? En particulier le Royaume-Uni et la France. En même temps, les États-Unis ne se sont jamais souciés de décoloniser Porto Rico. Ils ne s’en sont jamais souciés. Ils ont activement combattu les processus de décolonisation ailleurs, surtout lorsque ces processus allaient de pair avec des idées socialistes. Et cela a été très, très sanglant. Il suffit de se rappeler ce qui s’est passé en Indonésie — plus d’un million de morts lors de la répression soutenue par les États-Unis menée par Suharto contre ce type de mouvement anticolonial, et ainsi de suite. Et bien sûr, la guerre du Vietnam était essentiellement une réaffirmation de la domination coloniale par les Occidentaux. Dans ce cas, il s’agissait en quelque sorte de passer le relais des Français aux Américains, ce qui rappelle beaucoup la manière dont le transfert s’est déroulé aux Philippines, n’est- ce pas ? Mais 60 ou 70 ans plus tôt, lorsque les Espagnols étaient sur le point d’être chassés, ils ont fait venir les Américains, et les Philippins ont perdu la guerre — non pas contre les Espagnols, mais contre les Américains, militairement supérieurs. On voit donc ce schéma se répéter encore et encore. Et en Afrique, il y a eu une autre forme de néocolonialisme subversif, également entremêlée avec le piège de la dette imposé par le FMI et la Banque mondiale. Donc, je veux dire, le colonialisme n’a jamais pris fin. Et l’une des plus grandes erreurs en Europe, c’ est de croire que le colonialisme, tout comme, vous savez, le féodalisme, sont des notions du passé, du Moyen Âge, n’est-ce pas ? Et oui, le féodalisme en Europe est terminé. Les seuls vestiges féodaux que nous avons encore sont les maisons aristocratiques, les rois et les reines, etc., mais ils n’ont plus de pertinence systémique. Ce sont plutôt des gens riches issus d’un autre temps. En revanche, le colonialisme est toujours bien présent, de manière systémique. Pourriez-vous peut-être parler un peu des caractéristiques ou des formes sous lesquelles nous voyons encore le colonialisme aujourd’ hui — peut-être aussi depuis votre Australie natale, ou en l’observant d’un point de vue pacifique ? #Jeff Rich Eh bien, écoutez, absolument. Je veux dire, on dit souvent qu’il y a eu cinq cents ans de colonialisme européen, et je pense qu’il y a là une erreur importante que les commentateurs américains, en particulier, ont tendance à oublier, à savoir que l’Amérique a aussi été une puissance colonisatrice — pas seulement avec Cuba et les Philippines ou autre, mais en réalité dès le départ. Une partie de l’ élan de la révolution de 1776 venait de la frustration des élites locales face aux contraintes imposées par les Britanniques sur, euh, l’expansion américaine vers l’ouest, qui était aussi une dépossession -- 3 of 16 -- des nations autochtones. Ainsi, l’Amérique a colonisé le continent nord-américain sur une période d’ environ cent ans, ce qu’on décrit souvent comme la fermeture de la frontière, mais cela inclut aussi la conquête de la moitié de l’ancien Mexique espagnol dans les années 1840, et en quelque sorte — eh bien, le génocide, pour ne pas trop édulcorer les choses — des diverses nations autochtones. Et en fait, c’est le conflit avec les nations autochtones qui, en partie, sous-tend la doctrine Monroe d’ origine en 1823. Les États-Unis ont toujours été une puissance coloniale, et ils le sont encore aujourd’ hui, car il reste dans le monde 17 territoires non autonomes contrôlés par la France, le Royaume-Uni et les États-Unis. Il n’y a pas beaucoup de population dans ces territoires, mais ils existent toujours. Ainsi, le bilan des États-Unis, à la fois en tant que puissance coloniale et en tant que soutien plutôt peu scrupuleux et incohérent de la décolonisation, est assez mitigé. Et puis, vous savez, on parle souvent de cinq cents ans de colonialisme européen, mais le colonialisme existait à la fois avant et après la période de domination européenne — après 1492, avec Vasco de Gama partant pour l’Inde, Colomb et les conquistadors se rendant dans les Amériques et prenant le contrôle de ces sociétés. Il a pris de nombreuses formes, avec des aspects et des caractéristiques variés au fil du temps. La nature du colonialisme britannique pendant cette période était différente ; le colonialisme espagnol l’était aussi. Et, vous savez, les différentes colonies ont connu des expériences très différentes. L’expérience de l’Australie en tant que, vous savez, colonie, puis dominion, puis nation à part entière — et ensuite peut-être une nouvelle colonie des États-Unis à une époque plus récente — est très différente de celle d’un pays comme le Mexique ou des nations africaines, qui ont été en grande partie colonisées officiellement dans les années 1880, mais avaient auparavant été soumises à toutes sortes de pouvoirs et d’influences impériales, notamment à travers l’esclavage transatlantique. Donc, je suppose qu’il existe de nombreuses formes de colonialisme, et bien qu’il y ait très peu, si l’ on veut, de contrôle formel d’un pays sur un autre au niveau politique ou constitutionnel, cela existe encore. La Nouvelle-Calédonie, dans le Pacifique, est toujours une colonie de la France, mais c’est assez rare de nos jours. Mais il y a cette notion que l’on appelle souvent le néocolonialisme, que l’on peut sans doute décrire le plus simplement comme le fait de contrôler un pays sans en avoir l’air — le contrôler par des pratiques économiques, des élites politiques, le contrôle des m