La « fin de la Guerre froide » : une arnaque depuis le début !

La période qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique n’a jamais été simplement une parenthèse neutre de l’histoire internationale : elle a été un régime de pouvoir identifiable, le moment unipolaire, qui a façonné institutions, pratiques et récits mondiaux. La conversation analysée ici replace cette période de trois décennies non pas comme un vide postérieur à la Guerre froide, mais comme un épisode politiquement constitué, aux conséquences durables et aujourd’hui refermé. Ce déplacement généalogique — de « l’après-Guerre froide » vers « le moment unipolaire » — modifie la manière dont nous lisons le passé récent et éclaire les choix possibles pour l’avenir global. ## Pourquoi "après-Guerre froide" est une arnaque conceptuelle La désignation « après-Guerre froide » a longtemps fonctionné comme un étiquette provisoire et polysémique : elle promettait une rupture sans la définir. La discussion pointe que tout préfixe « post- » suppose un avenir encore non advenu, rendant la période temporaire par définition. Considérer trois décennies comme simplement « après » une autre ère empêche de rendre compte des structures de pouvoir effectives qui ont dirigé ce laps de temps. En outre, ce terme masque la nature active d’un ordre : l’absence d’un antagoniste superpuissance n’est pas l’absence de politique. La conversation affirme que l’usage courant de « post-Guerre froide » masque une réalité plus précise — celle d’un moment où une puissance dominante a imposé, directement ou indirectement, ses priorités et ses modes d’organisation mondiale. ## Le moment unipolaire : définition et portée Redéfinir ces trente années comme « le moment unipolaire » donne au lecteur une clef analytique plus opérante. Unipolarité, ici, signifie l’existence d’un centre hégémonique — militaire, économique, technologique, culturel — sans rival capable d’en contester systématiquement la capacité à imposer des normes et des décisions globales. La conversation souligne que ce n’était pas seulement une supériorité matérielle : c’était une manière d’ordonner la politique internationale, de structurer les alliances, d’orienter les institutions et de normaliser certaines interventions. L’unipolarité a produit des habitudes politiques : externalisation de la sécurité par la coercition, diffusion de modèles économiques libéraux, et légitimation d’interventions au nom de normes universelles. Elle a aussi façonné la géopolitique régionale où de nombreux États ont réagi soit en adoucissant leur opposition, soit en s’alignant pour profiter du système. ## Transformations internationales non systématisées : la "guerre contre le terrorisme" La conversation insiste sur le fait que la « guerre contre le terrorisme » — résultat des attentats du 11 septembre — fut majeure sans être réorganisatrice du système mondial. Loin de constituer une rupture de la même ampleur que la transition vers l’unipolarité, la guerre contre le terrorisme a modifié les priorités, mobilisé ressources et narratifs sécuritaires, et entraîné des destructions massives dans des régions entières du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Pourtant, elle n’a pas redessiné la cartographie des grands pouvoirs. En d’autres termes, elle a intensifié certaines pratiques de l’unipolarité (projection de puissance, coalition de circonstance, prééminence des doctrines occidentales de sécurité), sans produire une nouvelle architecture internationale. Ce constat est important : il illustre la distinction entre changement d’objet politique (la lutte contre certaines formes de violence) et changement de système (recomposition des centres de pouvoir). ## Vers une nouvelle confrontation : guerre mondiale hybride ou seconde Guerre froide? Alors que le moment unipolaire se referme, la conversation relève deux récits concurrents pour nommer ce qui suit : sommes-nous entrés dans une Troisième Guerre mondiale, aux formes hybrides et prolongées, ou dans une Seconde Guerre froide caractérisée par une bipolarisation renouvelée ? Certains acteurs intellectuels proposent l’idée d’une guerre mondiale recomposée — mixant sanctions, conflits périphériques, guerre économique, cyberguerre et affrontements par procuration — qui exigerait un engagement mobilisant l’ensemble des ressources des sociétés impliquées. D’autres préfèrent le terme de « Seconde Guerre froide », qui signifierait une rivalité structurée entre blocs idéologiques et militaires, moins chaude à l’échelle globale mais intensément conflictuelle. La discussion met en garde contre l’adoption hâtive de ces catégories : en les acceptant, on risque d’essentialiser un destin fataliste et d’occulter les marges manœuvrières diplomatiques et institutionnelles. ## Multipolarité ou multi-nodalité : ce que ça change Une tendance conceptuelle émergeante, relevée dans l’échange, est le basculement du vocabulaire vers « multipolarité » ou, plus précisément, « multi-nodalité ». Cette formulation rend mieux compte de la pluralité des centres de gravité — Chine, Russie, Inde, régions du Sud global, acteurs régionaux émergents — qui disposent désormais d’autonomie stratégique et d’interfaces entre elles, indépendantes de la tutelle occidentale. La multi-nodalité ne promet pas automatiquement paix ou coopération : elle décrit plutôt un paysage où les interactions se font horizontalement, par réseaux et concertations ad hoc, plutôt que par une hiérarchie dictée par une seule puissance. Ce changement révèle aussi la capacité des États à dire « non » et à redessiner des espaces de coopération alternatifs (économique, technologique, sécuritaire), réduisant la capacité d’imposition d’un ancien centre hégémonique. ## Scénarios pour l'avenir : risques, diplomatie et alternatives Refermer le chapitre du moment unipolaire ouvre un éventail de chemins possibles. La conversation propose trois directions analytiques et politiques. Le premier scénario est celui de l’escalade : la multipolarité dégénère en confrontation durable — froide, chaude par procuration, ou hybride — qui pourrait ressembler à une longue guerre totale fragmentée. Le deuxième hypothèse envisage une reconstitution de blocs antagonistes, rappelant la Guerre froide, avec alignements contraints et rivalités idéologiques. Le troisième scénario, plus constructif, imagine la mise en place d’un système concerté — un nouvel équilibre des puissances — où des règles partagées et des mécanismes institutionnels régulent les différends sans les transformer automatiquement en conflits ouverts. La conversation insiste sur l’importance de ne pas naturaliser le premier ou le second scénario : la trajectoire dépendra largement des choix politiques, des marges de manœuvre diplomatiques et des mécanismes de gouvernance mondiale que les acteurs seront prêts à construire. ## Quelles leçons pour la recherche et la politique ? Plusieurs enseignements se dégagent pour la réflexion académique et pour l’action politique. D’abord, nommer correctement une période historique importe : les catégories analytiques orientent la vision stratégique. Appeler les trente dernières années un « moment unipolaire » permet de comprendre la dynamique d’apparition et de déclin d’une hégémonie, et d’étudier les réponses qu’elle suscite. Ensuite, la conversation rappelle l’importance d’éviter la lecture téléologique qui postule un passage obligé vers un conflit maximal. Les choix diplomatiques, la construction de mécanismes de sécurité collective, et la capacité des acteurs intermédiaires (États régionaux, organisations multilatérales, sociétés civiles transnationales) à forger des règles peuvent atténuer les risques. Enfin, l’analyse engage à repenser la manière dont le Sud global est intégré aux récits : loin d’être simple réceptacle des décisions des grandes puissances, il est source de résistance et d’initiatives autonomes qui reconfigurent la donne. La façon dont nous nous souviendrons de ces décennies dépendra donc moins d’un destin inéluctable que des récits et des institutions que nou

La « fin de la Guerre froide » : une arnaque depuis le début ! J'ai toujours été mal à l'aise avec la désignation de la période suivant l'effondrement de l'Union soviétique comme étant « l'après-Guerre froide ». Cela m'a toujours semblé être une expression très temporaire pour désigner le monde actuel, puisque tout ce qui est « post » doit nécessairement être « ante » quelque chose d'autre. L'histoire ne s'arrête jamais. D'une manière vraiment intéressante, il semble que la plupart des intellectuels, politiciens, universitaires, etc., qui utilisaient ce terme pour désigner « notre époque » acceptaient implicitement la nature intermédiaire de cette période. Quelque chose d'autre doit arriver qui reconfigurera la période « post » actuelle — mais de quoi s'agira-t-il ? Et sous quelle forme cela nous obligera-t-il à repenser « l'après-Guerre froide » ? Pendant un temps, il a semblé que le point d'inflexion — le « post-après-Guerre froide », pour ainsi dire — était survenu en 2001 avec les événements du 11 septembre et le début de la soi-disant « guerre contre le terrorisme », qui a déclenché non seulement une guerre contre quelques syndicats du crime du Moyen-Orient, mais a finalement ravagé de vastes parties de l'Asie occidentale et de l'Afrique du Nord : l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et — bien sûr — ce qu'il reste de la Palestine. Cependant, les gens ont continué à utiliser le terme « après-Guerre froide » pour désigner également cette période. Avec le recul, il devient aussi évident pourquoi. Nous avons intuitivement compris que, bien que la guerre contre le terrorisme ait été « quelque chose » dans un certain sens, elle ne l'était pas dans un autre. Bien qu'elle ait constitué un objectif primordial de la politique étrangère — surtout en Occident, mais aussi soutenue par la Russie et la Chine, ainsi que dans de nombreuses régions du Sud global — il ne s'agissait pas d'un changement systémique. C'était une manière de reformuler les priorités de la politique étrangère, mais cela n'a pas apporté une nouvelle façon d'organiser politiquement le globe. Ce n'était pas quelque chose qui bouleversait fondamentalement la structure du fonctionnement de la politique mondiale, comme l'ont fait les grandes périodes du passé. Ma crainte, au cours des dix dernières années, était qu'un jour nous nous souvenions des deux ou trois décennies après 1991 comme d'une sorte de « seconde période entre-deux-guerres », si, en effet, une Troisième Guerre mondiale devait mettre fin à cette période. Certains chercheurs, comme Dmitri Trenin, soutiennent que nous sommes en fait déjà dans cette Troisième Guerre mondiale — bien que cette fois, la guerre soit d'une nature différente de celle des deux précédents moments de violence de masse mondiale. D'autres ont commencé à parler d'une « seconde Guerre froide » pour désigner la période que nous vivons depuis le début de « l'opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine (dont la qualification devrait faire l'objet d'un autre essai). La mauvaise nouvelle, c'est que ces deux conceptions pourraient bien s'avérer être la façon dont nous nous souviendrons de cette nouvelle période. Quoi qu'il en soit, il semble qu'un consensus s'installe lentement sur ce que signifie cette nouvelle période de confrontation mondiale pour l'« après-Guerre froide » révolu. Premièrement, nous avons enfin un point final. Nous pouvons désormais délimiter clairement cette période de 30 ans entre décembre 1991 et février 2022. -- 1 of 4 -- Deuxièmement, ces dernières années, les articles et discussions sur la nature de la confrontation convergent vers l'interprétation selon laquelle le nouvel ordre mondial est mieux décrit comme « multipolaire » (ou « multi-nodal », comme l'affirme l'éminent diplomate américain Chas Freeman). #Pascal Bonjour à tous. Parlons un instant du changement que nous traversons, non seulement dans la politique mondiale mais aussi dans la façon dont nous nous souvenons des trente dernières années. Il se produit en fait un changement très intéressant dans la manière dont nous parlons de ce que nous appelions autrefois l’ère post-guerre froide, et j’aimerais faire une suggestion. Commençons peut-être par reconnaître que, dans l’ensemble, la mémoire est quelque chose d’assez étrange. Nous pensons souvent à la mémoire comme à quelque chose de fixe, de permanent et d’immuable, mais en réalité, ce n’est pas le cas. Pensez simplement à la façon dont la Seconde Guerre mondiale a transformé notre souvenir des décennies précédentes. Soudainement, la Grande Guerre est devenue la Première Guerre mondiale. Et les années d'après-guerre des années 1920 et 1930 sont devenues la période de l'entre-deux- guerres. Ainsi, les événements, en particulier les événements violents, ont tendance à reconfigurer également la perception de ce qui les a précédés. Et la même chose se produit avec notre soi-disant période post-guerre froide. J'ai toujours été mal à l'aise avec ce terme, "post-guerre froide", parce qu'il semblait si temporaire, fragile, comme un terme provisoire, et un peu, vous savez, comme quelque chose d'intermédiaire—un sandwich—car tout ce qui est "post" est aussi nécessairement "ante" quelque chose d'autre, puisque l'histoire ne s'arrête jamais, n'est-ce pas ? Même Francis Fukuyama ne le pensait pas. Le titre de son célèbre essai y faisait d'ailleurs allusion, et non à une période. Donc, d'une certaine manière, la plupart des intellectuels, des politiciens et des universitaires qui utilisaient le terme « post-Guerre froide » admettaient exactement cela. Ils reconnaissaient qu'il s'agissait d'une période intermédiaire, qu'autre chose devait arriver. La question était simplement, et l'est encore dans une certaine mesure, de savoir ce que ce serait et sous quelle forme cela nous obligerait à repenser ce que l'on appelle la période post-Guerre froide. Pendant un temps, il a semblé que le tournant était déjà survenu en 2001, avec les attaques contre les Tours jumelles—le 11 septembre, etc.—et le lancement de la guerre contre le terrorisme. Je veux dire, nous nous souvenons tous de la fameuse guerre contre le terrorisme, n'est-ce pas ? Et soyons clairs, il ne s'agissait pas seulement de traquer quelques groupes terroristes du Moyen-Orient. Cela a fini par ravager toute une région—de vastes parties de l’Asie de l’Ouest et de l’Afrique du Nord. Je n’ai peut-être même pas besoin de les énumérer ici, mais l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, bien sûr, ce qu’il reste de la Palestine. Et même cette partie est actuellement en train d’être détruite, d’être exterminée. Mais malgré cela, on continuait à utiliser cette étiquette de « post-Guerre froide ». Et avec le recul, il est aussi clair de comprendre pourquoi. Car aussi importante qu’ait été la Guerre contre le terrorisme, elle n’était pas réellement systémique. -- 2 of 4 -- Oui, elle a façonné la politique étrangère. Oui, elle a accaparé des ressources et de l’attention. Mais elle n’a pas réorganisé la politique mondiale. Elle n’a pas créé une nouvelle architecture des relations internationales. Elle n’a jamais été à l’échelle d’un véritable changement systémique. Depuis une décennie, j'ai une crainte : celle qu'un jour, nous regardions les années qui ont suivi 1991 comme une sorte de seconde période d'entre-deux-guerres—une époque entre deux cataclysmes, si jamais une troisième guerre mondiale devait tout achever. Et certains chercheurs le disent déjà. Dmitri Trenin, par exemple, soutient que nous sommes déjà engagés dans la Troisième Guerre mondiale—cette fois-ci, cependant, sous des formes hybrides plutôt qu'avec des armées de masse—et que certaines parties de cette guerre seraient froides, tandis que d'autres seraient chaudes, et qu'elle durerait longtemps, mais qu'elle exigerait un effort de guerre total, surtout de la part de la Russie. D'autres préfèrent qualifier la situation actuelle de Seconde Guerre froide, surtout depuis le début de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine. Je vais également joindre une vidéo que j'ai déjà réalisée sur les arguments de Dmitry Trenin. La mauvaise nouvelle, c'est que l'une ou l'autre de ces deux interprétations—celle d'une Troisième Guerre mondiale ou d'une nouvelle guerre froide—pourrait s'avérer juste. Mais malgré tout, quelque chose d'autre est devenu plus clair maintenant que nous avons une sorte de point final à l'après- guerre froide. Nous pouvons désormais refermer le livre sur cette période de trente ans, entre 1991, l'effondrement de l'Union soviétique, et février 2022, le début de la guerre en Ukraine. C'était le véritable cadre de la période que nous appelions autrefois l'après-guerre froide. Si l'on y regarde de près, ce qui a vraiment défini ces années, ce n'était pas seulement l'absence de guerre froide ; c'était la présence de quelque chose d'autre : le moment unipolaire. Cette appellation est en réalité bien plus appropriée, car pendant environ trente ans, les États-Unis se sont trouvés au sommet du système—sans véritable rival sur les plans militaire, économique, culturel et idéologique. Personne d’autre ne s’en approchait, et le reste du monde s’est adapté à cette réalité. Il suffit de regarder les réactions de la Russie et de la Chine face aux guerres en Yougoslavie, et la façon dont elles ont même eu tendance à suivre la guerre contre le terrorisme— même la Russie et la Chine—et comment la création de l’Organisation de coopération de Shanghai comportait en fait un élément très, très fort de cette guerre contre le terrorisme dans la manière dont l’OCS conçoit sa propre composante sécuritaire, et ainsi de suite. Il n’y avait pas de grande opposition systémique à ce qui se passait à l’époque. Mais le nouveau monde d’aujourd’hui est différent. Nous voyons d’importants mouvements de résistance venant du Sud global, de la Chine, de la Russie, et nous constatons que l’Occident n’est tout simplement plus en mesure d’imposer sa vision de la politique mondiale et de son organisation. Bien sûr, les spécialistes du réalisme nous avaient prévenus depuis des années que l’unipolarité ne dure jamais. Le pouvoir attire le contre-pouvoir, et, tôt ou tard, des rivaux émergent. John Mearsheimer, en particulier, a bâti sa carrière en démontrant la logique tragique de la politique des grandes puissances. Et il avait raison. La Chine s’est élevée, la Russie s’est redressée, et d’autres acteurs—l’Inde, l’Iran, la Turquie, le Brésil—ont commencé à -- 3 of 4 -- tracer leur propre voie. En 2022, il était indéniable que ce moment unipolaire, marqué par la concentration du pouvoir démocratique en Occident, surtout à Washington, avait pris fin. Cela nous laisse avec la question suivante : que va-t-il réellement se passer ensuite ? Le consensus qui se forme aujourd’hui est que nous entrons dans un monde multipolaire, ou, comme le dit le diplomate américain Chas Freeman, un ordre multinodal. Cela signifie que plusieurs centres de pouvoir—civilisationnels, culturels, technologiques et militaires—ont désormais la capacité non seulement de ne plus simplement suivre la direction de l’Occident, mais de tracer leur propre voie et de gérer leurs interactions entre eux de manière indépendante. Ils peuvent, et le font, dire non à l’ Occident. Si l’on prend du recul, le tableau devient encore plus clair. En seulement trois générations, nous avons en réalité connu la bipolarité de la guerre froide, l’unipolarité de l’après-guerre froide—ce que nous appelons aujourd’hui le moment unipolaire, je dirais—et la multipolarité actuelle. Alors, pourquoi est-il important de requalifier l’après-guerre froide en moment unipolaire ? D'une part, parce que « l'après-guerre froide » était vague. Cela ne faisait que décrire ce qui venait après autre chose. Mais plus important encore, « le moment unipolaire » nous indique de quoi il s'agissait réellement, et laisse aussi ouverte la question de ce qui vient ensuite. Si nous insistons pour appeler