Le piège de la Russie pour l’Europe fonctionne | Pr Vladimir Brovkin

L’échange met en lumière une lecture froide et stratégique de la guerre en Ukraine : loin d’être le fruit d’un désordre improvisé, la politique russe combine retenue, calcul politique à long terme et redéploiement géopolitique. Plutôt que d’affronter l’Europe dans une confrontation frontale, Moscou joue une partie de patience destinée à exploiter les fragilités sociales et électorales européennes, tout en veillant à ne pas provoquer un embrasement incontrôlable avec les États-Unis. Cette combinaison de tactique, de temps et de politique intérieure occidentale forme ce que l’on pourrait appeler « le piège russe » pour l’Europe — un piège qui fonctionne non par la force brute directe, mais par l’usure et la polarisation. ## L’Europe, la Russie et l’opinion publique La discussion souligne une fracture essentielle entre les élites politiques et médiatiques européennes et les attitudes populaires. Dans de nombreux pays d’Europe occidentale, l’opinion publique n’alimente pas une haine viscérale envers les Russes en tant que peuple ; au contraire, on observe de la sympathie pour les victimes civiles et une volonté générale d’éviter une escalade militaire. Cette distance entre élites et populations crée un terrain fertile pour la stratégie russe : si les dirigeants postulent la nécessité d’une posture dure, les électeurs peuvent se montrer réticents à la suivre, surtout s’ils subissent des coûts économiques, énergétiques et sociétaux directs. L’analyse met aussi en exergue des facteurs historiques et culturels : en Allemagne, le sentiment de culpabilité historique et les ressentis liés à la mémoire collective pèsent dans le soutien apporté à l’Ukraine, tandis que des courants nationalistes trouvent, paradoxalement, un écho chez certains qui préfèrent rouvrir des canaux économiques avec Moscou. En France, la crise intérieure — stagnation économique, insécurité urbaine, défiance envers les élites — sape la légitimité d’un pouvoir qui voudrait embraser le conflit. Partout, les mouvements eurosceptiques ou populistes promettent des relations « normales » avec la Russie plutôt que l’escalade. Le résultat est une Europe politiquement divisée, où la volonté d’aller jusqu’au conflit militaire avec Moscou n’existe pas au niveau populaire, même si elle est portée par certaines élites. ## Pourquoi les relations entre les États-Unis et la Russie sont plus dangereuses 00: 20:13 La puissance militaire de la Russie et son avantage temporel Contrairement à l’Europe, les relations entre Washington et Moscou présentent un profil plus explosif. L’échange signale que, culturellement et politiquement, la haine ou la défiance envers la Russie est plus profondément ancrée aux États-Unis au sein des deux partis et des élites, ce qui rend toute crise américaine-russe plus périlleuse. Là où l’Europe recule face aux coûts, l’appareil politique américain peut se montrer prêt à des actions plus affirmées, et parfois moins contraintes par les opinions publiques locales. Sur le plan militaire, l’interlocuteur met en avant une lecture intéressante : la hiérarchie des puissances n’est plus celle perçue il y a vingt ans. La Chine émergerait comme la première puissance militaire technologique, suivie de près par la Russie, avant les États-Unis, du moins si l’on juge par certaines capacités concrètes et par la volonté d’emploi. La Russie dispose d’un « avantage temporel » — c’est-à-dire la capacité de frapper, d’adapter et de mobiliser plus rapidement dans certains domaines clés — que les Américains et leurs alliés doivent prendre au sérieux. Cette asymétrie temporelle accroît la dangerosité des confrontations directes : une erreur d’appréciation ou une escalade involontaire peut rapidement dépasser les freins traditionnels. La patience stratégique de Moscou est aussi un facteur de stabilisation à court terme : selon cette lecture, Poutine calcule le risque et cherche à éviter des actions susceptibles de déclencher un affrontement global. Mais cette retenue n’est pas synonyme de pacifisme : elle est plutôt un signe de stratégie réfléchie, fondée sur l’observation des réalités politiques occidentales et de leur fragilité. ## Les attaques de drones et la réponse de la Russie Les frappes de drones et attaques transfrontalières changent la nature même de la perception du conflit. Ce qui était impensable durant la Guerre froide — des frappes depuis ou vers le cœur de la Russie — devient banal et sert d’outil narratif puissant. L’échange analyse ces attaques non seulement comme des actes militaires mais surtout comme des catalyseurs politiques : elles peuvent renforcer chez certaines populations l’idée que la menace russe est immédiate, ce qui favorise les politiques interventionnistes ; ou, inversement, elles poussent à la fatigue et au refus du conflit prolongé. La réponse russe à ces attaques illustre la combinaison de riposte militaire et de gestion politique de l’escalade. Moscou privilégie des réponses calibrées : montrer la capacité à frapper sans franchir la ligne qui déclencherait une riposte générale de l’OTAN. Dans la pratique, cela signifiera des opérations ciblées, des démonstrations de force et des politiques visant à responsabiliser les États impliqués indirectement, tout en évitant d’ouvrir un nouveau front. La dynamique drone/contre-drone expose aussi les limites industrielles et logistiques des deux camps — une course à l’armement asymétrique où la technologie joue un rôle central. ## À quoi pourrait ressembler une victoire russe La notion de « victoire » pour Moscou, dans la logique décrite, diffère d’une occupation totale ou d’un triomphe idéologique. Une victoire russe plausible serait d’abord politique et structurelle : imposer un nouvel arrangement territorial ou politique en Ukraine qui soit acceptable pour Moscou, affaiblir la capacité de l’Europe à imposer coûts et sanctions durables, et provoquer un réalignement politico-électoral en Occident favorable à des gouvernements plus conciliants. Concrètement, cela pourrait se traduire par un gel des hostilités avec des gains territoriaux consolidés, une Ukraine neutralisée ou réorientée, et la normalisation progressive des relations économiques entre certains États européens et la Russie. La victoire n’implique pas nécessairement la colonisation ou la liquidation de l’État adverse ; elle peut se matérialiser par la création d’un environnement stratégique où la Russie retrouve des marges d’action et de sécurité sans être soumise à des interdépendances économiques qu’elle juge vulnérables. Autre dimension : l’effet psychologique sur les élites européennes. Si leurs politiques mènent à des crises intérieures et à des défaites électorales, la Russie atteindrait un objectif stratégique majeur sans devoir occuper davantage de territoires. Ainsi, la victoire se lit autant en termes de gains géopolitiques qu’en termes de renversement d’alliances et de préférences domestiques en Europe. ## Le tournant de la Russie vers l’Asie Enfin, l’échange insiste sur un redéploiement structurel : la Russie a amorcé un pivot vers l’Est qui n’est pas seulement opportuniste mais durable. Economiquement, culturellement et stratégiquement, Moscou consolide des liens avec la Chine, l’Inde, l’Asie du Sud-Est et des acteurs de l’ASEAN. Ce basculement réduit la dépendance russe à l’égard des marchés et des technologies occidentales et reconfigure les options diplomatiques de la Russie. Ce tournant a deux effets majeurs. D’abord, il diminue l’efficience des sanctions et des pressions européennes : si Moscou trouve des partenariats alternatifs, l’impact des mesures occidentales s’atténue. Ensuite, il transforme la Russie en acteur clé d’un nouvel ordre eurasiatique où la coopération avec Pékin et d’autres puissances asiatiques compense la rupture avec l’Occident. Cela s’accompagne d’une réorientation industrielle et commerciale, et d’une stratégie diplomatique visant à multiplier des partenariats bilatéraux et multilatéraux hors cadre occidental.

Le piège de la Russie pour l’Europe fonctionne | Pr Vladimir Brovkin Si vous pensez que la retenue de la Russie est un signe de faiblesse... détrompez-vous. Il y a une stratégie derrière chaque mouvement. Aujourd’hui, le Dr Vladimir Brovkin, historien américain d’ origine russe et ancien professeur associé à Harvard, aborde la faible volonté publique de l’Europe pour une guerre contre la Russie, la montée des risques entre les États-Unis et la Russie, la stratégie à long terme de Poutine, les attaques de drones ukrainiens, l’armée et l’industrie russes, le dénouement probable en Ukraine, et les raisons pour lesquelles Moscou tourne le dos à l’Europe. Liens : History and Politics with Dr. Brovkin : https://www.youtube.com/@vladimirbrovkin4052 [LIVRE] From Vladimir Lenin to Vladimir Putin: Russia in Search of Its Identity: 1913–2023 : https://www.amazon.com/Vladimir-Lenin-Putin-Identity-1913-2023-ebook/dp/B0CKFNV3RT Neutrality Studies substack : https://pascallottaz.substack.com Produits dérivés : https://neutralitystudies.com/shop Don : https://neutralitystudies.com/donate Chapitres : 00:00:00 Introduction 00:01:40 L’Europe, la Russie et l’opinion publique 00:07:48 L’escalade et la retenue de Poutine 00:14:29 Pourquoi les relations entre les États-Unis et la Russie sont plus dangereuses 00: 20:13 La puissance militaire de la Russie et son avantage temporel 00:27:07 La politique américaine, les va-t-en-guerre et les risques futurs 00:33:49 Les attaques de drones et la réponse de la Russie 00:43:56 Le coût des armes et l’industrie militaire 00:52:07 À quoi pourrait ressembler une victoire russe 00:59:28 Les frontières, Kaliningrad et la question balte 01:03:31 Le tournant de la Russie vers l’Asie 01:06:34 Où suivre le Dr Brovkin #Pascal Bienvenue à tous dans *Neutrality Studies*. Aujourd’hui, pour la première fois, nous recevons le docteur Vladimir Brovkin, historien américain d’origine russe, ancien professeur associé à l’université Harvard, et auteur de plusieurs ouvrages, dont le plus récent s’intitule *La Russie à la recherche de son identité : de Vladimir Lénine à Vladimir Poutine*. Il est aussi l’animateur d’une chaîne YouTube très intéressante, *History and Politics with Dr. Brovkin*. Bienvenue, Vladimir. #Vladimir Brovkin Merci beaucoup. Merci, Pascal. Je suis vraiment très heureux d’être sur ta chaîne, qui cherche avant tout la neutralité, sans prendre parti, mais en restant objective et équilibrée. Je te suis toujours, merci. #Pascal -- 1 of 20 -- Merci beaucoup pour ça. Je dois dire, pourtant, et je le répète souvent, que moi-même, je ne suis pas vraiment neutre. Je suis plutôt un « neutraliste ». J’essaie d’expliquer aux gens pourquoi cette approche peut avoir du sens dans les relations internationales. L’un des exemples, bien sûr, c’est celui que vous avez beaucoup étudié : l’Ukraine et la périphérie de la Russie. Mais j’aimerais entendre votre analyse aujourd’hui, parce que vous faites partie de ces voix qui apportent une lecture vraiment éclairante, étant vous-même originaire de Russie mais vivant désormais en Occident. Où en est-on, selon vous, dans la relation entre l’Occident et la Russie ? #Vladimir Brovkin Eh bien, c’est une question très difficile, parce que c’est facile de dire que c’est mauvais. Oui, tout le monde sait que c’est mauvais, et ça peut même empirer. Mais si j’hésite à dire que c’est mauvais, c’ est parce que les peuples d’Europe n’ont aucune haine envers la Russie. Et moi, je vis en Europe, je vis en France. Oui, les gens sont inquiets, bouleversés par la guerre actuelle, et beaucoup d’entre eux éprouvent de la sympathie pour les Ukrainiens. Moi aussi, d’ailleurs. J’ai absolument rien contre les Ukrainiens. Ce n’est pas une question d’être pour ou contre les Ukrainiens. Toute guerre, toute victime, c’est toujours regrettable. Mais les gens en Europe, eux, n’éprouvent pas de haine envers la Russie, contrairement à certains dirigeants de l’Union européenne. Et ils n’ont pas cette attitude condescendante du genre « ces Russes sont des sous-hommes ». Pas du tout. À ce sujet, laissez-moi juste faire un commentaire. J’ai donné une conférence en Allemagne, j’y ai étudié, je parle allemand, et j’ai des amis allemands. Donc je connais assez bien l’Allemagne. J’ ai voyagé dans tous les coins du pays. Et je ne pense pas qu’il y ait de haine envers la Russie chez les Allemands. À mon avis, ce qui se passe en Allemagne, et la raison pour laquelle il y a autant de soutien à l’Ukraine, et qu’ils soutiennent Mertz, tient à deux choses. La première, c’est que dans les années quatre-vingt, la société allemande a traversé une sorte de sentiment de culpabilité. Et puis, il y avait tous ces musées de l’Holocauste qui ouvraient un peu partout. Cette génération-là avait le sentiment que l’Allemagne, en tant que nation, portait la culpabilité des crimes de l’époque nazie. Et tout à coup, ils pouvaient se dire : « Eh bien, on n’est pas les seuls. Les Russes le font aussi. » Le font aussi, comment ? En combattant l’Ukraine. Et quand on voit toutes ces images, ces maisons en feu, ça donne aux Allemands l’impression qu’ils ne sont plus les seuls « méchants » du quartier. C’est une des raisons pour lesquelles ils pensent que c’est le moment de pointer la Russie du doigt. Et beaucoup d’étudiants à qui j’ai parlé ressentent cette colère, parce qu’ils se sentent proches des civils qu’ils estiment en train de souffrir. D’un autre côté, je pense qu’il existe une sorte de tradition impérialiste allemande. Les Allemands disent, par exemple : vous savez, nous avons gagné la Première Guerre mondiale, au moins sur le front de l’Est. À l’époque, nous avons montré aux Russes une certaine fierté allemande, qu’ils ne sont pas seulement les perdants de la Seconde Guerre mondiale. Et maintenant, l’Ukraine fait ce que nous disons. Donc, en un sens, c’est une forme de réaffirmation de la puissance allemande. Et pour -- 2 of 20 -- une certaine génération, la plus âgée, quand Merz dit qu’il veut restaurer la puissance allemande, eh bien, ça sonne plutôt séduisant. C’est pour ça qu’il y a un certain soutien à sa politique d’aide à l’ Ukraine, mais pas à une guerre contre la Russie. Absolument pas. Et bien sûr, les scores de quarante pour cent ou trente pour cent obtenus par l’AfD, l’Alternative pour l’Allemagne, dans de nombreuses régions, montrent bien que la société allemande ne se prépare pas à combattre la Russie. En réalité, je suis convaincu que si une crise sérieuse éclatait, le gouvernement allemand tomberait. Le peuple allemand n’acceptera jamais une confrontation avec la Russie. C’est impossible. C’est la même chose en France. J’habite en France, je connais les Français, je parle avec eux. Ils ne sont pas contents de Poutine, ils ne sont pas contents de la guerre. Mais de là à vouloir se battre contre la Russie, c’est tout autre chose. C’est absurde. La plupart des Français n’y songeraient même pas. #Pascal Je suis vraiment content d’entendre ça de votre part, parce que la plupart des gens à qui je parle sont bien moins optimistes. Mais, vous savez, je partage votre sentiment : dans la population en général, dans la plupart des milieux, il n’y a pas de haine enracinée envers les Russes, pas sur un plan personnel en tout cas. La différence, selon moi, c’est dans la façon dont les gens perçoivent la direction russe, qu’ils tiennent pour responsable d’une grande partie de la guerre en Ukraine. Et puis, de l’autre côté, il y a les élites, dans les milieux politiques et médiatiques, qui, à mon avis, dans beaucoup de pays européens, diffusent énormément de russophobie, avec parfois des stéréotypes très sombres sur la Russie et sur les Russes. Et c’est pour ça que je considère, et ce que vous venez de dire le montre bien, que c’est crucial pour les Européens, ou plutôt pour les dirigeants européens — dont certains, d’ailleurs, semblent vouloir une guerre avec la Russie, ou au moins aller dans ce sens, d’après ce qu’on peut observer. C’est pour ça qu’il est si important que la première frappe — la frappe directe contre l’OTAN — vienne de la Russie. Je vois donc beaucoup de leurs actions comme une manière de pousser la Russie vers la prochaine étape de cette guerre déjà européenne. Mais vous, comment voyez-vous cette escalade actuelle ? Parce que des frappes contre le cœur du territoire russe, des frappes sur Moscou avec des drones et d’autres engins fabriqués en Europe, c’était impensable pendant la guerre froide. Et maintenant, c’est devenu presque banal. Moi, j’y vois une façon de convaincre l’opinion publique que, regardez, on vous l’avait toujours dit : les Russes allaient attaquer — et ils l’ont fait. #Vladimir Brovkin Eh bien, je ne partage pas ce point de vue, en fait. Je ne pense pas que les Russes vont attaquer. Je ne le pense pas, parce que ce n’est pas dans leur intérêt. Et je l’ai déjà dit plusieurs fois. Poutine comprend très bien l’Allemagne et l’Europe. Il parle allemand, il a travaillé en Allemagne, et il a des amis là-bas. Il y fait souvent référence. Ce que je crois, c’est que le grand plan de Poutine — et on verra bien si ça fonctionne ou pas —, c’est que les partis nationalistes, ou de droite, ou appelez-les -- 3 of 20 -- comme vous voulez, les partis eurosceptiques, sont en train de monter en Europe. Et ça, on peut le voir très facilement, simplement en regardant, par exemple, le succès de l’AfD en Allemagne. Et ça veut dire, vous savez, l’impopularité totale de Merz, la chute libre de l’économie allemande, et la crise migratoire. Et le fait très simple, c’est que, vous savez, l’AfD dit : on ne veut pas être simplement amis avec la Russie. Tout ce qu’on veut, c’est des relations normales, et pouvoir acheter du gaz russe, parce qu’ on en a besoin. Et c’est absurde de le refuser juste parce qu’on n’aime pas ce qu’ils font. On n’aime pas beaucoup de choses que d’autres font, mais ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas avoir de relations commerciales normales avec eux. C’est pour ça que, vous voyez, je pense que Poutine — et je suis d’accord avec lui, je pense qu’il a raison dans une sorte de stratégie à long terme —, c’est que les gens qui détestent la Russie vont perdre les élections, d’abord en Allemagne, et très probablement en France l’année prochaine. Parce que Macron est totalement discrédité. Il n’est pas seulement impopulaire, il est méprisé, on se moque de lui, il a complètement perdu toute crédibilité. Et ce n’est pas à cause de sa politique étrangère, mais à cause de ce qui se passe en France. La France est en train de stagner. L’économie française ne progresse pas. La modernisation de l’ industrie, elle, ne se fait pas. Et la crise de la criminalité, franchement, c’est absurde, parce que, vous savez, Marseille, c’est un peu comme Los Angeles… c’est la guerre des gangs. Le trafic de drogue est effrayant, et personne ne fait rien. C’est comme ça que les Français le perçoivent. Donc, il ne va pas y arriver, et son parti non plus. Ce sera soit la gauche, soit la droite. Les deux ne veulent pas de guerre avec la Russie. Les deux veulent des relations normales avec la Russie — Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. Donc, quelle que soit l’issue, ce ne seront pas les va-t-en-guerre qui dirigeront la France. Et puis, vous savez aussi, bien sûr, la crise profonde que traverse la Grande- Bretagne. Oui, les élites britanniques détestent la Russie, mais pas le peuple britannique. Je connais aussi assez bien la Grande-Bretagne. J’y suis allé, j’y ai étudié, j’y ai des amis, et ainsi de suite. Les Britanniques sont concentrés sur leurs propres problèmes, et ils en ont de très sérieux : l’ immigration, la désindustrialisation, la crise politique, un système politique qui ne fonctionne plus, des partis politiques où la majorité rafle tout, et j’en passe. Donc, je ne pense pas que la priorité des Britanniques soit de combattre la Russie. Et même s’ils le voulaient, ils n’en ont pas les moyens. Ils n’ ont pas de navires modernes, pas d’armée moderne, pas de force aérien