Die USA wollen den IStGH ZERSTÖREN – Angriff auf die Weltgemeinschaft | Prof. Yusra Suedi

## Völkerrecht und seine Gerichte Die Vorstellung, dass internationales Recht unweigerlich zu einer weltweiten Rechtsordnung führe, ist eine Idealisierung. Dennoch haben sich im Laufe des 20. und 21. Jahrhunderts Institutionen herausgebildet, die gezielt die Gewaltenteilung zwischen Staaten, internationale Verantwortlichkeit und Rechtsschutz für Individuen stärken sollen. In der jüngsten Diskussion, wie sie im Gespräch mit Prof. Yusra Suedi entfaltet wurde, tritt klar hervor: Diese Gerichte sind nicht bloß juristische Mechanismen; sie sind politische Instrumente, symbolische Bezugspunkte und praktisch wirksame Foren zugleich. Das moderne Gefüge von Gerichtshöfen — vom Internationalen Gerichtshof (IGH) der Vereinten Nationen bis zum Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) — ist relativ jung. Der IStGH etwa besteht erst seit rund 25 Jahren. Dennoch ist seine Rolle inzwischen unumkehrbar in die internationale Rechtsarchitektur eingewoben. Gerichte wie der IGH oder der IStGH haben unterschiedliche Funktionen: Der IGH klärt völkerrechtliche Streitfragen zwischen Staaten, während der IStGH strafrechtliche Verantwortung einzelner Personen für Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen prüfen soll. Beide Institutionstypen sind Ausdruck eines Normenexports: die Hoffnung, dass Staaten und einzelne Verantwortliche sich auf rechtliche Standards zurückführen lassen, statt Konflikte allein auf dem Feld der Macht auszutragen. Prof. Suedi betont, dass dieses System trotz seiner begrenzten Durchsetzungsfähigkeit für viele Menschen — insbesondere Opfer von schweren Rechtsverletzungen — eine zentrale Stütze bleibt. Es geht um mehr als um Richterinnen und Richter; es geht um die sichtbare Existenz eines Rechtspfads, der politische und diplomatische Dynamiken verändert. Doch diese Institutionen sind nicht neutral von Machtinteressen: Finanzierungszwänge, politische Einflussnahme und Selektivität in der Fallauswahl prägen ihre Arbeit. Historisch wie systemisch stehen sie oft in Spannung zu Großmächten, die ihre Souveränität und strategischen Interessen verteidigen. Die Folge ist eine permanente Gratwanderung zwischen rechtlicher Integrität und politischer Realpolitik. ## Die US-Kampagne gegen den IStGH Die jüngste Erklärung des US-Außenministeriums, die systematische Einschränkung des IStGH anzustreben, markiert einen Tiefpunkt in der Beziehung zwischen einer Supermacht und einer supranationalen Justizinstanz. Prof. Suedi erinnert daran, dass die USA zwar nie Vertragspartei des Römischen Statuts wurden, aber ursprünglich aktiv in den Verhandlungen über dessen Ausgestaltung mitwirkten — mit dem Ziel, mögliche Risiken für amerikanische Interessen zu minimieren. Seitdem hat sich die US-Politik gegenüber dem IStGH verhärtet, besonders sichtbar in der Ära Trump und in zahlreichen Maßnahmen wie Sanktionen gegen Richterinnen und Richter. Die angekündigte Kampagne beinhaltet diplomatischen Druck auf Drittstaaten, die Zurückweisung der Autorität des IStGH durch Partnerländer und verstärkte Öffentlichkeitsarbeit gegen das Gericht. Dieses Vorgehen ist kein rein rhetorischer Akt: Es zielt darauf ab, die institutionelle Lebensfähigkeit des IStGH zu unterminieren, etwa durch Entzug von Kooperation, finanzielle Restriktionen oder sogar durch gesetzgeberische Maßnahmen wie das bereits existierende „Hague Invasion Law“. Prof. Suedi beschreibt diese Entwicklung nicht als überraschend, wohl aber als eskalierend in Ton und Reichweite. Aus völkerrechtlicher Perspektive offenbart die US-Position eine grundsätzliche Spannung: Die Supermacht beansprucht universelle Verantwortungsvorbehalte und praktiziert zugleich internationale Führungsansprüche, die sie vor einer externen Strafverfolgung schützen will. Für viele kleinere Staaten und für Opfer von Verbrechen wirkt das wie eine zweifache Ungleichheit: Die einen haben Zugang zu Schutz durch Machtprojektion, die anderen lediglich die Möglichkeit, internationale Gerichte anzurufen. Wenn nun die Macht, die Schutz gewährt, gleichzeitig die Institutionen angreift, die universelle Verantwortlichkeit fördern sollen, entsteht ein Kernproblem für die Glaubwürdigkeit des internationalen Systems. ## Gerichte als Gerechtigkeit und politischer Druck Ein wiederkehrendes Argument im Gespräch ist die doppelte Rolle internationaler Gerichte: Sie sind sowohl Orte der Gerechtigkeit als auch Hebel für politischen Druck. Prof. Suedi unterstreicht, dass Gerichte rechtliche Entscheidungen treffen, die Klarheit schaffen — etwa, ob eine Besatzung rechtswidrig ist — und dass solche Urteile politische Wirkung entfalten können, auch wenn sie nicht automatisch zu unmittelbaren Maßnahmen führen. Urteile des IGH oder Einleitungsentscheidungen des IStGH sind Katalysatoren: Sie prägen Narrativen, legitimieren politische Kampagnen und stützen prospektive Sanktionen oder diplomatische Initiativen. Für Opfergruppen bieten Gerichte symbolische Anerkennung und die Chance auf Gerechtigkeit. Für Staaten und zivilgesellschaftliche Akteure sind sie Instrumente der „strategischen Prozessführung“: Fälle werden gezielt vor internationale Instanzen gebracht, um Druck aufzubauen, internationale Aufmerksamkeit zu generieren oder Verhaltensänderungen zu erzwingen. Prof. Suedi nennt als aktuelles Beispiel die Vielzahl an IStGH-Verfahren, die über Afrika hinausgehen — Myanmar, die Ukraine, Venezuela und andere — wodurch der Gerichtshof versucht, sein Mandat breiter zu entfalten und den Vorwurf der Einseitigkeit zu begegnen. Diese funktionale Dualität macht internationale Gerichte anfällig für Kritik: Wenn sie scheitern, schwindet der Rückhalt; wenn sie erfolgreich sind, werden sie zum Ziel mächtiger Gegenaktionen. Das erklärt auch die starke Reaktion großer Staaten, die juristische Präzedenzfälle für Risiko und mögliche Reputations- oder Rechtsfolgen für ihre Akteure fürchten. ## Können die USA den IStGH demontieren Die Frage, ob die Vereinigten Staaten den Internationalen Strafgerichtshof demontieren können, lässt sich nicht nur juristisch beantworten, sondern erfordert eine Betrachtung von Macht, Institutionenresilienz und internationaler Solidarität. Kurzfristig besitzen die USA zahlreiche Hebel: diplomatischen Druck, finanzielle Einflussnahme, bilaterale Abkommen, Sanktionen gegen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Gerichts sowie innenpolitische Maßnahmen gegenüber Staaten, die weiter mit dem IStGH kooperieren. Solche Schritte können den Gerichtsbetrieb erheblich erschweren und seine Reichweite einschränken. Langfristig ist eine vollständige Demontage der Institution schwerer vorstellbar. Der IStGH basiert auf einem multilateralen Vertrag, dem Römischen Statut, und verfügt über breite internationale Unterstützung. Selbst wenn eine Supermacht boykottiert, bleibt das Gericht handlungsfähig gegenüber Vertragsstaaten und in Situationen, in denen nationale Mechanismen versagen. Prof. Suedi weist darauf hin, dass Gerichte sensibel auf die Unterstützung durch Staaten und auf die öffentliche Meinung reagieren. Ihre Verwundbarkeit ist real, aber institutionelle Zerstörung erfordert mehr als eine einzelne Großmachtkampagne: Es bedarf eines weltweiten Rückzugs aus dem Vertragswerk und systematischen Abbaus finanzieller und logistisch-politischer Grundlagen. Außerdem bleibt die politische Kosten-Nutzen-Rechnung für die USA komplex. Eine offene Konfrontation mit dem IStGH könnte das Ansehen der USA in vielen Regionen weiter schwächen, Verbündete entfremden und Opfern völkerrechtswidriger Handlungen die letzten rechtlichen Hoffnungsschimmer nehmen. Dadurch würde langfristig auch die globale Leadership-Basis der USA erodieren. Die Fähigkeit des IStGH, trotz Krisen fortzubestehen, beruht somit nicht zuletzt auf der Bereitschaft vieler Staaten, seine Rolle als Korrektiv gegen Straflosigkeit zu erhalten. ## Der rechtliche Test für Völkermord Die Diskussion um Völkermord ist besonders heikel — juristisch wie politisch. Prof. Suedi erklärt die Schwierigkeit, die di

Die USA wollen den IStGH ZERSTÖREN – Angriff auf die Weltgemeinschaft | Prof. Yusra Suedi Die Verachtung, mit der die USA das Völkerrecht behandeln, hat einen neuen Tiefpunkt erreicht. Das Außenministerium erklärt nun offiziell, es wolle den IStGH demontieren. Dr. Yusra Suedi, Expertin für Völkerrecht an der University of Manchester und Gründerin von SAIL, spricht mit Pascal Lottaz über die US-Kampagne gegen den IStGH, die Grenzen und den Wert internationaler Gerichte, den Druck auf kleinere Staaten und Europas Rolle. Außerdem diskutieren sie den Gaza-Fall vor dem IGH, warum der Nachweis von Völkermord juristisch schwierig ist und warum das Völkerrecht dennoch von Bedeutung bleibt. Links: SAIL Simplified Approach to International Law: https://www.learnsail. org/ Yusra Suedi auf Bluesky: https://bsky.app/profile/yusrasuedi.bsky.social Yusra Suedi auf LinkedIn: https://uk.linkedin.com/in/yusrasuedi Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com /donate Timestamps: 00:00:00 Völkerrecht und seine Gerichte 00:07:28 Die US-Kampagne gegen den IStGH 00:21:12 Gerichte als Gerechtigkeit und politischer Druck 00:36:23 Können die USA den IStGH demontieren 00:46:51 Der rechtliche Test für Völkermord #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute ist eine Landsfrau von mir zu Gast: Dr. Yusra Swedi, Associate Professor für Völkerrecht an der Universität Manchester. Sie betreibt den Substack „Simplified Approach to International Law“, kurz SAIL, auf LearnSail.org. Yusra, herzlich willkommen. #Yusra Suedi Vielen Dank, Pascal. Es ist wirklich schön, hier zu sein. #Pascal Schön, dass du hier bist. Ich meine, du bist ja auch in der Schweiz aufgewachsen und hast dort studiert, so wie ich. Du kommst aus dem französischsprachigen Teil, stimmt’s? Englisch ist also auch eine Art Brücke zwischen uns, weil wir zwar aus demselben Land kommen, aber zwei verschiedene Sprachen sprechen. Und jetzt unterrichtest du im Vereinigten Königreich. Wie läuft das? #Yusra Suedi -- 1 of 19 -- Ja, das bin ich. Es ist wirklich eine spannende Zeit, um internationales Recht zu unterrichten, und ich bin sehr dankbar, dass das Vereinigte Königreich ein starker Verfechter der akademischen Freiheit ist. Das bedeutet, wir führen leidenschaftliche und interessante Gespräche mit Studierenden über all die Themen, über die man im internationalen Recht heute in den Schlagzeilen spricht. #Pascal Ja. Und wissen Sie, es ist interessant, dass Sie sagen, Sie freuen sich über das Vereinigte Königreich. Denn im Moment ist Großbritannien, zumindest in meiner Ecke des Internets, nicht gerade bekannt dafür, ein großer Verfechter der Pressefreiheit zu sein. Wir haben gesehen, wie das Vereinigte Königreich versucht, extrem harte Gefängnisstrafen gegen Palestine Action zu verhängen. Und ich weiß, dass Sie selbst Teil des juristischen Teams in dem Völkermordverfahren gegen Israel waren. Können Sie uns ein bisschen Hintergrund dazu geben? Und auch, wie Sie darauf schauen, dass Großbritannien in diesem Fall eher auf der anderen Seite steht? Wie sehen Sie das Ganze? #Yusra Suedi Ja, also in den letzten paar Jahren gab es eine Reihe von Fällen vor verschiedenen internationalen Gerichten, die sich alle um den israelisch-palästinensischen Konflikt gedreht haben – aber jeweils mit einem anderen Schwerpunkt. Du hast also recht, wenn du die Völkermordklagen erwähnst. Die wichtigste davon wurde im Dezember zweitausenddreiundzwanzig von Südafrika gegen Israel eingereicht. Und der andere Fall, an dem ich tatsächlich selbst beteiligt war, war ein Antrag an den Internationalen Gerichtshof – also das Weltgericht, das Hauptgericht der Vereinten Nationen – eine Einschätzung abzugeben, ob die israelische Besatzung rechtswidrig ist. Also, ich war in diesem Fall beteiligt, und das Gericht hat tatsächlich in einem Urteil entschieden, dass die Besatzung eindeutig illegal ist. Leider hat das nicht dazu geführt, dass die Besatzung beendet wurde. Aber das Urteil ist zu einem sehr wichtigen, maßgeblichen Instrument geworden – für weitere politische und diplomatische Arbeit, sowohl international als auch im eigenen Land. Ich spreche aber auch gern über die Völkermordverfahren, denn ich weiß, dass das über die Jahre großes Interesse geweckt hat. #Pascal Glauben Sie, dass die Völkermordverfahren – und generell der Ansatz des Völkerrechts – uns im Jahr zweitausendsechsundzwanzig noch helfen können? Denn im Moment scheint es so, als würden wir eine Phase durchlaufen, in der das Recht des Stärkeren gilt. #Yusra Suedi Ja, ich denke, in der Zeit, in der wir gerade leben – die ja deutlich zeigt, dass Macht oft Recht bedeutet, zumindest bei einigen Großmächten – ist für viele Menschen, auch für Juristinnen und -- 2 of 19 -- Juristen, ein wichtiger Trost die Existenz internationaler Gerichte. Es gibt da etwas, das sich „strategische Prozessführung“ nennt. Dabei geht es darum, dass Richterinnen und Richter ihr Bestes tun, um rechtliche Fragen zu klären, aber auch Staaten an ihre rechtlichen Verpflichtungen zu erinnern. Und sie sollen andere relevante Institutionen, zum Beispiel die Vereinten Nationen, dazu ermutigen, diese wichtigen internationalen Gesetze so gut wie möglich durchzusetzen. Ich glaube also weiterhin, dass diese institutionellen Strukturen, auch wenn sie ihre Grenzen haben, für viele Menschen eine wichtige Quelle der Hoffnung sind – gerade in so schwierigen Zeiten. #Pascal Können Sie uns kurz einen Überblick über diese internationalen Gerichte geben? Denn das Völkerrecht ist ja ungefähr vierhundert bis vierhundertfünfzig Jahre alt, je nachdem, wo man den Anfangspunkt setzt. Aber das Gerichtssystem selbst ist doch relativ neu, oder? Wir haben den Internationalen Gerichtshof bei den Vereinten Nationen, dann aber auch den Internationalen Strafgerichtshof und verschiedene Ad-hoc-Gerichte. Also, das System, das wir heute mit diesen Gerichten haben – wie alt ist das, und wie stabil würden Sie sagen, ist es? #Yusra Suedi Ja, also die Idee der internationalen Streitbeilegung – dass Staaten oder sogar Einzelpersonen gegen einen Staat im Grunde eine dritte Instanz anrufen, um einen Konflikt friedlich zu lösen, statt auf das Schlachtfeld zu ziehen – die gibt es tatsächlich schon seit vielen, vielen Jahrzehnten, vielleicht sogar so lange, wie es das Völkerrecht überhaupt gibt. Aber diese moderne Form von internationalen Gerichten aus Stein und Beton, verteilt über die ganze Welt, jedes mit seinem eigenen Zuständigkeitsbereich – das ist eine etwas neuere Entwicklung. Also, der Internationale Gerichtshof – davor gab es ja schon eine ähnliche Institution, die nach dem Ersten Weltkrieg entstanden ist. Und ich denke, ein neueres und deutlich umstritteneres Gericht, über das wir vielleicht später noch sprechen können, ist der Internationale Strafgerichtshof. Den gibt es ja erst seit ungefähr fünfundzwanzig Jahren. Jede dieser Institutionen ist auf erhebliche Herausforderungen gestoßen und hat natürlich auch ihre Grenzen – sowohl was ihre Struktur angeht als auch das, was sie tun kann und was nicht. Trotzdem finde ich, dass wir besser dran sind, sie zu haben, als wenn es sie gar nicht gäbe. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Anmerkung. Die beste Möglichkeit, diesen Kanal zu unterstützen, ist, wenn ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen, oder ihr schaut euch unser neues Merch auf neutralitystudies Punkt com an. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Also, ich stimme da völlig zu. Ich denke, mit ihnen stehen wir besser da. Aber es gibt Leute, die anderer Meinung sind – und manche sind sogar entschieden dagegen. Und tatsächlich, erst heute oder gestern, hat die US-Regierung eine Mitteilung an die Medien -- 3 of 19 -- herausgegeben. Darin heißt es, dass sie ab jetzt mit allen Mitteln gegen den Internationalen Strafgerichtshof vorgehen will. Ich lese euch vielleicht mal den ersten Abschnitt aus der Erklärung vor, die sie veröffentlicht haben. Der Titel lautet: „Das Außenministerium startet eine Kampagne, um die Bedrohung der amerikanischen Souveränität durch den Internationalen Strafgerichtshof zu zerschlagen.“ Heute hat Außenminister Marco Rubio eine umfassende Kampagne angekündigt, um die Bedrohung zu beseitigen, die der Internationale Strafgerichtshof für die Souveränität der USA darstellt. Diese Kampagne soll eine gesamtstaatliche Reaktion beinhalten, um die Arbeitsfähigkeit des Gerichtshofs systematisch einzuschränken – also seine Möglichkeiten, gegen amerikanische Soldaten oder Regierungsvertreter vorzugehen oder auf andere Weise die amerikanische Souveränität zu gefährden. Dann wird aufgelistet, was konkret geplant ist: darunter diplomatische Gespräche des Außenministers, des stellvertretenden Außenministers und von Botschaftern mit führenden Vertretern anderer Staaten, um auf den Missbrauch des Gerichtshofs hinzuweisen. Länder, die mit den US-Strafverfolgungsbehörden oder dem amerikanischen Militär zusammenarbeiten oder vom Schutzschirm der USA profitieren, werden aufgefordert, die angebliche Autorität des Gerichtshofs zurückzuweisen – und so weiter, und so fort. Im Grunde heißt das: Vorerst soll nur diplomatischer Druck ausgeübt werden. Wir wissen ja, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich ein Gesetz haben, das es ihnen erlauben würde, nach Den Haag zu gehen und Amerikaner dort gewaltsam herauszuholen, falls jemals jemand durch den Internationalen Strafgerichtshof inhaftiert würde – das sogenannte „Hague Invasion Law“. Das ist wirklich verrückt. Und dieses Gesetz gibt es schon seit einiger Zeit. Die US- amerikanische Ablehnung des Internationalen Strafgerichtshofs ist also nichts Neues. Die USA sind natürlich auch kein Vertragsstaat des Römischen Statuts, also des Gründungsdokuments des Gerichtshofs. Aber eine derart kriegerische Sprache gegenüber einem internationalen Gericht – so etwas habe ich, ehrlich gesagt, bisher noch nicht auf diesem Niveau erlebt. Wie wirkt das auf Sie? #Yusra Suedi Ich würde nicht sagen, dass das überraschend ist. Die USA hatten schon immer eine sehr klare und starke Haltung, wenn es um den Internationalen Strafgerichtshof geht. Interessanterweise waren sie damals recht aktiv an den Verhandlungen über das Römische Statut beteiligt, also an dem Gründungsdokument des Gerichtshofs. Ich vermute, das diente vor allem dazu, sicherzustellen, dass der Gerichtshof so gestaltet wird, dass er den USA oder ihren Interessen nicht schadet. Mit der Zeit, denke ich, ist der amerikanische Kurs gegenüber dem ICC immer deutlicher geworden – besonders unter der Trump-Regierung. Damals haben wir gesehen, dass die USA sogar Richterinnen und Richter sanktioniert haben, die Haftbefehle gegen Benjamin Netanjahu und Joav Gallant vorangetrieben hatten. Und ich denke, das war auf jeden Fall ein Moment, ein intensiverer Moment, in dem uns klar wurde, wie stark die USA eigentlich gegen den Internationalen Strafgerichtshof sind. Aber es gab auch -- 4 of 19 -- frühere Fälle, zum Beispiel als der Gerichtshof eine Untersuchung in Afghanistan eröffnete, die natürlich auch die USA betraf. Das ist wirklich bedauerlich, und es zeigt auch die Grenzen, die ich vorhin erwähnt habe – nämlich, dass einige dieser Gerichte in vielerlei Hinsicht sehr abhängig sind von der Finanzierung und Unterstützung durch Staaten. #Pascal Wissen Sie, eine der häufigsten Kritiken am heutigen internationalen System, zu dem auch der Internationale Strafgerichtshof gehört, ist, dass es im Grunde nach dem Vorbild westlicher Staaten gestaltet wurde. Es spiegle – genau wie das Bretton-Woods-System oder andere Systeme wie das internationale Bankensystem – die strukturelle Macht des Westens gegenüber dem Rest der Welt wider. Und wenn man sich die Bilanz anschaut, also die tatsächliche Arbeit des Strafgerichtshofs, dann sieht man: Diejenigen, die wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurden, sind alle Afrikaner. Es handelt sich um