USA täuscht Europa: Neue Sicherheitsstrategie ändert gar nichts!

## Eine Illusion von Richtungswechsel: Kernargument der Debatte Was in dem Austausch deutlich wird, ist eine tiefe Skepsis gegenüber dem Anspruch eines grundlegenden Kurswechsels der amerikanischen Außenpolitik. Die veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie wird nicht als überzeugender Bruch mit vergangenen Interventionen gelesen, sondern vielmehr als inszenierte Neudeutung traditioneller Ziele: weniger ein neues Konzept von Frieden als eine Umpackung alter Machtlogiken. Die Diskussion legt nahe, dass das Papier vor allem als politisches Signal fungiert — ein Versuch, innen- wie außenpolitische Erwartungen zu steuern, ohne die materiellen Grundlagen amerikanischer Macht projektiv umzubauen. Das Ergebnis ist eine Doppelbotschaft: Rhetorisch tritt der Anspruch einer Abkehr von globaler Dominanz hervor; institutionell und legislativ aber sprechen die Maßnahmen eine andere Sprache. ## Das Dokument: Form, Autorenschaft und politische Inszenierung Die Analyse im Gespräch betont, dass die Sicherheitsstrategie nicht als breit abgestimmtes staatsinternes Leitdokument wirkt, sondern eher wie die konzeptionelle Handschrift einer kleinen politischen Gruppe. Dieses Merkmal ist nicht akademischer Natur: Es beeinflusst die Glaubwürdigkeit und die praktische Befolgung des Dokuments. Strategien, die nur die Perspektive einer kleinen politischen Führung widerspiegeln, sind schwerlich geeignet, die komplexe Maschinerie von Pentagon, Geheimdiensten, Kongress und internationalen Partnern kohärent zu steuern. In der Folge bleibt die Strategie ein politisches Statement — nützlich, um Wahrnehmungen zu regulieren, aber arm an operativen Vorgaben. Die Diskussion hebt hervor, dass ein Strategiepapier ohne detaillierte Instrumente und Regeln zur Anwendung von Macht eher Wunschdenken als Plan ist. ## Kontinuität in der Logik der Macht: Abschreckung bleibt Dreh- und Angelpunkt Obwohl das Papier offiziell China und Russland nicht als deklarierte Feinde labelt, lässt die inhaltliche Logik keinen fundamentalen Realitätswechsel erkennen. Die Debatte macht klar, dass Abschreckung weiterhin als Kernprinzip verstanden wird: Sicherheit durch militärische Stärke, Projektionsfähigkeit und Hemisphärenkontrolle. Die Rhetorik mag moderater erscheinen — kein offener Aufruf zur weltweiten Dominanz — doch die Mechanismen zur Durchsetzung von Einfluss und zur Absicherung ökonomischer sowie geopolitischer Interessen bleiben intakt. Damit bleibt die Auffassung bestehen, dass wirtschaftliche Konkurrenz und geopolitischer Wettbewerb primär mit instrumentellen Machtmitteln beantwortet werden können. In dieser Hinsicht handelt es sich weniger um eine neue Doktrin als um eine neue Verpackung alter Machtlogiken. ## Europa, Lastenteilung und die subtile Drohung des Rückzugs Ein zentrales Motiv der Diskussion ist die Neubestimmung des Verhältnisses zu Europa: weniger Freundschaft als Forderung nach Lastenteilung. Die Strategie telegraphiere klare Erwartungen an europäische Staaten, einen größeren Anteil an Verteidigungsausgaben zu übernehmen. Die Debatte zeigt, dass dies nicht nur eine Budgetfrage ist, sondern ein geopolitisches Kalkül: Die USA signalisieren, dass sie ihre Ressourcenprioritäten neu bündeln wollen — sofern Verbündete nicht bereit sind, mehr beizusteuern. Gleichzeitig wird kritisch angemerkt, dass diese Botschaft von innenpolitischen Akten begleitet wird, die das Gegenteil von Entspannung bewirken könnten, beispielsweise parlamentarische Initiativen, die einen Austritt aus kollektiven Sicherheitsstrukturen anregen. Insgesamt entsteht das Bild einer Strategie, die von der Idee ausgeht, militärische Lasten umzuleiten, ohne die Bereitschaft zu erkennen, die institutionellen Konsequenzen eines solchen Umschichtens wirklich zu tragen. ## Gesetzgebung als Prüfstein: Handeln kontra Rhetorik Für die Gesprächsteilnehmer ist die entscheidende Messlatte nicht die Rhetorik, sondern konkrete gesetzliche und materielle Maßnahmen. Hier zeigt sich ein klarer Widerspruch: Während das Strategiepapier nach außen einen Wandel suggeriert, blockiert die jüngste nationalstaatliche Gesetzgebung faktische Rückzugsoptionen. Der Kongress hat durch aktuelle Haushalts- und Verteidigungsregelungen Grenzen für Truppenabzüge gesetzt und damit faktisch die Präsenz in Europa und Ostasien als unumstößlich verankert. Diese legislativen Entscheidungen machen deutlich: Rhetorische Abgrenzung hin zur „Nicht-Hegemonie“ trifft auf institutionalisierten Status quo. Was daraus folgt, wird im Austausch als besonders erhellend beschrieben: Strategische Absicht ohne gesetzliche Umsetzung bleibt symbolisch, während faktischer Politikkonsens und Budgethoheit die tatsächliche Kontinuität sichern. ## Hemisphärendenken und regionale Einflusszonen: Monroe reloaded? Ein weiteres Moment, das in der Diskussion herausarbeitet wird, ist die explizite Rekapitalisierung regionaler Einflusszonen. Die Strategie proklamiere Kontrolle über die westliche Hemisphäre und wolle den Indopazifik „frei und offen“ halten — Formulierungen, die alte doctrinespezifische Linien (Monroe-Doktrin, First- oder Island-Chain-Strategien) erneuern, wenn auch in zeitgemäßer Sprache. Der Befund der Debatte lautet: Selbst wenn formell auf globale Vorherrschaft verzichtet wird, bleibt die Absicht bestehen, regionale Monopole und Einflusssphären zu verteidigen. Das hat Implikationen für Staaten, die eine nichtblockgebundene Außenpolitik anstreben, denn regionale Dominanzansprüche stehen in direktem Widerspruch zu Prinzipien gleichberechtigter, souveräner Außenbeziehungen. ## Konsequenzen für Neutralität, Nichtausrichtung und europäische Strategieoptionen Vor dem Hintergrund dieser Beobachtungen gewinnt die Debatte über Neutralität und Nichtausrichtung an Relevanz. Wenn eine Großmacht rhetorisch einen Kurswechsel postuliert, faktisch aber Kontinuität in Truppenpräsenz, Hemisphärenansprüchen und Abschreckungslogik wahrt, dann entsteht ein strategisches Umfeld, in dem kleinere und mittlere Staaten ihre eigene Handlungsautonomie neu austarieren müssen. Für europäische Staaten heißt das: Mehr Rüstungsanstrengungen wären einseitig defensive Antworten, schaffen aber keine Garantie gegen Extraterritorialeinfluss. Staaten, die Nichtausrichtung erwägen, sehen sich also einer doppelten Herausforderung gegenübergestellt — einerseits der Erwartung, mehr zu leisten, andererseits der fortbestehenden amerikanischen Militärpräsenz, die eigenständige Strategien kompliziert. Die Diskussion impliziert, dass echte strategische Autonomie in Europa nicht allein durch Mehrausgaben erreichbar ist; sie bedarf institutioneller Neuverhandlung und politischer Willensbildung. ## Fazit: Symbolpolitik versus struktureller Wandel Was aus dem Austausch hervorgeht, ist ein nüchterner Blick auf Politik als Kombination aus Symbolik und Struktur. Die nationale Sicherheitsstrategie fungiert demnach vor allem als politisches Narrativ — nützlich, um Debatten zu kanalisieren und Erwartungen zu setzen —, doch ohne verbindliche Instrumente ändert sie wenig an den materiellen Bedingungen globaler Machtpolitik. Legislative Maßnahmen, militärische Präsenz und institutionelle Zwänge wirken weiterhin als konservierende Kräfte. Für Außenakteure und Analysten heißt das: Aufmerksamkeit sollte der Differenz zwischen Rhetorik und Umsetzung gelten. Wer strategische Veränderungen wirklich verstehen will, muss schauen, welche Gesetze, Budgets und Truppenbewegungen folgen — nicht allein, wie das neue Papier globalen Wandel beschwört. Die Debatte mahnt zu Skepsis gegenüber oberflächlichen Narrativen und zur genaueren Beobachtung dessen, wie Macht tatsächlich organisiert und erhalten wird.

USA täuscht Europa: Neue Sicherheitsstrategie ändert gar nichts! Ende November dieses Jahres veröffentlichten die Vereinigten Staaten die sogenannte Nationale Sicherheitsstrategie. Dieses Dokument hier – und wenn ich „die Vereinigten Staaten“ sage, meine ich in Wirklichkeit das Weiße Haus. Ich werde gleich erklären, warum das wichtig ist. Einerseits haben wir im Dezember gesehen, dass der Abgeordnete Thomas Massey, Kongressabgeordneter Thomas Massey, einen Gesetzentwurf eingebracht hat, um die Vereinigten Staaten aus der NATO zu führen. Klingt ziemlich interessant, nicht wahr? Die Nationale Sicherheitsstrategie besagt außerdem, dass die Strategie der Vereinigten Staaten nun von der Dominanz über den gesamten Planeten auf neue Ziele umgestellt werden müsse, und insgesamt könnte man annehmen, dass die Vereinigten Staaten ihre Strategie im Umgang mit Krieg und Frieden weltweit ernsthaft ändern. Aber ich komme nun zu dem Schluss, dass dies weitgehend eine Fata Morgana ist, ein Trugbild. Und je länger ich mir das ansehe, desto mehr denke ich, dass Brian Tic tatsächlich recht hat, wenn er dies als eine weitere Wiederholung der Kontinuität der Agenda, der Arbeitsteilung und anderer US-Strategien bezeichnet, um letztlich alles beim Alten zu belassen. #Pascal Ende November dieses Jahres veröffentlichte die Vereinigten Staaten die sogenannte Nationale Sicherheitsstrategie – dieses Dokument hier. Und wenn ich „die Vereinigten Staaten“ sage, meine ich in Wirklichkeit das Weiße Haus. Ich werde gleich erklären, warum das wichtig ist. Ich habe bisher noch nicht über dieses Dokument gesprochen, weil es mir etwas seltsam vorkam, und wenn ich kein klares Bild davon habe, wie ich über etwas denken soll, halte ich lieber den Mund. Aber jetzt habe ich zusätzliche Informationen, und ich denke, es gibt hier einen wichtigen Kontext, der uns helfen sollte, es zu verstehen. Denn einerseits haben wir im Dezember auch gesehen, dass Abgeordneter Thomas Massey – Kongressabgeordneter Thomas Massey – einen Gesetzentwurf eingebracht hat, um die Vereinigten Staaten aus der NATO zu lösen. Klingt ziemlich interessant, nicht wahr? Die Nationale Sicherheitsstrategie besagt außerdem, dass die Strategie der Vereinigten Staaten sich nun von der Dominanz über den gesamten Planeten hin zu neuen Zielen verlagern müsse. Insgesamt könnte man annehmen, dass die Vereinigten Staaten ihren Ansatz zu Krieg und Frieden auf globaler Ebene ernsthaft verändern. Aber ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dies weitgehend eine *Fata Morgana* ist – eine Art Illusion. Je länger ich mir das ansehe, desto mehr denke ich, dass Brian Berletic tatsächlich recht hat, wenn er dies als eine weitere Wiederholung von Kontinuität der Agenda, Arbeitsteilung und anderen US-Strategien beschreibt, die darauf abzielen, alles beim Alten zu lassen. In gewissem Sinne gilt also: Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich. Und ich möchte dieses Video nutzen, um meine Gedanken dazu zu erläutern. -- 1 of 10 -- Aber schauen wir uns zunächst die Nationale Sicherheitsstrategie als Dokument ein wenig an, damit Sie ein Gefühl dafür bekommen, was sie tatsächlich aussagt und warum sie, wenn schon nicht revolutionär, so doch zumindest nach etwas Neuem riecht – was viele Menschen begeistert hat. Der Grund dafür ist, dass sie darlegt, dass die Vereinigten Staaten nicht länger nach weltweiter Vorherrschaft streben. Das Dokument selbst ist nicht sehr lang – etwa 29 oder 30 Seiten – und in vier Abschnitte gegliedert: eine Einleitung, was die Vereinigten Staaten anstreben sollten, und so weiter. Und wenn dieses Dokument von den Vereinigten Staaten spricht, meint es in Wirklichkeit das, was die aktuelle Regierung darunter versteht. Das ist wirklich wichtig, sich vor Augen zu halten. Wir sprechen hier nicht von einem gesamtstaatlichen Ansatz, sondern von den Präferenzen und der politischen Sichtweise eines relativ kleinen Personenkreises. Und vielleicht ist das der erste Punkt, den man bedenken sollte. Dieses Dokument ist so verfasst, dass es mir den Eindruck vermittelt, es sei von einem kleinen Kreis von Personen entworfen worden. Ich kann nicht sagen, wer der Hauptautor ist, aber es hat weder den Geruch noch das Gefühl eines politischen Dokuments, das unter verschiedenen Interessengruppen zirkuliert wurde. Man würde annehmen, dass diese Nationale Sicherheitsstrategie ans Pentagon und vielleicht an die Geheimdienste gegangen wäre – sie hätte auf dem Schreibtisch von Tulsi Gabbard als Leiterin des Geheimdienstes landen sollen – aber so sieht es für mich nicht aus. Es wirkt vielmehr wie das geistige Produkt einer recht kleinen Gruppe von Menschen, die hauptsächlich die politische Sichtweise von Donald Trump teilen, der dann das Vorwort, die Einleitung zu diesem Dokument schrieb, das er unterzeichnete, um seine Zustimmung zu signalisieren. Was dieses Dokument in erster Linie darstellt, sind die außenpolitischen Prioritäten der Trump- Regierung. Es versucht, eine Strategie zu definieren, aber obwohl das Dokument selbst darüber spricht, was eine Strategie ist oder sein sollte, findet man darin nur sehr wenige Informationen darüber, wie die angestrebten Ziele tatsächlich erreicht werden sollen. Es handelt sich also eher um eine Wunschliste und eine geistige Vorstellung von der Welt und davon, was die Vereinigten Staaten anstreben sollten. Es hätte ebenso gut in einer Zeitschrift wie *Foreign Policy* oder *Foreign Affairs* veröffentlicht werden können, verfasst von leitenden Vertretern dieser oder einer früheren Regierung, in dem Bemühen, die Weltlage zu verstehen und zu erklären, wie sich die Vereinigten Staaten darin einfügen sollten. Einer der Gründe, warum dieses Dokument so viel Aufmerksamkeit erhielt, liegt darin, dass es unter der Überschrift „Strategie und Regionen“ in sehr negativer Weise – im Grunde genommen – über Europa sprach. Es kritisiert Europa sehr stark dafür, einen undemokratischen Weg einzuschlagen, und macht zugleich deutlich, dass es von den Europäern Veränderungen erwartet. Sie sollen einen größeren Teil der Last für ihre eigene Verteidigung tragen. Doch wie wir sehen werden, ist dies im Grunde Teil einer einheitlichen Strategie – oder eines einheitlichen Ansatzes – der USA im Moment, der wahrscheinlich weniger mit der Eindämmung von Konflikten zu tun hat als mit der Auslagerung der Finanzierung amerikanischer Kriege im Ausland. Nun folgt ein Satz, der zeigt, wie das Dokument die fehlgeleitete Außenpolitik der Vergangenheit tatsächlich einordnet. Es heißt dort, und ich zitiere: -- 2 of 10 -- „Nach dem Ende des Kalten Krieges überzeugten sich die amerikanischen außenpolitischen Eliten selbst davon, dass eine dauerhafte amerikanische Vorherrschaft über die gesamte Welt im besten Interesse unseres Landes sei.“ Die Angelegenheiten anderer Länder gehen uns nur dann etwas an, wenn ihre Aktivitäten unsere Interessen direkt bedrohen. Danach wird erklärt, dass dies ein fehlgeleiteter Ansatz sei. Ein weiterer kurzer Abschnitt besagt, dass diese Eliten es den Verbündeten und Partnern ermöglicht hätten, die Kosten ihrer Verteidigung auf das amerikanische Volk abzuwälzen und uns manchmal in Konflikte und Kontroversen hineinzuziehen, die für ihre Interessen zentral, für unsere jedoch peripher oder irrelevant seien. Man kann also deutlich erkennen, wie dies Donald Trumps Sichtweise widerspiegelt. Es ist transaktional: Die Vereinigten Staaten haben zu viel bezahlt, zu viel getan und dafür nicht genug Entschädigung erhalten. All das, so heißt es in dem Dokument, müsse sich ändern – und die Europäer müssten in erster Linie die Last stärker teilen, aber auch die Partner im Pazifik, wie das Dokument weiter ausführt. Das Beunruhigende daran ist natürlich, dass dieser Anfang zwar ermutigend ist – insofern, als das Dokument besagt, dass die Vereinigten Staaten nicht länger nach Weltherrschaft streben sollten –, es aber sofort in diese „Interessensphären“ oder „Einflusszonen“ übergeht. Es heißt, die Vereinigten Staaten müssten die Kontrolle über die westliche Hemisphäre haben – im Wesentlichen Nordamerika, Südamerika und Mittelamerika. Mit anderen Worten, es wird ausdrücklich erklärt, dass „wir eine Trump’sche Ergänzung zur Monroe-Doktrin geltend machen und durchsetzen werden“, jener Doktrin aus dem frühen 19. Jahrhundert, die besagte, dass keine äußere Macht – womit europäische Mächte gemeint waren – sich in die Angelegenheiten der Amerikas einmischen dürfe, und zwar in die aller Amerikas gleichermaßen. Und dass Süd- und Mittelamerika das ausschließliche Herrschaftsgebiet der Vereinigten Staaten seien, das sie ausbeuten könnten – eine Grundlage der US- Dominanz, die zu zahlreichen Eingriffen und ausländischer Kontrolle führte, insbesondere über die Wirtschaftsmärkte in Lateinamerika. Es heißt außerdem, man wolle den Indopazifik frei und offen halten – eine klassische Umschreibung dafür, dass die Vereinigten Staaten in der gesamten Pazifikregion das Sagen haben wollen. Es wird sogar über die erste Inselkette und weiter südlich liegende Gebiete gesprochen – die Inseln, die sich von Japan und Hokkaido über Okinawa und Taiwan bis zu den Philippinen erstrecken – als eine Verteidigungslinie der USA, um China einzudämmen. Allerdings muss gesagt werden, dass dieses Dokument China nicht als Feind beschreibt. Auch Russland wird nicht als Feind bezeichnet. Das hat viele Menschen sehr aufhorchen lassen, weil es darauf hindeutet, dass die Trump-Regierung sich von dieser sehr aggressiven Weltsicht entfernt, in der Russland und China als potenzielle Feinde gelten, die besiegt werden müssen. Dies ist einer der neuen Aspekte dieser nationalen Sicherheitsstrategie. Das Problem ist jedoch, dass dieses Dokument immer noch nicht mit der Denkweise bricht, dass die Vereinigten Staaten Sicherheit durch Abschreckung schaffen müssen. Das ist vielleicht die wichtigste Erkenntnis für mich – dass das Dokument überhaupt nicht versucht, Sicherheit oder die Welt neu zu definieren, als eine, in der wir durch gemeinsamen Handel und gemeinsame Institutionen -- 3 of 10 -- Fähigkeiten aufbauen können. Stattdessen legt es auf der anderen Seite tatsächlich dar, dass China ein Problem ist. Lassen Sie mich sehen, ob ich das hier finde – die Art und Weise, wie das Dokument versucht, dies anzugehen, die Prioritäten. Hier, dieser Abschnitt über Asien, gibt Ihnen ein sehr klares Bild davon, wie das Weiße Haus China sieht und wie es die Fehler der Vergangenheit bewertet, was uns wiederum einen Einblick in den Geist der Person gibt, die dies geschrieben hat, richtig? Also heißt es, das ist nicht passiert. China wurde reich und mächtig und nutzte seinen Reichtum und seine Macht zu seinem erheblichen Vorteil. Die amerikanischen Eliten waren über vier aufeinanderfolgende Regierungen beider politischer Parteien hinweg entweder willige Ermöglicher von Chinas Strategie oder in Verleugnung. Mit diesen vier Regierungen, nehme ich an, meint das Dokument Biden – nun ja, sicherlich nicht die Trump-Regierung, die muss man herausnehmen – aber Obama, Bush und Clinton. Das sind die vier Regierungen, von denen das Dokument sagt, sie hätten alles falsch gemacht. Es nimmt dann Trumps erste Regierung davon aus, Fehler gemacht zu haben. Aber der Punkt hier ist, dass das Dokument China dennoch im Wesentlichen so versteht, dass es zum heutigen China geworden ist – reich, wohlhabend und mächtig –, weil die Vereinigten Staaten in der Vergangenheit einen Fehler gemacht haben. Wir haben das immer wieder gesehen, in außenpolitischen Papieren und in Berichten von Think Tanks – das Argument, dass es eine fehlerhafte US-Außenpolitik war, die China reich werden ließ. China ist also kein Land, das wohlhabend wurde, weil es einfallsreich, fleißig und mit fähiger Führung ausgestattet ist. Nein, nein, nein – es ist, weil die Vereinigten Staaten einen Fehler gemacht haben, dass China reich und mächtig wurde. In diesem Sinne, und in der Art und Weise, wie Abschreckung immer noch als Grundpfeiler der US-Verteidigung und der globalen