Strategie des Stellvertreterkriegs geht weiter | Dr. György Varga

## Scheitern von Minsk & Ursachen des Krieges Die Gespräche mit Dr. György Varga bieten eine bedrückend klare Erklärung dafür, warum die Minsker Abkommen nicht den Frieden brachten, den viele erhofft hatten: Es war nicht nur ein Scheitern technischer Umsetzung, sondern ein politisches Versagen auf mehreren Ebenen. Aus der Perspektive der Grenzbeobachtung, die Varga zwischen 2017 und 2021 leitete, erscheinen die Minsker Vereinbarungen weniger als ein konkreter Fahrplan für Wiedereingliederung denn als ein politisches Zögern. Entscheidend war die ukrainische Weigerung, die verfassungsrechtlichen Dezentralisierungen umzusetzen, die den separatistischen Bezirken eine begrenzte Autonomie hätten gewähren sollen. Dieses Ausbleiben politischer Schritte signalisierte nicht nur internen Widerstand, sondern löste bei Russland tief sitzende Sicherheitsbedenken aus. Varga betont, dass die Implementierung des Abkommens im Kern eine Garantie für Minderheitenrechte gewesen wäre. Die Abschaffung zentraler Minderheitenrechte nach 2014, die ethnische Russen sowie Millionen russischsprachiger Ukrainer betraf, veränderte das Vertrauen in die Möglichkeit einer friedlichen Koexistenz radikal. In Kombination mit der offensichtlichen Vorbereitung der Ukraine auf eine westliche Sicherheitsorientierung und Andeutungen über künftige NATO-Nähe entstand ein Szenario, das Moskau als strategisch unhaltbar einschätzte. Daraus erklärt sich plausibel, warum aus Moskauer Sicht militärische Optionen wieder an Attraktivität gewannen: nicht als isolierte Aggression, sondern als Reaktion auf einen multilateralen politischen Prozess, dessen Resultate – für Russland – nicht akzeptabel schienen. Die Analyse verweist zudem auf das Versagen der beiden Garantiemächte Frankreich und Deutschland, die offenbar nicht hinreichend Druck auf Kiew ausgeübt haben, um Minsker Verpflichtungen durchzusetzen. Damit verliert das Abkommen seine Struktur: Ist der zentrale Mechanismus zur Deeskalation blockiert, verwandelt sich ein Friedensplan schnell in ein politisches Werkzeug zur Verzögerung — was wiederum Zeit für die Aufrüstung und strategische Vorbereitung auf beiden Seiten verschaffte. Varga sieht hierin einen strukturellen Fehler der europäischen Konfliktverwaltung: Sanktionen, diplomatische Erklärungen und Vereinbarungen genügen nicht, wenn es an der Umsetzung durch politische Willensbildung fehlt. ## Ungarns Haltung zum Ukrainekrieg Die ungarische Position, wie sie im Gespräch hervorgehoben wird, folgt einem klaren praktischen Kalkül: nationale Interessen vor ideologischem Schulterschluss. Varga, selbst Ungar, beschreibt eine Politik, die Neutralität nicht als moralische Distinktion, sondern als pragmatisches Instrument zur Wahrung wirtschaftlicher, sozialer und geopolitischer Stabilität versteht. Ungarns Weigerung, die Sanktionierungspolitik des Westens bedingungslos mitzutragen, ist weniger ein Akt der Provokation als eine Reaktion auf die realen Folgen dieser Maßnahmen für ungarische Unternehmen und Bürger. Diese Haltung hat zwei Dimensionen. Innenpolitisch reflektiert sie eine Erwartungshaltung gegenüber der EU-Mitgliedschaft: Zugang zu Märkten, Transportkorridoren und finanziellen Diensten sollte durch Brüssel erleichtert, nicht eingeschränkt werden. Extern geht es um die Fähigkeit, mit beiden Seiten eines Konflikts in Verbindung zu bleiben, was Ungarn, so Varga, im Gegensatz zu vielen vermeintlich neutralen Staaten besser gelang. Die ungarische Politik strebt demnach an, weder als Unterstützer noch als Ankläger auf der Bühne zu erscheinen, sondern als aktiver Vermittler. Für Varga ist dieser Kurs nicht nur moralisch vertretbar, sondern strategisch notwendig, um eine Eigendynamik der Eskalation zu durchbrechen. Zugleich ist die ungarische Praxis ein Spiegel für die schwierige Balance, die kleinere Staaten innerhalb supranationaler Strukturen halten müssen: Solidarität mit Verbündeten steht gegen direkte nationale Schäden durch Sanktionen und Handelsbeschränkungen. Varga hebt hervor, dass die Drohung, das Vetorecht zu nutzen, oft mit moralischer Erpressung beantwortet wird — ein Klima, in dem rationale nationale Interessen leicht als illoyal ausgelegt werden. ## Aktive vs. formale Neutralität in Europa Die Differenz zwischen formaler und praktischer Neutralität wird in der Debatte deutlich. Formale Neutralität, verankert in Verfassungen oder politischen Traditionen, kann zu einer „Papierneutralität“ verkommen, wenn in der Praxis die Mehrheit innerhalb einer Gemeinschaft fast einhellig eine Seite unterstützt. Österreich, die Schweiz oder Irland zeigen laut Varga Beispiele, in denen rechtliche Neutralitätsbekenntnisse von realpolitischen Handlungen unterlaufen werden — sei es durch indirekte Unterstützung, Logistik oder wirtschaftliche Maßnahmen. Im Gegensatz dazu präsentiert sich aktive Neutralität als eine Politik der gleichzeitigen und ehrlichen Einbindung beider Seiten. Länder wie Ungarn und die Türkei konnten — so die Beobachtung — trotz formaler Bindungen oder Zugehörigkeiten in Konflikten Verbindungen zu allen Parteien halten. Diese Art der Neutralität verlangt mehr als Zurückhaltung: sie erfordert diplomatisches Kapital, Zugang, Gesprächsbereitschaft und die Bereitschaft, nationale Interessen über ideologische Loyalität zu stellen. Aktiv neutral zu sein bedeutet auch, Vermittlungsangebote glaubwürdig vorzubringen, ohne in moralischer Absolutsetzung zu verharren. Die Lehre daraus ist ambivalent: Neutralität ist nicht per se friedensfördernd; ihre Wirkung hängt davon ab, ob sie als isolierende oder als integrative Strategie praktiziert wird. Varga plädiert für eine Neutralität, die Handlungsfähigkeit sichert und zugleich Raum für Kompromisse schafft — genau das, was in multilateralen Krisen am ehesten Friedensperspektiven eröffnet. ## EU- Sanktionen, Vetos & Souveränität Das Gespräch stellt die EU-Sanktionspolitik als doppeltes Schwert dar: Instrument nationaler und kollektiver Außenpolitik, zugleich eine Quelle interner Spannungen. Varga hebt hervor, dass Sanktionen zwar souveräne Akte sind, ihre kollektive Umsetzung aber zu einem Zwangsmechanismus werden kann. Für neue EU-Mitglieder war der Zugang zum gemeinsamen Markt als geopolitischer Vorteil gedacht; stattdessen wird dieser Zugang durch wiederholte Sanktionspakete und Einschränkungen zunehmend eingeschränkt. Die Rolle des Vetos wird ambivalent bewertet. Theoretisch besitzt jeder Mitgliedstaat ein Vetorecht in außenpolitisch sensiblen Bereichen; praktisch aber wird dieses Recht politisch delegitimiert, wenn Staaten, die es ausüben, von anderen als Störenfriede gebrandmarkt werden. Varga beschreibt einen moralpolitischen Druck innerhalb der EU, der das souveräne Entscheiden erschwert: Wer sein Vetorecht nutzt, riskiert politische Isolation oder Vorwürfe der Illoyalität. Diese Dynamik untergräbt die konstruktive Debatte über proportionalität und nationale Folgen von Sanktionen. Kritisch ist zudem die Frage nach sekundären Effekten: Sanktionen blockieren Transportkorridore, Finanzbeziehungen und Energieflüsse nicht nur gegen das Ziel, sondern treffen oft auch die eigenen wirtschaftlichen Akteure. Varga argumentiert, dass eine solche Politik die Souveränität der Mitglieder aushöhlt, weil nationale Interessen zugunsten kollektiver moralischer Positionen unter die Räder geraten. ## US-Außenpolitik & der Stellvertreterkrieg Ein zentraler Punkt des Gesprächs ist die Rolle der Vereinigten Staaten in den Mechanismen, die Konflikte in Stellvertreterkriege verwandeln. Varga nennt das Eingeständnis, es handele sich um einen Stellvertreterkrieg, paradoxerweise als erste Voraussetzung für eine realistische Friedensperspektive: Nur wer die Struktur des Konflikts analysiert, kann ihn deeskalieren. Aus dieser Perspektive ist die US-Außenpolitik nicht bloß ein Akt der Fürsorge für Partner, sondern ein strategisches Instrument, das regionale Konflikte in größere geopolitische Konfrontationen einbindet. Das führt zu einer Kette von Konsequ

Strategie des Stellvertreterkriegs geht weiter | Dr. György Varga Sind die Friedensabkommen zufällig gescheitert, oder wurden sie nur genutzt, um Zeit für den Krieg zu gewinnen? Nutzt die Europäische Union diese Krise, um ihren Mitgliedsstaaten Macht zu entziehen? Und warum bietet das Eingeständnis, dass es sich um einen Stellvertreterkrieg handelt, tatsächlich die beste Hoffnung auf Frieden? Ich gehe diesen Fragen mit Dr. György Varga nach, einem ungarischen Diplomaten, der den Aufbau zu diesem Konflikt mit eigenen Augen miterlebt hat. Als ehemaliger Leiter der OSZE-Mission an der russischen Grenze verbrachte er vier Jahre damit, zu beobachten, wie sich die Lage verschlechterte, bevor die Invasion begann. Er bringt eine seltene, praxisnahe Perspektive darauf mit, warum die Diplomatie scheiterte und was der Westen falsch gemacht hat. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Die OSZE- Mission an der russischen Grenze 00:05:03 Scheitern von Minsk & Ursachen des Krieges 00:12:13 Ungarns Haltung zum Ukrainekrieg 00:15:57 Aktive vs. formale Neutralität in Europa 00:20:08 EU- Sanktionen, Vetos & Souveränität 00:26:16 US-Außenpolitik & der Stellvertreterkrieg 00:33:06 Realismus, Einflusssphären & Minderheitenrechte 00:36:57 Schlussfolgerung #Pascal Hallo zusammen, willkommen zurück bei den Neutralitätsstudien. Heute ist George Varga bei mir, ein ungarischer Spitzendiplomat, der unter anderem als Botschafter bei der OSZE tätig war, wo er auf der russischen Seite des Konflikts stand, bevor der Krieg ausbrach – bevor er zu dem umfassenden Krieg wurde, den wir heute kennen. Ich möchte mit ihm darüber und über die europäische Politik sprechen. Also, George, willkommen. #György Varga Vielen Dank für die Einladung. #Pascal Ich freue mich sehr, dass Sie zugesagt haben, denn Sie haben in diesem sehr sensiblen Bereich als Diplomat gearbeitet. Ich hatte auch das Vergnügen, mit Benoit Paré zu sprechen, der als OSZE- Beobachter tätig war. Er war vor Ort und dokumentierte den Schusswechsel in verschiedenen Teilen der Ukraine und auf beiden Seiten der Front. Sie hatten innerhalb der OSZE eine andere Position. Können Sie das vielleicht ein wenig erklären? Wie kam es dazu, dass die OSZE dort tätig wurde, und was umfassten Ihre vier Dienstjahre? -- 1 of 12 -- #György Varga Ja, wie wir wissen, ist die OSZE die wichtigste Organisation für europäische Sicherheit und Zusammenarbeit. Ihren heutigen Namen erhielt die Organisation im Dezember 1994 in Budapest während des Budapester Gipfels. Im Fall des Konflikts in der Ukraine richtete die OSZE zwei Missionen ein. Eine davon arbeitete auf dem gesamten Territorium der Ukraine, und die andere Mission wurde in Russland entlang der ukrainisch-russischen Staatsgrenze eingerichtet, die nach 2014 nicht mehr von der ukrainischen Regierung kontrolliert wurde. Diese Mission in Russland war diejenige, bei der ich zwischen 2017 und 2021 als Missionsleiter tätig war, im Anschluss an einen Schweizer Kollegen. Dieses Mandat hatte den Auftrag, die Situation an zwei Grenzkontrollpunkten zu beobachten – den Grenzübertritt von Personen und Fahrzeugen. Die Mission erfüllte diese Aufgabe im Rahmen ihres Mandats von Juli 2014 bis zum letzten Tag im September 2021. Wir hatten mehr als 20 Beobachter aus verschiedenen Ländern. Die OSZE hat 57 Teilnehmerstaaten, und eines ihrer Instrumente in ihrem Werkzeugkasten ist der Einsatz von Missionen. In diesem Zeitraum unterhielt die OSZE 16 Missionen und Büros in Teilnehmerstaaten, hauptsächlich im postsowjetischen Raum und in den postjugoslawischen Ländern. #Pascal Also, als du dort angefangen hast zu arbeiten, war es einfach? War es ein leichter Auftrag? Lief alles geordnet, oder wie war es? #György Varga Weißt du, ich denke, die Arbeit – als Arbeit eines Profis – war einfach, weil es leicht ist, unparteiisch und objektiv zu sein, zu beobachten und zu berichten, was man sieht. Ich denke, das ist eine sehr einfache Aufgabe. Natürlich war die tägliche Arbeit an einem Grenzabschnitt, in einem 24/7-Betrieb ohne Pause, etwas anders. Das bedeutete, dass meine Kolleginnen und Kollegen sehr unter der täglichen Routine litten, an einer Staatsgrenze zu arbeiten, die von keiner der Seiten kontrolliert wurde. Und von Russland erhielten wir, denke ich, die Unterstützung, die wir erwarten konnten. Russland war das Gastland. Wir hatten ein Büro in einer kleinen Stadt, nicht weit von der Grenze entfernt, und von dort aus besuchten wir die Grenze jeden Tag. Die Grenzbeobachtungsteams blieben an diesen Grenzkontrollpunkten und verließen sie nicht. Und ohne jede Unterbrechung haben wir diesem Mandat entsprochen. Während dieser sieben Jahre beobachtete die Mission etwa 25 Millionen Menschen, die die beiden Grenzkontrollpunkte passierten, rund 250.000 Lastwagen und etwa 80.000 Busse. Das bedeutet, dass in der separatistischen Region etwa 4 bis 5 Millionen Menschen lebten. Später, ab 2017, wurde diese Region abgeriegelt – isoliert von der westlichen Seite durch die ukrainischen Streitkräfte. Die Bevölkerung konnte die Region also -- 2 of 12 -- nur in Richtung Russland verlassen, vielleicht um zu arbeiten oder um Verwandte zu besuchen. Die einzige Richtung, die ihnen offenstand, war nach Russland. #Pascal Ich meine, das ist etwas, das im Allgemeinen – besonders in westlichen Diskussionen – oft vergessen wird, oder? Die separatistischen Regionen und die Menschen, die dort lebten, haben eine sehr enge, eigentlich ziemlich natürliche Beziehung zu Russland, und der Krieg hat das wahrscheinlich nur noch verstärkt. Wir neigen auch dazu zu vergessen, dass viele der ukrainischen Flüchtlinge tatsächlich nach Russland gegangen sind, oder? Also gilt jeder, der einen ukrainischen Pass hatte, als ukrainischer Flüchtling, wenn er das Land verlassen musste. Hey, ganz kurze Zwischenbemerkung – ich wurde kürzlich von YouTube gesperrt. Und obwohl ich wieder zurück bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Bitte erwägen Sie also, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meine Mailingliste auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Der Link befindet sich unten in der Beschreibung. Und nun zurück zum Video. Wie haben Sie damals die Verbindung zwischen den separatistischen Regionen – den Donbass-Regionen – und Russland erlebt, zu einer Zeit, als die Idee, auch auf russischer Seite, noch darin bestand, den Donbass innerhalb der Ukraine zu belassen? Meiner Meinung nach war das bis 2021 keine umstrittene Strategie, oder? Das war doch das, was eigentlich geschehen sollte. Die Minsker Vereinbarungen sollten zu einer ordnungsgemäßen Wiedereingliederung des Donbass in die Ukraine führen. Oder wie haben Sie das wahrgenommen? #György Varga Ja, natürlich waren wir uns als Beobachter, die an der Grenze arbeiteten, bewusst, dass die Minsker Vereinbarungen als Instrument dienten, um die Region Donbas wieder in das politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben der Ukraine zu integrieren. Ich denke, der erste Fehler wurde bereits 2015 bei der Umsetzung des Minsker Abkommens gemacht, weil die Ukraine laut dem Minsker Abkommen II verpflichtet war, die Verfassung zugunsten einer Dezentralisierung zu ändern – der Bevölkerung der separatistischen Bezirke Luhansk und Donezk eine gewisse Autonomie zu gewähren, um besondere Rechte in dieser Region zu haben. Die Ukraine hätte die Verfassung ändern müssen, aber diese Änderungen sind bis heute nicht erfolgt. Und Russland war als Nachbarland, als Großmacht mit Millionen ethnischer Russen in direkter Nachbarschaft und Dutzenden Millionen russischsprachiger Menschen in der Ukraine, sehr an der Umsetzung des Minsker Abkommens interessiert. Leider haben die beiden Garantiemächte, Frankreich und Deutschland, meiner Meinung nach nicht genug getan, um die Ukraine dazu zu drängen, die Punkte des Minsker Abkommens einzuhalten. Unter diesen Punkten war meiner Ansicht nach der erste der wichtigste, weil er bereits damals ein politisches Signal war, dass die Ukraine – oder vielmehr verschiedene politische Kräfte innerhalb der Ukraine – das Minsker Abkommen nicht umsetzen wollten. Und ab 2020 lässt sich online finden, dass -- 3 of 12 -- die ukrainische Führung es nahezu offiziell ablehnte, es umzusetzen. Natürlich war das meiner Ansicht nach einer der Beweggründe für die russische Seite, später im Februar 2022 diese militärische Aktion zu starten. #Pascal Sie haben Ihre Position im Jahr 2021 verlassen, richtig? Vier oder fünf Monate bevor die groß angelegte Militäroperation begann, wie die Russen sie nennen. Wie war Ihre Einschätzung, als Sie gingen? Haben Sie erwartet, dass es sich zu dem Krieg entwickeln würde, der daraus wurde, oder hat Sie der Krieg, als er begann, ebenfalls überrascht? #György Varga Wissen Sie, ich hatte damals das Gefühl, dass dieser Prozess zu einer Art politisch‑militärischer Situation führen würde. Das bedeutete, dass eine militärische Operation möglich sein könnte, weil wir bereits damals einige Fakten hinter diesem politischen Prozess erkennen konnten – nämlich die Weigerung der Ukraine, das Minsker Abkommen umzusetzen. Dahinter konnten wir auch andere Schritte sehen. In den Jahren zwischen 2014 und 2022 wurde die Ukraine auf eine zukünftige NATO- Mitgliedschaft vorbereitet, was ebenfalls ein Signal an Russland war. Und teilweise wurde die Ukraine auf den Krieg vorbereitet, wie wir später aus Aussagen oder Interviews von Bundeskanzlerin Merkel und Präsident Hollande, dem ehemaligen französischen Präsidenten, erfuhren. Das bedeutet, dass beide Garanten bestätigten, dass die Minsker Vereinbarungen als eine Art Verzögerung dienten, die der Ukraine Zeit gab, sich auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten. Und hinter diesen Gründen oder Beweggründen auf russischer Seite lässt sich ein weiterer sehr wichtiger Faktor erkennen, der sie beunruhigte: die Minderheitenrechte. Die neue politische Elite, die im Februar 2014 an die Macht kam, schaffte zentrale Minderheitenrechte in der Ukraine ab. Dies betraf auch polnische, ungarische, rumänische und bulgarische Minderheiten – also Minderheiten aus EU- Mitgliedstaaten. Doch das Hauptproblem war die Abschaffung der Minderheitenrechte für Millionen ethnischer Russen und Dutzende Millionen russischsprachiger Menschen. Das Minsker Abkommen hätte dieses Problem für die russische Minderheit wahrscheinlich nach seiner Umsetzung und der Wiedereingliederung der separatistischen Bezirke in das soziale und politische Leben der Ukraine lösen können. Wahrscheinlich wäre die Frage der Minderheitenrechte damit geregelt worden. Doch ohne die Umsetzung des Minsker Abkommens, ohne eine gewisse Autonomie für diese Minderheiten, hatte Russland viele Gründe, die Situation als unhaltbar anzusehen. Die Frage der NATO-Mitgliedschaft, die fehlende Umsetzung des Minsker Abkommens, das Fehlen von Minderheitenrechten für ethnische Russen und russischsprachige Menschen, die Vorbereitung der Ukraine auf einen Krieg mit Russland und die Vorbereitung der Ukraine auf eine mögliche NATO-Mitgliedschaft – all dies, so denke ich, bildete den Hintergrund für Russlands Entscheidung zugunsten militärischer Maßnahmen. -- 4 of 12 -- #Pascal Nun, nachdem das begonnen hatte – ich meine, Sie als ungarischer Diplomat, und Ungarns Position war von Anfang an tatsächlich eine sehr neutrale, würde ich sagen. Sie haben versucht, ein Ende der Ereignisse zu fördern, während Sie gleichzeitig natürlich sehr wichtige Verpflichtungen gegenüber der Europäischen Union und die Wahrung der Solidarität hatten. Wie bewerten Sie diese ungarische Position? Meiner Ansicht nach war Viktor Orbán der einzige europäische Staatsmann, der ernsthaft versucht hat, einen diplomatischen Ansatz zur Beendigung der Kämpfe voranzubringen. Wie lautet Ihre Einschätzung? #György Varga Wissen Sie, ich bin dieses Jahr sehr stolz dar