Der faschistische Kern der euro-atlantischen Regime

## Der faschistische Kern und seine Bedeutung für die euro-atlantische Politik Die in dem Gespräch umrissene These ist radikal klar: Faschismus ist kein bloßer historischer Modus oder eine fest umrissene Ideologie, sondern ein funktionales Mittel zur Erlangung und Konsolidierung von Macht — ein wiederkehrendes Muster, das in modernen Gesellschaften unter bestimmten Bedingungen wieder auftaucht. Dieses Argument, wie es im Austausch mit Dr. Niall McLaren entfaltet wurde, verschiebt den Blick von tradierter ideengeschichtlicher Einordnung hin zu einer dynamischen, psychologisch-biologischen Erklärung. Die Relevanz für die gegenwärtige euro-atlantische Politik liegt darin, dass die Neigung zu autoritärem Verhalten in Staaten weder Zufall noch rein geopolitische Notwendigkeit ist, sondern in tiefen menschlichen Mechanismen verwurzelt sein kann, die politische Institutionen entweder dämpfen oder ungebremst offenbaren. ## Narzissmus als treibende Kraft: individuelle Psychopathologie und kollektive Politik Im Zentrum der Analyse steht der Pathos des Narzissmus: nicht als moralisches Urteil, sondern als psychologisches Profil, das Anspruchsdenken, Überhöhung des Selbstwerts und ein starkes Bedürfnis nach Dominanz kombiniert. Dr. McLaren verbindet empirische Befunde aus der Biologie — etwa die „Challenge-Hypothese“ zur Testosteronreaktion bei Rivalität — mit klinischen Beobachtungen, um zu zeigen, wie individuelle Befindlichkeiten politischen Ehrgeiz physiologisch unterfüttern. Narzisstische Persönlichkeiten suchen größere Bühnen; Politik bietet genau das. Die Folge ist ein doppelschneidiges Phänomen: Einerseits können Gesellschaften von Führungspersönlichkeiten mit Charisma profitieren, andererseits produzieren ebensolche Profile ein hohes Risiko für Machtanhäufung, aggressive Außenpolitik und instrumentalisierte Innenpolitik. Besonders auf nationaler Ebene führt das zu einer Verschiebung von republikanischen oder demokratischen Normen hin zu Inszenierungen, in denen die Person des Führers selbst zum Zentrum staatlicher Legitimation wird. ## Faschismus als technisches Werkzeug, nicht als Idealsystem Eine der provokantesten Aussagen im Gespräch ist die Differenzierung zwischen Faschismus und anderen Regierungsformen: Sozialismus oder Marktliberalismus sind Ordnungen mit ökonomischer Grundstruktur, Faschismus dagegen ist primär eine Methode. Diese Sicht bricht mit der Vorstellung, Faschismus sei nur ein historischer Paketbegriff (italienischer oder deutscher Typus). Vielmehr handelt es sich um ein politisches „Toolkit“ — Mobilisierung, Symbolik, Gewaltdrohung, Verdrängung politischer Kontrolle — das eingesetzt wird, wenn Akteure Macht erlangen und sichern wollen. Dr. McLaren betont, dass ein ausgeklügeltes programmatisches Gerüst nicht zwingend ist; die effektiven Werkzeuge sind psychologische: Inszenierte Anerkennung, Kollektivfantasien, Feindbilder und die systematische Abschwächung von checks and balances. Daraus folgt: Der Faschismus als Gefahr bleibt potenziell überall dort latent, wo institutionelle Begrenzungen versagen und narzisstische Eliten Auftrieb erhalten. ## Emergenz: Warum individuelle Psychologie in kollektive Politik übergeht Ein zentrales Streitfeld, das im Gespräch berührt wird, ist die Frage nach Emergenz: Entstehen aus der Summe individueller Triebe neue Eigenschaften auf Systemebene, die sich nicht allein aus den Einzelteilen erklären lassen? Dr. McLaren verbindet individuelle Dominanzpsychologie mit Massenphänomenen und argumentiert, dass „Massenpsychologie“ nicht mystisch, sondern die Skalierung individueller Psychodynamiken in Institutionen ist. Das heißt: Wenn viele Akteure, besonders in Eliten, narzisstisch disponiert sind und gleichzeitig institutionelle Mechanismen schwach sind, dann entstehen systemische Eigenschaften — z. B. Interventionsbereitschaft, Expansionsdrang, repressive Politiken — die internationale Beziehungen in Richtung Anarchie und Dominanzkonkurrenz treiben. Dieses Verständnis kehrt die oft genommene Kausalkette um: Nicht Anarchie erzeugt allein Machtstreben, sondern das individuelle Streben nach Dominanz formt die anarchischen Strukturen, weil Staaten als kollektive Akteure die psychologischen Präferenzen ihrer Führungsgruppen spiegeln. ## Demokratische Institutionen als Dämme gegen faschistische Tendenzen Aus dieser Perspektive werden die klassischen liberal-demokratischen Verfassungsmechanismen nicht nur als normative Errungenschaften, sondern als funktionale Antifaschismus-Instrumente verstanden. Parteipluralismus, Gewaltenteilung, freie Medien, starke Zivilgesellschaft und rechtliche Kontrolle sind genau die Faktoren, die die Ansammlung von ungeteiltem Machtanspruch verhindern. Dr. McLaren unterstreicht, dass ein „gutes demokratisches System“ antifaschistische Effekte hat, weil es Macht dispersiert: Wenn Entscheidungskompetenzen breit gestreut und Verantwortlichkeit verbindlich sind, reduziert sich die Chance, dass narzisstische Figuren eine monopolistische Bühne errichten. Die konkrete Warnung in der Analyse ist jedoch doppelt: Erstens sind selbst demokratische Systeme verletzlich, wenn sie intern erosiven Trends folgen (Erosion der Normen, Mediensättigung, Polarisierung). Zweitens reicht formale Institutionalisierung nicht automatisch — die Kultur der Institutionen muss Normen der Zurückhaltung gegenüber ungebührlicher Machtausweitung einschließen. ## Militär, Massenmobilisierung und die Technik der Inszenierung Das Gespräch macht deutlich, wie leicht bestimmte gesellschaftliche Mechanismen narzisstische Tendenzen nähren. Militärische Organisationen zum Beispiel rekrutieren oft junge Menschen aus prekären sozialen Verhältnissen, bieten Anerkennung, Ritual und Uniform — Faktoren, die Selbstwert und Identifikation stützen. Damit entstehen Herdeffekte: Soldaten, Veteranen, paramilitärische Gruppen können zu tragenden Säulen einer politischen Bewegung werden, wenn ihre emotionale Bindung an Führungspersonen instrumentell kanalisiert wird. Die Kombination aus persönlichen Narzissmen und institutionell erzeugter Massenloyalität ist eine soziale Maschine, die Mobilisierung ohne reflektive Beschränkung erlaubt. Faschistische Taktiken nutzen genau diese Mechanismen: Schaffung von Feindbildern, Hervorhebung gruppeninterner Ehre, Militarisierung des öffentlichen Diskurses und feierliche Ritualisierung politischer Autorität. ## Schlussfolgerungen und politische Implikationen Die analytische Stärke der im Gespräch vorgelegten Perspektive liegt in ihrer Diagnostik: Sie benennt nicht nur Symptome (Aggression, Expansionismus), sondern sucht nach präventiven Mechanismen. Zwei praktische Schlussfolgerungen lassen sich ableiten. Erstens: Die Stärkung demokratischer Institutionen bleibt vorrangig — nicht nur formal, sondern kulturell: Normen der Verantwortlichkeit, kritische Medienlandschaften und robuste Zivilgesellschaften sind kein Luxus, sondern Präventionsinstrumente. Zweitens: Psychologische Einsichten müssen in die Politikgestaltung einfließen. Das heißt, politische Analyse darf nicht bei geopolitischen Routinen verharren; sie muss die Persönlichkeitsstruktur von Eliten, die Psychologie von Massen und die Biologie von Dominanz berücksichtigen, um Risiken frühzeitig zu erkennen. In der Praxis bedeutet das u. a. Förderung von Bildung, soziale Kohäsion und Zugang zu nicht-militärischen Formen von Anerkennung für junge Menschen, damit der Weg in autoritäre Bewegungen weniger attraktiv wird. Die im Gespräch präsentierte Perspektive provoziert und verlangt Antwort: Wenn Staatsverhalten teilweise eine Prolongation individueller psychologischer Dispositionen ist, dann müssen Außen- und Innenpolitik neu gedacht werden. Strategien, die rein auf Abschreckung oder militärischer Überlegenheit basieren, greifen zu kurz, wenn sie die psychologischen Triebfedern von Machtstreben unbeachtet lassen. Eine langfristig stabile euro-atlantische Ordnung erfordert daher nicht nur Machtbalance, sondern auch institutionelle Resili

Der faschistische Kern der euro- atlantischen Regime Können wir den unaufhörlichen Drang des euro-atlantischen Kollektivs zum Krieg durch individuelle Psychologie erklären? Liegt dem Kriegstreiben tatsächlich eine psychologische Fehlfunktion zugrunde? Ja, sagt mein heutiger Gast. Wenn wir psychiatrische Diagnosen mit dem Funktionieren von Gesellschaften in Verbindung bringen, stellen wir fest, dass Staaten in Abwesenheit moderierender innenpolitischer Mechanismen zum Faschismus tendieren – denn das sind die natürlichen Neigungen machtgieriger Narzissten, die an die Spitze gelangen, wenn man sie nicht daran hindert. Wie sich dies auf die internationalen Beziehungen auswirkt, ist unser heutiges Thema. Dr. McLaren hat – neben anderen Werken – das aufschlussreiche Buch „Narzisso-Faschismus: Die Psychopathologie des Rechtsextremismus“ geschrieben, in dem er die Verbindung zwischen pathologischem Narzissmus, Faschismus als gesellschaftlichem Phänomen und der Rolle von Dominanz in Staatssystemen ausführlich untersucht. Links: Niall McLaren Substack: http://NiallMcLaren.com Buch-Links: Theories in Psychiatry: https://www.amazon.co.jp/Theories- Psychiatry-Building-Post-Positivist/dp/1615998225 Natural Dualism and Mental Disorder: https://www.amazon.co.jp/-/en/Niall-McLaren/dp/1032025328 Anxiety: https://www.amazon.com /Anxiety-Inside-Story-Biological-Psychiatry/dp/1615994106 Narzisso-Faschismus: https://www. amazon.co.jp/-/en/Niall-McLaren/dp/1615997547 Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Faschismus ist für mich keine Regierungsform wie der Sozialismus oder der libertäre Kapitalismus. Diese sind Regierungsformen, die auf wirtschaftlichen Grundlagen basieren, aber sie haben eben diese Basis. Faschismus hingegen ist einfach ein Mittel, um Macht zu erlangen und zu festigen. Die betreffende Person muss dabei gar kein ausgefeiltes Programm haben. Mussolini hatte eigentlich kein wirkliches politisches Programm, aber er verstand es, die Trommeln zu schlagen und alle zu mobilisieren. Darum geht es: Faschismus ist das Mittel, mit dem jemand Macht gewinnt, sie konsolidiert und behält. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Literality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Niall McLaren, besser bekannt als Jock, einem australischen Psychiater, Autor und Kritiker. Dr. McLaren hat unter anderem das sehr aufschlussreiche Buch *Narciso: Die Psychopathologie des rechtsextremen Extremismus* geschrieben, in dem er die Verbindung zwischen pathologischem Narzissmus, Faschismus als gesellschaftlichem Phänomen und der Rolle von Dominanz in Staatssystemen -- 1 of 27 -- ausführlich untersucht. Das ist das Thema, über das wir heute sprechen wollen. Also, Dr. McLaren— Jock—herzlich willkommen. #M3 Vielen Dank. Danke. #M2 Es ist großartig, Sie hier zu haben. Sie haben mich kontaktiert und mir tatsächlich Ihr Buch geschickt, wofür ich sehr dankbar bin, denn ich habe nach jemandem gesucht, der Psychologie studiert hat, sich damit auskennt, sie auch praktisch angewendet hat und versucht, sie mit der Gesellschaft zu verbinden. Und genau das tun Sie. Könnten Sie uns vielleicht zunächst ein wenig Hintergrund zu Ihrer Person geben und wie Sie dazu gekommen sind, das zu tun? Denn es kommt nicht oft vor, dass Psychologen in den gesellschaftlichen Bereich gehen. #M3 Nein. Also, ich habe in Westaustralien Medizin studiert, und mein ursprünglicher Plan war, mich auf Neurochirurgie zu spezialisieren. Also habe ich das chirurgische Ausbildungsprogramm begonnen, aber sie haben mir eine Station in der Psychiatrie zugeteilt, und da habe ich gemerkt, dass das eigentlich das ist, was ich machen will. Also bin ich von der Chirurgie in die Psychiatrie gewechselt, und innerhalb von zwei Tagen in der Psychiatrie wurde mir klar, dass all das Gerede der Professoren – über Gehirnenzyme und Chemie und so weiter – völlig falsch war. Sie wussten überhaupt nicht, wovon sie sprachen. Kein bisschen. Und das hat dazu geführt – na ja, dass ich ihnen das gesagt habe, hat mir eine Menge Ärger eingebracht. Vielleicht wäre es anders gekommen, wenn ich geschwiegen hätte, aber das entspricht nicht meinem Wesen. Also habe ich die Psychiatrie durchlaufen und sehr schnell erkannt, dass keiner dieser Leute wusste, wovon er sprach. Sie hatten keine Theorie der Psychiatrie. Sie hatten keine Theorie des Geistes. Sie hatten kein Modell psychischer Störungen – gar nichts. Also bin ich vier Tage nach meinem Abschluss in Psychiatrie in die medizinische Bibliothek gegangen, die direkt hinter meinem Büro lag, habe mich hingesetzt und gedacht: „Ich werde die endgültige Theorie der Psychotherapie schreiben. Das sollte ein oder zwei Jahre dauern.“ Jugendlicher Idealismus. Vierundvierzig Jahre später veröffentlichte ich dies: „Natürlicher Dualismus und psychische Störung.“ Das ist das biokognitive Modell der Psychiatrie – mein integratives Modell von Geist und Körper. Nun müssen Sie verstehen, dass die Psychiatrie nicht gerne über den Geist spricht. Sie wollen nur über Gehirnenzyme, Gene, Gehirnscans und all diese wissenschaftlichen Dinge reden. #M2 -- 2 of 27 -- Der reduktionistische Ansatz geht davon aus, dass jeder Gefühlszustand lediglich das Produkt davon ist, dass irgendwo etwas „aufleuchtet“. #M3 Es ist ein Gehirnzustand. Es ist ein Gehirnzustand. Und daher ist ein abnormer Geisteszustand oder emotionaler Zustand ein abnormer Gehirnzustand. Unsere Aufgabe ist es, das zu entdecken und einen Weg zu finden, es zu korrigieren. Das ist die Rolle der Psychiatrie in der modernen Welt. Und es gibt keinerlei Wahrheit in all dem—überhaupt keine—was keine populäre Sichtweise ist. Ich bin sogar noch einen Schritt weiter gegangen. Ich werde all meine Bücher hervorholen; ich habe das letztes Jahr veröffentlicht. Also, das ist „Theorien in der Psychiatrie“. Der erste Abschnitt betrachtet jede verfügbare Theorie in der Psychiatrie und kommt zu dem Schluss, dass sie nichts taugt—eine absolute Zeitverschwendung. Der zweite Abschnitt befasst sich mit einer Reihe moderner Philosophen wie Chomsky, Dennett, Davidson, Chalmers—all diese sehr großen Namen—und weist darauf hin, dass keine ihrer Theorien so weit entwickelt werden kann, dass sie eine Erklärung für psychische Störungen liefern könnte. #M2 Das ist sehr interessant, denn Dan Dennett und die anderen sind Philosophen des Geistes, richtig? Sie versuchen, den Geist zu erklären, und Dennett ist berühmt dafür, den Geist wegzuerklären. Das stimmt. #M3 Das ist absolut richtig. Genau das hat er getan. Und in seinem letzten Werk – wie Sie wissen, ist er letztes Jahr gestorben – hat er in seinem letzten Werk das Konzept einer „virtuellen Maschine“ eingeführt, um die Kausalkette zu vervollständigen. Und was ist eine virtuelle Maschine? Nun, sie ist substanzlos, nicht lokalisiert, folgt nicht den Gesetzen des physischen Universums und ist dennoch im physischen Universum kausal wirksam. Das sind die Designkriterien für einen Geist. Also ist er gescheitert. Dennetts Lebenswerk ist gescheitert. Ich habe das in einem Aufsatz angemerkt, aber er hat es nie gelesen. Er war zu krank. Wie auch immer, das hat mich dazu gebracht, das zu schreiben, was ich eine endgültige Theorie nenne – ein integratives Modell von Geist und Gehirn. Und um das zu erreichen, muss man zeigen, wie der Geist aus dem Gehirn hervorgeht, was ich auf mathematischer Grundlage getan habe, ausgehend von George Booles Algebra – seiner zweiwertigen Kalkulation – und darauf aufbauend. Es gibt also allerlei interessante Dinge. Es ist wirklich faszinierend. Und im Zuge dessen bin ich auf etwas gestoßen, das in der Biologie als „Challenge-Hypothese“ bezeichnet wird. Diese wurde erstmals in den 1970er Jahren bei Vögeln entdeckt, und man fand heraus, dass sie die Testosteron-Ökonomie untersucht. Wenn ein Vogel herausgefordert wird, reagiert er mit einem Anstieg des Testosteronspiegels, der ihn darauf vorbereitet, der Herausforderung zu begegnen. -- 3 of 27 -- Und wenn er den anderen Vogel vertreibt – es handelt sich hierbei um Männchen – bekommt er einen weiteren Testosteronschub, sodass er stolz umherläuft und sich richtig gut fühlt. Wenn er jedoch besiegt wird, sinkt sein Testosteronspiegel innerhalb von Minuten sehr, sehr schnell, und er schleicht davon und versteckt sich. Das wurde bei allen Säugetieren untersucht – nicht bei jedem einzelnen, aber bei allen großen Säugetiergruppen – sowie bei Reptilien, Fischen und Vögeln und auch beim Homo sapiens. Und es trifft durchweg zu: entweder Testosteron oder eines seiner sehr nahen biologischen Analoga, was darauf hindeutet, dass Testosteron ein sehr altes Hormon ist. Und das Wichtige daran ist, dass es ein Wohlfühlhormon ist. Es ist großartig. Du bekommst einen Schub Testosteron, du fühlst dich gut. Und das geht sehr schnell – wir sprechen hier von Minuten. Es ist ein starkes anaboles Hormon, aber es hat auch diese wunderbare Eigenschaft, dass es dich gut fühlen lässt, und du läufst herum, bist selbstbewusst und bereit, es mit jedem aufzunehmen. Und das andere ist, es lässt dich Herausforderungen sehen; es lässt dich Bedrohungen erkennen. Das ist also ein integraler Bestandteil der Bedrohungsreaktion. Wir haben immer über die Adrenalinreaktion gesprochen, aber ein sehr großer Teil davon ist tatsächlich die Testosteronreaktion, und das wurde bisher ignoriert. Und genau das hat mich dazu gebracht, mir das im menschlichen Miteinander genauer anzusehen. Und wenn man menschliche Angelegenheiten aus der Perspektive betrachtet, dass Menschen versuchen, dominant zu werden, fühlt sich das dominante Männchen gut. Wenn er von seinem Platz verdrängt wird, beginnt er, sich schlecht zu fühlen. Und je weiter er in der Hierarchie nach unten rutscht, desto schlechter fühlt er sich. Die Menschen oder Tiere an der Basis der Hierarchie fühlen sich also schlecht und wollen wieder nach oben. Sie werden also versuchen, den Spitzenreiter – das Alphamännchen – zu stürzen. Entweder werden sie in Unterwerfung eingeschüchtert und laufen wie gekrümmte Sklaven herum, oder sie schmieden Pläne: „Wie werden wir diesen Kerl los?“ Sie werden ihn angreifen. Und das gilt überall. Das ist jetzt sehr wichtig, denn wenn man Massenpsychologie erklären will – was ein höfliches Wort für Politik ist – dann muss man eine Ebene tiefer gehen und sie auf der Grundlage der Individualpsychologie erklären. Und das wird besonders wichtig, wenn man jemanden wie John Mearsheimer betrachtet, den amerikanischen Politikwissenschaftler. Mearsheimer sagt, dass die internationalen Beziehungen anarchisch sind. Deshalb muss jede Nation kämpfen und ringen, um in ihrem lokalen Bereich Dominanz zu etablieren. Er nennt es lokale Hegemonie, aber ich nicht. Ich nenne es Dominanz, weil das das Wort ist, das wir in der Biologie verwenden. Und ich finde es wichtig, dass allen klar wird, dass wir über Dominanz sprechen – Massenbiologie. #M2 Das ist fantastisch, und das ist sehr, sehr wichtig. Bevor wir auf die verschiedenen Konzepte eingehen, die Sie in Ihrem Buch erklären, lassen Sie mich Ihnen jedoch diese Frage stellen. Wenn wir die Gesellschaft oder die Funktionsweise der Gesellschaft als Funktion der individuellen -- 4 of 27 -- Psychologie erklären, dann verfolgen wir doch auch einen reduktionistischen Ansatz, oder? Und wir gehen auf die kleinere Einheit zurück. Gibt es Ihrer Ansicht nach emergente Eigenschaften eines Systems, die auf einer niedrigeren Ebene nicht vorhanden sind, die aber durch die Art und Weise, wie das System interagiert, auf einer höheren Ebene entstehen? Ist das ein Faktor oder nicht? #M3 Ja, das ist ein Faktor. Ich behandle das ausführlich – das Konzept der Emergenz – weil es von entscheidender Bedeutung ist. Und es ist auch sehr schwierig. Es gibt eine mathematische Theorie der Emergenz, die ich zugeben muss, dass ich sie selbst nicht wirklich verstehe. #M2 Denn für Leute wie Mearsheimer ist das natürlich sehr wichtig, weil sie internationale Beziehungen ausschließlich als Funktion der äußeren Welt erklären. Und er sag