Der Aufstieg des autoritären Nationalismus trifft uns alle

## Einführung Ein neues Narrativ schlägt Wurzeln: Nationalismus tritt nicht mehr nur als Randerscheinung in Zeiten ökonomischer Krise auf, sondern erscheint als aktives Instrument kapitalistischer Umgestaltung und geopolitischer Steuerung. In einer intensiven Gesprächsrunde mit Professor Zlatko Hadžidedić vom Center for Nationalism Studies in Sarajevo entfaltet sich die These, dass Nationalismus nicht einfach „ausgeschlafen“ ist, sondern mit dem Einzug des Kapitalismus gezielt aktiviert wurde. Diese Perspektive verschiebt die Frage von „Wer hat immer schon dazugehört?“ zu „Wer hat ein Interesse daran, dass Menschen zu klar abgegrenzten Gruppen werden?“ — und macht deutlich, warum die Auflösung sozialer Bindungen und das Entstehen autoritärer Identitätsregime inzwischen globale Risiken bergen. Die Debatte um die Auflösung Jugoslawiens dient dabei nicht nur als historischer Rückblick, sondern als lehrreiches Fallbeispiel: Hier kollidieren ökonomische Umbrüche, internationale Diplomatie und lokale Eliteninteressen auf besonders dramatische Weise. Aus dem Gespräch ergeben sich drei zentrale Einsichten: Erstens ist Nationalismus oft ein bewusst eingesetztes soziales Schmiermittel des Kapitalismus; zweitens sind die ethno-religiösen Kategorien, die politischen Anspruch auf Staatlichkeit rechtfertigen, historisch jung und konstruiert; und drittens droht aus dieser Dynamik ein neuer Typus politischen Handelns aufzusteigen — der autoritäre Nationalismus als Stütze hyperkapitalistischer Ordnungen. ## Die jüngsten Ursprünge ethno-religiöser Identitäten Die übliche Vorstellung, wonach ethnische Zugehörigkeiten tief in der Zeit verwurzelt und selbstverständlich sind, verliert an Plausibilität, wenn man genauer hinsieht. Im Gespräch wird ausgeführt, dass die heute als „ethnisch“ verstandenen Gruppen in Bosnien-Herzegowina weitgehend Produkte des 19. Jahrhunderts sind. Religionen wurden damals sukzessive zu politischen Kategorien transformiert: Orthodoxe Christen wurden als Serben gelesen, Katholiken als Kroaten, Muslime schließlich als „Bosniaken“ kategorisiert. Dieser Prozess war kein natürlicher Ausdruck jahrhundertealter Trennlinien, sondern das Ergebnis aktiver Identitätsproduktion — befördert von religiösen Hierarchien, nationalistischen Intellektuellen und externen Mächten. Historische Quellen wie das serbische „Načertanije“ zeigen, wie strategisch diese Identitätsarbeit betrieben wurde: religiöse Zugehörigkeit wurde gezielt als Hebel verwendet, um politische Zugehörigkeit herzustellen. Priester und kirchliche Strukturen spielten dabei die Rolle von Multiplikatoren nationalistischer Botschaften. Hinzu kamen internationale Eingriffe — etwa Entscheidungen auf Kongressen und Konferenzen, die Grenzen und Kategorien formell verfestigten. Das Gespräch macht deutlich, dass solche Top-down-Transformationen soziale Gruppenzugehörigkeiten nicht entdeckten, sondern schufen. Die Folgen sind tiefreichend. Wenn Identitäten künstlich gefestigt und staatliche Ansprüche daran geknüpft werden, wächst die Wahrscheinlichkeit von Territorialisierung und Exklusion. Gerade in multiethnischen Räumen, in denen Menschen jahrhundertelang Tür an Tür lebten, erzeugt die Neuordnung von Kategorien Zwangsentscheidungen: zum „Wir“ oder zum „Anderen“. Diese kategoriale Schärfung schafft Konfliktpotenzial, selbst wenn zuvor ein hohes Maß an alltäglicher Koexistenz bestanden hat. ## Kann Nationalismus eine gesunde Rolle in der Gesellschaft spielen? Die Frage, ob Nationalismus überhaupt einen gesellschaftlichen Zweck erfüllen kann, ist ambivalent und verlangt präzise Unterscheidungen. Aus der Diskussion heraus ergibt sich ein differenziertes Bild: Nationalistische Erzählungen können kurzfristig als „sozialer Kitt“ wirken, indem sie Zugehörigkeitsgefühle erzeugen und damit soziale Spannungen kanalisieren. Diese Funktion ist jedoch normativ ambivalent: Sie kann Stabilität schaffen, zugleich aber Legitimation für Ungleichheit bieten. Professor Hadžidedić betont, dass jede Gesellschaft Muster des sozialen Aufstiegs institutionalisiert — unter dem Sozialismus lief das über Parteimitgliedschaft, unter dem neuen kapitalistischen Modell eben über ethnisch-religiöse Zugehörigkeit. Menschen passen ihr Verhalten pragmatisch an die Kriterien an, die ihnen Zugang zu Macht, Ressourcen oder Anerkennung versprechen. Nationalismus wird so zum rationalen Instrument individuell strategischen Handelns. Die normative Frage, ob das „gesund“ sei, lässt sich nicht technokratisch beantworten: Es hängt davon ab, ob Zugehörigkeit offen, inklusiv und nicht instrumentalisiert ist — oder ob sie zur Schließung von Türen, zur ökonomischen Ausgrenzung und zur Idee eines homogenen Volkskörpers missbraucht wird. Wichtig ist zudem die historische Dimension: Nationalistische Erzählungen, die behaupten, sie würden alte Rechte oder natürliche Gemeinschaften verteidigen, verkennen oft ihre eigene Neuheit. Das Wissen um die Konstruiertheit von Identitäten kann als demokratisches Korrektiv dienen. Wenn politische Führungskräfte ihre Legitimität stattdessen über exklusive Ansprüche und Mythen beziehen, dann verengt sich politischer Raum und Gewalt wird wahrscheinlicher. Kurzfristiger sozialer Zusammenhalt über ethnische Mobilisierung ist somit kein Ersatz für langfristige Institutionen der sozialen Gerechtigkeit. ## Die Zukunft des Kapitalismus und des autoritären Nationalismus Die vielleicht beunruhigendste These des Gesprächs lautet: Ein autoritärer Nationalismus könnte zur stabilisierenden Ideologie einer neuen Phase hyperkapitalistischer Expansion werden. Der Kapitalismus hat ein strukturelles Problem — die wachsende Kluft zwischen Gewinnern und Verlierern. In der Vergangenheit halfen liberale Ideologien oder Wohlfahrtsmechanismen, soziale Spannungen zu dämpfen. Wenn solche Mechanismen jedoch schwinden, kann Nationalismus als ideologisches Pflaster dienen: Er verleiht dem Status quo moralische Legitimationsstränge, indem er die Ungleichheit als „innerhalb der Nation normal“ erscheinen lässt. Hierdurch entsteht ein gefährlicher Zwillingsmechanismus: Auf der einen Seite die Verstärkung wirtschaftlicher Ungleichheit durch neoliberale Politiken; auf der anderen Seite die Rückkehr staatlicher Autorität in Form eines Nationalismus, der dissidente Klassen- oder Interessenkonflikte durch ethnische Geschichten überdeckt. Autoritärer Nationalismus ist in diesem Szenario kein Zufallsprodukt, sondern das bewusste oder strukturinduziertere Ergebnis eines Systems, das nach neuen Wegen sucht, seine Reproduktionskosten zu senken. Das Gespräch zeichnet ferner ein geopolitisches Bild: Externe Mächte können Nationalismen entweder befördern oder unterdrücken — je nachdem, wie diese Bewegungen ihre eigenen strategischen Interessen bedienen. Im Falle Bosniens etwa spielten internationale Konferenzen und Nachkriegsregelungen eine zentrale Rolle, indem sie territoriale und ethnische Schablonen festschrieben und damit langfristige Polarisierungen institutionalisierten. Wird dieser Modus auf größere Maßstäbe übertragen, droht eine Welt, in der Nationalstaatlichkeit als Werkzeug zur Stabilisierung globaler Kapitalflüsse und zur Disziplinierung innerer Konflikte systematisch eingesetzt wird. Die Implikationen sind weitreichend: Demokratische Rechte, soziale Inklusion und pluralistische politische Kultur geraten unter Druck, wenn die Legitimation des politischen Systems zunehmend auf homogenisierenden Identitäten ruht. Widerstand wird nicht länger nur als ökonomische Forderung artikuliert, sondern als Bedrohung eines vermeintlich „natürlichen“ nationalen Ganzen behandelt — ein Erklärungs- und Handlungsmuster, das autoritäre Reaktionen erleichtert. ## Schlussfolgerung Das Gespräch mit Professor Hadžidedić liefert kein beruhigendes Resümee, aber es bietet eine analytische Linse, die politischen Entwicklungen klarer sichtbar macht. Nationalismus ist nicht einfach ein Naturphänomen, das aus alten Mythen emporsteigt; er kann ein bewusstes Instrume

Der Aufstieg des autoritären Nationalismus trifft uns alle Wie wird aus einer friedlichen Nachbarschaft eine bittere Feindschaft? Was wäre, wenn Nationalismus kein schlafender Riese, sondern ein Werkzeug wäre, das vom Kapitalismus bewusst erweckt wurde? Und was geschieht, wenn globale Mächte aktiv verhindern, dass ein Land eine einheitliche Identität bildet? Um diese Fragen zu beleuchten, spreche ich heute mit Professor Zlatko Hadžidedić, dem Direktor des Center for Nationalism Studies in Sarajevo, der Hauptstadt von Bosnien und Herzegowina. Wir decken die konstruierte Natur ethno-religiöser Identitäten auf, die geopolitischen Spiele, die Nationen zersplittern, und eine beunruhigende Prognose für die Zukunft: den globalen Aufstieg eines „autoritären Nationalismus“, der dazu dient, eine neue hyperkapitalistische Ordnung zu stützen. Dies ist ein grundlegendes Umdenken darüber, wie Nationen entstehen und wieder zerfallen. Links: Center for Nationalism Studies: https://nationalismstudies.org/ Nations and Capital (Buch): https://www.routledge.com/Nations-and- Capital-The-Missing-Link-in-Global-Expansion/Hadzidedic/p/book/9781032159720 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:33 Nationalismus, Kapitalismus und der Zerfall Jugoslawiens 00:13:02 Die jüngsten Ursprünge ethno-religiöser Identitäten 00:18:38 Wie der soziale Zusammenhalt zerbrach 00:28:15 Kann Nationalismus eine gesunde Rolle in der Gesellschaft spielen? 00:31:39 Warum eine einheitliche bosnische Identität unterdrückt wird 00:41:41 Die Zukunft des Kapitalismus und des autoritären Nationalismus 00:50:22 Geopolitik: Warum einige Nationalismen vereinen und andere spalten 00:56:11 Schlussfolgerung #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Professor Zlatko Hadžidedić, dem Direktor des Zentrums für Nationalismusstudien in Sarajevo, der Hauptstadt von Bosnien und Herzegowina. Professor Hadžidedić, herzlich willkommen. #Zlatko Hadžidedić Danke. Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. #Pascal Nun, vielen Dank, dass Sie zugesagt haben, denn Sie wurden als einer der Fachleute aus, nun ja, Bosnien genannt, um über die Rolle des Nationalismus bei der Auflösung Jugoslawiens und auch in der heutigen Politik zu sprechen. Könnten Sie vielleicht mit einem Überblick beginnen, wie Sie die Auflösung Jugoslawiens angehen und wie Sie Nationalismus sowie die verschiedenen Formen des -- 1 of 16 -- Nationalismus definieren, die Ihrer Meinung nach entscheidend sind, um diesen Prozess zu verstehen? #Zlatko Hadžidedić Nun, ich habe meinen eigenen Ansatz, und ich habe ihn in meinem Buch *Nations and Capital: The Missing Link in Global Expansion*, veröffentlicht von Routledge im Jahr 2022, dargelegt. Ich bin wirklich der Meinung, soweit ich das beobachten konnte, dass der Aufstieg des Nationalismus mit dem Einzug des Kapitalismus im ehemaligen Jugoslawien zusammenfiel. Man sagt, die Nationalismen hätten „geschlummert“, sozusagen, und seien dann plötzlich erwacht – das ist die übliche Erzählung. Aber was ich bezeugen kann, als jemand, der im ehemaligen Jugoslawien lebte, ist, dass Nationalismen als Erzählung völlig irrelevant waren. Das war in einem sozialistischen Land völlig irrelevant, weil es hauptsächlich darum ging, zu den arbeitenden Menschen zu gehören – anderen zu zeigen, dass man Teil der Arbeiterklasse oder der Kommunistischen Partei war und Ähnliches. Das waren die vorherrschenden Erzählungen. Es ging nie um Nationalismus, darüber haben wir nie gesprochen. Daher muss ich sagen, dass mit dem Einzug des Kapitalismus Ende der 1980er Jahre buchstäblich der Aufstieg des Nationalismus begann. Ich habe ein Buch geschrieben, das den Zusammenhang zwischen Kapitalismus und Nationalismus erklärt. Es ist eine allgemeine Theorie des Nationalismus – es geht weder um das ehemalige Jugoslawien noch um Europa. Es ist nur eine sehr, sehr allgemeine Theorie des Nationalismus, die besagt, dass der Kapitalismus den Nationalismus brauchte, um zu überleben – dass der Kapitalismus einen eingebauten Fehler hat, der darin besteht, eine Kluft zwischen Arm und Reich zu schaffen, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass er zwangsläufig Bedingungen hervorbringt, unter denen rebellische Massen auf die Bühne treten und schließlich das System verändern. Und um zu überleben, um den Kapitalismus tatsächlich intakt zu halten, brauchte der Kapitalismus eine Art sozialen Kitt, der die Kluft überbrücken würde – oder zumindest scheinbar überbrücken würde – zwischen Arm und Reich. Und das war die Ideologie des Nationalismus, die predigt, dass wir alle gleich sind, dass wir alle gleiche Rechte haben, dass wir derselben Nation angehören, gemeinsame Interessen haben und so weiter, ungeachtet der Tatsache, dass das oberste eine oder die obersten zehn, wie auch immer, Prozent der Bevölkerung neunzig Prozent des Einkommens erhalten. Nichtsdestotrotz gehören wir derselben Nation an. Außerdem spielte der Nationalismus eine sehr spezifische geopolitische Rolle bei der Expansion des Britischen Empire, das die führende kapitalistische Macht war. Praktisch gesehen exportierte Großbritannien diese Ideologie unter dem Deckmantel des Liberalismus, und es musste niemals Kriege mit konkurrierenden Imperien wie dem spanischen oder portugiesischen, dem Osmanischen Reich, dem Habsburgerreich, dem niederländischen Reich und so weiter führen. Schließlich wurden sie alle durch nationale Revolutionen besiegt, die von den sogenannten Liberalen angeführt wurden. Sie betrachteten sich selbst nie als Nationalisten. Wenn man sich Mazzini, Simón Bolívar oder Kemal Pascha Atatürk ansieht – sie alle bezeichneten sich offen als Liberale. Sie -- 2 of 16 -- behaupteten nie, Nationalisten zu sein; sie predigten die liberale Ideologie gegen den Absolutismus, für Gleichheit und so weiter. Doch im Kern organisierten sie tatsächlich nationale Revolutionen, die die Ideologie des Nationalismus einführten und ihre eigenen Länder schließlich in Nationalstaaten verwandelten. Etwas Ähnliches geschah mit dem ehemaligen sozialistischen oder kommunistischen Block. Alle komplexen Staaten, einschließlich der Sowjetunion, der Tschechoslowakei und Jugoslawiens – obwohl Jugoslawien ein sozialistisches Land war und nicht zum Block gehörte – hatten diese komplexe föderative Struktur. Schließlich lösten sie sich alle auf sehr ähnliche Weise auf, nämlich mit der Einführung des Kapitalismus als Wirtschaftssystem in ihren politischen Raum. Sie zerfielen in Nationalstaaten mit dem Aufstieg des Nationalismus in jeder der konstituierenden Republiken. Es war also ein sehr ähnlicher Prozess, und wir haben ihn hier gesehen. Manche Menschen erinnern sich nicht daran. Sie übernahmen die Erzählung von den „schlafenden Nationalismen“ und so weiter. Aber ich verfügte, sozusagen, über mehr theoretisches Wissen, um die Dinge aus einer anderen Perspektive zu analysieren. Meiner Ansicht nach war das der Hauptauslöser und der wichtigste Grund für die Einführung des Nationalismus als Erzählung – der dominanten Erzählung – in allen jugoslawischen Republiken. Leider war Bosnien-Herzegowina – nun ja, für manche vielleicht glücklicherweise, für großserbische oder großkroatische Nationalisten – aber für Bosnier leider – nicht offiziell als Nationalstaat konstituiert. Selbst im ehemaligen sozialistischen Jugoslawien war Bosnien ein besonderer Ort. Es war als Republik konstituiert, die aus drei ethnischen Gruppen – oder, genauer gesagt, ethno-religiösen Gruppen – bestand. Im 19. Jahrhundert wandelten sich alle von religiösen zu ethno-religiösen Gemeinschaften. Die orthodoxen Christen wurden zu Serben, die Katholiken – unter dem Einfluss des kroatischen Nationalismus aus Kroatien – zu Kroaten und so weiter. Schließlich nahmen die Muslime den Namen Bosniaken an, der eigentlich allen Menschen gehört, die in Bosnien leben; er ist nicht ausschließlich den Bosniern vorbehalten. So verwandelten sich diese religiösen Gemeinschaften in ethno-religiöse Gemeinschaften. Aber da war noch etwas anderes. Ich würde sagen, ein Fehler – aber einige Menschen korrigieren diesen Fehler bis heute nicht. Sie nennen sie immer noch „Nationalitäten“ oder „Nationen“, was ihnen tatsächlich das Recht gab, Souveränität zu beanspruchen und zu versuchen, sich von Bosnien abzuspalten. So trat Bosnien in den Prozess der Auflösung Jugoslawiens mit diesen drei Gruppen ein – zwei von ihnen forderten die Abspaltung und strebten danach, Teil von Großserbien oder Großkroatien zu werden. Eine von ihnen behauptete, ein ungeteiltes Bosnien zu verteidigen, aber in Wirklichkeit erwog auch die Führung die Möglichkeit, ihren eigenen kleinen, privaten Staat zu schaffen, der ausschließlich den Muslimen gehören würde. Und für Bosnien war besonders tragisch – und damals besonders gefährlich, was sich tatsächlich als tragisch herausstellte – die sogenannte Lissabonner Konferenz, die 1992 von der damaligen Europäischen Gemeinschaft vor dem Krieg organisiert wurde. Also, noch vor dem Krieg hielt die -- 3 of 16 -- Europäische Gemeinschaft diese Konferenz ab, die offiziell vom portugiesischen Diplomaten José Cutileiro geleitet wurde, tatsächlich aber von Lord Carrington geführt wurde, der auch der Vorsitzende der Konferenz über das ehemalige Jugoslawien war. Sie brachten die Idee ein, dass diese drei ethnisch-religiösen Gemeinschaften, die seit Jahrhunderten miteinander vermischt lebten, voneinander getrennt werden sollten. Die Menschen lebten Tür an Tür, wissen Sie, ohne irgendwelche getrennten Gebiete. Dann kam man auf die Idee, dass sich diese drei Gruppen in drei getrennte Gebiete organisieren sollten. Wenn Sie mich fragen, war das der entscheidende Punkt. Einige nahmen es mit Begeisterung an, andere weniger, aber schließlich akzeptierten sie alle die Idee. Und wenn Sie mich fragen, war das der Auslöser für alles, was in Bosnien geschah, denn man kann keine drei getrennten, isolierten Gebiete aus einer gemischten Bevölkerung schaffen, ohne einen Krieg. Dafür braucht man einen Krieg. Und der Krieg wurde tatsächlich entlang der Linien geführt, die bereits auf der Lissabonner Konferenz vorverhandelt worden waren. Alle Armeen nahmen Gebiete ein, die bereits ihren sogenannten ethnisch-religiösen Gruppen auf der Konferenz von Lissabon zugewiesen worden waren. Daher trug die Europäische Gemeinschaft in höchstem Maße die Verantwortung für alles, was geschah. Natürlich stammten diese Ideen aus der britischen Diplomatie – das sollte ich betonen. Aber die Europäische Gemeinschaft hat damals wie auch bis heute die Vorstellung nie aufgegeben, dass die ethnische Teilung Bosniens irgendwie die beste Lösung sei. Für die Bosnier war das jedoch nie die beste Lösung. Natürlich gab es einige ethnonationalistische Eliten, die ihre Chance darin sahen, getrennte Gebiete zu schaffen, die Ressourcen in diesen Gebieten zu übernehmen und so weiter. Aber für den Großteil der Bevölkerung war das sicherlich nicht die beste Lösung. Es war bei weitem die schlechteste, weil es die Menschen dazu brachte, zu zählen, wer in diesem oder jenem Teil des Gebiets zahlenmäßig dominierte. Und schließlich entstehen Spannungen – es entstehen drei Erzählungen über drei separate Kleinstaaten, die geschaffen werden sollen. Und am Ende kommt es zu einem Krieg, der diese drei Gruppen trennt, mit großer Unterstützung durch das benachbarte Serbien und Kroatien und der Aggression ihrer Armeen in Bosnien und Herzegowina. #Pascal Ich meine, das, was du hier erklärst, ist wirklich wichtig, um tiefer darauf einzugehen. Aber du hast vor fünf Minuten etwas gesagt, das mich ziemlich neugierig gemacht hat. Du hast gesagt, dass diese Nationalitäten – also die Art, wie Menschen sich selbst einer bestimmten Kategorie zuordnen – nicht die Art war, wie sich Menschen im 19. Jahrhundert oder früher selbst verstanden haben. Denn für mich war das immer klar: Serben sind orthodoxe Christen, Kroate