Präsident von Timor-Leste deckt westliche Heuchelei und Niedergang auf | José Ramos-Horta

## Einführung Die aufgezeichnete Unterredung mit H.E. José Ramos-Horta liefert eine unbequeme Diagnose zur heutigen internationalen Ordnung: Nicht nur einzelne Konflikte bedrohen die Welt, sondern die Glaubwürdigkeit der Institutionen und die moralische Selbstvergewisserung der westlichen Staaten bröckeln. Aus Sicht eines Staatsmannes aus Südostasien, dessen eigenes Land eine Geschichte von antikolonialem Widerstand und diplomatischer Vermittlung hat, werden die jüngsten Krisen — in der Ukraine, im Nahen Osten und im Umgang mit dem Iran — zu Indikatoren eines tiefer liegenden Versagens. Die Debatte dreht sich nicht allein um Schuldzuweisungen, sondern um die Konsequenzen, die entstehen, wenn internationale Regeln selektiv angewendet und multilaterale Mechanismen delegitimiert werden. ## Europa und Asien in einer zerrissenen Welt Die Gesprächsaufzeichnungen zeichnen ein Bild zweier Regionen, die in einer zunehmend polarisierten Welt unterschiedlich reagieren. Südostasien erlebt relative Ruhe, wenn auch mit Spannungen im Südchinesischen Meer und innerstaatlichen Konflikten wie in Myanmar. Europa hingegen sitzt in einer moralischen und strategischen Zwickmühle. Das Handeln westlicher Akteure wird in Asien genau beobachtet: Die Reaktionen auf externe Interventionen, die Ausweitung militärischer Bündnisse und die politische Einflussnahme werden als Muster wahrgenommen, die Rückwirkungen auf regionale Sicherheitsdynamiken haben. Von Timor-Leste aus betrachtet ist die Unruhe in Europa nicht nur eine Fernbedrohung; sie erzeugt konkrete Verwerfungen in Handel, Energieversorgung und globaler Diplomatie. Staaten in Asien wägen deshalb ihre Optionen neu: Kooperation mit Großmächten, Stärkung regionaler Mechanismen oder das Ausloten von Autonomie gegenüber traditionellen Sicherheitsgaranten. Die Debatte macht klar, dass die Welt nicht monolithisch auf Krisen reagiert — aber dass das Verhalten Europas und der USA transregionale Effekte entfaltet. ## Europa und der Zusammenbruch der Glaubwürdigkeit Ein zentrales Argument in der Diskussion lautet, dass Europa in Fragen des Völkerrechts und der Menschenrechte an Glaubwürdigkeit verloren hat. Die selektive Anwendung internationaler Institutionen, so die Beobachtung, untergräbt die Idee universeller Normen. Wenn der Internationale Strafgerichtshof oder der Internationale Gerichtshof scheinbar nur gegen schwächere Staaten tätig werden, entsteht der Eindruck, dass Rechtsnormen politisch instrumentalisiert werden. Solche Doppelstandards beschädigen das Vertrauen in multilaterale Systeme und in die Staaten, die sich als deren Hüter sehen. Dieses Glaubwürdigkeitsdefizit hat Folgen: Wenn politische Führer in Europa Menschenrechte und Demokratie exportieren wollen, werden sie angesichts ihrer eigenen inkonsistenten Positionen nicht mehr als glaubwürdig wahrgenommen. Gleichzeitig verengt sich der Handlungsspielraum internationaler Institutionen, weil ihre Urteile — ob gerechtfertigt oder nicht — nur dann Wirkung entfalten, wenn sie als unparteiisch gelten. Die Debatte macht deutlich: Moralische Autorität lässt sich nicht durch Rhetorik herstellen, sie muss durch konsistente Praxis gesichert werden. ## Ukraine, Iran und globaler Energieschock Die Parallelbetrachtung von Ukraine und Nahostkonflikt offenbart ein komplexes Zusammenspiel geopolitischer und wirtschaftlicher Faktoren. Der Krieg in der Ukraine hat bereits seit Jahren Handels- und Energieflüsse gestört; die Eskalation im Nahen Osten vertieft diese Effekte und erzeugt einen globalen Energieschock. Die Blockade der Straße von Hormus, die Bedrohung der Schifffahrtsrouten oder die steigenden Ölpreise wirken direkt auf Volkswirtschaften und Lieferketten weltweit — auch in Staaten, denen die Konflikte geographisch fern erscheinen. In dieser Lage gewinnen alternative Handels- und Transportwege sowie neue Zahlungsmechanismen an Bedeutung. Beispiele wie die Transitgebühren in chinesischen Yuan oder der vermehrte Schienentransport von Energie zeigen, dass Staaten und Unternehmen ihre Abhängigkeiten neu justieren. Die Folge könnte eine dauerhafte Neuausrichtung globaler Wirtschaftsbeziehungen sein, die politische Ambitionen und ökonomische Zwänge enger verknüpft. Die wirtschaftliche Verwundbarkeit macht deutlich, dass geopolitische Spannungen nicht isoliert bleiben, sondern schnell systemische Auswirkungen entfalten. ## Iran, regionaler Krieg und Abschreckung Die Diskussion über den Iran und die Möglichkeit einer regionalen Ausweitung des Krieges verweist auf zentrale Fragen von Abschreckung, Machtprojektion und regionaler Hegemonie. Der Iran präsentiert sein Vorgehen teils als defensive Reaktion auf existenzielle Bedrohung; Ansicht und Gegenseite stehen sich unversöhnlich gegenüber. Dennoch warnt die Analyse davor, die regionale Rolle des Irans allein als Aggression zu lesen: historische Erfahrungen von Interventionen, Sanktionen und geopolitischem Wettbewerb haben in der Region Gegenreaktionen hervorgerufen. Ein militärisches Eingreifen, so wird argumentiert, könnte die USA in eine ähnliche Sackgasse bringen wie Afghanistan: kein klarer Sieg, hohe Kosten und ein möglicher Rückzug, der regionale Machtverschiebungen begünstigt. Die kleineren Golfstaaten, die vor einer Eskalation gewarnt hatten, würden besonders leiden. Ein weiteres zentrales Risiko ist die Schaffung von Präzedenzfällen für die Behinderung der freien Schifffahrt — ein Dominoeffekt, der internationale Normen im Seerecht schwächen könnte. Daraus folgt: Abschreckungspolitik muss sorgfältig kalkuliert werden, weil ein Ausstiegsszenario oft schlimmere Konsequenzen nach sich zieht als die kurzfristige militärische Aktion. ## Freiheitskämpfer, Terrorismus und Gaza Das Gespräch fordert eine differenzierte Betrachtung von Freiheitskämpfern und Terrorismus, besonders im Kontext Gaza. Die Unterscheidung zwischen legitimen antikolonialen Bewegungen und terroristischen Akten ist historisch und politisch komplex. In vielen Teilen der Welt werden bewaffnete Gruppen als Befreiungsbewegungen verstanden, in anderen als terroristische Akteure — die Einordnung hängt von Machtverhältnissen und politischen Narrativen ab. Die Zerstörung in Gaza und die enorme Zahl ziviler Opfer werfen die Frage nach moralischen Grenzen im Krieg auf. Wenn Staaten oder internationale Institutionen das Völkerrecht selektiv anwenden, verlieren lokale Bevölkerungen Vertrauen in die Gerechtigkeit internationaler Regeln. Die Folge ist eine Radikalisierung politischer Haltungen und eine Verrohung der Konfliktlogik: Gewalt erzeugt Gegengewalt, und die Legitimität von Widerstand wird in einer polarisierten Welt schnell instrumentalisiert. Die Debatte unterstreicht, dass Konfliktlösung nicht nur militärische, sondern vor allem politische und humanitäre Antworten braucht. ## Friedensnobelpreis und moralische Autorität Der Diskurs tangiert die symbolische Ebene von Anerkennung und moralischer Autorität, etwa am Beispiel internationaler Auszeichnungen wie des Friedensnobelpreises. Solche Symbole können globale Aufmerksamkeit auf Missstände lenken, doch ihre Wirkung hängt davon ab, ob sie als glaubwürdig empfunden werden. Wenn moralische Auszeichnungen von selektiver Empörung begleitet werden, verlieren sie an Gewicht und werden zum Spiegel der geopolitischen Polarisierung. Mehr noch: Moralische Autorität entsteht nicht allein durch Auszeichnungen oder Reden, sondern durch konsistente politische Praxis. Staaten und Institutionen, die Normen vertreten wollen, müssen selbst bereit sein, entsprechende Konsequenzen zu tragen — auch wenn das politisch kostspielig ist. In einer Zeit, in der das Vertrauen in multilaterale Institutionen schwindet, gewinnen authentische, konsistente Formen der Diplomatie an Bedeutung. ## Timor-Leste, Diplomatie und Frieden Timor-Leste selbst bietet ein Gegenmodell zur imperialen oder moralischen Hybris: ein kleiner Staat mit einer großen Tradition in der Diplomatie, die auf Verhandlung, Vermittlung und internationaler So

Präsident von Timor-Leste deckt westliche Heuchelei und Niedergang auf | José Ramos-Horta Präsident José Ramos-Horta aus Timor-Leste spricht mit Felix Marquardt über Europas Verlust an Glaubwürdigkeit im Völkerrecht, die Kriege in der Ukraine und in Gaza, die Iran-Krise, den Zusammenbruch der UN-Autorität, Energie- und Schifffahrtsrisiken, moralische Grenzen im Krieg, Freiheitskämpfer und Terrorismus, den Friedensnobelpreis sowie Timor-Lestes Ansatz in Diplomatie und Friedenspolitik. Links: Präsident José Ramos-Horta (Offiziell): https://presidenciarepublica.tl/ Präsident José Ramos-Horta (Persönlich): https://ramoshorta.com/ Black Elephant Experience: @TheBlackElephantExperience Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies. com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:44 Europa und Asien in einer zerrissenen Welt 00:06:26 Europa und der Zusammenbruch der Glaubwürdigkeit 00:11:48 Ukraine, Iran und globaler Energieschock 00:15:57 Iran, regionaler Krieg und Abschreckung 00:25:20 Freiheitskämpfer, Terrorismus und Gaza 00:34:59 Friedensnobelpreis und moralische Autorität 00:37:47 Timor-Leste, Diplomatie und Frieden #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute Abend haben wir eine ganz besondere Folge für euch. Zum ersten Mal hier bei „Neutrality Studies“ haben wir einen amtierenden Präsidenten zu Gast. Mein Kollege Felix Markhardt hat Präsident José Ramos-Horta interviewt, das Staatsoberhaupt des südostasiatischen Landes Timor-Leste. Und hier ist das Gespräch. #Felix Marquardt Ich bin Felix Markhardt, und das ist die Black Elephant Experience. Heute ist es uns eine große Ehre und ein Privileg, den Präsidenten von Timor-Leste, José Ramos-Horta, willkommen zu heißen. #José Ramos-Horta Willkommen, Herr Präsident. Vielen Dank. #Felix Marquardt -- 1 of 14 -- Vor ein paar Jahren, als wir uns zuletzt in Lissabon getroffen haben, das war ein paar Monate nach dem siebten Oktober. Damals habe ich über das gesprochen, was ich als Abdriften Europas in Richtung Bedeutungslosigkeit wahrgenommen habe. Und jetzt, zwei Jahre später, bin ich sehr gespannt, wie Sie die Lage einschätzen – besonders aus der Perspektive Südostasiens. #José Ramos-Horta Nun, in Südostasien leben wir im Großen und Ganzen in relativer Ruhe. Es gibt die Konflikte in Myanmar, aber das ist ein interner Konflikt, ein Bürgerkrieg, würden wir sagen. Es ist kein Konflikt, der andere Länder einbezieht. Er hat sich auch nicht auf andere Staaten ausgeweitet, sondern bleibt dort begrenzt. Natürlich hat das viele Folgen — Myanmar ist heute einer der größten, vielleicht sogar der größte Drogenexporteur, oder zumindest der zweitgrößte — mit weitverbreiteter organisierter Kriminalität. Aber all das bleibt innerhalb ihrer Grenzen. Wir haben Spannungen im Südchinesischen Meer. Diese Spannungen nehmen zu, durch Aktivitäten einiger Länder. Trotzdem kann man noch nicht sagen, dass das eine regionale oder gar globale Bedrohung ist. Und natürlich haben wir dann die Situation in Afghanistan, diesen endlosen Krieg. Und dann in Westasien, im Nahen Osten, im Jemen, in Nordafrika – mit Auswirkungen überall. Der endlose Krieg in der Ukraine, schon seit vier Jahren. Was ich sagen möchte, ist Folgendes: Wenn wir das Gespräch damit beginnen, dass der Sicherheitsrat, insbesondere die fünf ständigen Mitglieder, die Hauptgaranten für Frieden und Sicherheit in der Welt sind – dann sind sie diejenigen, denen die internationale Gemeinschaft dieses Vertrauen überträgt. Sie sind ständige Mitglieder, mit großem Ansehen und enormer Verantwortung. Erstens, Konflikte zu verhindern. Und wenn Konflikte doch entstehen – wir können sie nicht immer verhindern –, dann ist der nächste Schritt, zu vermitteln und zu versuchen, diese Konflikte zu beenden. Aber wenn man dann sieht, dass von den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats mindestens drei direkt in der Ukraine involviert sind – zum Beispiel –, dann will ich damit kein Werturteil fällen. Ich sage nur: Sie sind beteiligt. Russland ist der Aggressor, der in die Ukraine einmarschiert ist. Russland kann dafür alle möglichen Argumente anführen, das wissen wir alle. Das Ganze geht zurück bis zum Ende des Kalten Krieges, als der Warschauer Pakt aufgelöst wurde. Die NATO hat sich nicht aufgelöst, sondern sich sehr schnell in Richtung der russischen Grenzen ausgeweitet. Und dann wurde der pro-russische Präsident in der Ukraine gestürzt – mit direkter Einmischung einiger westlicher Länder, die die Unruhen mit angeheizt haben. Und dann, wenn man in der Ukraine ein Regime hat, das aus russischer Sicht klar pro-NATO und anti-russisch ist, dann macht sich Moskau Sorgen um den Marinestützpunkt auf der Krim. Also war die erste Maßnahme Russlands, die Krim zu besetzen – um zu verhindern, dass sie zusammen mit der Ukraine in die NATO aufgenommen wird. Und dann, vielleicht weil die Palästinenser erkannt haben, dass ihr Schicksal durch die USA, Israel und einige von Israels Verbündeten endgültig besiegelt werden könnte, dass also ein weiterer Nagel in den Sarg der Palästinenser geschlagen -- 2 of 14 -- würde, hat die Hamas den Angriff am siebten Oktober verübt. Den Rest kennen wir – einer der tragischsten und verheerendsten Kriege, an die man sich erinnern kann. Die Zerstörung des Gazastreifens, die Tötung von Zehntausenden unschuldigen Menschen – Kinder, Frauen –, die flächendeckende Bombardierung von Gaza, Krankenhäusern, Universitäten, Privathäusern, Fabriken, Hotels und so weiter – alles liegt in Trümmern, das kann man sehen. Und dann, weil der Gaza-Konflikt nicht gelöst werden konnte, weder von den USA noch von Israel, und weil Israel den Krieg gegen die Palästinenser in Gaza oder im Westjordanland nicht gewonnen hat, wird ein Krieg gegen den Iran begonnen, um zu verhindern, dass der Iran Atomwaffen erwirbt. Dabei hat der Iran erklärt, er habe keinerlei Ambitionen, Atomwaffen zu besitzen, und es gibt auch keinerlei Beweise dafür, dass er welche hat. So weit sind wir also. Was für eine katastrophale Situation. Und die USA sind fast völlig an den Rand gedrängt. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung: Ich wurde vor Kurzem von YouTube gesperrt. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Deshalb: Bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Die Adresse ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Felix Marquardt Ja, genau so ist es. Und ich denke, die meisten würden sagen, dass das Völkerrecht nicht nur völlig an den Rand gedrängt wurde, sondern dass auch die Glaubwürdigkeit derjenigen, die sich selbst als seine entschiedensten Verteidiger darstellen – also die westlichen Länder, insbesondere Europa – massiv gelitten hat. Sie hatten absolut nichts zu sagen zum Völkermord in Gaza. Nichts zur letzten Intervention im Jahr zweitausendfünfundzwanzig gegen den Iran. Nichts zur Entführung von Maduro. Und plötzlich sind sie aufgewacht und haben wieder angefangen, vom Völkerrecht zu reden – und das ausgerechnet, als Donald Trump anfing, über Grönland zu sprechen. Also, mal ehrlich: Können die Europäer wirklich weiter vom Völkerrecht reden? #José Ramos-Horta Ich muss sagen, dass die Europäische Union, die Franzosen, die Konflikte in der Ukraine, der Konflikt in Gaza und der Angriff auf den Iran die doppelten Standards offenlegen, die die Glaubwürdigkeit aller untergraben. Wenn wir bei ähnlichen Einsätzen von Gewalt mit möglichen Völkermordfolgen mit zweierlei Maß messen, dann applaudiert der Westen, wenn der Internationale Strafgerichtshof Putin anklagt – und reagiert dann heftig, ja empört, wenn der IStGH Premierminister Netanjahu anklagt. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Letztlich gelten das Völkerrecht, der Internationale Strafgerichtshof und der Internationale Gerichtshof nur für die schwächeren Länder. Es gab nie Schwierigkeiten für den IStGH, afrikanische Staatschefs anzuklagen. -- 3 of 14 -- #Felix Marquardt Ganz genau. #José Ramos-Horta Es gab keine Schwierigkeiten, Milosevic und andere aus dem besiegten Ex-Jugoslawien anzuklagen. Aber plötzlich wird es zu einer riesigen Krise, sobald ein Verbündeter des Westens angeklagt wird. Das untergräbt und diskreditiert die gesamte Sicherheitsarchitektur, schwächt die Glaubwürdigkeit des Sicherheitsrats als multilaterales kollektives Sicherheitssystem und beschädigt auch die Glaubwürdigkeit Europas. Denn ganz offensichtlich: Wie sollen europäische Staats- und Regierungschefs anderswo über Menschenrechte und Demokratie predigen? Und dann haben wir eine Präsidentin der UN-Generalversammlung, die, als sie noch Außenministerin eines europäischen Landes war – nämlich Deutschlands –, sich besonders bemüht hat, die Bombardierung von Schulen in Gaza zu rechtfertigen. Sie hat das gesagt. Dann wurde sie Präsidentin der Generalversammlung. So weit sind wir also. Aber zusätzlich, durch all diese Krisen und Konflikte, ist die wirtschaftliche Lage stark beeinträchtigt. Die europäischen Volkswirtschaften sind schwach. Die US-Wirtschaft liegt am Boden, wegen des riesigen Defizits und natürlich auch wegen der Entwicklungshilfeprogramme. Für die Regierung von Präsident Trump war das, wie soll ich sagen, völlig unvereinbar mit seiner politischen Überzeugung. Also wurde USAID eingestellt. Die Zusammenarbeit der USA mit vielen, vielen Ländern wurde beendet. Die Kriege haben weltweit enorme Störungen verursacht, im Handel und in anderen Bereichen. Europa selbst steht unter wirtschaftlichem und finanziellem Druck. Also, die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit – also ODA – wurde überall auf der Welt gekürzt. Von den bilateralen Gebern, von der Europäischen Union, einfach überall. Sie haben sie deutlich reduziert. Das heißt aber nicht, dass ODA vorher besonders gut gemanagt war oder wirklich den Menschen zugutekam. Jetzt stehen wir in einer Situation, in der Hunderte Millionen Menschen betroffen sind – durch Kriege, die anderswo in Europa oder im Iran geführt werden. Menschen, die ihre Arbeit verloren haben, die Mittelschicht, die ihre Jobs verloren hat. Die Ölpreise sind in die Höhe geschossen, das wirkt sich auf den Schiffsverkehr aus, auf die Blockade der Straße von Hormus, auf die Konflikte insgesamt – das kennen wir alles. Also, eine sehr gefährliche Lage. #Felix Marquardt Gibt es irgendeine Chance auf eine Lösung? #José Ramos-Horta Ich sehe nicht, wie das gehen soll. Die Lösung für den Krieg zwischen der Ukraine und Russland liegt bei den beiden Ländern, bei ihren jeweiligen Führungen. Sie müssen erkennen, dass dieser Krieg -- 4 of 14 -- immer weitergehen kann, ohne dass eine Seite wirklich gewinnt – gegenseitige Zerstörung, so wie es in den letzten vier Jahren passiert ist. Und wie in jeder Konfliktsituation gilt: Beide Seiten müssen Zugeständnisse machen. #Felix Marquardt Die Vereinigten Staaten haben die Führung in diesem Krieg im Grunde komplett an Europa ausgelagert. Sie versuchen, sich völlig daraus zurückzuziehen, ermutigen aber gleichzeitig die Europäer, in diesem Konflikt weiterzumachen. In der Zwischenzeit hat ein japanischer Öltanker die Straße von Hormus überquert – nachdem er die Transitgebühren in chinesischen Yuan bezahlt hat. Noch vor Kurzem wäre allein die Vorstellung davon völlig undenkbar gewesen. Sie sind das Staatsoberhaupt eines Landes, das Öl und Gas produziert. Wie sehen Sie diese Entwicklung? Dieses neue Gespräch, das gerade zwischen dem Iran und den BRICS-Staaten im Allgemeinen, aber besonders mit China, stattfindet? #José Ramos-Horta Die Länder, die diesen Krieg mit Iran entfacht haben – also die Vereinigten Staaten und Israel, und im Fall Israels fast schon ein klassisches Beispiel – haben die Gegenseite unterschätzt, sich selbst überschätzt und die USA in den Krieg mit Iran hineingezogen. So sehr ich