Politischer Kollaps unausweichlich: NATO kann Ukraine nicht retten

## Politischer Kollaps als realistische Perspektive Die Debatte über den Fortgang des Kriegs in der Ukraine und die Rolle der NATO ist längst nicht mehr nur eine Frage militärischer Überlegenheit; sie hat sich zu einer Prüfung der politischen Logik westlicher Strategien und der inneren Kohärenz demokratischer Gesellschaften entwickelt. Aus dem jüngsten Gespräch mit Dr. Nicolai Petro ergibt sich ein nüchterner, fast schon fatalistischer Befund: Die Annahme, dass die NATO oder die Vereinigten Staaten die Ukraine dauerhaft „retten“ können, beruht auf einer Fehleinschätzung der politischen Dynamiken und der begrenzten Macht, strategische Probleme endgültig zu lösen. Vielmehr zeichnet sich ein Szenario ab, in dem die Ukraine — unabhängig vom kurzfristigen Schlachtverlauf — politisch an einem Punkt ankommt, an dem eine ausgehandelte Einigung unausweichlich wird, weil die Ressourcen, der politische Wille und die internationalen Mechanismen erschöpft oder widersprüchlich sind. ## Die Trump-Doktrin: Rhetorik ohne tragfähiges Konzept Im Gespräch wurde die sogenannte „Trump-Doktrin“ als Beispiel angeführt, um die Lücke zwischen politischem Pathos und strategischer Substanz zu illustrieren. Dr. Petro kritisiert, dass das, was als Doktrin verkauft wird, in Wirklichkeit keine kohärente Theorie über Ziele, Mittel und Grenzen amerikanischen Handelns enthält. Statt eines durchdachten Prinzips, das sich auf verschiedene Fälle anwenden ließe, höre man vor allem Rechtfertigungen für konkrete Entscheidungen: klare nationale Interessen formulieren, „aggressive Diplomatie“ anwenden und im Notfall überwältigende Gewalt einsetzen. Diese Dreiteilung mag auf Wahlkundgebungen gut klingen, sie scheitert jedoch an der Realität internationaler Politik. Eine echte Doktrin müsste die Interessen anderer Staaten in Beziehung setzen, Brücken bauen und Regeln enthalten, wie Konflikte dauerhaft gemanagt werden. Die Kritik trifft einen zentralen Punkt: Machtpolitik, die nur auf Dominanz und kurzfristige Wirkung setzt, übersieht das konstante Bedürfnis nach Ausgleich. Klassische realistische Denker wie Hans Morgenthau mahnten, nicht die totale Vorherrschaft, sondern das Jonglieren von Interessen anzustreben. Ohne ein solches Gleichgewicht bleiben „Lösungen“ illusorisch; sie verwandeln sich schnell in neue Probleme, die auf zukünftige Regierungen übertragen werden. ## Diplomatie versus Dominanz: Missverständnisse und Misswirtschaft Ein wiederkehrendes Thema im Gespräch war die Verwechslung von Diplomatie mit politischer Aggression. „Aggressive Diplomatie“ klingt dramatisch, doch erfolgreiche Außenpolitik beruht auf Geduld, Zuhören und der Bereitschaft, die Perspektiven anderer Akteure einzubeziehen. Wenn Diplomatie zu einem Instrument der Einschüchterung wird — sei es rhetorisch oder operativ —, unterminiert sie ihre eigene Funktion. Gewalt kann kurzfristig Verhandlungspositionen verschieben, aber sie schafft selten nachhaltige politische Arrangements. Dr. Petro mahnt, dass politische Probleme nicht „gelöst“, sondern gemanagt werden. Verhandlungsprozesse sind langfristige Mechanismen, die ständiger Anpassung bedürfen. Wer glaubt, durch dekretale oder militärische Akte endgültige Ergebnisse erzwingen zu können, verkennt die Natur internationaler Beziehungen. In diesem Licht erscheint die gegenwärtige Praxis, außenpolitische Ziele in binäre Kategorien von Sieg oder Niederlage zu pressen, nicht nur illusorisch, sondern auch gefährlich — weil sie die Reflexions- und Vermittlungsräume zerstört, die Konfliktmanagement überhaupt erst möglich machen. ## Innenpolitische Prioritäten: Die Grenzen amerikanischer Handlungsfähigkeit Ein weiterer zentraler Befund des Gesprächs betrifft die innere Dynamik der USA als limitierenden Faktor. Innenpolitische Agenda, mediale Ablenkungen und ein tief verwurzelter Isolationismus prägen, wie lange und auf welchem Niveau sich Washington in externen Konflikten engagiert. Dr. Petro weist darauf hin, dass politische Führer in den USA oft gezwungen sind, außenpolitische Maßnahmen in zeitlich begrenzte Fenster einzupassen — Aktionen, die schnell sichtbar werden, um politische Dividenden zu ernten, bevor die innenpolitische Tagesordnung wieder alles andere überlagert. Dieses Muster erklärt, warum Entscheidungen häufig symbolgetrieben und nicht strategisch langfristig angelegt erscheinen. Egal ob Iran oder Ukraine: Die Verfügbarkeit politischer Ressourcen hängt weniger von außenstrategischen Notwendigkeiten als von innenpolitischen Zwängen ab. Wenn Regierungen hoffen, die Konsequenzen externer Interventionen auf die Nachfolger zu übertragen, zeigt sich die Kurzsichtigkeit demokratischer Politik. Das Ende dieser Logik ist ein schrittweiser Rückzug: nicht aus Prinzip, sondern aus Erschöpfung, politischem Kalkül und dem Bedürfnis, innenpolitische Ruhe zu schaffen. ## Der Krieg in der Ukraine und das Dilemma der NATO Die Einschätzung zur Lage in der Ukraine ist pragmatisch und unverblümt: Ein klarer militärischer Sieg für Kiew erscheint immer unwahrscheinlicher, ohne dass das zwangsläufig einem eindeutigen russischen Sieg gleichkäme. Zwischen diesen Extremen liegt ein Vakuum, in dem die USA und ihre europäischen Partner zunehmend bemüht sind, ein Ergebnis zu gestalten, das den Anschein wahren soll, ohne das Gesicht zu verlieren. Hier treffen strategische Interessen auf diplomatische Notwendigkeiten: Die NATO darf nicht als gescheitert dastehen, weil ihr internationales Ansehen und ihr Nutzen als globales Instrument dadurch beschädigt würden. Dieses Bedürfnis erzeugt eine paradoxe Politik. Einerseits fördern westliche Staaten militärische Unterstützung, andererseits wollen sie verhindern, dass Russland als eindeutiger Gewinner dasteht. Das führt zu inkonsistenten Narrativen und Strategien, die über längere Zeit kaum tragfähig sind. Dr. Petro macht darauf aufmerksam, dass gerade die Vetternwirtschaft politischer Rhetorik — wenn z. B. frühere Warnungen vor einem „baldigen russischen Sieg“ später als Panik abgetan werden — das Vertrauen in westliche Strategien untergräbt. Die Folge ist ein internationales Klima der Unsicherheit, in dem Interessenausgleiche schwerer zu erzielen sind. ## Normen, Doppelmoral und die Erosion regelbasierter Ordnung Ein besonders heikler Punkt ist die Wahrnehmung von internationalen Normen. Im Gespräch wurde die Doppelmoral westlicher Akteure thematisiert: Einerseits wird Russland für Verletzungen des Völkerrechts verurteilt, andererseits werden ähnliche oder verwandte Handlungen anderer Mächte, darunter die USA, mit geringerem moralischen Aufschrei betrachtet. Diese selektive Empörung untergräbt die Glaubwürdigkeit der «regelbasierten Ordnung». Wenn Regeln nur dann gelten, wenn sie den Interessen der Mächtigen dienen, entgleitet der moralische Anspruch der internationalen Ordnung in reine Rhetorik. Dr. Petro geht noch weiter: Das Vertrauen in Geheimdienstinformationen und die vermeintlich «unsichtbaren» Einsichten der politischen Elite sind oft überhöht. In Wahrheit basieren viele sicherheitspolitische Einschätzungen auf Spekulationen, die sich im Kleingedruckten absichern. Das öffentliche Vertrauen, das politische Führungspersönlichkeiten aufbauen, ist deshalb fragil. Öffentlichkeitswirksam vorgetragene Gewissheiten entpuppen sich nicht selten als taktische Manöver, die langfristig mehr zerstören als sie stabilisieren. ## Fazit: Nachdenken statt Aktionismus — Wege aus der Pattsituation Die Kernbotschaft, die aus dem Gespräch mit Dr. Nicolai Petro hervorgeht, ist keine Aufforderung zu Resignation, sondern zu einer realistischeren, geduldigeren Politik. Wer die internationale Lage neu ordnen will, muss die Idee aufgeben, dass Konflikte einmalig und endgültig «gelöst» werden können. Stattdessen braucht es institutionelle Mechanismen und diplomatische Praktiken, die auf Management, Ausgleich und dauerhafte Gesprächsbereitschaft setzen. Für die NATO und die westlichen Staaten bedeutet das, strategische Demut zu zeigen: Interessen zu ar

Politischer Kollaps unausweichlich: NATO kann Ukraine nicht retten Heute spreche ich erneut mit Dr. Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor des großartigen Buches „Die Tragödie der Ukraine: Was uns die klassische griechische Tragödie über Konfliktlösung lehren kann“. Heute wollen wir ein Update zum russisch- ukrainischen Krieg und zur US-Beteiligung daran geben. Links: https://www.npetro.net „Die Trump- Doktrin“, The Realist Review: https://therealistreview.substack.com/p/the-trump-doctrine Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Irgendwann wird selbst den überzeugtesten Nationalisten in der Ukraine klar werden, dass das Überleben des Staates eine ausgehandelte Einigung erfordert. Das fehlt derzeit. Die Mythologie unter der ukrainischen Elite, die weiterkämpfen will, besteht darin, dass sie eine Situation schaffen können, die entweder für Russland oder für sie selbst so katastrophal ist, dass sie die Vereinigten Staaten dazu zwingt, sich direkt einzumischen und Russland anzugreifen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Nicolai Petro, einem Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor des wunderbaren Buches „Die Tragödie der Ukraine: Was die klassische griechische Tragödie uns über Konfliktlösung lehren kann“. Heute wollen wir ein Update zum russisch-ukrainischen Krieg und zur US-Beteiligung daran geben. Also, Nicolai, willkommen zurück. #M3 Schön, wieder bei Ihnen zu sein. #M2 Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen, denn Sie beobachten natürlich weiterhin, was zwischen Russland und der Ukraine passiert – also wie sich der Krieg entwickelt –, aber Sie versuchen auch, die Haltung der USA einzuschätzen. Und Sie haben kürzlich einen Artikel über die Trump-Doktrin geschrieben, wie sie von J.D. Vance formuliert wurde. Vielleicht fangen wir damit an. Wie beurteilen Sie diese Erklärung? #M3 -- 1 of 16 -- Nun, ich habe nicht viel davon gehalten, weil es mir so vorkam, als wäre es eigentlich keine Doktrin. Es war vielmehr eine Rechtfertigung für die getroffenen Entscheidungen, ohne dass wirklich etwas Doktrinäres daran gewesen wäre. Eine Doktrin wäre etwas, das die Ziele des Handelns in einem größeren Zusammenhang erklärt und uns eine Vision bietet, die auch auf andere Situationen anwendbar ist, indem sie die Gemeinsamkeiten und Unterschiede erläutert, die zur Anwendung bestimmter Handlungsweisen führen würden. Noch wichtiger ist, dass ich denke, dass eine Doktrin eine ideale Vorstellung von der Welt und in diesem Fall von Amerikas Rolle darin hat. Und nichts davon war Teil dessen, worüber der Vizepräsident gesprochen hat. Stattdessen hat er einfach nur seinem Chef, dem Präsidenten, zu einer gut gemachten Arbeit gratuliert. Und er tat dies, indem er argumentierte, dass Amerika in Iran in drei Punkten das Richtige getan habe. Erstens sagte er, dass Amerika ein klares amerikanisches Interesse formuliert habe. Dann habe es versucht – und werde weiterhin versuchen –, das, was er „aggressive Diplomatie“ nannte, zur Verfolgung dieser Interessen einzusetzen. Und schließlich sagte er, nicht falls, sondern wenn diese aggressive Diplomatie scheitere, wäre Amerika bereit, überwältigende militärische Gewalt einzusetzen, um das Problem zu lösen. Und ich sehe bei jeder dieser Positionen große Probleme. Beim ersten Punkt, der Formulierung eines klaren amerikanischen Interesses, ist das immer der Vorwurf an die amerikanische Außenpolitik gewesen: Es gibt zu viele widersprüchliche Interessen. Aber darüber hinaus fehlt in dieser Formulierung am offensichtlichsten, dass wir unsere Interessen artikulieren, ohne die Interessen anderer Nationen zu berücksichtigen – mit anderen Worten, als wären wir allein auf der Welt. Und das ist eine törichte Haltung, die immer ins Desaster führen wird. Wenn wir nur auf unsere eigenen Interessen schauen, anstatt Brücken zwischen unseren Interessen und denen anderer Nationen zu bauen, werden wir uns immer mit allen anlegen, einschließlich unserer Verbündeten. Das aktuelle Beispiel ist die Verschlechterung der Beziehungen Amerikas nicht nur zu den Europäern, sondern auch sogar zu Kanada und Mexiko, unseren unmittelbaren Nachbarn – und auch zu den Japanern. Ja, ja. Eigentlich zu allen, was wenig überrascht. Also, zweitens, aggressive Diplomatie. Nun, ich glaube nicht, dass er Aggression meinte – diplomatische Aggression. Ich denke, er meinte, in Amerikas diplomatischen Beziehungen sehr gewissenhaft zu sein. Aber leider wird Diplomatie nicht so betrieben. Erfolgreiche Diplomatie ist immer das Ergebnis geduldiger Verhandlungen und Überlegungen. Und die Verhandlungen müssen wiederum darauf ausgerichtet sein, den Interessen anderer zuzuhören und bereit zu sein, diese zu berücksichtigen – einen Dialog zu führen. Und nochmals, die Vorstellung, ein politisches oder diplomatisches Ergebnis durch Gewalt, durch Dekret, durch Schreien oder durch irgendein aggressives Verhalten zu erreichen – das ist einfach das Gegenteil von echter Diplomatie. Und schließlich noch die militärische Macht der USA, um das Problem zu lösen. Nun, zunächst einmal wissen klassische Realisten sehr wohl, dass politische Probleme – und insbesondere in der Außenpolitik – nicht gelöst, sondern gemanagt werden. Sie werden für den Moment gemanagt, weil -- 2 of 16 -- sich politische Akteure verändern, Umstände ändern und politische Allianzen hin und her wechseln. Daher muss man sich von der Vorstellung verabschieden, dass man ein Problem lösen und dann hinter sich lassen kann. Stattdessen sollte man ständig mit allen Gesprächspartnern im Austausch bleiben, um ein Gleichgewicht der Interessen aufrechtzuerhalten. Das ist etwas, worauf Hans Morgenthau, der Vater des Realismus, meiner Meinung nach sehr treffend eingegangen ist. Er sagte, man solle, wenn man klug ist – ein kluger Anführer –, nicht nach Dominanz in der Welt streben. Man strebt nach Ausgleich. Und es ist immer ein Ratespiel. Man zielt auf Ausgleich und korrigiert dann. Je näher man ihm kommt, desto besser versteht man die Interessen der anderen Seite und wie man deren Interessen gegen die eigenen abwägen muss. Und es ist ein ständiger Prozess der Verfeinerung. Daher ist die gesamte Denkweise hier meiner Ansicht nach die falsche, um internationalen Frieden und internationale Stabilität zu erreichen. Ich war also nicht beeindruckt. #M2 Sie haben das sehr diplomatisch ausgedrückt. Ich meine, es geht viel mehr um ein Konzept der Dominanz als um Diplomatie. Und in diesem Sinne fällt mir auf, dass Donald Trump und sein gesamtes Team, einschließlich J.D. Vance, sich den US-Wählern als diejenigen präsentiert haben, die sich ausdrücklich von dieser neokonservativen Vision von endlosen Kriegen, Zwangsmaßnahmen überall und Regimewechsel-Operationen distanzieren wollen. Aber diese Trump-Doktrin und auch das, was wir jetzt gesehen haben – insbesondere die Art und Weise, wie die Interaktionen und die Bombardierung des Iran abliefen – deuten darauf hin, dass sich im Grunde nichts verändert hat, nicht einmal in der Denkweise der Regierung, aber dass sie auf neue Grenzen stößt. Der Iran zeigt neue Grenzen auf. Wie sehen Sie das, bevor wir zu Russland kommen? #M3 Es ist zu früh, um das zu sagen. Anders ausgedrückt: So wie ich die Situation derzeit sehe, gibt es viele Dinge, die die Trump-Regierung als Erfolge für sich beanspruchen kann, aber es wird tatsächlich erst in vielen Monaten oder Jahren klar sein, worin der Erfolg wirklich besteht. Das meine ich, wenn ich sage, wir sollten uns von der Vorstellung verabschieden, dass politische Probleme lösbar sind. Denn wenn wir an den Verhandlungstisch kommen oder eine Maßnahme einleiten in dem Glauben, dass das Problem erledigt ist, sobald wir diese Schritte unternehmen, und wir uns dann zurückziehen können, dann täuschen wir uns selbst. Das wird einfach nicht passieren. Das Problem wird bestehen bleiben, das Problem wird schwelen, und vielleicht gelingt es Ihnen – als Regierung oder Präsident –, das Volk glauben zu machen, Sie hätten das Problem gelöst. Aber es werden Ihre Nachfolger sein, die sich mit den Folgen auseinandersetzen müssen. Wie oft haben wir das in der Vergangenheit schon gesehen? Es ist so selbstverständlich in der gesamten Politik, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, die internationale Politik, dass man meinen könnte, wir hätten diese Lektion inzwischen gelernt. Doch es ist eine bedauerliche Eigenschaft der -- 3 of 16 -- amerikanischen politischen Kultur, dass die Amerikaner, erstens, zutiefst isolationistisch sind. Und mit isolationistisch meine ich, dass sie ein tief verwurzeltes Desinteresse am Rest der Welt haben. Sie kümmern sich einfach nicht darum, was der Rest der Welt denkt oder was der Rest der Welt meint, was Amerika tun sollte. Deshalb richtet sich ihre gesamte Aufmerksamkeit und ihre Sichtweise auf andere Nationen durch das Prisma des aktuellen amerikanischen politischen Diskurses und das jeweilige Tagesthema. Das Thema, das Amerika heute beschäftigt, ist der Prozess gegen Sean "Diddy" Combs, einen Rapper. Das ist alles. Das hat die gesamte Nachrichtenlandschaft übernommen. Und an zweiter Stelle steht Trumps Kampf, den Haushalt zu verabschieden und welche Kompromisse dafür eingegangen werden müssen – vom verabschiedeten Senatsentwurf bis hin zur nun notwendigen Abstimmung im Repräsentantenhaus. Ich denke, Sie sprechen einen wichtigen Punkt an, wenn Sie sagen, dass durch diese Situation Grenzen aufgezeigt wurden. Aber ich möchte diesen Punkt in einem bestimmten Sinne betonen: Es ist keine neue Grenze. Es ist eine, an die wir kürzlich wieder erinnert wurden. Ich dachte zum Beispiel daran, dass Trump eine zeitliche Frist hatte, ob er militärisch oder auf andere Weise im Nahen Osten handeln konnte. Und diese Frist bestand darin, dass er seine Maßnahmen einleiten musste, bevor die Tagesordnung wieder auf innenpolitische Themen und die Verabschiedung des Haushalts umschwenkte, weil das inzwischen so alles beherrschend geworden ist, dass es unvereinbar wäre, wenn er jetzt eine außenpolitische Angelegenheit zu regeln hätte. Es wäre eine zu große Ablenkung für die amerikanische Öffentlichkeit und auch für ihn persönlich, beide Dinge gleichzeitig tun zu müssen. Das amerikanische politische System ist, um ein berühmtes amerikanisches Sprichwort zu paraphrasieren, eines, in dem die Menschen nicht gleichzeitig gehen und Kaugummi kauen können. Sie müssen das eine oder das andere tun. Und bei diesen Entscheidungen wird die Priorität immer auf der innenpolitischen Agenda liegen. Daher hat Trump eines verstanden, oder ihm wurde geraten, eines zu tun: Wenn du etwas tust, dann sorge dafür, dass du es schnell tust. Sorge dafür, dass es für großes Aufsehen sorgt. Geh raus, damit du den Ruhm dafür ernten kannst, etwas getan zu haben – was auch immer es ist – etwas erreicht, eine entschlossene Handlung vollzogen zu haben, und dann direkt von diesem Aufschwung in der öffentlichen Wahrnehmung in deinen nächsten innenpolitischen Kampf übergehen kannst, jetzt über den Haushalt, der für dich so entscheidend ist und von dem du dich nicht ablenken lassen darfst. Die Konsequenzen dessen, was du getan hast, müssen wir jedoch nicht bewältigen. Wir können sie für die absehbare Zukunft, vielleicht sogar für Monate, völlig ignorieren. Übrigens denke ich, dass der Krieg in der Ukraine im Moment ziemlich in die gleiche Kategorie fällt, wie jede andere aktuelle und potenzielle internationale Krise auch. #M2 Ich meine, so wie sich momentan alles entwickelt, deutet alles darauf hin, dass der Ukraine-Krieg mehr oder weniger verloren ist – zumindest für die NATO-Seite. Zumindest ist völlig klar, dass das -- 4 of 16 -- Ergebnis nichts, aber auch gar nichts mit dem zu tun hat, was sich die NATO-Seite vorgestellt hatte, und die Vereinigten Staaten verlieren das Interesse. Iran war irgendwie das nächste Thema, der nächste Krieg, in den di