USA-Zölle: Ein Riesengeschenk für China und die BRICS!

Die jüngste Zollerklärung der Vereinigten Staaten markiert mehr als ein wirtschaftspolitisches Manöver; sie ist ein Signal dafür, wie sich Machtprojektion, ökonomische Interessen und internationale Ordnung überzeugend neu ordnen. Was als Versuch verkauft wird, Handelsungleichgewichte zu korrigieren und Fertigung zurückzuholen, entpuppt sich in der Diskussion als eine Mischung aus schlampiger Methodik, kurzfristiger politischer Kalkulation und unbeabsichtigten geopolitischen Geschenken — vor allem für China und die BRICS-Staaten. Die Folge könnte eine Beschleunigung der Entkopplung vom liberalen Handelsgefüge sein und die USA in eine Position bringen, in der sie selbst die Regeln untergräbt, die sie einst als Stabilitätsanker nutzte. ## USA-Zölle: Ein geopolitischer Wendepunkt Die neu verkündeten Zölle wurden in vielen Hauptstädten als Bruch mit bisherigen Normen empfunden. In der Diskussion wurde hervorgehoben, dass es nicht nur um Ökonomie geht, sondern um ein Signal: Die Vereinigten Staaten nehmen sich selbst das Privileg, multilaterale Handelsregeln einseitig neu zu definieren. Dieser Schritt offenbart, so die Analyse, eine lange vorhandene Kritik an der liberalen Ordnung — dass die USA sich manchmal außerhalb der Regeln stellen und diese nach Bedarf anpassen. Infolgedessen wächst das Narrativ, die USA könnten ihre zentrale Rolle als normsetzender Anker im Welthandel einbüßen. Für viele Staaten ist das nicht nur theoretisch störend; es erzeugt konkrete Handlungsbedarfe in der Handelspolitik, Diversifikationsstrategien und geopolitischen Allianzen. ## Die methodische Täuschung hinter den Zöllen Im Zentrum der Kritik steht die Art und Weise, wie die Sätze berechnet wurden. Anstelle echter Reziprozität — also Zölle, die auf festgestellten Handelsbarrieren des Partners beruhen — nutzte die Administration eine einfache Formel: Handelsbilanzdefizit geteilt durch Importvolumen, dann zur „Sicherheit“ nochmals halbiert. Das Ergebnis sind willkürlich erscheinende Prozentzahlen, die auf den ersten Blick Drastik suggerieren, aber wenig mit strukturellen Handelshemmnissen zu tun haben. Dr. Warwick Powell betont in der Diskussion, dass diese Methodik systematische Verzerrungen enthält: Sie trifft Länder mit Handelsüberschüssen, die dies aus harmlosen strukturellen Gründen haben — etwa rohstoffexportierende oder arbeitsintensive Lieferanten — und bestraft sie genauso wie große Industrienationen. Australische Beispiele zeigen, dass Handelsdefizite auch ohne Zölle bestehen können und dennoch mit Standardsätzen belegt wurden. Die Formulierung als „reziproke“ Maßnahme ist damit eher ein Feigenblatt als echte Bilanzwahrung. ## Ökonomische Folgen für US-Industrie und Verbraucher Die operative Umsetzung der Zölle wird nach Powell vor allem Unternehmensbilanzen und Konsumentenpreise treffen. Zölle werden auf den Wert der Waren bei Einfuhr berechnet — das bedeutet, dass multinationale US-Unternehmen, die global fertigen und dann in die USA importieren, unmittelbar betroffen sind. Die Firmen stehen vor der Entscheidung, Margen zu opfern oder Mehrkosten an Verbraucher weiterzureichen. In vielen Fällen wird das zweite Szenario wahrscheinlicher sein, weil Aktionärsrenditen und Wettbewerbserwartungen druckvoll sind. Powell weist darauf hin, dass die Zölle somit nicht nur „Fremde“ treffen, sondern eine heimische Reichenklasse und Konsumenten belasten können. Eine Rückverlagerung der Produktion in die USA würde zwar Arbeitsplätze schaffen, aber auch zu höheren Endpreisen führen — und zwar deutlich, wenn man die Kosten heutiger moderner Fertigung berücksichtigt. ## Lieferketten, Fertigung und die Illusion der Rückverlagerung Die Vorstellung, man könne komplexe, global verzahnte Wertschöpfungsketten mit einem Paukenschlag nach Hause holen, ist verführerisch, aber trügerisch. Moderne Fertigung basiert auf spezialisierten Zulieferungen, Kapitalgütern und hochqualifiziertem Personal. Powell macht mehrere praktische Gegenargumente deutlich: Erstens beziehen Montagewerke Teile aus zahlreichen Ländern; Zölle auf diese Zwischenprodukte würden die Kosten einer Re-Localisierung in die Höhe treiben. Zweitens stammen viele der notwendigen Investitionsgüter — Maschinen, Robotik, Fertigungsanlagen — aus China, Deutschland, Japan oder Südkorea. Drittens erfordert moderne Fertigung stabile, preiswerte Energie und hochwertige digitale Infrastruktur (5G, Automatisierung), in denen die USA teils Nachholbedarf haben. Und viertens gibt es einen Mangel an Arbeitskräften mit den erforderlichen Lese- und Rechenfähigkeiten, der sich nicht kurzfristig beheben lässt. Zusammengenommen bedeutet das: Selbst bei massivem politischem Willen würde eine Rückverlagerung Zeit, Kapital und wahrscheinlich eine deutlich höhere Kostenbasis für US-Produkte bedeuten. ## Chinas Gegenmaßnahmen und das Geschenk an BRICS Die Reaktion Chinas wurde in der Diskussion als wohlkalkuliert und vielschichtig beschrieben. Zölle als Gegenschlag sind nur ein Teil: Peking hat nicht nur erhöhte Zölle angekündigt, sondern auch Investitionsverbote in US-Unternehmen, Anti-Dumping-Ermittlungen, Exportrestriktionen bei kritischen Rohstoffen und eine Erweiterung von Sanktionslisten gegen US-Firmen. Zusammen bilden diese Maßnahmen ein Paket, das weit über einfache Reziprozität hinausgeht — es zeigt Chinas Fähigkeit, mit wirtschaftlichen Hebeln strategische Gegenwehr zu leisten. Aus Sicht Powells sind diese Reaktionen ein Geschenk an rivalisierende Kooperationsformen wie BRICS: Indem Washington Märkte verteuert und handelspolitische Unsicherheit schafft, öffnet es für andere Spieler Räume, ihre eigenen Handelsstrukturen zu stärken und regionale Zentren zu fördern. Kurz gesagt: Die US-Zölle befördern ungewollt die Diversifizierung der globalen Wirtschaftsarchitektur zugunsten Chinas und seiner Partner. ## Währungsfragen, Marktpreise und strategische Widersprüche Ein oft unterschätzter Aspekt ist der Spannungsbogen zwischen den Zielen: Ein schwächerer Dollar würde US-Exporte begünstigen, steht aber im Widerspruch zum Anspruch, die Dominanz der US-Währung als Reserve zu erhalten. Powell betont, dass manche kurzfristigen Marktbewegungen bereits eine Schwächung des Dollars zeigten, doch dies ist kein stabiler Hebel, um die teils widersprüchlichen Zielsetzungen zu erfüllen. Hinzu kommt: Höhere Inlandspreise für Waren, die zuvor billig importiert wurden, mindern die Kaufkraft amerikanischer Verbraucher. In globalen Märkten reagieren große Handelspartner, und jene Länder, die es sich leisten können, werden weniger bereit sein, US-Produkte zu kaufen — obgleich genau dieses Ergebnis mit den Zöllen jedenfalls angestrebt worden sein könnte. Die Folge ist ein politisches Dilemma: aggressive Handelsmaßnahmen gegen die eigenen volkswirtschaftlichen Interessen zu setzen, um geopolitische Ziele zu verfolgen. ## Langfristige Konsequenzen für die liberale Ordnung Am Ende der Diskussion steht eine klare Warnung: Wenn die USA weiterhin unilateral handeln und multilaterale Regeln unterwandern, wird die Glaubwürdigkeit der liberalen Wirtschaftsordnung beschädigt. Powell bringt es auf den Punkt: Die Fassade eines regelbasierten Systems droht zu bröckeln, wenn der zentrale Architekt sich selbst ausnimmt. Das schafft Vakuum und Chancen für alternative Ordnungen — Regionen, die auf bilaterale Verträge, Binnenintegration und eigene Standards setzen, oder größere plurilaterale Bündnisse. Für Länder wie Deutschland, Japan oder Südkorea bedeutet das, ihre Lieferketten zu überdenken; für Entwicklungsländer ist es ein Ansporn zur Diversifizierung; für China ist es eine Gelegenheit, seine Rolle als Stabilitätsanker in einem neuen Handelssystem auszubauen. Fazit: Die neuen Zölle sind weit mehr als ein kurzfristiges politisches Werkzeug. Sie sind ein Test dafür, wie robust die bestehende Weltordnung noch ist — und ob die Vereinigten Staaten bereit sind, die Konsequenzen einseitigen Handelns zu tragen. Die Rechnung ist komplex: Kosten für Verbraucher und Unternehmen, Rea

USA-Zölle: Ein Riesengeschenk für China und die BRICS! Donald Trump hat massive Zölle auf fast alle Länder verhängt, die Handel mit den USA betreiben, und der Aktienmarkt ist in den letzten zwei Tagen in einen Abgrund gestürzt. Worum geht es hier und gräbt sich die USA ihr eigenes Grab oder ist dies ein brillanter Trump’scher Masterplan? Um dies zu diskutieren, spreche ich heute mit meinem Kollegen und Freund, Dr. Warwick Powell, der Adjunct Professor an der Queensland University of Technology und Senior Fellow am Taihe Institute ist. #M3 Die langjährige Kritik an der liberalen internationalen Ordnung war natürlich, dass die Vereinigten Staaten sich von den Regeln ausnehmen können, die sie allen anderen auferlegen, und willkürlich handeln können. Und genau das zeigt sich jetzt. Die Fassade der liberalen Wohltätigkeit hat einem, im Grunde genommen, ausnahmehaften Narzissmus Platz gemacht. Und die wahren Farben sind enthüllt worden. Ich denke, dass der Premierminister von Singapur zum Beispiel heute früher oder über Nacht eine Rede gehalten hat, in der er im Grunde das Ende der Rolle Amerikas als zentrale Figur in multilateralen Handelsinstitutionen und der Kultur des multilateralen Handels, die in den letzten 50 oder 60 Jahren ein wesentlicher Bestandteil der Welt war, erklärt hat. #M2 Donald Trump hat massive Zölle auf fast alle Länder verhängt, die Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten haben, und der Aktienmarkt ist in den letzten zwei Tagen in einen Abgrund gefallen. Worum zum Teufel geht es hier? Gräbt sich die USA ihr eigenes Grab, oder ist das ein seltsamer Trump’scher Masterplan, um eine neue Weltordnung zu schaffen? Um darüber zu diskutieren, spreche ich heute wieder mit meinem Kollegen und Freund, Dr. Warwick Powell, der außerordentlicher Professor an der Queensland University of Technology und Senior Fellow am Taihe Institute ist. Warwick, willkommen zurück. #M3 Schön, dich wiederzusehen, Pascal. #M2 Warwick, Sie haben diesen fantastischen Artikel auf Substack geschrieben, und es kommt morgen oder übermorgen ein zweiter Artikel heraus, in dem Sie analysieren, wie Trump zu diesen Berechnungen gekommen ist. Sie setzen die Dinge tatsächlich in Perspektive und argumentieren, -- 1 of 16 -- dass dies in erster Linie für die USA nicht gut aussehen wird. Aber können Sie uns das erklären? Vielleicht beginnen Sie damit, uns zu erzählen, wie Trump auf diese seltsamen Zahlen kommt, wie zum Beispiel, dass die Schweiz Zölle auf die Vereinigten Staaten erhebt, Japan Zölle auf die Vereinigten Staaten erhebt. Das sind wirklich seltsame Zahlen, die wir vorher noch nicht gesehen haben. #M3 Ja, schau, die Methodik, die den vor ein paar Tagen angekündigten Zollzahlen zugrunde lag, wurde letztendlich von zahlreichen Menschen in den sozialen Medien in sehr kurzer Zeit dekonstruiert und rückentwickelt. Was sie entdeckten, war, dass wir, entgegen dem Versprechen, dass es sich um reziproke Zölle handeln würde – was bedeutet, dass sie basierend auf den geschätzten Zöllen und wahrscheinlich nicht-tarifären Barrieren der einzelnen Länder berechnet würden – tatsächlich etwas ganz anderes hatten. Und was wir im Wesentlichen hatten, war eine Methodik, die die Handelsbilanz Amerikas mit einem bestimmten Land nahm und sie durch die Menge der Importe aus diesem Land teilte. Und zur Sicherheit, hauptsächlich aus Marketinggründen, wurde diese Zahl dann durch zwei geteilt, und das wurde zur Zollzahl. Ich denke, die Teilung durch zwei war wirklich eine Art zu sagen, nun, schauen Sie, es hätte viel schlimmer sein können, aber sehen Sie, wie großzügig wir sind. Wir halbieren es, und dafür sollten Sie dankbar sein. So wurden die Zahlen grob ermittelt. Und diese Idee der Reziprozität ist wirklich überhaupt nicht Teil der Berechnungen. Das Ziel ist es, das, was Trump als ein bedeutendes Problem ansieht, radikal anzugehen, nämlich das Handelsbilanzdefizit, das die Vereinigten Staaten mit einer ganzen Reihe von Ländern haben. Und in der Hoffnung, letztendlich die Fertigung zu beleben, werden wir zweifellos noch viel mehr darüber sprechen, während wir fortfahren. Eine andere interessante Sache zu beachten, und das geht wahrscheinlich zum Kern der Frage, warum diese Zölle überhaupt nicht reziprok sind, ist, dass Länder, die tatsächlich Handelsdefizite mit den Vereinigten Staaten haben und überhaupt keine Zölle erheben, ebenfalls mit Zöllen belegt wurden. Und Australien ist ein klassisches Beispiel dafür, wo Australien ein Handelsdefizit mit den Vereinigten Staaten hat, keine Zölle mit den USA hat und dennoch mit den standardmäßigen 10% belegt wurde. Es gibt also die standardmäßigen 10% und dann die Berechnung von Nation zu Nation. Das andere, was in all dem wahrscheinlich erwähnenswert ist, Pascal, ist, dass es eine Art eingebauten Bias in dieser speziellen Methodik gibt, der alle möglichen Nationen erfassen kann, die einen Handelsüberschuss mit den Vereinigten Staaten haben, aus eigentlich ganz grundlegenden und natürlichen Gründen, die nichts mit Handelsbarrieren zu tun haben, unabhängig davon, ob sie existieren oder nicht. Und ich spreche insbesondere von einkommensschwachen Ländern, die oft Handelsüberschüsse mit den Vereinigten Staaten haben, weil sie zum Beispiel viele Rohstoffe -- 2 of 16 -- verkaufen oder viele kostengünstige Fertigprodukte in die Vereinigten Staaten verkaufen, oft aus Fabriken, die im Besitz amerikanischer multinationaler Konzerne sind. Und sie kaufen nicht viel aus den Vereinigten Staaten aus einem ziemlich einfachen Grund. Die Dinge, die die Vereinigten Staaten herstellen und exportieren, sind für diese Länder tendenziell zu teuer. Insofern denke ich, dass es fair ist zu schließen, dass diese Zölle tatsächlich nicht auf Gegenseitigkeit abzielen. Und es gibt sicherlich ein breiteres Anliegen, wenn man so will, bezüglich der Handelsbilanz Amerikas. Das Letzte, was ich zu Beginn sagen möchte, um das Bild zu zeichnen, ist, dass die Handelsbilanzfrage, die im Zentrum all dessen steht, den Warenhandel betrifft. Sie betrifft nicht den Handel mit Dienstleistungen, sei es in Software-Dienstleistungen, Streaming- Videos, Computerspielen, Software-Lizenzen oder natürlich Tourismus und Bildung. Und in beiden Bereichen verzeichnen die Vereinigten Staaten tatsächlich einen erheblichen Überschuss. Es ist also eine sehr eng gefasste Sichtweise der Welt. Aber nichtsdestotrotz ist es, wie es ist. #M2 Ich denke, es ist ziemlich fair zu sagen, dass dies zu diesem Zeitpunkt ein Feigenblatt ist, oder? Die Reziprozitätsfrage. Und vielleicht eine, die tatsächlich beginnt, Verhandlungsdruck für Donald Trump aufzubauen, um Staaten zu zwingen, ihre Handelspraktiken mit den USA zu ändern, so wie Washington oder Donald Trump sich das vorstellt. Aber die Natur dieser Zölle, wissen wir eigentlich, wie sie funktionieren werden? Ich meine, da sind diese seltsamen Zahlen, 20, 30, 40 Prozent. Ich glaube, Vietnam wurde mit über 40 Prozent belegt, oder? Und worauf? Auf alle Waren, die als in Vietnam hergestellt bezeichnet werden? Ich meine, viele dieser Waren werden tatsächlich von US- Unternehmen produziert, die sie in Vietnam herstellen, richtig? Und re-importieren. Ich meine, das sind ganze Wertschöpfungs- und Produktionsketten, die jetzt... das wird ein riesiger Kopfschmerz, selbst zu wissen, wie man diese Zölle umsetzt, denn soweit ich verstehe, wissen wir nicht genau, wie das funktionieren wird. #M3 Die Verwaltung davon wird durch den Wert der Waren bei ihrer Ankunft geregelt, und der Zoll wird auf dieser Grundlage berechnet. Es gibt einige Ausnahmen, und es gibt eine Menge Kleingedrucktes in den Dokumenten, die aus dem Weißen Haus und dem Büro des US-Handelsbeauftragten stammen. Aber im Wesentlichen wird der Zoll auf die gelandeten Kosten erhoben. Und wie Sie sagen, wird es erhebliche Komplexitäten geben, insofern als diese Zölle einzelne Unternehmen betreffen, da viele der Unternehmen, die von diesen Zöllen erfasst werden, tatsächlich amerikanische multinationale Konzerne sind, die Fabriken in verschiedenen Teilen der Welt haben, Produkte in die Vereinigten Staaten zurücksenden und letztendlich Gewinne aus dem Verkaufspreis in den Vereinigten Staaten erzielen, die an die Aktionäre zurückgeführt werden, von denen die meisten amerikanische Aktionäre sind. -- 3 of 16 -- Die Verteilungseffekte dieser speziellen Zölle auf Unternehmen, die so operieren, werden wahrscheinlich dazu führen, dass sie eine ziemlich wichtige Entscheidung treffen müssen. Und zwar, ob das Unternehmen selbst die zusätzlichen Preisauswirkungen absorbiert oder letztendlich die Kosten an die Endverbraucher weitergibt. Bei der Berechnung dieser Entscheidung, Pascal, wird dies das Herzstück der Renditen für Aktionäre betreffen. Der Vorteil, den diese Unternehmen haben, besteht darin, dass sie in anderen Ländern zu relativ niedrigen Kosten produzieren, in Amerika zu relativ hohen Kosten verkaufen und große Gewinnmargen erzielen, die dann an amerikanische Aktionäre verteilt werden. Ich vermute, dass dieses Set von Zöllen nicht mit der Absicht entworfen wurde, die amerikanische Rentierklasse erheblich zu benachteiligen, aber das ist eines der Dinge, die passieren werden. #M2 Nehmen wir ein Produkt wie das iPhone, das größtenteils in China hergestellt und in Kalifornien entworfen wird, und dennoch eröffnet Apple jetzt verschiedene Produktionsstätten auf der ganzen Welt, auch in Indien. Aber Indien wurde ebenfalls von diesen Zöllen getroffen. Ist das die Peitsche, die Donald Trump zu benutzen versucht, um die Produktion um jeden Preis zurück in die USA zu zwingen? Und wenn dabei ein paar Hälse gebrochen werden, dann ist das eben so? #M3 Nun, schauen Sie, das ist sicherlich, denke ich, ein Teil der Theorie hinter all dem. Die Idee, die relative Kostenstruktur radikal zu verändern, besteht darin, Unternehmen, die derzeit außerhalb der Vereinigten Staaten produzieren, dazu zu zwingen, wieder in die Vereinigten Staaten zurückzukehren. Nun, das ist alles gut und schön bei einfachen Gütern, aber wenn man komplexe Lieferketten hat, ist das tatsächlich viel schwieriger zu erreichen und erfolgreich zu gestalten. Die Herausforderung für viele solcher Unternehmen besteht darin, dass sie tatsächlich Eingangsgüter aus vielen Ländern beziehen. Selbst wenn sie Montagewerke in die Vereinigten Staaten zurückverlagern, müssen sie eine ganze Reihe importierter Produkte einführen, um sie montieren zu können, und all diese werden im Zollnetz gefangen sein. Der andere Punkt, den man beachten sollte, ist, dass für die Errichtung von Fabriken in den Vereinigten Staaten, insbesondere solche, die die Natur der modernen Fertigung widerspiegeln, wir über eine Fertigung sprechen, die überhaupt nicht dem imaginären Bild entspricht, das meiner Meinung nach viele Diskussionen antreibt. Nämlich die Vorstellung einer Fabrik mit einer ganzen Reihe von Arbeitern, die mit Maschinen und Materialien mit schmutzigen Händen interagieren und dergleichen. Das ist tatsächlich nicht die moderne Fertigung. Die moderne Fertigung erfordert erhebliche Investitionen in festes Kapital, und ein Großteil dieser Maschinen muss tatsächlich aus China kommen. Wenn sie nicht aus China kommen, werden sie typischerweise aus Deutschland, Japan oder der Republik Korea kommen. -- 4 of 16 -- Die Vereinigten Staaten werden ihre Importe von Investitionsgütern erheblich steigern müssen, wenn sie den Weg dieser sogenannten Wiederbelebung der Fertigung einschlagen wollen. Eine weitere Maßnahme, die die Vereinigten Staaten ergreifen müssen, um dies zu erreichen, ist die radikale Veränderung der Lieferketten für Zwischenprodukte, also der Eingangsgüter, die diese Fertigungsprozesse benötigen. Viele dieser Zwischenprodukte, tatsächlich die meisten dieser Zwischenprodukte für die Art der Fertigung, über die wir sprechen, stammen nicht aus den Vereinigten Staaten. Das ist also ein weiteres Bündel von Dingen, die importiert oder durch lokale Lieferketten entwickelt werden müssen, was viel Zeit in Anspruch n