USA im Niedergang: Washingtons sowjetischer Moment ist da | Oberst Douglas Macgregor

## NATO-Druck und nukleares Risiko Die Diskussion stellt eine scharfe These in den Raum: Wir stehen an einem geopolitischen Scheideweg, an dem die bisherigen Regeln der westlichen Hegemonie Risse zeigen. Aus der Konversation entsteht ein Bild, in dem die NATO nicht mehr nur als Verteidigungsbündnis agiert, sondern zunehmend als ein Hebel, der Spannungen eskaliert — mit dem Risiko, dass diese Spannungen in eine nukleare Kategorie kippen könnten. Dabei geht es nicht nur um die Theorie: Die Teilnehmer verweisen auf konkrete Entwicklungen in der Ukraine und auf Aussagen russischer Strategen, die taktische Atomwaffen nicht länger ausschließen. Solche Worte mögen rhetorisch sein, aber in einem Klima gegenseitigen Misstrauens wirken sie wie ein Brandbeschleuniger. Wesentlich aber ist die Analyse, dass die Eskalationsdynamik weniger aus einem plötzlichen Willen zu großem Krieg entsteht als aus kumulierten politischen und militärischen Entscheidungen: die Lieferung leistungsfähiger Drohnen, die gemeinsame Aufklärung, die Verlagerung von Militärbasen. Diese Schritte verändern die Wahrnehmung strategischer Zwangspunkte. Aus der Perspektive Russlands, so das Gespräch, haben die westlichen Maßnahmen den Charakter einer Einkreisung; aus westlicher Sicht ist vieles als Abschreckung und Solidaritätsbekundung gerechtfertigt. Die Summe aber erzeugt eine gefährliche Spirale — und in dieser Spirale steigt das nukleare Risiko nicht nur mathematisch, sondern psychologisch. Die Debatte erinnert daran, dass nukleare Abschreckung nicht automatisch rational bleibt, wenn innenpolitische und technologische Faktoren die Akteure in die Enge treiben. Auch wenn führende russische Entscheidungsträger nicht notwendigerweise einen sofortigen Einsatz taktischer Nuklearwaffen befürworten, gibt es innerhalb der politischen Elite Stimmen, die solche Optionen ins Kalkül ziehen. Das macht die politische Steuerung und Deeskalation zur zentralen Aufgabe — eine Aufgabe, die in der gegenwärtigen internationalen Atmosphäre schwerer zu erfüllen erscheint als zuvor. ## Amerika lehnt einen weiteren Krieg ab 00:25: 40 Stützpunkte, Parteien und Rückzug Ein wiederkehrender Gedanke der Konversation ist die wachsende Kluft zwischen außenpolitischer Elite und öffentlicher Bereitschaft zu Krieg. Immer wieder wird hervorgehoben, dass die amerikanische Bevölkerung schlichtweg nicht gewillt ist, in großem Maßstab in neue Konflikte einzutreten. Diese Distanz zwischen Regierungshandeln und öffentlicher Stimmung trägt zur Instabilität des außenpolitischen Kurswechsels bei: Präsidenten können rhetorisch vieles ankündigen, aber die Institutionen und Netzwerke innerhalb des Sicherheitsapparats operieren oft autonom weiter. Das Gespräch macht deutlich, dass das heutige Netzwerk von US-Stützpunkten und die stationierten Truppen in Europa und anderswo nicht mehr unumstritten sind. Nationale Politik in Ländern wie Deutschland zeigt Risse; neue Parteien fordern das Ende der dauerhaften Präsenz amerikanischer Truppen. Solche Forderungen sind nicht nur symbolisch: Sie signalisieren die Bereitschaft von Verbündeten, die bisherige Sicherheitsarchitektur zu hinterfragen. Für die USA bedeutet das eine strategische Neuorientierung — entweder man hält an alten Verpflichtungen fest und zahlt politisch den Preis, oder man zieht Kräfte zurück und akzeptiert die kurzfristigen Lücken in globaler Machtprojektion. Die Teilnehmenden betonen zudem die Anfälligkeit exponierter Vorwärtsbasen gegenüber präzisionsgelenkten Raketen und moderner Überwachung. In einem Umfeld, in dem entfernte Stationierungen leichter angegriffen und schwerer verteidigt werden können, sei die Frage legitim: Warum weiterhin auf umfassende Vorwärtspräsenz setzen? Der vorgeschlagene Schluss ist radikal einfach: Rückzug nicht als Schwäche, sondern als Anpassung an veränderte militärische Realitäten. ## Sowjetischer Zusammenbruch und US-Niedergang Die Debatte zieht Parallelen zwischen dem Ende der Sowjetunion und einem möglichen Niedergang der amerikanischen Hegemonie. Dabei wird nicht behauptet, dass Prozesse identisch ablaufen — vielmehr dient die sowjetische Erfahrung als Metapher und Warnung: Imperien zerfallen nicht nur aus militärischer Schwäche, sondern vor allem aus wirtschaftlicher Erschöpfung und politischem Vertrauensverlust. Aus der Konversation wird klar, dass ökonomische Faktoren der eigentliche Druckpunkt sind; militärische Macht ist zwar sichtbar, aber langfristig abhängig von wirtschaftlicher Tragfähigkeit. Ein zentrales Argument lautet: Die USA könnten in eine Phase geraten, in der nationale Ressourcen und der politische Konsens nicht mehr ausreichen, um weltweite Aufgabenerfüllung zu finanzieren. Staatliche Verschuldung, wachsende soziale Bedürfnisse und eine Bevölkerung, die immer weniger bereit ist, außenpolitische Risiken zu akzeptieren, schaffen ein Umfeld, in dem Auslandseinsätze zunehmend unpopulär und unhaltbar werden. Solch ein Prozess ist nicht abrupt; er ist schleichend, mit plötzlich auftauchenden Momenten — wie laut der Konversation ein „sowjetischer Moment“ — die deutlich machen, dass die alte Ordnung nicht mehr wiederherstellbar ist. Die historische Parallele führt auch zu einer Neubewertung von Machtprojektion: Wer global dominieren will, braucht stabile Bündnisse, wirtschaftliche Stärke und beliefertes politisches Kapital. Ohne diese Elemente wird Militärpräsenz zur teuren Illusion. Damit rückt die Idee einer globalen Neuordnung ins Blickfeld, in der Staaten, die früher als „Peripherie“ galten, ihre Spielräume erweitern. ## Kuba, Puerto Rico und die Hemisphäre Die Konversation verlagert den Blick auf regionale Dimensionen: Die westliche Hemisphäre ist laut Gespräch ein Schlüsselraum, dessen Stabilität und politischer Charakter sich wandelnd darstellen. Historische Lektionen etwa aus Kuba stärken die Perspektive, dass regionale Spannungen langwierige Konsequenzen haben können. Gleichzeitig werden territoriale und politische Fragen wie der Status von Puerto Rico als Hinweis auf ungeregelte innenpolitische Widersprüche gewertet: Ein Reich, das außen aktiv ist, aber innen ungelöste Probleme hat, wirkt schwach. Aus der Diskussion ergibt sich die Kontur eines geopolitischen Rückzugs in der westlichen Hemisphäre: Während Ressourcen und politischer Wille im globalen Maßstab schwinden, gewinnen regionale Politik und Hemisphärenstrategien an Bedeutung. Wer Einfluss in der unmittelbaren Nachbarschaft hat, kann dort relativ kostengünstig seine Interessen schützen. Doch das erfordert politische Kohärenz und eine Bereitschaft, sich intensiv mit Fragen auseinanderzusetzen, die lange innerhalb nationaler Grenzen als marginal behandelt wurden. Gleichzeitig warnt die Konversation davor, dass Versuche, durch dominante Präsenz Stabilität zu erzwingen, auf Widerstand stoßen. Die historischen Erfahrungen in Kuba und anderswo zeigen: Externe Intervention erzeugt oft langfristigen Gegenwind und politische Kosten, die nicht immer vorhersehbar sind. ## Imperiumsdenken und Iran Ein klarer Kritikpunkt in der Diskussion richtet sich gegen das, was als „Imperiumsdenken“ beschrieben wird — die Annahme, dass militärische Vormachtstellung beliebig einsetzbar und politisch unproblematisch sei. Dieses Denken, so heißt es, führt zu Interventionen, die teuer sind, innenpolitisch unpopulär und strategisch fragwürdig. Der Fall Iran wird als aktuelles Beispiel herangezogen: Viele der Vorwärtsstationierungen und Provokationen können nicht nur militärisch, sondern auch politisch als Fehlinvestitionen angesehen werden. Die Gesprächsbeiträge betonen, dass permanentes Eingreifen in regionale Konflikte zu einer Überdehnung führt. Insbesondere gegenüber dem Iran zeigt sich, dass klassische Machtprojektion an ihre Grenzen stößt: Präzisionswaffen und asymmetrische Taktiken machen ständige Präsenz riskant, während diplomatische Alternativen politisch schwierig umzusetzen sind. Das Ergebnis ist ein Dilemma: Entweder man riskiert militärische Eskalation, oder ma

USA im Niedergang: Washingtons sowjetischer Moment ist da | Oberst Douglas Macgregor Zusammenfassung Die Hegemonie ist nicht nur nach außen, sondern auch innerhalb der USA vorbei. Der Niedergang ist unumkehrbar, sagt mein heutiger Gast, Oberst Douglas Macgregor. Wir sprechen über Russlands nächste Schritte in der Ukraine, das Risiko einer weiteren Eskalation der NATO, die US-Unterstützung für ausländische Kriege und warum Amerikas Stützpunktnetzwerk und Kriegsausgaben möglicherweise nicht nachhaltig sind. Macgregor argumentiert, dass die USA die Kontrolle verlieren, dass die Wirtschaft der eigentliche Druckpunkt ist und dass ein großer Rückzug aus dem Ausland bevorsteht. Links: McGregor Warrior Substack: https://macgregorwarrior.substack. com The National Conversation: https://thenationalconversation.org Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Russland und die Ukraine – Wendepunkt 00:16:04 NATO-Druck und nukleares Risiko 00:17:54 Amerika lehnt einen weiteren Krieg ab 00:25: 40 Stützpunkte, Parteien und Rückzug 00:29:58 Sowjetischer Zusammenbruch und US-Niedergang 00:35:12 Kuba, Puerto Rico und die Hemisphäre 00:38:46 Imperiumsdenken und Iran 00:45:09 Mediendruck und öffentlicher Widerstand 00:49:17 Schulden, Kürzungen und das Endspiel #Pascal Willkommen zurück, meine Damen und Herren, zu „Neutrality Studies“. Heute Abend wieder mit Oberst Douglas MacGregor. Oberst, schön, dass Sie wieder da sind. Freut mich, hier zu sein. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen – es sind wirklich verrückte Zeiten. Ich wollte Sie fragen, wie Sie im Moment die Lage einschätzen: was gerade zwischen Russland, Europa und den USA passiert – die Eskalation, die wir sehen, die Drohnenangriffe, die bis nach Russland fliegen und sogar einundzwanzig Schulkinder in Lugansk getötet haben. Und auf der anderen Seite haben die Russen jetzt gesagt, Kiew müsse evakuiert werden, oder die Diplomaten sollten die Stadt verlassen, weil es gefährlich werde. Was, glauben Sie, wird als Nächstes passieren? #Douglas Macgregor Ich will nicht banal klingen, aber ich glaube, wir haben in diesem Krieg in der Ukraine einen strategischen Wendepunkt erreicht. Und ich denke, wir müssen die Dinge jetzt auch aus der russischen Perspektive betrachten. Dieser Krieg zieht sich endlos hin. Die Leute fragen ständig, warum das so ist. Im Westen heißt es dann: Ach, die Russen sind schwach, sie wissen nicht, was sie -- 1 of 17 -- tun, Putin hat keinen Willen – und so weiter und so fort. Das ist alles Unsinn. Präsident Putin hat diese sogenannte spezielle Militäroperation aus Gründen begonnen, über die wir schon viele Male gesprochen haben. Im Kern war es ein defensiver Schritt, um Russland zu schützen – vor etwas, das er anfangs nicht richtig erkannt hat, aber später als einen sehr ernsthaften Versuch begriff, die Ukraine in einen Rammbock zu verwandeln, der gegen Russland eingesetzt werden könnte. Es hat eine Weile gedauert, aber schließlich hat er erkannt, dass es nicht einfach darum ging, eine Einigung zwischen Moskau und Kiew zu erreichen. Es war ein abgestimmtes Vorgehen des Westens, angeführt von den Globalisten, mit dem Ziel, Russland zu zerstören, es aufzuteilen, auszubeuten und auf der Weltbühne bedeutungslos zu machen. Als klar wurde, dass genau das geschah, zog sich Präsident Putin zurück und sagte sinngemäß: Schaut, es ist Zeit, dass wir uns neu aufstellen. Wir müssen eine neue militärische Struktur aufbauen. Die, die wir haben, reicht nicht aus. Und das wird Zeit brauchen. Und es hat Zeit gebraucht. Er ist dabei bewusst, planvoll und vorsichtig vorgegangen, weil er so viele Leben wie möglich schonen wollte. Er wollte keine russischen Leben unnötig opfern. Wahrscheinlich ist er, in der Geschichte Russlands, der menschlichste Anführer, der das Land je in einem Krieg geführt hat. In anderen Kriegen waren die Zaren und später ihre Nachfolger immer bereit, Menschenleben zu opfern, um ihre militärischen Ziele zu erreichen. Putin hat, das muss man ihm zugestehen, versucht, das zu vermeiden. Zweitens hat er im Blick behalten, dass die Menschen, gegen die seine Truppen kämpfen und die sie töten, letztlich größtenteils orthodoxe Slawen sind. Auch sie versucht er zu schonen. Ich denke, auf der russischen Seite war er damit sehr erfolgreich. Wer Zeit in Russland verbringt und mit den Menschen spricht, merkt schnell, dass er dort enorme Unterstützung hat. Die neuesten Umfragen zeigen eine Zustimmung von etwa zweiundachtzig bis vierundachtzig Prozent – das ist ziemlich beachtlich, so weit in einem Krieg, egal welcher Art. Er hat dieses Niveau gehalten. Und er hat auch den Lebensstandard aufrechterhalten. Er hat all diese Sanktionen sehr geschickt verhandelt – so weit, dass Lawrow jetzt einfach sagt, sie spielen keine Rolle mehr, weil man Wege gefunden hat, sie zu umgehen. Aber er führt immer noch Krieg. Er hat weiterhin ein Problem in Kiew. Und dieses Problem ist nicht mehr existenziell, wie es einmal war. Mit anderen Worten: Die ukrainischen Streitkräfte sind dezimiert. Sie haben über eine Million Tote verloren. Je nach Quelle sind es sicher zwischen eineinhalb und 1,8 Millionen. Jetzt höre ich Leute sagen, es seien sogar noch mehr, dazu noch eine weitere Million Verwundete. Die meisten von ihnen werden nie wieder in den Dienst zurückkehren, weil sie so schwer verletzt sind. Unterm Strich ist er, rein militärisch gesehen, außergewöhnlich erfolgreich gewesen. Die Russen waren außergewöhnlich erfolgreich, und sie haben eine sehr schlagkräftige Truppe aufgebaut. Die Frage ist jetzt: Und was passiert nun? Denn dieses Regime in Kiew ist ja immer noch da. Es kann zwar eure Existenz nicht mehr direkt bedrohen, aber es hat immer noch die Möglichkeit, Schaden anzurichten und allen zu zeigen, dass es noch da ist – lebendig und handlungsfähig. Und leider unterstützen wir und die Europäer sie weiterhin, politisch wie auch praktisch. Du hast vorhin erwähnt, was mit diesen Schulmädchen passiert ist – etwas wirklich Schreckliches und -- 2 of 17 -- Verabscheuungswürdiges. Aber das war nicht das erste Mal, dass die Ukrainer so etwas getan haben. Wenn man genau hinhört, was die Ukrainer in den letzten vier Jahren alles behauptet haben, was die Russen angeblich getan hätten – dann war es in fast jedem Fall, ich würde sagen in neunzig Prozent der Fälle, tatsächlich so, dass sie selbst genau das getan haben, was sie den Russen vorgeworfen haben. Und wir können bis ganz zurück nach Butscha gehen, das war ja sehr früh. Und das war ein Gräuel, das von Ukrainern gegen Ukrainer verübt wurde. Es war kein Gräuel, das von den Russen begangen wurde. Wir haben diesen Weg also schon einmal erlebt. Der Unterschied jetzt ist aber, dass wir – zusätzlich dazu, dass wir Bauteile für diese Langstreckendrohnen liefern, die gefährlich sind, weil sie sehr weit fliegen können – auch die Flugrouten geplant haben. Wir haben ihnen die Aufklärung gegeben. Wir sind mit Aufklärungsflugzeugen geflogen und haben den Ukrainern anschließend die genauen Standorte praktisch jedes Radars, jeder Luft- und Raketenabwehrstellung, jeder militärischen Anlage, jeder unterstützenden Produktionsstätte, jeder Raffinerie und jedes Öllagers übergeben. Diese Dinge wurden von uns bereitgestellt – und ich schließe die Vereinigten Staaten ausdrücklich mit ein –, was wirklich, wirklich enttäuschend ist. Denn ich glaube nicht, dass Präsident Trump jemals die Kontrolle über die Central Intelligence Agency oder über andere Teile der Regierung erlangt hat, die offenbar auf einem Autopiloten der Feindseligkeit gegenüber Russland laufen. Und ich denke, genau deshalb hat Präsident Putin immer wieder gesagt: Ich habe all diese Präsidenten getroffen, und sie alle haben versprochen, etwas zu unternehmen. Aber keiner von ihnen konnte wirklich viel erreichen. Offensichtlich haben sie nicht wirklich das Sagen. Also stellt sich die eigentliche Frage: Wer hat in Washington das Sagen? Ist Präsident Trump wirklich derjenige, der führt? Ist er ein Präsident, der selbst die Dinge in die Hand nimmt? Ich würde sagen: nein. Und auch wenn er Dinge sagt und sie vielleicht in einem bestimmten Moment wirklich so meint, er sorgt nie dafür, dass danach auch etwas passiert. Ich glaube, die Russen haben jetzt entschieden: So kann es nicht weitergehen, und es gibt nur einen Weg, das zu beenden. Es reicht nicht, einfach nur Angriffe zu fliegen. Alles, was man aus der Luft startet, hat nur eine vorübergehende Wirkung am Boden. Mit anderen Worten: Für eine gewisse Zeit bringt man den Gegner aus seiner Position, man versetzt ihm also eine Art vorübergehende Lähmung. Aber damit das wirklich strategische Wirkung hat, muss man am Boden nachsetzen. Man muss hineingehen und den Erfolg der Luftangriffe ausnutzen. Die Russen wissen das, und ich glaube, wir stehen jetzt kurz davor, genau das zu sehen. Ich denke, wir werden Angriffe auf Odessa sehen, die darauf abzielen, die Einnahme der Stadt vorzubereiten. Ich glaube, wir werden beobachten, wie russische Truppen am südlichen Ende des Dnipro überqueren und Odessa einnehmen. Warum Odessa? Nun, ganz klar, es ist der Zugang zum Meer. Wenn man die Ukraine von diesem Zugang abschneidet, dann verringert man die Zahl der Söldner, die ins Land gebracht werden können – ebenso Waffen, Ausrüstung, Lebensmittel, alles Mögliche. Man kann dann kaum noch etwas exportieren. Alles müsste über Polen und polnische -- 3 of 17 -- Häfen laufen, um überhaupt in die Ukraine zu gelangen. Das ist ein Engpass, der schwer zu bewältigen ist. Und ich denke, die Russen verstehen, dass das beendet werden muss. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung: Ich wurde vor Kurzem von YouTube gesperrt. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Deshalb: Bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Douglas Macgregor Zweitens, wie wir wissen, ist Odessa historisch gesehen eine russische Stadt. Sie ist nicht nur russischsprachig. Sie wurde von Katharina der Großen und den Generälen gegründet, die die osmanischen Türken und Tataren von der Krim vertrieben haben. Deshalb ist es einer dieser Orte, die in den Augen vieler Russen wieder zu Russland gehören müssen. Nun gibt es auf russischer Seite mehrere weitere Konzentrationen, die Aufmerksamkeit verdienen. Eine große Truppenkonzentration befindet sich in Weißrussland, nördlich von Kiew – eine sehr große. Dazu gehören Schätzungen zufolge etwa zwanzig- bis dreißigtausend Nordkoreaner. Außerdem gibt es eine weitere sehr große Ansammlung, ungefähr einhundert bis zweihundert Meilen östlich von Kiew, entlang des Flusses. Das sind Kräfte, die sich langsam über den nördlichen Teil der Ostukraine bewegt haben, um die sogenannten Neonazis, die Asow-Einheiten und andere Gruppen auszuschalten. Sie waren dabei im Großen und Ganzen sehr erfolgreich. Und jetzt können sie ihre Aufmerksamkeit geschlossen auf etwas anderes richten. Ich denke, wir sehen jetzt die Möglichkeit für drei große Angriffsrichtungen russischer Truppen: eine im Süden, die den Fluss überquert – wahrscheinlich in der Nähe von Dnipro, vermute ich – dann nach Süden vorrückt und Odessa einnimmt; eine zweite, die quer durch das Zentrum in Richtung Kiew führt; und vielleicht eine dritte Zangenbewegung, die aus Weißrussland nach Kiew hinunterkommt. Der Grund, warum ich das anspreche, ist: Ja, wir werden mehr Oreshniks an Orten wie Kiew sehen. Und der Oreshnik ist ein verheerendes Waffensystem. Wir wissen nicht, wie viele sie davon haben. Wahrscheinlich irgendwo zwischen fünfzig und hundert Oreshniks, die einsatzbereit sind. Das reicht auf jeden Fall für das, was sie vorhaben. Aber der Punkt ist, sie beobachten auc