Ein neues Gleichgewicht der Großmächte: Das wahre Ziel des Washingtoner Wahnsinns

Die Diskussion zeichnet das Bild einer Welt, in der das Ziel vieler aktueller US-Politiken weniger in kurzfristigen innenpolitischen Effekten liegt als in der Neuverteilung und Festschreibung von Großmachtsbeziehungen. Was aus der Debatte hervorgeht, ist die These, dass Washingtons scheinbarer Widersinn — von harten Zöllen über Sanktionen bis zu unorthodoxer Diplomatie — Teil eines strategischen Entwurfs sein könnte, der nicht Frieden um jeden Preis verspricht, sondern ein neues Gleichgewicht der Großmächte etablieren will. Dies ist kein einfacher Rückfall in bipolar geprägte Sicherheitslogiken des Kalten Krieges, sondern ein Versuch, multipolare Regeln zu formulieren, die Koexistenz, Interessensphären und begrenzten Wettbewerb miteinander verbinden. ## Ein neues Gleichgewicht der Großmächte Die Konversation legt nahe, dass die gegenwärtigen Bewegungen auf der globalen Bühne weniger chaotisch sind, als sie wirken: Zwischen Washington, Moskau und Peking formt sich eine Diplomatie, die darauf abzielt, die Spielregeln für die kommenden Jahrzehnte zu definieren. Dabei geht es nicht nur um territoriale Kontrolle, sondern um funktionale Vereinbarungen — über nukleare Abschreckung, Konventionalwaffen, Einflusszonen und die Grenzen offener Interventionen. Diese Verhandlungen finden gleichzeitig in verschiedenen Schauplätzen statt: Osteuropa, der Nahe Osten und der indo-pazifische Raum sind eng miteinander verbunden, weil der Wettbewerb der Großmächte nicht isoliert in einem Theater ausgetragen wird, sondern komplex verflochten ist. Was aus der Diskussion klar wird, ist die Einsicht, dass Großmächte im Unterschied zu kleineren Staaten Pfadabhängigkeiten aufweisen. Ihre Handlungsfähigkeit wird durch jahrzehntelang aufgebaute Institutionen, wirtschaftliche Netzwerke und militärische Kapazitäten strukturiert. Deshalb wirken Maßnahmen, die abrupt den Kurs ändern wollen — institutionelle Zerschlagung, radikale Abkehr von eingeübten Außenpolitik-Instrumenten — nicht nur unvernünftig, sondern oft kontraproduktiv. Die Debatte deutet an, dass das Ziel pragmatischer Akteure in Washington womöglich weniger die totale Dominanz als die Neuverteilung von Einfluss ist: Herausreißen von Staaten aus fremden ökonomischen Sphären, Festschreibung von Grenzen im Militärischen und institutionelle Anpassung an ein multipolares System. ## Trump’sche Instrumentalisierung von Handel und Diplomatie Ein zentrales Thema in der Auseinandersetzung ist die Doppelfunktion moderner Politikinstrumente: Zölle, Sanktionen und wirtschaftliche Druckmittel werden nicht mehr nur als wirtschaftliche Werkzeuge verstanden, sondern gezielt als Mittel zur geopolitischen Einflussnahme eingesetzt. Die Diskussion macht deutlich, dass diese Instrumentalisierung Risiken birgt. Überhöhte Zölle oder als Sanktionen verkleidete Handelsbarrieren verfolgen das Ziel, fremde Einflussbereiche zu schwächen, können aber gleichzeitig die eigene Wirtschaft und politische Kohärenz unterminieren. Gleichzeitig zeigen Gespräche mit Russland und dem Iran — vermittelt über inoffizielle Gesandte —, dass Washington in Teilen nach bilateralen Arrangements strebt, die Konflikte kanalisiert, nicht notwendigerweise sofort löst. Aus der Debatte ergibt sich die Annahme, dass eine Trennung von taktischen Härteformen und strategischer Zielsetzung stattfindet: harte Maßnahmen gegen China, während parallel Gespräche mit Russland und Iran geführt werden, um grundsätzliche Regeln für Konkurrenz und Koexistenz zu erproben. Diese Doppelspurigkeit erklärt die Verwirrung in der öffentlichen Wahrnehmung und die Schwierigkeit, Konsistenz in außenpolitischer Rhetorik und Praxis zu finden. ## Verknüpfung von Konflikttheatern: Ukraine, Iran und China Die Diskussion betont die wachsende Verflechtung von Regionalkrisen: Die Ukraine, der Nahe Osten und Fragen rund um China sind nicht länger isolierte Probleme, sondern Teile eines größeren Aushandlungsprozesses. Die Verknüpfung dieser Schauplätze dient offenbar dazu, ein umfassenderes Verständnis zu schaffen, welche Sicherheitsgrenzen und Einflusszonen zwischen den Großmächten gelten sollen. Dadurch entsteht eine Art „Gesamtvertrag“ über die Art und Weise, wie Konflikte geführt, begrenzt und gegebenenfalls deeskaliert werden. Die Debatte liefert zudem die Einsicht, dass alle drei großen Mächte — USA, Russland, China — ein gemeinsames Interesse daran haben, nukleare Proliferation zu verhindern. Die Nichtverbreitung von Kernwaffen bleibt ein Grundkonsens, auch wenn die Wege dorthin und die Begleitbedingungen stark umstritten sind. Gespräche mit dem Iran werden deshalb nicht nur bilateral verstanden, sondern als Testfeld dafür, wie weit gemeinsame Normen noch tragfähig sind, wenn der Wettbewerb in anderen Bereichen sehr intensiv bleibt. Solche Verknüpfungen machen ein Ergebnis wahrscheinlicher, das weniger auf vollständiger Einigung als auf gegenseitiger Anerkennung von Grenzen basiert. ## Institutionen, Pfadabhängigkeit und die Persistenz von Machtstrukturen Ein wiederkehrender Befund der Diskussion ist die Macht institutioneller Pfade. Großmächte sind keine zentral gelenkten Akteure; sie sind Systeme, in denen formale und informelle Institutionen Verhaltensmuster stabilisieren. Daraus folgt, dass selbst radikale Führungspersonen die Richtung nicht beliebig ändern können. Institutionen wie Geheimdienste, Entwicklungshilfebüros, Militärkommandos und Wirtschaftseliten prägen Politik und begrenzen Handlungsspielräume. Die Gesprächspartner weisen darauf hin, dass Versuche, diese Institutionen zu demontieren, erhebliche Gegenkräfte freisetzen würden — innenpolitisch und international. Ein Präsident, der etwa die CIA auflösen wollte, würde auf tief verwurzelte Widerstände stoßen. Ein solcher Versuch würde nicht nur praktische Probleme schaffen, sondern grundsätzliche Sicherheitslogiken des Systems in Frage stellen. Insofern bewegen sich Strategen, selbst wenn sie systemkritisch auftreten, oft in einem engen Raum institutionell gegebener Möglichkeiten. Das Wissen darum erklärt, warum kurzfristige politische Schocks meist in langfristig stabilisierten Bahnen abklingen. ## Multipolare Spielregeln und die Akzeptanz begrenzter Rivalität Die Konversation zeichnet ein Bild, in dem die Akteure beginnen, begrenzte Rivalität zu akzeptieren: Konkurrenz, Stellvertreterkonflikte und wirtschaftliche Entflechtungen bleiben möglich, doch werden sie durch Korridore geregelt. Diese Form von Realpolitik bedeutet nicht das Ende von Konflikten, wohl aber ihre Kanalisierung in Formen, die ein umfassendes Systemkollabieren verhindern sollen. Die Debatte legt nahe, dass ein neues Abkommen nicht auf der Illusion vollständiger Harmonie beruht, sondern auf der Bereitschaft, Dauerzustände ungelöster Konflikte zu institutionalisierten Regeln zu machen. Aus dieser Perspektive sind Sanktionen, Wirtschaftskrieg und militärische Abschreckung Teil eines größeren Verifikations- und Abschreckungsverständnisses. Staaten verhandeln nicht bloß über territoriale Grenzen, sondern über die Bedingungen von Einfluss und Autonomie in ihren jeweiligen Regionen. Das Ergebnis könnte eine längere Periode of stabiler Unsicherheit sein: eine Welt, in der Großmächte koexistieren, konkurrieren und gelegentlich in Stellvertreterkonflikte verfallen, aber gleichzeitig miteinander sprechen, um die Eskalationsschwellen zu kontrollieren. ## Schlussfolgerungen: Zwischen Stabilisierung und Dauerkonflikt Was aus der Debatte deutlich wird, ist die Ambivalenz dieses Prozesses. Einerseits bietet die Entwicklung Anlass zur Hoffnung: Wenn Großmächte beginnen, langfristige Regeln auszuhandeln, könnte das die Wahrscheinlichkeit großflächiger Kriege senken und Raum für kontrollierte Koexistenz schaffen. Andererseits bedeutet diese Art von Stabilisierung nicht die Beseitigung von Konflikten; vielmehr institutionalisiert sie Konkurrenz und damit auch die Chancen für andauernde, lokal begrenzte Gewalt. Die Diskussion mahnt außerdem zu Besonnenheit gegenüber verein

Ein neues Gleichgewicht der Großmächte: Das wahre Ziel des Washingtoner Wahnsinns Was bedeuten die unberechenbaren politischen Entscheidungen der Trump-Administration? Und warum scheinen die Russen so erpicht darauf zu sein, einem diplomatischen Prozess zu folgen, der nicht dazu geeignet scheint, den Ukraine-Krieg zu lösen? Obwohl Selenskyj den US-Rahmen für eine ausgehandelte Einigung mit Russland bereits abgelehnt hat, reiste Witkoff dennoch nach Moskau und traf sich mit W. Putin. Sergej Lawrow spricht immer noch positiv über den US-Präsidenten im US- Fernsehen. Was ist da los? Wir könnten die Umrisse eines Prozesses sehen, der nicht unbedingt zu Frieden in Osteuropa führen wird, sondern zu einem allgemeinen Verständnis der Großmachtpolitik. Die Verbindung zwischen den ukrainischen und iranischen Konflikttheatern ist ein klares Zeichen dafür, dass sowohl die USA als auch Russland zuzustimmen scheinen, dass mehr auf dem Tisch liegt als "nur" die Ukraine. Auch China ist zumindest teilweise in diesen Prozess involviert, da der iranische Außenminister ebenfalls Peking besucht hat. Die multipolare Großmachtdiplomatie ist nun in vollem Gange, und es scheint, dass alle drei, Washington, Moskau und Peking, verstehen, dass dies eine entscheidende Zeit ist, um die Spielregeln zwischen ihnen für die kommenden Jahrzehnte festzulegen. #M2 Hallo zusammen. Es ist Samstagnachmittag, der 26. April, und Sie sind hier mit Pascal Lottaz bei Neutrality Studies. Heute bin ich draußen auf dem Weg zur Universität, weil es dort am Nachmittag schön ruhig ist. Es ist einfach sehr angenehm zum Schreiben und Nachdenken. Auf dem Weg hierher entlang des Flusses in Kyoto dachte ich, wir könnten vielleicht ein wenig darüber sprechen, was derzeit vor sich geht. Die Diplomatie von Donald Trump hat viele von uns in der allgemeinen Kommentatorenlandschaft über Weltangelegenheiten ziemlich verwirrt und lässt uns raten, was das Ziel des Ganzen ist. Einige dieser Politiken scheinen sich selbst stark zu schaden. Donald Trump verwischt die Grenzen zwischen diesen verschiedenen Arten von Politiken. Einerseits sind Zölle normalerweise wirtschaftliche Maßnahmen, die darauf abzielen, der lokalen Wirtschaft oder dem lokalen Sektor zu helfen, über Wasser zu bleiben. Aber Trump nutzt diese im Grunde als außenpolitische Werkzeuge, um seinen Willen und seine Ideen mit China und den Europäern durchzusetzen. Auf der anderen Seite gibt es ein hartes Vorgehen gegen Schulen in den Vereinigten Staaten, gegen Universitäten, gegen die Redefreiheit durch einen der Kämpfer für die Redefreiheit. Dies ist auch eines der entmutigenden Ereignisse im Moment. Es gibt diese sehr, sehr autoritären Tendenzen. Aber dann gibt es auf der anderen Seite -- 1 of 9 -- immer noch diese laufenden aktiven Bemühungen von Trump, eine Einigung, ein Abkommen mit den Russen zu erreichen, während er versucht, Druck auf China auszuüben. Und wenn es um China geht, wissen Sie, die Zölle sollten wirklich so genannt werden; es gibt mittlerweile Sanktionen. Zumindest die vorgeschlagenen 145% Zölle, das sind Sanktionen gegen China, richtig? Und sie wirken auf diese Weise. Was mir kürzlich aufgefallen ist, ist, dass wir nun vollständig in der multipolaren Welt angekommen sind. Und ein Teil davon ist, dass ich glaube, dass Donald Trump es tatsächlich auch so sieht, und dass wir hier zum ersten Mal seit langer Zeit echte Großmachtpolitik und Großmachtdiplomatie vor unseren Augen erleben. Heute ist Steve Witkoff tatsächlich im Oman. Ich nehme an, er ist bereits angekommen. Steve Witkoff ist natürlich Donald Trumps Gesandter. Ursprünglich war er nur für die Diplomatie mit China verantwortlich, aber mittlerweile ist er auch für die Gespräche mit dem Iran zuständig geworden. Und ich denke, diese Verbindung zwischen Russland und Iran ist das, was am präzisesten verstanden werden muss. Es ist etwas, das Alexander Mercouris auf dem Duran ziemlich verwirrt zu lassen scheint, warum Steve Witkoff überhaupt nach Russland geht. Er hatte gestern, am Freitag, sein drittes Treffen mit Wladimir Putin, richtig? Aber der Punkt ist, heute trifft er sich mit den Iranern im Oman, in Maskat, und es scheint diese Erkenntnis zu geben, zumindest im nicht- neokonservativen Flügel des Trump-Teams, und Witkoff ist natürlich Teil davon, er gehört nicht zu den Neokonservativen, dass man ein großes Abkommen braucht. Selbst wenn man den Krieg in der Ukraine nicht beenden kann, kann man versuchen, die neuen Konturen auszuarbeiten, wie diese drei Großmächte miteinander umgehen. Und das ist einerseits, wenn es stimmt, wenn diese Einschätzung korrekt ist, dann ist es eine hoffnungsvolle Entwicklung, weil es natürlich gut wäre, wenn wir bestimmte Grenzen hätten, wie diese Großmächte militärisch miteinander interagieren, und dass wir zum Beispiel eine Art umfassendes Abkommen darüber haben, wie wir mit den Atomwaffen des jeweils anderen umgehen, den nuklearen Abschreckungsmitteln und auch den konventionellen Waffen. Andererseits bedeutet es, dass wir eine aufkommende Vereinbarung haben, dass diese militärischen Konflikte nicht verschwinden werden. Dass wir in einer Welt leben werden, in der die Vereinigten Staaten und Russland gleichzeitig in einem kinetischen Stellvertreterkrieg engagiert sind und dennoch diplomatische Beziehungen aufrechterhalten und vielleicht sogar wirtschaftliche Interaktionen miteinander haben, während dies geschieht, wissen Sie. Es geht darum, sich von diesem Alles-oder-Nichts-Denken zu entfernen, sich von dem Schwarz-Weiß- Denken insbesondere der neokonservativen Teile der Menschen zu entfernen, die in den 1990er und 2000er Jahren die Vereinigten Staaten in Kriege wie den Irak, Afghanistan und die Zerstörung Libyens hineingezogen oder gedrängt haben, aus der Motivation heraus, zu dominieren und die eigenen Regeln auf diese Orte anzuwenden, die, wenn man sie nicht kontrollieren kann, zerstört werden. Und es scheint, dass sich dies nun ändert. Also die Akzeptanz, dass verschiedene Teile der -- 2 of 9 -- Welt unter verschiedenen Hegemonen stehen werden, und, wissen Sie, Marco Rubio, der tatsächlich zur neokonservativen Fraktion gehört, der eigentliche Außenminister der USA, aber nicht für Russland zuständig, nicht für den Iran zuständig. Es ist ziemlich fraglich, wofür er eigentlich noch verantwortlich ist. Aber er sagte zu Beginn seiner Amtszeit, dass die Vereinigten Staaten akzeptieren, dass China und Russland in ihrem eigenen Recht Großmächte sind und dass wir in einer multipolaren Weltbalance leben. Ich denke, was jetzt passiert, ist, dass Blinken versucht, oder nicht nur versucht, sondern aktiv das Thema Iran und Ukraine miteinander verknüpft. Nicht in der Weise, dass das eine das andere direkt beeinflusst, sondern dass das eigentliche Ziel dieser Verhandlungen im Moment darin besteht, zu einem Prozess zu kommen, der dann zu einer Erneuerung bestimmter grundlegender Spielprinzipien führt. Eine wichtige Sache, die man im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass es 2019 Donald Trump war, der den INF-Vertrag, das Abkommen über nukleare Mittelstreckensysteme, aufkündigte. Dieses Abkommen besagte, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, später Russland, keine Waffen mit einer Reichweite zwischen 500 Kilometern und 5.500 Kilometern besitzen durften. Dies war im Grunde ein Abkommen zur Deeskalation des gesamten Kalten Krieges und Teil anderer Verträge und Abkommen zur Waffenreduzierung, um den Kalten Krieg zu deeskalieren. Es funktionierte sehr, sehr erfolgreich, bis zu dem Punkt, an dem 1989 beide Mächte entschieden, dass diese Kriegsführung, der Kalte Krieg, beendet war. Diese Verträge waren ein langer Prozess, ein langwieriger Prozess, und sie begannen mit informellen Gesprächen und Diskussionen zwischen diesen großen Machtkonkurrenten. Einer der Gründe, warum Trump das Abkommen aufgekündigt hat, und für mich ist es der Hauptgrund, war, dass Russland gegen den Vertrag verstoßen hatte. Aber ob das wahr ist oder nicht, bin ich die falsche Person, um das tatsächlich zu beurteilen. Aber es gibt einen zweiten Grund, der genannt wird, und das ist, dass China nicht Teil davon war. Und ja, China war absichtlich nicht Teil davon. Der INF-Vertrag war absichtlich ein bilateraler Vertrag, weil auch die Europäer absichtlich nicht Teil davon waren. Es ließ einige dieser Mittelstreckenfähigkeiten auf dem europäischen Kontinent zurück, aber es beseitigte die Bedrohung zwischen den Großmächten und reduzierte auch die Gefahr von Unfällen auf dem europäischen Kontinent. Jetzt hat sich das Theater verlagert, und der europäische Kontinent ist im Moment natürlich immer noch in Gefahr, und wir sehen, dass ein Teil der erneuten Kriegsführung tatsächlich im Herzen Europas stattfindet. Aber das Thema Iran und das Thema China sind für die Europäer von größter Bedeutung. Was ich glaube, ist, dass die NATO in Russland mit Putin nicht nur über die Ukraine, sondern auch darüber diskutiert oder diskutiert hat, wie man mit dem Nahen Osten umgeht und sich ihm nähert. Und er nimmt das jetzt und diskutiert es mit den Iranern im Oman. Ihr Außenminister, Araqchi, war letzte Woche in Russland und China. Diese Mächte verhandeln oder diskutieren nun, wie sie den Nahostkonflikt angehen sollen. In gewisser Weise ist das etwas, das alle drei im Moment gemeinsam haben. Die Chinesen, die Russen und die Amerikaner haben ein grundlegendes Interesse daran, -- 3 of 9 -- sicherzustellen, dass keine nukleare Proliferation stattfindet. Also haben alle drei ein Interesse daran, dem Iran zu versichern, dass er keine Atomwaffen braucht. Die Vereinigten Staaten versuchen dies natürlich mit Drohungen und Einschüchterung. Aber auch Russland und China haben kein Interesse an weiterer Proliferation. Und das ist eine klassische Entwicklung, oder? Einer der Gründe, warum der Nichtverbreitungsvertrag, der die Staaten begrenzt, die Atomwaffen besitzen dürfen, erfolgreich war, ist, dass alle fünf Mächte, die Sieger des Zweiten Weltkriegs, letztendlich erlaubt wurden, sie zu besitzen, und sie gemeinsam daran arbeiteten, alle anderen davon zu überzeugen, dass sie sie nicht haben sollten. Kein Atomwaffenstaat hat ein Interesse daran, dass mehr Staaten Atomwaffen besitzen. Das kommt diesen Verhandlungen derzeit tatsächlich zugute. Die Dinge, die Donald Trump tut, die Dinge, die Amerika derzeit tut, sind für mich nur das Ergebnis dieses neuen amerikanischen Denkens, das ich denke, dass Alexander Mercouris und Alex Christoforou, die unter Duran stehen, zu Recht als Einflusssphären, Interessensphären bezeichnen. Sie denken, die Trump-Administration denkt in diesen Begriffen, und ich denke, die Russen und die Chinesen sind tatsächlich der Meinung, dass dies der richtige Weg ist, die multipolare Welt umzugestalten. Nun, was Donald Trump mit den Zöllen versucht, ist, dass er sie jetzt mehr als Sanktionen einsetzt, um Staaten aus der chinesischen wirtschaftlichen Einflusssphäre zu lösen. Und das scheint mir eine schlecht gestaltete und letztlich selbstzerstörerische Politik zu sein. Aber ich denke, das ist die dahinterstehende Logik. Lassen Sie uns einen Vorschlaghammer verwenden, um Staaten aus der chinesischen wirtschaftlichen Einflusssphäre zu lösen. Gleichzeitig sollen die russischen Verhandlungen eine Form von Abkommen zwischen Washington und Moskau wiederherstellen. Und das, was Donald Trump wahrscheinlich in seiner ersten Amtszeit gelernt hat und inzwischen wissen sollte, ist, dass nicht alles, nicht das bestmögliche Szenario, das man sich vorstellen kann, wahrscheinlich das ist, was am Ende eintreten oder geschehen wird. Denn eines muss gut verstanden werden, nämlich dass diese großen Mächte, die Großmächte, Länder sind, die sehr anders funktionieren als kleinere, in denen Sie und ich vielleicht leben, selbst relativ große Länder wie Japan oder Deutschland. Großmächte haben, indem sie ein System aufgebaut haben, das ihnen so viel Einfluss verleiht—die digitale Sphäre zu dominieren, die Wirtschaft zu dominieren, ganze Währungssystem