Amerikas Einzigartigkeit auf dem Prüfstand – Prof. Michael Brenner klärt auf

## Vorschau Die gegenwärtige Debatte über Amerikas Rolle in der Welt ist weniger eine Frage von Politikprogrammen als eine Diagnosekollektion über den Zustand eines Systems. Die im Gespräch vorgetragenen Beobachtungen zeigen ein Land, dessen Selbstverständnis und Institutionen unter Spannungen stehen, die weit über Personalfragen hinausgehen. Diese Turbulenzen wirken sich direkt auf die Außenpolitik aus: Nicht nur die Strategien ändern sich, sondern die Art und Weise, wie Entscheidungen überhaupt getroffen werden. Die zentrale These, die aus dem Austausch hervorgeht, lautet: Die Vereinigten Staaten sind zwar weiterhin global präsent und mächtig, doch ihre interne Verfasstheit — psychologisch, institutionell und kulturell — verändert die Qualität und Vertrauenswürdigkeit dieses Engagements grundlegend. ## Zusammenhang zwischen der Innenpolitik der USA und ihrer Außenpolitik Das Gespräch hebt eindrücklich hervor, dass Innen- und Außenpolitik nicht getrennte Sphären sind, sondern sich wechselseitig bedingen. Prof. Michael Brenner argumentiert, dass der Charakter der Führung — hier exemplarisch an Donald Trump diskutiert — die Art der Außenpolitik prägt. Ein Präsident, der persönliche Impulse, Narzissmus und die Ablehnung dauerhafter Bindungen in den Vordergrund stellt, wird auch auf der internationalen Bühne spontane, ungebundene und manchmal widersprüchliche Entscheidungen treffen. Das führt zu zwei Einsichten: Erstens, außenpolitische Kontinuität kann formal bestehen bleiben (Interessenwahrung, Präsenz weltweit), praktisch jedoch in Stil und Verlässlichkeit erodieren. Zweitens, Staaten, die mit den USA interagieren, müssen neu kalkulieren: Nicht mehr nur die Ressourcenstärke des Partners ist relevant, sondern dessen institutionelle Stabilität und die psychologische Konstellation der Führung. Ein weiterer Punkt ist die Entkopplung zwischen formaler Rechtsbindung und tatsächlichem Verhalten. In den letzten Jahrzehnten haben die Vereinigten Staaten zunehmend multilaterale Abkommen gebrochen oder aufgegeben; das hat ein Narrativ erzeugt, das Misstrauen sät. Wenn nun eine Administration offener mit Vertragsbruch oder einseitigen Maßnahmen umgeht, verschärft sich das Problem: Andere Länder werden skeptischer gegenüber amerikanischen Zusicherungen. Die Folge ist eine Welt, in der Allianzen weniger auf automatischem gegenseitigen Vertrauen beruhen und mehr auf pragmatischer Risikoabschätzung. Psychologische Faktoren spielen dabei eine unterschätzte Rolle. Brenner betont, dass kollektive Ängste — beispielsweise die existenzielle Beklommenheit angesichts Chinas Aufstieg — die Wahrnehmung der eigenen Position verzerren. Diese Angst ist nicht unbedingt durch konkrete Aktionen Chinas motiviert, sondern durch die reine Tatsache seines erfolgreichen Neustarts als globaler Akteur. Solche inneren Deutungen beeinflussen dann öffentlichem Diskurs und politische Entscheidungen, wodurch innenpolitische Narrationen direkt in Außenpolitik umschlagen. ## Diskussion über US-Militärbasen Die Stationierungs- und Stützpunktpolitik der USA ist ein Paradebeispiel dafür, wie imperialer Habitus und Selbstverständnis strukturelle Außenpolitik prägen. Im Gespräch wird kritisiert, dass die Präsenz von Militärbasen global reflexhaft als notwendig geltend gemacht wird — als Beweis von Machtprojektion und Sicherheitsgarantien — obwohl sie oft selbst Ziel von Angriffen und Destabilisierung sind. Die schlichte Replik „mehr Basen bedeuten mehr Sicherheit“ übersieht zwei zentrale Aspekte: Erstens steigt mit der Anzahl ausländischer Einsätze auch das Risiko für Konfrontation und Opfer; zweitens legitimiert die dauerhafte Präsenz eine narrative Anspruchshaltung, die anderen Staaten als hegemonial erscheint. Ein Vergleich liefert Brenner beiläufig mit einem Gedankenexperiment: Die Schweiz verliert keine Soldaten im Nahen Osten, weil sie dort keine stationiert hat. Das ist kein moralischer Vorwurf, sondern eine rationale Kosten-Nutzen-Analyse. Für andere Staaten gilt: Wer nicht präsent ist, setzt keine Soldaten, Diplomaten oder politische Energie aufs Spiel. Die amerikanische Reaktion — nach Angriffen noch mehr Stützpunkte und stärkere Absicherung — ist symptomatisch für einen Reflex, der Militarisierung mit Problemlösung verwechselt. Zudem unterstreicht das Gespräch die Doppelmoral in der internationalen Wahrnehmung: Wenn China einen einzigen Außenposten in Dschibuti unterhält, wird das sofort politisiert und kritisiert; wenn die USA Hunderte von Stützpunkten betreiben, gilt das als Normalfall. Diese Inkonsistenz ist politisch aufgeladen und ernährt Ressentiments. Für Staaten, die nicht von amerikanischer Hegemonie profitieren, erscheinen Basen als Kontrollinstrumente, nicht als Sicherheitsgarantien. Das wiederum schwächt die Soft Power und nährt Gegenprojekte regionaler Autonomie. ## Israels Einfluss auf die Innenpolitik der USA Die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Israel wurde im Gespräch als weiterer Faktor benannt, der innenpolitische Dynamiken in den USA prägt. Die enge Bindung ist nicht nur geopolitisch, sondern auch domestic politisch wirkmächtig: Unterstützungstrends, Lobbying und parteipolitische Kalküle verflechten sich mit außenpolitischen Entscheidungen. Brenner verweist auf die Kontinuität der US-Außenpolitik im Nahen Osten — selbst über unterschiedliche Präsidentschaften hinweg — und auf die Bereitschaft Washingtons, israelische Aktionen zu decken oder aktiv zu unterstützen. Diese Verbindung hat zweierlei Wirkung. Auf der einen Seite schafft sie feste Erwartungen in der Region und formt Bündnislogiken. Auf der anderen Seite politisiert sie innenpolitische Debatten und spaltet die Gesellschaft. Wenn außenpolitische Maßnahmen als moralische Verpflichtung präsentiert werden, drängt das Oppositionsgruppen in defensive Positionen und reduziert die Offenheit für alternative Strategien. Die Folge ist eine Politik, die schwerfälliger wird, weil sie weniger von strategischem Kalkül als von inneren Koalitionszwängen gesteuert ist. Wichtig ist zudem der Hinweis auf die humanitären und rechtlichen Dimensionen: Die Unterstützung für Maßnahmen, die von Kritikern als Kriegsverbrechen oder ethnische Säuberung interpretiert werden, trägt zur globalen Delegitimierung bestimmter amerikanischer Außenpolitiken bei. Damit sinkt nicht nur das moralische Prestige, sondern auch die Fähigkeit, glaubwürdig als Vermittler aufzutreten. ## Wird die USA verstehen, dass sie nicht außergewöhnlich sein muss? Die vielleicht provozierendste Frage lautet: Wird Amerika anerkennen können, dass es nicht dauerhaft als „außergewöhnlich“ gelten muss, um Sicherheit und Wohlstand zu gewährleisten? Aus dem Gespräch ergibt sich eine doppelte Annäherung: Einerseits ruht die amerikanische Identität historisch auf einem Narrativ von Einmaligkeit und Führungsverantwortung. Andererseits stellt der Aufstieg anderer Mächte, insbesondere Chinas, diese Selbstgewissheit infrage. Brenner beschreibt die Reaktion darauf als „Beklommenheit“ — eine existenzielle Angst vor dem Verlust der privilegierten Stellung. Die Antwort auf die Frage ist weitgehend normativ-political: Ein realistisches Umdenken würde bedeuten, von einem Anspruchsdenken wegzukommen und hin zu einer Politik, die auf Kooperation, institutionellen Allianzen und begrenzter Machtprojektion basiert. Praktisch ist das schwierig, weil Selbstwahrnehmung, wirtschaftliche Interessen und Machtstrukturen fest verankert sind. Politische Eliten profitieren oft von Status quo und haben keinen Anreiz zur Dezentrierung. Zudem existiert eine paradoxe Logik: Das Festhalten an Exzeptionalismus erfordert Ressourcen und Risikobereitschaft; gleichzeitig macht das Festhalten den Verlust wahrscheinlicher, weil es Reaktionsspiralen auslöst. Dennoch gibt es strategische Vorteile, die aus einer Abkehr vom permanenten Machtbewusstsein resultieren könnten: geringere militärische Kosten, weniger internationale Feindschaften, mehr Spielraum für diplomatische Problemlösunge

Amerikas Einzigartigkeit auf dem Prüfstand – Prof. Michael Brenner klärt auf Heute spreche ich wieder mit Michael Brenner. Michael ist emeritierter Professor für Internationale Beziehungen an der University of Pittsburgh und Fellow am Center for Transatlantic Relations der Johns Hopkins University. Links: Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Vorschau 00:00:51 Intro 00:01:13 Zusammenhang zwischen der Innenpolitik der USA und ihrer Außenpolitik 00:09:28 Macht Trump etwas Neues oder wiederholt er nur einen Zyklus? 00:22:19 Diskussion über US-Militärbasen 00:36:58 Ist das aktuelle politische System der USA nachhaltig? 00:47:01 Israels Einfluss auf die Innenpolitik der USA 00:51:07 Das Lobby-System der USA und seine Probleme 01:02:46 Wird die USA verstehen, dass sie nicht außergewöhnlich sein muss? 01:08:20 "Kakistokratie" – Die Herrschaft der Unfähigsten 01:12:00 Outro #M1 Die Amerikaner haben Angst vor China, nicht wegen irgendetwas, das China tut, oder sogar wegen seiner effizienteren SUVs oder seiner Infrastruktur. Die Vereinigten Staaten fürchten China, weil es existiert. Das ist das reinste Beispiel für existenzielle Angst – das Wort dafür ist Beklommenheit. Mit anderen Worten: Es ist China selbst, durch seinen Erfolg und seine bloße Existenz, das diese grundlegende Annahme der amerikanischen kollektiven Identität herausfordert: dass wir überlegen, außergewöhnlich sind. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Prof. Michael Brenner. Michael ist emeritierter Professor für Internationale Beziehungen an der Universität Pittsburgh und Fellow am Center for Transatlantic Relations der Johns Hopkins University. Michael, willkommen zurück auf dem Kanal. #M1 Es ist schön, wieder mit dir zusammen zu sein, Pascal. Ich freue mich auf diese Diskussion. #M2 -- 1 of 19 -- Ebenso hast du immer sehr gute Beobachtungen, und du hast mir kürzlich in einem E-Mail- Austausch erzählt, dass du neue Überlegungen zur Verbindung zwischen der Innenpolitik der Vereinigten Staaten und ihren Außenbeziehungen hast. Warum erzählst du uns nicht, was du beobachtest? #M1 Nun, lassen Sie uns zunächst einmal darauf eingehen, was hier in den Vereinigten Staaten vor sich geht. Die Vereinigten Staaten erleben im Grunde eine politische Turbulenz, die an Revolution grenzt und die Republik bis in ihre Grundfesten erschüttert. Verständlicherweise verwirrt dieses Phänomen viele Menschen, insbesondere jene, die für die Führung anderer Regierungen verantwortlich sind. Es ist desorientierend, es ist verwirrend, und es hat Elemente großer, großer Unsicherheit eingeführt. Versetzen wir uns also in die Lage solcher Führungspersönlichkeiten und nehmen wir an, dass sie vernünftige Menschen sind – rational, nicht von der Realität abgekoppelt und nicht von ihren eigenen Dogmen und stereotypen Ansichten über Amerika und den Rest der Welt belastet. Offen gesagt bin ich mir nicht sicher, ob es im kollektiven Westen überhaupt Führungspersönlichkeiten gibt, die diese Charakterisierung als vernünftig, rational, bodenständig und besonnen verdienen, aber wollen wir großzügig sein. Und falls das die Glaubwürdigkeit zu sehr strapaziert, denken wir an andere Führungspersönlichkeiten, die dies mit Sicherheit sind, wie Herrn Putin in Moskau und Herrn Xi in Peking. Ich denke, das Erste, was man sagen muss, ist, dass die Vereinigten Staaten heute – insbesondere die Regierung der Vereinigten Staaten und das gesamte politische System der Vereinigten Staaten – nicht mehr das sind, was sie historisch einmal waren. Sie durchlaufen einen Wandel, und dieser Wandel betrifft einige ihrer grundlegenden Merkmale. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass die Vereinigten Staaten derzeit nicht mehr in der Weise eine konstitutionelle Republik sind, wie sie es seit ihrer Gründung waren – nicht in jeder Hinsicht, aber in wesentlichen Punkten. Tatsächlich agieren und entscheiden die Vereinigten Staaten heute in funktionaler Hinsicht auf autokratische Weise. Und der Hauptautokrat ist natürlich Herr Donald Trump. Und er umgab sich mit einer merkwürdigen Ansammlung von Kumpanen. Einige von ihnen sind, ehrlich gesagt, Kuriositäten, Sonderlinge und Außenseiter, die keinerlei Qualifikation für hohe Ämter mitbringen. In jedem Fall ist er nicht nur der letztendliche Entscheidungsträger, sondern es sind seine Impulse – seine eigenen persönlichen Antriebe und Bedürfnisse –, die bestimmen, wie sich die US-Regierung sowohl im Inland als auch im Ausland verhält. Daher denke ich, dass wir uns ein paar Dinge vor Augen halten sollten, wenn wir uns die Frage stellen: Wie geht ein anderes Land, eine andere Regierung, mit dieser Situation um? Denn die Präsenz der Vereinigten Staaten in der Welt ist nach wie vor vorherrschend. -- 2 of 19 -- Es ist enorm, wenn Sie so wollen. Und die Vereinigten Staaten kehren ganz sicher nicht zum Isolationismus zurück. Sie sehen weiterhin ihre Interessen und haben ihre Anliegen wirklich in jeder Ecke der Welt. Und sie betrachten sich selbst als berechtigt zu handeln, zu intervenieren und Einfluss darauf zu nehmen, was in jeder Region der Welt geschieht. Daher denke ich, die erste Lehre ist: Gehen Sie nicht davon aus, dass die Vereinigten Staaten zu irgendeiner Form des Isolationismus oder einem Neo-Isolationismus zurückkehren. Das tun sie nicht. Der andere Fehler, den es zu vermeiden gilt, besteht darin, die einzelnen Handlungen der Vereinigten Staaten zu normalisieren – sei es in wirtschaftlichen Angelegenheiten wie der drakonischen Verhängung dieser außergewöhnlichen Zölle, sei es in Form von Feindseligkeit gegenüber China, die sich in einer umfassenden Gegnerschaft äußert, oder sei es im Verhalten im Nahen Osten, wo die USA dem Iran entgegentreten – darauf können wir später noch zurückkommen – und sich, wie auch frühere amerikanische Regierungen, an die israelische Regierung gebunden haben und die außergewöhnlichsten und drakonischsten Maßnahmen, die diese ergreift, voll unterstützen, einschließlich des Völkermords in Gaza, der sich nun durch ethnische Säuberungen im Westjordanland ausbreitet, sowie militärischer Aktionen in Syrien, im Libanon usw. In diesem Sinne ist das natürlich das eine Beispiel, in dem es eine Kontinuität in der amerikanischen Politik gegeben hat. Aber es wäre ein Fehler anzunehmen, dass das, was die Vereinigten Staaten in diesen anderen Bereichen tun, in irgendeiner Weise normal ist. Und ich denke, der Anfang von Weisheit besteht darin, zu erkennen, dass die Welt es mit einem Washington zu tun hat, das sie so noch nie erlebt hat. Und sie hat es mit einer Art amerikanischem Präsidenten zu tun, der in keiner Weise normal ist. Das heißt, seine Persönlichkeit und sein Charakter passen nicht in das normale Spektrum von Persönlichkeiten, die man mit einem nationalen Führer assoziieren würde, geschweige denn mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten. Sie müssen darauf nicht allzu sehr eingehen, aber tatsächlich wurde Herr Trump von Psychiatern als klinischer Narzisst bezeichnet – eine besondere Form des Narzissmus, genannt maligner Narzissmus. Dies äußert sich in seiner charakteristischen Art der Einschüchterung, des Mobbings, des völligen Selbstbezugs und der Selbstversunkenheit sowie in einer völligen Unfähigkeit, Empathie zu empfinden oder auch nur die Motivationen, das Denken oder die Interessen anderer Parteien zu verstehen. Das ist also die Realität. Wir können gleich darüber sprechen, was das konkret sowohl für einzelne Initiativen der amerikanischen Außenpolitik als auch ganz allgemein für das Weltbild dieser Administration – oder dieses Präsidenten – und dessen Absichten und Handlungen in der Welt bedeutet. #M2 Das sollten wir tun. Aber ich möchte Sie fragen, wie Sie die Kontinuität der US-Außenpolitik sehen. Denn es gibt zwei Denkschulen. Die eine sagt, dass Donald Trump das Gegenteil der Biden- Regierung ist, völlig anders, und tatsächlich einen völlig neuen Ansatz verfolgt – insbesondere in -- 3 of 19 -- Bezug auf Russland – und einen echten Wunsch hat, die US-Außenpolitik so umzugestalten, dass ein Zusammenleben mit den Russen möglich ist. In seiner Antrittsrede erklärte Donald Trump, dass die Vereinigten Staaten, beziehungsweise seine Regierung, für die Kriege in Erinnerung bleiben würden, die sie beendet haben, und für die Kriege, in die sie nicht hineingezogen wurden, und so weiter. Dann gibt es noch die andere Denkrichtung, und dieses Argument wurde von einem anderen Kommentator auf YouTube, Brian Berletic, vorgebracht: Dass wir hier lediglich eine andere Version der Kontinuität oder Fortsetzung einer Agenda sehen, mit einem anderen Rückzug, weil die Vereinigten Staaten bei Russland auf eine unüberwindbare Hürde gestoßen sind. Die ursprüngliche Idee, Russland zu zerschlagen, hat nicht funktioniert. Also zieht man sich zurück, lädt nach und versucht es erneut. Und was wir sehen, ist einfach der Zyklus – wir befinden uns in einem anderen Teil dieses Zyklus. Und genau das produziert das US-System. Glauben Sie, dass einer der beiden es richtig sieht, oder wie sollten wir die langfristige Außenpolitik unter diesen sehr, sehr unterschiedlichen Regierungen einordnen? #M1 Die Darstellung der heutigen amerikanischen Haltung gegenüber ihren Außenbeziehungen ist bei weitem die zutreffendere. Was wir beobachten, sind Veränderungen im Stil und Auftreten. Was wir nicht sehen, ist eine Abkehr von einem amerikanischen Ansatz gegenüber der Welt, der eine neue strategische Konzeption darstellt – geschweige denn ein neues Modell dafür, wie die Welt geordnet ist, wie sie funktioniert und worin die amerikanischen Interessen bestehen. Herr Trump und seine Mitarbeiter sind ebenso entschlossen, die Vereinigten Staaten „an erster Stelle“ zu halten – was in Washington natürlich eine Abkürzung für die Aufrechterhaltung der amerikanischen Vorherrschaft ist, wie auch immer man es nennen will. Die Methoden dafür sind etwas anders, oder um es anders auszudrücken: Es handelt sich um einen Ansatz, der darauf abzielt, feste amerikanische Verpflichtungen möglichst zu minimieren. Feste Verpflichtungen und die daraus resultierenden Verpflichtungen sind für jemanden wie Herrn Trump ein Gräuel, sowohl weil er Donald Trump ist als auch weil ein klinischer Narzisst jegliche formale Bindung ablehnt – sei es rechtlicher Natur, sei es international im Rahmen eines Vertrags, sei es mit Zusagen und Verpflichtungen verbunden – weil sie einschränkend ist. Das Gebot für einen Narzissten ist es, völlige Handlungsfreiheit zu haben, um alles auszublenden, was dieses überhöhte Selbstbild in Frage stellt oder bedroht, und alles, was ihre Fähigkeit einschränkt, das zu tun, wozu sie sich in der Welt getrieben fühlen, um dieses enorme, überdimensionierte Ego zu befriedigen – sei es zur Selbstdarstellung, zur Steigerung des Status, was auch immer. Und wenn Leute von Neo- Isolationismus sprechen, ist es eigentlich kein Isolationismus. Es ist nicht einmal berechnet, denn dies wird von starken Kräften in Herrn Trumps eigenem Unterbewusstsein angetrieben, wenn man so will, um jegliche Art von dauerhafter Bindung zu vermeiden und eine vollständige Handlungsfreiheit zu bewahren. Deshalb verunglimpft er die NATO. Deshalb hat er keinerlei Skrupel, jegliche Normen oder Abkommen zu brechen, wenn es um das -- 4 of 19 -- Verhalten in internationalen Handels- oder Finanzbeziehungen geht. Und das ist übrigens ähnlich zu dem, was er in den Vereinigten Staaten tut. Die meisten seiner sehr prominenten Exekutivanordnungen, die immer in den Schlagzeilen sind, sind illegal und/oder verfassungswidrig. Das stört ihn nicht. Sie werden vor Gericht angefochten, aber die Gerichte selbst fehlt es in vielen Fällen entweder am Willen oder an der Macht, ihn, seinen Willen, vollständig zu vereiteln. Denn wenn die Bundesjustiz direkt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten entgegentritt, führt das unweigerlich zu einer Verfassungskrise, und das möchte man vermeiden. Das ist nicht die Regierung