EU-Eliten in Panik: USA lässt sie fallen!

## Europas strategischer Schock: Das Ende der Illusion Die Atmosphäre in München war weniger eine Debatte denn ein kollektives Erwachen: Europäische Eliten erleben einen strategischen Schock, weil die Grundannahmen ihrer Außenpolitik auseinanderbrechen. Aus dem Gespräch mit Dr. Glenn Diesen und weiteren Teilnehmern ergibt sich ein klares Bild: Was lange als stabile Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten galt, entpuppt sich zunehmend als asymmetrische Beziehung, in der Europa seine Fähigkeit, eigene Interessen durchzusetzen, systematisch eingebüßt hat. Diese Erkenntnis kommt nicht als graduelle Korrektur, sondern als abrupter Bruch — ausgelöst durch politische Entscheidungen in Washington, durch geopolitische Realitäten auf dem Schlachtfeld der Ukraine und durch ein Narrativversagen der europäischen Führungsschichten. Dieser Schock ist nicht nur emotional; er ist politisch und institutionell tiefgreifend. Wenn die USA signalisieren, dass sie Frieden in der Ukraine nun bilateral oder mit anderen Großmächten weitgehend ohne die EU aushandeln können, trifft das die Kernvorstellung europäischer Außenpolitik: die Idee, als kollektiver Akteur mit gleicher Stimme in Sicherheitsfragen den Kurs mitzubestimmen. Das Gespräch macht deutlich, wie sehr viele europäische Entwürfe — von Sanktionen über Rüstungskooperationen bis hin zu diplomatischen Ausschlussstrategien — auf der Annahme beruhten, dass Washington europäische Interessen als prioritär ansehen würde. Diese Annahme erweist sich nun als überholt. ## Abhängigkeit und der Verlust von Souveränität Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die zunehmende Abhängigkeit Europas von den Vereinigten Staaten — nicht bloß militärisch, sondern wirtschaftlich und diplomatisch. Beispiele wie die Entscheidung Washingtons bezüglich Nord Stream oder das US-Investitionsförderungsprogramm, das Industrieabwanderungen aus Europa unterstützt, illustrieren eine Machtasymmetrie, die europäische Reaktionen oft wirkungslos machte. Dr. Glenn Diesen weist darauf hin, dass diese Abhängigkeit als Selbstverstärkung wirkt: Je mehr Souveränitätskompetenzen EU-Staaten an multilaterale Strukturen oder an transatlantische Entscheidungen delegieren, desto weniger sind sie in der Lage, eigene Karten am Verhandlungstisch auszuspielen. Die Folge ist ein Vakuum an der Peripherie: Staaten und Regionen, die ihre nationalen Interessen nicht ausreichend verteidigen, hinterlassen Lücken, die andere Akteure füllen. Dieses Vakuum macht Europa nicht attraktiv als eigenverantwortlichen Partner in multipolaren Verhandlungen. Gleichzeitig hat das Fehlen konsistenter Diplomatie der EU dazu geführt, dass Washington umso leichter entscheiden kann, welche europäischen Stimmen ernst genommen werden und welche nicht. Das Ergebnis ist ein Europas, das in internationalen Krisen häufig nur noch Kulisse ist — Moralinstanz ohne freie strategische Hand. ## Die Politik des Narrativs: Ideologie vs. Realität Ein zentrales Argument im Gespräch ist, dass Europa lange in einer ideologischen Blase gelebt hat. Diese Blase stützt sich auf Narrative, die Russland als rückständig, autoritär und letztlich besiegbar konstruieren. Solche vereinfachten Geschichten sind politisch bequem: Sie schaffen moralische Klarheit, mobilisieren Unterstützer und rechtfertigen harte Maßnahmen. Allerdings verhindern sie auch die notwendige Auseinandersetzung mit fremden Sicherheitsinteressen. Wer im öffentlichen Diskurs Putin per se als Kriegsverbrecher delegitimiert und jegliche Verhandlung ausschließt, macht Diplomatie zu einem Tabu und verengt damit den politischen Handlungsspielraum. Die Diskussion zeigt, wie gefährlich diese Verengung ist: Indem Europa kategorisch Verhandlungen ablehnte — wie mehrfach von führenden Diplomaten und politischen Akteuren artikuliert —, hat es jede Möglichkeit aufgegeben, die eigenen Interessen in einem realistischen Verhandlungsrahmen zu vertreten. Die historische Parallele, die gezogen wird, ist nicht plakativ gemeint: Wenn eine Seite in einem Konflikt nicht als Verhandlungspartner anerkannt wird, droht die Lösung, die am Ende entsteht, nicht die von der Ausschließenden gewünschte. Stattdessen werden Realitäten durchgesetzt, die an der Basis geopolitischer Machtverhältnisse gemessen sind, nicht an moralischen Geboten. ## Die USA, Unipolarität und der Aufstieg des Multipolaren Ein weiterer Grundpfeiler der Debatte ist der strukturelle Wandel im internationalen System: die Abkehr von einem unipolaren Weltbild zugunsten einer multipolaren Realität. Das Gespräch verweist auf eine Einsicht, die in Washington inzwischen angekommen ist: Die Vereinigten Staaten können nicht mehr automatisch jede regionale Ordnung dominieren. Der Aufstieg anderer Mächte — primär Russland und China, aber auch regionale Bündnisse — verändert die Logik von Sicherheit und Interaktion. Unter Unipolarität basierte Sicherheit auf der Anerkennung amerikanischer Hegemonie; dies erlaubte westlichen Staaten, politische Risiken zu externalisieren und Sicherheitsfragen primär über transatlantische Garantien abzuwickeln. In einer multipolaren Welt jedoch sind Sicherheitsinteressen unteilbar: Wenn Europa Raketen oder Truppen an Russlands Grenzen massiert, wird Moskau reagieren — so schlicht ist die Dynamik. Das Gespräch macht deutlich: Europas Versäumnisse der letzten drei Jahrzehnte, die russischen Sicherheitsinteressen nicht ernst zu nehmen, führen jetzt zu einer Situation, in der es reagieren muss — und zwar ohne die Gewissheit, dass die USA in jedem Fall Rückhalt bieten. Ebenso wichtig: Die Entscheidung Washingtons, sich neu zu priorisieren, zielt auf die strategische Notwendigkeit ab, aufstrebende Koalitionen auszubalancieren. Das bedeutet für Europa, dass transatlantische Garantien nicht mehr automatisch als gegeben gelten. Wenn die USA künftig Verhandlungen mit Russland und China anders ausrichten, wird Europa entweder lernen müssen, eigenständiger zu handeln, oder weiter marginalisiert zu werden. ## Friedensoptionen und die Debatte über Verrat Ein besonders emotionaler Teil des Gesprächs dreht sich um das Wort „Verrat“ — wer hat wen verraten, und wann begann dieser Vorwurf? Aus der Perspektive vieler Gesprächsteilnehmer war der Verrat nicht das Bemühen um Verhandlungslösungen, sondern das systematische Untergraben von Friedensinitiativen: die Annullierung von Wahlergebnissen, Sabotage von Friedensabkommen und die instrumentalisierten NGO-Aktivitäten, die demokratische Prozesse beeinflusst hätten. Diese Sichtweise stellt die gängige Debatte auf den Kopf: Nicht die Verhandlungsbereitschaft ist Verrat, sondern die bewusste Verhinderung friedlicher Lösungen. Gleichzeitig wird klar: Frieden ohne realistische Sicherheitsgarantien ist nicht erreichbar. Die USA haben deutlich signalisert, dass sie die Ukraine nicht in die NATO aufnehmen und sich nicht in Sicherheitsgarantien hineinziehen lassen wollen. Das ist eine praktische Lagebeurteilung, die Europa zur Kenntnis nehmen muss. Wenn die Mehrheit der Bevölkerung in Konfliktländern — wie mehrfach erwähnt — tatsächlich Verhandlungen wünscht, dann stellt sich die Frage, warum europäische Politik diesen Willen so oft ignoriert hat. Wer heute Verhandlungen als „Verrat“ brandmarkt, übersieht die Rolle, die außenpolitische Akteure bei der Verhinderung eben jener Verhandlungen gespielt haben. ## NGOs, innere Dynamiken und die Fragmentierung Europas Ein Thema, das im zweiten Teil des Gesprächs angekündigt wurde und das bereits in den vorliegenden Passagen anklingt, ist die Rolle von NGOs und zivilgesellschaftlichen Akteuren bei der Gestaltung außenpolitischer Narrative. NGOs können Legitimität schaffen oder unterminieren; im Kontext der Ukraine-Krise wurde ihnen nachgesagt, demokratische Prozesse instrumentell zu beeinflussen — etwa indem Wahlen delegitimiert oder Friedensoptionen sabotiert wurden. Solche Vorgänge untergraben nicht nur politische Stabilität in den betroffenen Ländern, sondern führen auch zu einem Vertrauensverlust in eu

EU-Eliten in Panik: USA lässt sie fallen! Während die USA endlich daran arbeiten, Frieden in der Ukraine zu erreichen und das sinnlose Blutvergießen zu beenden, erleiden EU-Kleptokraten in München einen Nervenzusammenbruch, weil die neue US-Vizepräsidentin ihnen Vorträge über richtige demokratische Werte hält. Die EU hat noch nicht einmal begonnen zu verstehen, was sie getroffen hat. Ich diskutiere diese tektonischen Verschiebungen mit Professor Glenn Diesen, einem Professor an der Universität Südost-Norwegen. #M3 Und wir können alles tun. Diese manipulierte Wahl in Moldawien kann die Wahlergebnisse in Rumänien annullieren. Alles dient dem Schutz der Demokratie, und dabei schlachten wir die Demokratie ab. Das ist der Kern des ideologischen Fundamentalismus. Es geht nicht darum, was Demokratie ist. Wir sind Demokratie, und alles, was wir tun, ist zu deren Verteidigung. Dies ist erneut ein Kampf von Gut gegen Böse, und dabei kommt viel Radikalismus zum Vorschein. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und mein heutiger Gast ist erneut mein Freund und Kollege, Dr. Glenn Diesen, der Professor an der Universität Südostnorwegen ist. Glenn, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Danke. Es ist gut, dich wiederzusehen, Pascal. #M2 Gut, dich auch zu sehen. Und bevor wir zum Thema des zweiten Teils dieses Gesprächs kommen, das die NGOs sein wird, müssen wir wirklich darauf eingehen, was gerade in Europa passiert, denn die Dinge scheinen sich mit Lichtgeschwindigkeit zu entwickeln. Seit der Ankündigung, dass es ein Telefonat zwischen Wladimir Putin und Donald Trump gab, hat JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine große Rede gehalten und die Europäer als sehr undemokratisch beschimpft, was alle dort schockierte. Neue Ankündigungen besagen, dass Herr Lawrow und Herr Rubio tatsächlich bei diesem Treffen ein Gespräch geführt haben, und jetzt wird ein Treffen zwischen Trump und Putin in Saudi-Arabien vorbereitet, und dass die Amerikaner beabsichtigen, etwas zu tun, was die Leute auf diesem Kanal seit zwei Jahren sagen, nämlich dass die Amerikaner und die Russen Frieden schließen und ihn dem Rest aufzwingen können. Und das scheint der Weg zu sein, den die Dinge nehmen, und die Europäer sind wütend. Glenn, was hältst du von der Situation? -- 1 of 11 -- #M3 Nun, wie ich sagte, war vieles davon vorhersehbar. Wenn man sieht, was die Europäer in den letzten Jahren und besonders in den letzten drei Jahren getan haben, haben sie sich immer mehr von den Vereinigten Staaten abhängig gemacht. Wenn man sich so abhängig macht, sieht man auch, dass sie es versäumt haben, ihre grundlegenden Interessen tatsächlich zu verteidigen. Und wenn man es versäumt, seine Interessen zu verteidigen, wird man noch abhängiger von den Vereinigten Staaten. Außerdem wird sich an der Peripherie Widerstand formieren, denn jedes Land, das seine nationalen Interessen nicht wirklich verfolgt, hinterlässt ein großes Vakuum. Nun, was passiert ist, ist, dass die Europäer offensichtlich erkennen, dass sie nicht mehr gebraucht werden. Die Amerikaner müssen den Europäern nicht mehr wirklich zuhören. Ich weiß, jeder möchte das so klingen lassen, als wäre es nur Trump, aber bedenken Sie, dass es Biden war, der die Nord Stream-Pipeline in die Luft gesprengt hat, und er ist derjenige, der dieses Inflation Reduction Act vorangetrieben hat, wodurch viele deutsche Industrien in die Vereinigten Staaten abgewandert sind, und in Europa wurde nie etwas gesagt. Also ist der erste Instinkt tatsächlich immer, Ausreden dafür zu finden. Ich denke, das hat sich schon lange abgezeichnet. Jetzt sehen wir natürlich, dass die Amerikaner anstatt für Unterwürfigkeit belohnt zu werden, effektiv die Bedingungen diktieren können, und dann kommen sie natürlich auch nach Europa und äußern eine gewisse Verachtung dafür, wie hier mit politischer Opposition umgegangen wird. Und ich weiß, es gibt viel Widerstand gegen das, was Vance gesagt hat, aber wenn man die Zeitungen liest, ist es ziemlich interessant zu erfahren, was die Journalisten einen denken lassen wollen. Aber hören Sie sich an, was er tatsächlich sagt, denn worüber genau sind sie uneinig? Ich habe viele wütende Reden danach gehört, in denen sie MAGA, Putinist, christlichen Fundamentalisten, Populisten erwähnten. Aber was genau hat er gesagt, das so falsch war? Also denke ich, ja, eine große Veränderung steht bevor. Und wie immer denke ich, dass die Europäer sehr verärgert sind, wenn die Realität zuschlägt. Ich erinnere mich, dass ich vor zwei Wochen ein Interview mit einem russischen Vertreter bei den Vereinten Nationen hatte, und er sagte auch, nein, wahrscheinlich werden die Amerikaner, jetzt die Europäer, keine Rolle in den Verhandlungen haben. So etwas wie, wir wollen sie nicht dort, sie haben keinen Zweck, und die Amerikaner wahrscheinlich auch nicht. Das ist vorhersehbar, aber wir leben in unserer eigenen kleinen Blase. Und wir müssen ehrlich sein, warum sollten die Europäer einbezogen werden? Sie haben diese abwegigen Forderungen gestellt, die in keiner Weise ernst zu nehmen sind. Außerdem haben sie drei Jahre lang selbst grundlegende Diplomatie abgelehnt. Vergessen Sie Verhandlungen. Sie wollten nicht einmal mit den Russen am Tisch sitzen. Hin und wieder gibt es vielleicht ein OSZE-Treffen, aber wenn die Russen sprechen, stehen die Europäer auf und verlassen den Raum, um ihre wunderbare Tugend zur Schau zu stellen. Sie glaubten also nicht daran. Darüber hinaus deuten sie -- 2 of 11 -- jetzt sogar an, dass sie diese Verhandlungen nicht mögen. Sie haben dieses Mantra, dass die Ukraine alles bestimmen wird, aber das spiegelt die Realität überhaupt nicht wider. Und sie haben keine Alternativen. Sie lehnen das einfach ab. Was würden Sie also tun, wenn Sie in Washington sitzen und sehen, dass die Europäer jegliche Verhandlungen ablehnen und bekämpfen? Und Sie brauchen sie eigentlich nicht wirklich, weil sie nicht mehr so relevant sind. Sie haben einen Großteil ihrer Souveränität aufgegeben. Der gesunde Menschenverstand sagt, dass sie ausgeschlossen werden, und das ist, was Sie sehen. Man muss sich irgendwie an die Realität anpassen, wenn man Teil der Realität sein will. Solange die Europäer in dieser Blase leben, in der sie im Wesentlichen weiterhin die Bedingungen diktieren können, selbst nachdem sie den Krieg verloren haben, macht das keinen Sinn. Es ist, als ob Hitler am Ende im Bunker sitzt und versucht, Stalin zu sagen, was zu tun ist und wie der Frieden nach dem Krieg aussehen wird. Das ergibt überhaupt keinen Sinn, aber hier sind wir. #M2 Es ist für mich faszinierend, weil es zeigt, dass die Menschen an der Macht, die Menschen, die jetzt auf der Münchner Sicherheitskonferenz sind und dort sprechen, tatsächlich an diese Fiktion glauben. Ich habe mich in den letzten drei Jahren gefragt, ob sie die Erzählungen, die sie schaffen, wirklich glauben oder ob sie wissentlich Unwahrheiten sagen, die sie nur verwenden, weil sie bequem sind. Aber es scheint, entweder glauben sie tatsächlich daran, oder sie sind jetzt so fest in das verstrickt, was sie gesagt haben, dass sie sich einen Kern geschaffen haben, aus dem sie nicht mehr herauskommen. Aber es ist doch nur grundlegende Logik, oder? Man geht den einfachsten Weg oder den Weg mit dem geringsten Widerstand, um zu erreichen, was man will. Und wenn die Vereinigten Staaten erreichen wollen, aus dem Ukraine-Krieg herauszukommen, dann geht man nicht über die Europäer. Anstatt sich also mit 25 oder 30 Staaten auseinanderzusetzen, befasst man sich mit dem Hauptanderen. #M2 Ich sage normalerweise, wenn man sich selbst zu einem Pudel macht, sollte man sich nicht wundern, dass die Leute einen wie einen Pudel behandeln. Und das ist die Rolle der Europäer, alle im Moment, einschließlich des Vereinigten Königreichs. Diese Unfähigkeit Europas, seine eigene Position zu verstehen und sich von außen zu sehen, denn die Chinesen sehen es auch, die Inder sehen es auch. Der Globale Süden sieht es, und sie haben sogar etwas dazu gesagt, aber die Europäer wollten nicht zuhören. Sie belehren weiterhin alle über das, was vor sich geht, ohne zu verstehen, dass sie diejenigen sind, die in einer wirklich, wirklich seltsamen Ideologie gefangen sind, die sie weit von der Realität entfernt. Dieser Krieg bringt nun die harte Realität zurück, dass Russland systematisch unterschätzt wurde. Russland ist zu weit mehr fähig, als uns selbst unsere Medien und unsere Führung gesagt haben. Was bedeutet das nun für die Zukunft Europas innerhalb dessen, was ein System bleiben -- 3 of 11 -- wird, oder? Ich meine, Europa selbst wird nicht von der Landkarte verschwinden, oder? Aber es findet sich in einem weiteren radikal neuen Paradigma wieder, nicht wahr? #M3 Ja, sehr viel, denn dies ist das Auflösen dieses politischen Westens, das wir nicht nur durch den Kalten Krieg, sondern auch nach dem Kalten Krieg gesehen haben. Aber ich denke, Sie haben völlig recht, und das ist das ganze Narrativ, das sie für sich selbst aufgebaut haben: dass die Russen rückständig sind, mit Schaufeln kämpfen und Waschmaschinen stehlen, um an die Computerchips zu gelangen. Wir müssen irgendwie daran glauben, denn wenn nicht, kann man beschuldigt werden, die russische Armee hochzuspielen. Sie wissen, es gibt zwei Erzählungen: die russische und unsere, und man muss die richtige wählen, wenn man seine Legitimität haben und sprechen dürfen will. So funktioniert das. Aber wir hatten von Anfang an diese seltsamen Erzählungen. Wir sagten, nein, wir können keine Diplomatie haben. Wie der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell sagt: Ich spreche nicht mit Kriegsverbrechern, und Putin ist ein Kriegsverbrecher, also spreche ich nicht mit ihnen. Okay, nun, wissen Sie, das ist der oberste Diplomat. Also, was die EU drei Jahre lang sagte, ist... Wir werden nicht mit den Russen sprechen. Mit anderen Worten, das muss auf dem Schlachtfeld gelöst werden. Entweder kann Russland kapitulieren oder nichts. Das ist es, weil wir nicht mit ihnen sprechen. Das ist die einzige Option. Also gewinnen oder kapitulieren. Wenn wir die Ehrlichkeit hätten zu erkennen, dass Russland dies als existenzielle Bedrohung ansieht, muss man dem nicht zustimmen. Aber wenn wir erkennen, dass dies offensichtlich sehr ernst ist, sehen sie dies als Bedrohung für ihr Überleben, und wir bringen sie jetzt in eine Position, in der wir nicht mit ihnen sprechen werden, und wir sagen, wir werden dies bis zum Ende bekämpfen – entweder kapitulieren oder gewinnen. Natürlich werden sie jetzt kämpfen. Aber wir können nicht einmal anerkennen, dass sie wissen, wie man kämpft, weil sie so rückständig sind, sagen wir. Das ist eine Woche. In der nächsten Woche sind sie natürlich allmächtig. Aber wir haben dieses verrückte Narrativ, dem jeder folgen muss. Und selbst wenn wir über Frieden sprechen, gewöhnen wir uns irgendwie immer wieder an dieselben Ideen, dass wir mehr Waffen in die Ukraine schicken müssen. Auf diese Weise werden sie einen Vorteil am Verhandlungstisch haben. Aber das haben wir seit drei Jahren gesagt. Sie haben keine weiteren Arbeitskräfte. Wir haben keine weiteren Waffen. Also, was genau tun wir? Wir lassen es so klingen, als würden wir das auch als Verrat verkaufen. Wir können sie nicht verraten. Aber was ist hier wirklich der Verrat? Der Verrat besteht nicht darin, Frieden zu finden, wenn man weiß, dass die Ukrainer jeden Tag nur mehr Männer verlieren werden. Sie werden mehr von ihrer Infrastruktur verlieren. Sie werden mehr von ihrem Territorium verlieren. Und trotzdem weigern wir uns, überhaupt mit den Russen zu sprechen. Wie ist das kein Ausverkauf? Die Mehrheit der Ukrainer will Verhandlungen. Sie sind bereit, das Territorium und alles abzutreten. Warum ist das also ein Verrat? Für mich waren die massiven -- 4 of 11 -- Verrate, als wir die Regierung gestürzt haben. Es war, als wir Minsk nicht umgesetzt haben. Es war 2019, als 73 % der Ukrainer für die Friedensplattform von Selenskyj gestimmt haben. Und durch NGOs haben wir