Ein Angriff auf Venezuela wird das US-Imperium zerstören | Botschafter Chas Freeman

## Wie die globale Mehrheit das System „auftauen“ kann Die jüngste Operation gegen Venezuela markiert einen historischen Bruch: sie ist nicht nur ein Akt der Außenpolitik, sondern ein Angriff auf die Idee einer allgemein verbindlichen internationalen Rechtsordnung. In der aufgezeichneten Unterhaltung mit Botschafter Chas Freeman wird deutlich, dass diese Operation – die Entführung und Anklage eines fremden Staatschefs auf dessen eigenem Boden – symbolisch für einen Übergang vom formalisierten Völkerrecht zu einem Zeitalter der Kraftakte steht. Freeman, der als ehemaliger Diplomat und stellvertretender Verteidigungsbeamter die Maschinerie amerikanischer Macht kennt, schildert, wie die Intervention eine regelrechte Desinformationskampagne begleitete, mediengestützt und strategisch inszeniert, um eine Rechtfertigung zu liefern, die faktisch keine ist. Das Entscheidende an dieser Episode ist weniger die Einzeltat als der Präzedenzwert: Sobald die stärkste Macht der Welt erklärt, internationale Regeln dort außer Kraft setzen zu können, wo es ihren Interessen dient, verlieren diese Regeln ihre Schutzwirkung für Schwächere. Freeman weist darauf hin, dass Rechtsstaatlichkeit nicht nur Vorhersehbarkeit für Geschäfte schafft, sondern primär die Schwächeren vor den Starken schützt. Wenn die USA sich diese Schutzfunktion selbst entziehen, dann entsteht ein Vakuum – ein Feld, in dem andere Akteure, Staat wie Nichtstaat, neue Normen aushandeln oder durchsetzen werden. Aus der Diskussion zieht sich ein wiederkehrender Gedanke: die Reaktion der sogenannten globalen Mehrheit. Freeman nennt eine Reihe mittelgroßer Staaten, die sich markant distanziert oder kritische Stellungnahmen abgegeben haben – etwa Singapur, Malaysia, Vietnam und Indonesien. Diese Staaten handeln nicht nur aus moralischem Empfinden, sondern aus Rationalität: Ihre Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen leiden, wenn das internationale Recht beliebig gebrochen wird. Die Alternative zur passiven Empörung ist aktiv geordnete Gegenmacht – nicht im Sinne einer neuen Hegemonie, sondern als kollektiver Versuch, das System zu „auftauen“ und neu zu arrangieren. „Auftauen“ bedeutet hier mehr als symbolisches Zurückweisen. Es heißt, institutionelle Mechanismen zu schaffen oder zu stärken, die Sanktionen gegen internationale Rechtsverletzer ermöglichen, und zwar nicht nur rhetorisch, sondern ökonomisch wirksam. Freeman macht deutlich, dass Worte allein – Empörung, diplomatische Verweise – wirkungslos bleiben, wenn sie nicht mit einer wirtschaftlichen Konsequenz verbunden sind, die die Elite des Aggressors trifft. Die globale Mehrheit verfügt über vielfältige Hebel: Handel, Abstimmungen in internationalen Gremien, strategische Allianzen und die Fähigkeit, parallele institutionelle Räume zu schaffen. Wenn diese Staaten konsequent handeln, könnten sie das Vertrauen in ein einst zentral von Washington dominiertes System wiederherstellen oder eine tatsächliche Alternative aufbauen. Diese Perspektive setzt voraus, dass Länder des Globalen Südens und mittelgroße Mächte ihre Interessen nicht länger als bloße Anpassung an die westliche Hegemonie verstehen. Es wird ein multipolareres Management internationaler Ordnung vorausgesetzt, in dem Völkerrecht nicht die Durchsetzungsmacht einer einzelnen Hauptstadt braucht, sondern kollektive Durchsetzbarkeit. Die Frage ist, ob diese Staaten bereit sind, die Kosten einer solchen Politik zu tragen – diplomatisch wie ökonomisch. Freeman bleibt skeptisch gegenüber der europäischen Reaktion, sieht jedoch in den kritischen Tönen aus Asien und Teilen Lateinamerikas potenziellen Ausgangspunkt für einen systemischen Gegenimpuls. ## Sanktionen von unten & Überwindung der Trägheit Die Konversation wendet sich den Instrumenten zu, mit denen Widerstand gegen imperialistische Gewalt praktisch werden kann. Freeman plädiert für Sanktionen, die nicht top-down von einigen westlichen Hauptstädten diktiert werden, sondern „von unten“ kommen: von der globalen Mehrheit, von regionalen Zusammenschlüssen und von transnationalen Bewegungen, die ökonomischen Druck organisieren. Diese Form der Sanktionierung unterscheidet sich qualitativ von der bisherigen: Sie wäre breiter, weniger anfällig für politische Erpressung durch Einzelmächte und zielgerichteter gegen die Machtbasis von Entscheidungsträgern. Solche Sanktionen müssen zwei Voraussetzungen erfüllen, um wirksam zu sein. Erstens müssen sie die ökonomische Elite des Aggressors treffen – nicht das Volk. Freeman betont wiederholt, dass moralische Entrüstung an sich nichts bewirkt, wenn die beteiligten Eliten keinen Preis zahlen. Historische Beispiele zeigen, dass Symbolpolitik ohne materielle Folgen das Verhalten mächtiger Staaten nicht ändert. Zweitens müssen Sanktionen multilaterale Rückendeckung haben: je breiter die Verankerung, desto weniger Möglichkeiten zur Umgehung. Hier eröffnet sich der Raum für Süd-Süd-Kooperationen, für Finanz- und Handelsabkommen, die Unabhängigkeit von westlichen Systemen stärken. Freeman weist auch auf das Paradox vergangener Interventionen hin: Länder, die militärisch intervenierten, haben nicht selten den erhofften wirtschaftlichen Nutzen erzielt – oder zumindest glaubten sie, es zu tun. Zugleich nennen er und die Gesprächspartner Beispiele, in denen der erwartete Profit von Dritten abgeschöpft wurde. Der Irak ist so ein Fall; trotz militärischer Präsenz war es letztlich China, das große Teile der Ölförderung kontrollierte. Das schärft die Einsicht, dass militärische Gewalt keine verlässliche Methode ist, ökonomische Interessen zu verankern. Um so wichtiger ist deshalb die Strategie sanktionierender Kooperationen: nicht nur als Racheinstrument, sondern als mechanisches Mittel zur Wiedereinsetzung von Normen. Die größte Schwierigkeit ist jedoch politischer Natur. Viele Regionen zeigen „Trägheit“ – eine Mischung aus Gewöhnung, wirtschaftlichen Verflechtungen und institutioneller Angst. Europa etwa ringt mit einer Haltung, die Freeman als symbolisch aber handlungsfähig kritisiert: öffentliche Besorgnis ohne verbindliche Maßnahmen. Hier müssen kollektive Mechanismen entwickelt werden, die Trägheit überwinden: verbindliche Abstimmungen in regionalen Institutionen, rechtliche Instrumente, die auch kleineren Staaten Schutz garantieren, und transparente Kriterien für Sanktionen, die Missbrauch verhindern. Schließlich wird die Frage der Legitimität angesprochen. Freeman erinnert an die Wiener Konvention und die absolute Immunität von Staatschefs – jene juristischen Grundlagen, die das System bisher stützten. Die jetzige Operation stellt nicht nur eine politische, sondern eine juristische Herausforderung dar: Wird die Praxis die Normen aushöhlen, oder wird die Gemeinschaft der Staaten sie revalidieren? Sanktionen von unten können Mittel zum Zweck sein, um die Normen wiederherzustellen, wenn sie klug eingesetzt werden: zielgenau, solidarisch und auf Rechtsprinzipien gegründet. ## Fazit: Deepfakes & das Ende der Ordnung Am Ende der Diskussion steht eine düstere, aber ernüchternde Diagnose: Die Praxis willkürlicher Machtpolitik kombiniert mit mediengestützter Desinformation hat das Potenzial, die bisherige Ordnung zu zersetzen. Freeman spricht nicht direkt von "Deepfakes" nur als technischem Begriff, aber die Metapher ist treffend: In einer Welt, in der Fakten manipuliert und Narrative engineered werden, verliert das Recht seine stabilisierende Kraft. Wenn mediale Inszenierungen einen präzedenzsetzenden, illegalen Akt decken und legitimieren können, dann stehen wir vor dem Ende einer Ordnung, die auf geteilten Wahrheiten und institutioneller Rechenschaft beruhte. Die Antwort darf nicht in resignativer Realpolitik liegen, die sagt: „Mächte handeln nunmal so.“ Vielmehr verlangt die Lage ein umsichtiger Neuanfang. Freeman mahnt, die Reaktion müsse wirtschaftlich schlagkräftig und politisch kohärent sein. Staaten, die die Regeln verteidigen wollen, müssen Mittel finden, die unmittelbare Wirkung entfalten: koordinierte f

Ein Angriff auf Venezuela wird das US- Imperium zerstören | Botschafter Chas Freeman Kann eine Supermacht einfach einen ausländischen Staatschef entführen und ihn anklagen, weil er auf seinem eigenen Boden Waffen besitzt? Jetzt, da die USA in Venezuela praktisch „den Wagen gefangen“ haben, stellt sich die Frage: Gibt es überhaupt noch einen Weg für das Völkerrecht, oder sind wir endgültig im Zeitalter des Gesetzlosen angekommen? Um diese beispiellose Aggression zu verstehen, habe ich Botschafter Chas Freeman zurück eingeladen. Als ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister und Botschafter in Saudi-Arabien kennt Chas die Maschinerie des Imperiums von innen, und seine Einschätzung dieser jüngsten Intervention – und der damit einhergehenden verfassungsrechtlichen Krise – ist ebenso erschütternd wie unverzichtbar. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Warenladen: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Trumps Angriff auf Venezuela 00: 10:30 US-Interventionismus: Öl & historische Parallelen 00:20:34 Die Anklage wegen „automatischer Waffen“ & juristischer Imperialismus 00:30:53 Neue Institutionen entwerfen: Was soll von der UNO bleiben? 00:35:01 Wie die globale Mehrheit das System „auftauen“ kann 00:40:23 Sanktionen von unten & Überwindung der Trägheit 00:48:02 Fazit: Deepfakes & das Ende der Ordnung #Pascal Hallo zusammen und willkommen zurück. Heute ist erneut Botschafter Chas Freeman bei uns, ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister und Botschafter in Saudi-Arabien. Chas, willkommen zurück. Danke, schön, hier zu sein, Pascal. Chas, wir haben nun gesehen, dass Donald Trump am zweiten oder dritten Tag des Jahres Venezuela angegriffen hat. Als ehemaliger US- Beamter und Diplomat der Vereinigten Staaten – wie bewerten Sie diesen offensichtlichen Angriff auf ein anderes Land? #Amb. Chas Freeman Nun, ich denke, es gibt mehrere Dimensionen, die hier untersucht werden müssen. Eine davon ist natürlich, dass dies eine sorgfältig geplante Informationskampagne war – eigentlich eine Desinformationskampagne – mit vielen Anschuldigungen gegen Israel, von denen die meisten keinerlei Substanz hatten. Ihr ging eine sorgfältige Vorbereitung der Presselandschaft und der Informationsumgebung voraus, ebenso wie Morde auf hoher See an Personen, die verdächtigt wurden, am Drogentransport beteiligt zu sein – nicht in die Vereinigten Staaten, sondern nach -- 1 of 16 -- Trinidad, um von dort weiter nach Europa und Westafrika verschifft zu werden. In den Medien wurde eine ziemlich ausgefeilte Geschichte entwickelt. Die Trump-Regierung kündigte eine überarbeitete Version der Monroe-Doktrin an, die einen Feldzug durch Südamerika und die Karibik ankündigte – vermutlich auch durch Mittelamerika und Nordamerika in Gestalt von Mexiko. All dies geschah ziemlich offen. Ich glaube, Nicolás Maduro hat es unterschätzt. Er schien zu glauben, dass Trump es nicht ernst meinen würde. Das Erste ist, dass die Operation selbst sehr geschickt durchgeführt wurde. Das Zweite ist, dass sie völlig illegal war – unanständig, eigentlich eine Gräueltat. Ich denke, sie beendete drei Jahrhunderte an Bemühungen, eine Art internationales Rechtsprinzip zu entwickeln, beginnend im 18. Jahrhundert und darüber hinaus. Ein großer Teil des 20. Jahrhunderts, insbesondere die letzten 50 Jahre, wurde von den Vereinigten Staaten darauf verwendet, diese Vision der internationalen Rechtsordnung zu fördern. Zur Zeit der Biden-Regierung war das zu etwas verfallen, das man die „regelbasierte Ordnung“ nannte, was im Grunde bedeutete: Wir machen die Regeln, wir setzen sie gegen jeden durch, den wir wollen, und wir befreien jeden davon, den wir wollen – einschließlich uns selbst. Aber ich denke, was wir hier sehen, ist eine internationale Reaktion, die sich gegen diese wirklich empörende Zurückweisung der gesamten Idee internationaler Regeln aufbaut. Ich habe sehr deutliche Stellungnahmen kleinerer Länder gesehen – Singapur in Ihrer Region, da Sie in Ostasien sind, ebenso wie Malaysia, Vietnam und Indonesien. Tatsache ist, dass die Rechtsstaatlichkeit zwei Zwecke hat. Der eine besteht natürlich darin, Vorhersehbarkeit in der Umgebung zu schaffen, damit Menschen Geschäfte auf normale Weise führen können, in dem recht sicheren Wissen, was geschehen wird und was nicht. Aber noch wichtiger ist, dass sie die Schwachen vor den Starken schützt. Und das derzeit stärkste Land der Welt – die Vereinigten Staaten – hat gerade jede Rücksicht auf die Rechte aller anderen verworfen. Das ist im Grunde eine Art Tyrannei über den gesamten Globus. Und ich denke, ehrlich gesagt, wir haben im Fall von Gaza gesehen, dass Worte der Empörung nichts bewirken. Wenn die Vereinigten Staaten nicht von der globalen Mehrheit mit Sanktionen belegt werden – wenn sie keinen Preis zahlen, insbesondere ihre Wirtschaftselite –, dann sehe ich, worauf wir zusteuern, als ein Grauen. Ich sehe, dass Mette Frederiksen, die Premierministerin von Dänemark, erneut von Trump wegen Grönland bedroht wird. Und wo hört das auf? Trump kam ins Amt und beanspruchte Grönland. Bemerkenswerterweise hat er auch Anspruch auf Island erhoben. Und ich sehe nicht, wie die europäische Beziehung zu den Vereinigten Staaten so etwas überstehen soll. Was passiert mit der NATO? Was passiert mit der EU? Wer stellt sich diesem Tyrannen entgegen? Ich denke, das ist wirklich ein entscheidendes Ereignis, wenn es je eines gab. Und ich habe Panama noch nicht einmal erwähnt. Aber damit wird ein Präzedenzfall geschaffen – ich habe gerade einen wunderbaren Cartoon gesehen, den mir jemand geschickt hat. Darin war ein Fernsehmoderator zu sehen, der sagte: „In den Nachrichten aus der westlichen Hemisphäre: Eine friedliebende Demokratie hat den Führer eines -- 2 of 16 -- benachbarten kriegstreiberischen Landes überfallen und gefangen genommen.“ Und man sieht, wie die kanadische berittene Polizei Donald Trump abführt. Er hat also einen Präzedenzfall geschaffen, der nun auch auf ihn selbst angewendet werden kann. Das heißt, wenn ein Führer in seinem Verhalten als untragbar gilt, können andere jetzt handeln. Und jemand wies darauf hin – wissen Sie noch, welche Begründung Trump damals anführte, die größtenteils erfunden war – nämlich die angebliche Drogenproduktion in Venezuela? Wissen Sie, die mexikanische Regierung könnte leicht reagieren – da sie völlig darin gescheitert ist, irgendeine diplomatische Reaktion auf ihre wiederholten Forderungen zu erhalten, den Zustrom von Waffen aus den Vereinigten Staaten nach Mexiko zu stoppen, Waffen, die dort von den Drogenkartellen benutzt werden, um die mexikanische Gesellschaft zu terrorisieren. Die Mexikaner könnten, diesem Präzedenzfall folgend, einfach die Orte bombardieren, an denen die Waffen hergestellt oder gelagert werden. Und sie hätten den von Donald Trump geschaffenen Präzedenzfall als Rechtfertigung. Ich denke also, das hat enorme Auswirkungen, nicht nur für Venezuela. Und es gibt eine Reihe weiterer Aspekte daran, die ziemlich absurd sind. Es ist sehr deutlich, dass Donald Trump erwartet, dass Delcy Rodríguez, die verfassungsmäßige Nachfolgerin – amtierende Präsidentin in Abwesenheit von Nicolás Maduro, der jetzt in New York inhaftiert ist – die Führung übernimmt, weil sie eine wichtige Rolle bei der teilweisen Wiederherstellung des venezolanischen Erdölsektors nach der äußerst schlechten Verwaltung unter Maduro gespielt hat. Und sie hat die venezolanische Ölproduktion in beträchtlichem Maße wiederbelebt. Das bedeutet nur, dass sie sich kaufen lässt, um amerikanischen Ölkonzernen zu helfen – sie kann dazu verleitet werden, mit den Vereinigten Staaten zu kooperieren. Also wird sie einerseits mit Schmeicheleien überzogen: „Wenn du kooperierst und Venezuela nach unseren Vorstellungen führst, lassen wir dich in Ruhe, unsere Unternehmen werden investieren, und alles wird wunderbar sein – jedenfalls eine Zeit lang.“ Natürlich hält eine solche Abmachung mit einem Mafioso nicht lange. Andererseits wird ihr gesagt: „Wenn du nicht kooperierst, wird dein Schicksal schlimmer sein als das von Maduro.“ Das ist also wieder einmal der mafiose Ansatz, um Beziehungen zu steuern. Ein abschließender Hinweis: Ich würde nur sagen, dass es in den Medien eine Menge absoluten Unsinns gibt. Es gibt einen Bericht, dass zwanzig Plutokraten von der Wall Street nach Venezuela unterwegs sind, um sich nach Investitionsmöglichkeiten im Ölsektor umzusehen. Ich möchte nicht einer dieser Leute sein, angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass es in Venezuela bewaffneten Widerstand gegen so etwas geben wird. Aber abgesehen von der Gefahr, der sich jedes amerikanische Ölunternehmen, das dort investiert, durch Guerillaaktionen aussetzt, muss man sagen – nun ja, wissen Sie, ich war Botschafter in Saudi-Arabien. Irgendwann las ich, dass man Henry Kissinger in einer früheren Zeit geraten habe, das Militär zu schicken, um die Ölfelder und die Betriebe von Saudi Aramco zu übernehmen, und ich musste einfach herzlich lachen. Wenn man auch nur ein wenig über die moderne Erdölindustrie weiß – über die Förderindustrie –, dann weiß man, dass sie enorm komplex ist. Sie erfordert großes Fachwissen. Es dauert Jahre, die Produktion wieder anzukurbeln. Es gibt unter keinen Umständen eine sofortige Rendite, selbst wenn -- 3 of 16 -- die Sicherheitslage es anderen Unternehmen als Chevron – das die ganze Zeit dort war und mit dem Regime in Venezuela kooperiert hat – erlauben würde, in den venezolanischen Markt einzutreten. Ich halte das also für völlig verrückt. Das ist kompletter Wahnsinn, und es muss gestoppt werden. Wird die Welt etwas unternehmen, oder machen wir einfach wieder das Übliche, das europäische Ding – die Hände ringen, während man auf ihnen sitzt, was eine unbequeme Haltung ist, aber offenbar alles, was die Europäer heutzutage tun? #Pascal Nun, ich meine, das ist, denke ich, die Schweizer Position, wenn ich ihre Aussagen richtig verstehe. Sie sind nicht glücklich über das, was passiert ist, aber sie sind nicht einmal bereit zu erwähnen, dass die Vereinigten Staaten die Verletzung begangen haben. Die Europäische Union ist mehr oder weniger zufrieden damit zu sagen, dass Maduro weg ist. Im Grunde genommen sagen sie also, ohne ausdrücklich „wir begrüßen, was passiert ist“, zu sagen: „Wir sind mit dem Ergebnis einverstanden.“ Aber darf ich Sie etwas fragen – denn wir haben leider das Präzedenzbeispiel, dass solche Operationen funktionieren können – viele Leute sagen, der Irakkrieg sei ein riesiger Fehler und Fehlschlag gewesen und so weiter. Aber die Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten dank der Invasion von 2003 in den letzten 22 oder 23 Jahren die Kontrolle über das irakische Öl hatten – und zwar erfolgreich. Dasselbe taten sie auch in Syrien. Es gibt also eine Geschichte, Öl durch Kriege erfolgreich aus anderen Ländern zu holen. #Amb. Chas Freeman Ich denke, der Fall Syrien ist ein ziemlich eklatanter. Er ist eindeutig weitgehend durch das Interesse an der Kontrolle der begrenzten Ölproduktion dort motiviert. Aber ich muss dich in Bezug auf den Irak korrigieren – die Hauptproduktion liegt vollständig in den Händen chinesischer Unternehmen. Wir haben also den Krieg geführt, und jemand anderes hat die wirtschaftlichen Vorteile geerntet. Und natürlich ist der Irak immer noch sehr instabil. Es ist eine gespaltene Gesellschaft und Nation, die versucht, die amerikanische Truppenpräsenz loszuwerden, und dabei ständig scheitert. Das ist also kein Erfolg. Ich fürchte, diese Invasion in Venezuela ist ziemlich typisch für das gescheiterte amerikanische strategische Denken. Es ist dasselbe Muster: Wir marschieren ein, wir stürzen den Anführer, und alles andere soll sich dann von selbst regeln. Wir stürzen Saddam, und alles ist in Irak gelöst. Man denkt, wir enthaupten die Regierung in Teheran zusammen mit den Israelis, und alles