Der Zionistenstaat ist dem Untergang geweiht: Ein Land für alle | Josef Avesar

## Israel ohne Verfassung Die Debatte über die politische Zukunft des Raums zwischen Fluss und Meer beginnt oft mit einem Satz, der in der jüngsten Diskussion wiederholt wurde: Israel hat niemals eine Verfassung gehabt. Diese banale Rechtsrealität ist weitreichender als ein juristischer Fußnotenkommentar. Ohne ein einheitliches, verfassungsrechtlich verankertes Regelwerk fehlt ein stabiler Maßstab, an dem sich Rechte, Pflichten und Gewaltenteilung ausrichten lassen. Das Gespräch mit Josef Avesar hebt hervor, wie dieser Mangel nicht nur ein technisches Problem ist, sondern ein strukturelles — er bildet mit die Grundlage für die fortdauernde politische Instabilität und das Gefühl, dass die Regeln der Politik jederzeit neu geschrieben werden können. Die sogenannten Grundgesetze, die in Israel bestehen, wurden von der Legislative selbst geschaffen und sind demnach analytisch wie politisch vom Parlament abhängig. Avesar betont, dass eine Verfassung primär dazu dient, die Bürgerinnen und Bürger vor dem Gesetzgeber zu schützen; in Israel, so sein Befund, schützt sich dagegen der Gesetzgeber vor dem Volk. Ohne eine verfassungsrechtliche Verankerung der Gewaltenteilung und der individuellen Freiheitsrechte entsteht eine Politik, die sich leichter instrumentalisieren lässt — sei es zur Durchsetzung religiöser Sonderinteressen oder zur Legitimierung permanenter Ausnahmezustände. Das Ergebnis ist ein System, in dem Rechtsunsicherheit und politische Willkür nicht nur möglich, sondern strukturell begünstigt sind. Indem die Diskussion die Idee einer neuen, säkularen Verfassung in den Raum stellt, verlagert sie die Debatte weg von kurzfristiger Krisenverwaltung hin zu einem langfristigen Projekt der Regelsetzung. Avesar bringt dabei die provokante, aber analytisch klare Feststellung: Eine Verfassung kann nicht einfach von der Knesset diktiert werden; sie braucht Zustimmung jenseits der momentanen Mehrheitsverhältnisse, Legitimität durch breite gesellschaftliche Grundlage und institutionelle Garantien, die gerade in einem mehrheitlich konfliktbeladenen Raum keine Selbstverständlichkeit sind. ## Demokratie, Religion und Staatsmacht Das Gespräch öffnet einen zweiten, eng verknüpften Komplex: die Spannung zwischen Demokratie und religiöser Identität des Staates. Wenn ein Staat sich ausdrücklich als „jüdischer Staat“ definiert, so lautet eine zentrale Kritik, dann ist die Trennung von Staat und Religion faktisch aufgehoben — Zugeständnisse an religiöse Autoritäten sind nicht Ausnahme, sondern Bestandteil der Staatsräson. Avesar arbeitete dieses Problem in der Diskussion heraus: Demokratie braucht Gewaltenteilung, Transparenz und ein Verfassungsfundament; wenn religiöse Prinzipien jedoch staatliche Priorität genießen, dann geraten individuelle Rechte und Minderheitenschutz unter Druck. Diese Konstellation verändert nicht nur die innerstaatliche Machtbalance, sie hat auch Folgen für die Außenwahrnehmung und die Narration über Legitimität. Staaten, die sich religiös definieren, tendieren dazu, bestimmte Gruppen systematisch zu privilegieren — das wiederum schafft Konkurrenz um Ressourcen, politische Repräsentation und Sicherheit. In der Praxis bedeutet das für Israel, so die Analyse, dass demokratische Verfahren zwar formal bestehen mögen (Wahlen, Parteien), die Substanz demokratischer Kontrolle jedoch anfällig bleibt, weil die Institutionen, die diese Kontrolle ausüben sollten, selbst schwach verfasst oder politisch unter Druck sind. Die paradoxe Folge ist, dass Wahlen allein nicht ausreichen, um demokratische Qualität zu garantieren. Ohne unabhängige Justiz, klare verfassungsmäßige Grenzen und transparente Verfahren bleibt die Demokratie Stückwerk. Diese Einsicht knüpft an klassische Demokratietheorie an, zeigt aber in diesem Kontext eine drängende politische Realität: Wer Demokratie sagt, muss Gewaltenteilung und säkulare Garantien meinen — andernfalls bleibt es bei einem Ritual. ## Vom Zionismus zur Konföderation Die Debatte über mögliche politische Zukunftsmodelle rund um Israel und Palästina führt zwangsläufig zur Frage nach der Rolle des Zionismus. Avesar, der selbst eine persönliche Entwicklung vom Zionisten zum Kritiker durchlaufen hat, formuliert hier eine radikale historische und normative Diagnose: Der Zionismus in seiner hegemonialen Ausprägung hat sich an einen permanenten Sicherheitsnarrativ geknüpft, das auf die Annahme ständiger Bedrohung baut. Dieses Narrativ rechtfertigt militärische Prioritäten, territoriale Exklusion und einen ethnonationalen Staat. Vor diesem Hintergrund wird der Vorschlag einer föderalen oder konfederalen Ein-Staat-Lösung als Alternative präsentiert: Nicht die gewaltsame Eliminierung eines Feindes, sondern die institutionalisierte Teilung von Kompetenzen, verbunden mit gleichen Rechten für alle Bewohnerinnen und Bewohner. Avesar argumentiert, dass eine Konföderation nicht das Auflösen bestehender nationaler Autoritäten bedeute, sondern eine zusätzliche, übergreifende Ebene schaffe, die Souveränitätsfragen so regelt, dass weder israelische noch palästinensische Regierung in ihrer Existenz ausradiert würde. Dieses Modell versucht, die widersprüchlichen nationalen Ansprüche zu entkoppeln von Alltagsrechten — also lokale Selbstverwaltung bei gleichzeitiger bundesstaatlicher Garantie von Gleichheit. Die Transformation vom monolithischen zionistischen Projekt zu einem pluralen föderalen Arrangement ist weniger eine einzige institutionelle Operation als ein Prozess. Er erfordert die Dekonstruktion narrativesichernder Mythen, aber auch die Konstruktion neuer, gemeinsamer politischer Routinen — Wahlen, gemeinsame Parlamente, wechselseitige Vetorechte und eine verfassungsmäßige Bill of Rights, die religiöse Sonderregelungen neutralisiert. ## Unterstützung und Widerstand im Jahr 2026 Realpolitisch ist die Unterstützung für ein solches Modell 2026 begrenzt und asymmetrisch verteilt. Avesar schildert ein realistisches, wenn auch ernüchterndes Bild: Eine große Mehrheit der Israelis wird eine föderale Ein-Staat-Variante ablehnen; auf palästinensischer Seite existiert ebenfalls erhebliche Skepsis, nicht zuletzt weil das Traumziel eines unabhängigen palästinensischen Staates tief verwurzelt ist. Solche Zahlen sind weniger präzise Umfragen als politische Intuitionen: die Erkenntnis, dass Kriegserfahrungen, Vertreibungstrauma und kollektive Narrative die Bereitschaft zur Kompromissbildung stark reduzieren. Trotzdem identifiziert das Gespräch eine relevante Minderheit, die als Träger eines möglichen Wandels gelten kann: gebildete, reisende, global vernetzte Bürgerinnen und Bürger auf beiden Seiten, die die Aussicht auf dauerhaften Frieden höher gewichten als symbolische Nationalismen. Diese Gruppe könnte in einer Übergangsphase eine kritische Masse bilden — nicht um sofort politische Mehrheiten zu erzwingen, wohl aber, um Diskursräume, akademische Kooperationen und zivilgesellschaftliche Netzwerke zu etablieren, die langfristig Vertrauen schaffen. Medien- und politische Ignoranz bilden ein weiteres Hindernis: Die Idee einer Konföderation wird oftmals ausgeblendet, weil bestehende Narrative bequemer sind oder weil politische Akteure von der Fortdauer der Konfrontation profitieren. Deshalb bleibt die Verbreitung einer alternativen Vision zu einem zentralen Teil strategischen Handelns. ## Föderales Design und Parlament Konzeptionell liefert das Gespräch konkrete Bausteine für ein föderales Design: eine unabhängige Legislative mit paritätischer Repräsentation, Exekutive mit rotierender Präsidentschaft (einem israelischen und einem palästinensischen Vertreter), sowie eine Judikative, deren Autorität aus der Verfassung selbst rührt — nicht aus einem parlamentarischen Gnadenakt. Diese Institutionen sollen sicherstellen, dass zentrale Fragen wie Bürgerrechte, Außenpolitik und Sicherheit gemeinschaftlich entschieden werden, während lokale Regierungen Autonomie in Bereichen wie Bildung, Kultur und innerer Ordnung behalten. Ein zentrales Instrum

Der Zionistenstaat ist dem Untergang geweiht: Ein Land für alle | Josef Avesar Die „Zwei-Staaten-Lösung“ ist nun endgültig gescheitert, vor allem weil sie bedeuten würde, den zionistischen Staat in seiner heutigen Form beizubehalten – und dieser hat sich nicht nur als genozidal, sondern auch als unfähig zu jeglicher Form lokaler Integration erwiesen. Der einzige Ausweg ist eine Ein-Staat-Lösung mit einer (föderalen) politischen Struktur für alle Völker des Landes zwischen Fluss und Meer. Das ist die Vision meines heutigen Gastes, des israelisch-amerikanischen Anwalts Joseph Avesar, Präsident des Israeli Palestinian Confederation Committee. Wir sprechen über einen föderalen Ein-Staat-Plan für Israel und Palästina, die Grenzen des Zwei-Staaten-Wegs, Zionismus, Demokratie, öffentliche Unterstützung und ein gemeinsames Regierungsmodell mit gleichen Rechten, lokaler Selbstverwaltung und gewählten Gremien, die Frieden aufbauen sollen. Links: Israeli Palestinian Confederation: https://ipconfederation.org Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und föderaler Plan 00:02:16 Israel ohne Verfassung 00:08:03 Demokratie, Religion und Staatsmacht 00:10:41 Vom Zionismus zur Konföderation 00:14:15 Unterstützung und Widerstand im Jahr 2026 00:25:04 Föderales Design und Parlament 00:35:57 Interner Wandel oder äußerer Druck 00:42:58 Zwei Staaten versus Konföderation #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Ich bin Pascal Lottaz, und heute spreche ich mit dem israelisch-amerikanischen Anwalt Yosef Avesar, dem Präsidenten des Komitees der Israelisch-Palästinensischen Konföderation. Yosef, herzlich willkommen. #Josef Avesar Danke. Danke, Pascal. Es ist mir eine Freude, hier mit dir zu sein. #Pascal Schön, dass Sie da sind. Sie gehören ja zu den wenigen, die sich für eine Idee starkmachen, die lange Zeit ziemlich unpopulär war, die aber immer mehr wie der einzige gangbare Weg aussieht – nämlich die Einstaatenlösung. Sie setzen sich für das Konzept einer Föderation oder Konföderation ein. Und ich wollte wirklich hören, woran Sie gerade arbeiten, wie Sie sich das vorstellen und wie Sie die aktuelle Situation der schrecklichen Gewalt in Israel und Palästina einschätzen. -- 1 of 16 -- #Josef Avesar Also, wir denken, dass eine föderale Regierung am meisten Sinn ergibt. Wir schlagen nicht vor, die israelische oder die palästinensische Regierung aufzulösen. Unser Vorschlag ist, eine unabhängige föderale Regierung für die Menschen in Israel und Palästina gemeinsam zu schaffen – eine Regierung, die auf einer Verfassung basiert, auf einer säkularen Verfassung, mit Gleichberechtigung für die Menschen in Palästina und Israel, und auf Legitimität gegründet. Diese Legitimität würde durch Wahlen entstehen, durch die Stimmen der Menschen in Israel und Palästina. Das schließt das gesamte Gebiet von Israel, das Westjordanland und den Gazastreifen ein. Und diese Regierung würde von den Menschen in Israel, im Westjordanland und in Gaza gewählt – also von rund fünfzehn Komma fünf Millionen Menschen. #Pascal Fünfzehn Komma fünf, also wie all die anderen, die derzeit innerhalb dieser sehr unscharfen Grenzen leben, die wir als Israel kennen. Aber in deiner Vorstellung würde das ja im Grunde bedeuten, die aktuelle israelische Verfassung abzuschaffen, oder? Und sie durch eine neue zu ersetzen. #Josef Avesar Israel hat keine Verfassung. Es hatte auch nie eine Verfassung. Ben-Gurion schlug in seiner Unabhängigkeitserklärung vor, dass Israel bis Oktober neunzehnhundertachtundvierzig eine Verfassung haben würde. Er erklärte die Unabhängigkeit Israels am fünfzehnten Mai. Israel hat also nie eine Verfassung gehabt. Deshalb muss auch keine israelische Verfassung abgeschafft werden, weil es schlicht keine gibt. Und es ist auch nicht nötig, die israelische Regierung abzuschaffen. Es ginge um eine unabhängige Regierung für die Menschen in Palästina und Israel, die sowohl der israelischen als auch der palästinensischen Regierung ein Vetorecht über Gesetze geben würde, die ihre jeweilige Souveränität verletzen. Wenn also die föderale Regierung ein Gesetz verabschiedet, das die Souveränität der palästinensischen oder der israelischen Regierung verletzt, hätten diese Regierungen ein Vetorecht gegen dieses Gesetz. #Pascal Das ist ein sehr guter Punkt. Wissen Sie, es gibt ein paar Staaten, die unterschiedliche Systeme verwenden. Die Deutschen zum Beispiel nennen ihre Verfassung „Grundgesetz“. In Österreich bezeichnet man die wichtigsten Teile des Rechts als „Verfassungsgesetze“, aber nicht als eine Verfassung im eigentlichen Sinn. Wie ist das derzeit in Israel? Auf welchen grundlegenden Prinzipien beruhen dort die Gesetzgebungsakte? #Josef Avesar -- 2 of 16 -- Also, das israelische System basiert auf der Knesset – einer Knesset, die vom Volk gewählt wird, mit verschiedenen Parteien, und dazu gibt es eine Exekutive. Die Knesset ist also die gesetzgebende Gewalt, aber sie haben auch die Exekutive, also die Regierung. Nur: Es gibt keine Verfassung. Das Problem am israelischen System ist, dass es keine echte Gewaltenteilung gibt. Denn alle, die in der Exekutive, also in der Regierung, sitzen, sind gleichzeitig auch Teil der Legislative. Es sind also im Grunde dieselben Leute. Sie wechseln nur das Gebäude, aber das schafft keine Trennung der Gewalten. Es sind dieselben Personen, die die Gesetze beschließen und sie dann auch umsetzen. Und dann gibt es noch das, was Sie erwähnt haben – die sogenannten Grundgesetze. Diese Grundgesetze wurden wiederum von der Knesset geschaffen. Das Problem dabei ist: Eine Verfassung müsste geschaffen werden, um die Bürgerinnen und Bürger vor dem Gesetzgeber zu schützen. #Pascal Ja. #Josef Avesar Wenn also das Parlament Gesetze erlässt und ihnen irgendwelche wohlklingenden Namen gibt – sie könnten sie sogar Verfassung nennen –, dann tun sie das nicht. Sie nennen sie Grundgesetze. Aber das widerspricht dem eigentlichen Sinn einer Verfassung. Eine Verfassung ist nämlich ein System von Grundsätzen, das die Bürgerinnen und Bürger vor den Gesetzgebern schützen soll. In Israel ist es genau umgekehrt: Dort schützt sich der Gesetzgeber vor dem Volk. #Pascal Ja, und wir sehen gerade, welches Ausmaß an Gewalt das hervorrufen kann. Denn viele der Menschen, die direkt unter der Kontrolle dieses Abgeordneten stehen, haben ja gar kein Mitspracherecht bei der Abstimmung. Ich habe vor anderthalb Jahren mit Ofer Kasif gesprochen, und er hat damals gesagt, es gibt mindestens drei Gruppen von Palästinensern, die auf unterschiedliche Weise leiden: die mit israelischem Pass, die ohne, und dann die in Gaza, die jetzt unter dieser schrecklichen Gewalt leben. Und das wäre etwas, das die Verfassung aus deiner Sicht ansprechen und schützen müsste. #Josef Avesar Oh ja. Die Verfassung, die ist schon geschrieben. Man kann sie auf ipconfederation.org nachlesen. Es ist eine säkulare Verfassung. Sie behandelt alle gleich – unabhängig von Religion, Herkunft oder anderen Unterschieden. Sie gilt für alle, egal wo sie leben. Wir sprechen also über eine Verfassung, die für die Menschen in Gaza, im Westjordanland und in Israel gilt. Sie schafft eine eigene, unabhängige Legislative mit dreihundert Parlamentsmitgliedern, eine Exekutive mit einem -- 3 of 16 -- Präsidenten und einem Vizepräsidenten – einer palästinensisch, der andere israelisch – die sich alle zwei Jahre abwechseln, und eine Judikative, die ihre Macht aus der Verfassung bezieht, nicht aus dem Parlament. In Israel bezieht der Oberste Gerichtshof seine Macht von der Knesset. Und die Knesset versucht ständig, der Institution, die sie selbst geschaffen hat – also dem Obersten Gerichtshof – Macht zu entziehen. Sie mag den Obersten Gerichtshof nicht. Und genau deshalb, so meine ich, zerfällt Israel: weil es keine Verfassung hat. Es hat keine klaren Spielregeln. #Pascal Weißt du... #Pascal Manche Menschen setzen Demokratie mit dem Akt des Wählens gleich. Aber für mich ist die Gewaltenteilung eigentlich ein noch grundlegenderer Bestandteil einer Demokratie. Warum, Ihrer Meinung nach, nennt die Presse Israel bis heute die einzige Demokratie im Nahen Osten? Ich meine, das ist doch eindeutig ein Propagandabegriff. Das demokratische System Israels war nie so gut oder so gefestigt wie die Demokratien in Europa oder Nordamerika, oder? #Josef Avesar Ich kenne mich da nicht so gut aus, ich bin kein Politikwissenschaftler. Aber ich kann sagen, dass es große Probleme mit der sogenannten israelischen Demokratie gibt. Erstens ist der Begriff „jüdische Demokratie“ ein Widerspruch in sich. Der ganze Sinn einer Demokratie ist doch die Trennung von Staat und Religion. Als die Idee der Demokratie entstand, fragten sich die Menschen: Warum sollten religiöse Autoritäten uns vorschreiben, was zu tun ist, basierend auf Weisheiten, die sie vor vielen, vielen Jahren gesammelt haben? Warum sollten nicht die Menschen, die heute gewählt werden, Entscheidungen treffen – auf Grundlage des Wissens, das wir jetzt haben? Das Erste, worum es in einer Demokratie geht, ist die Trennung von Regierung und Religion. Nun, Israel ist ein jüdischer Staat, also verbindet es Religion und Regierung miteinander. Wählen zu gehen ist natürlich wichtig, aber es ist nur ein Teil der Demokratie. Man braucht auch eine Verfassung. Im Grunde ist eine Verfassung das Regelwerk, auf das sich alle geeinigt haben. Wenn es also später einmal ein Problem gibt, schaut man in diese Regeln und sagt: Das ist das, worauf wir uns geeinigt haben. Man kann die Regeln nicht einfach ändern. Das war unsere gemeinsame Grundlage von Anfang an. Deshalb braucht man eine Verfassung. Man braucht auch eine Trennung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative. Die Justiz muss ihre Macht aus der Verfassung beziehen, damit sie keine Angst vor Parlament oder Regierung haben muss. Sie darf nicht einfach entlassen werden. Und man braucht Transparenz. Transparenz ist entscheidend. All das entsteht durch die Gewaltenteilung. #Pascal -- 4 of 16 -- Also, in den letzten dreißig Jahren, also seit Oslo, haben alle ständig über die Zwei-Staaten-Lösung gesprochen. Überall hieß es: Zwei-Staaten-Lösung, Zwei-Staaten-Lösung, Zwei-Staaten-Lösung. Und selbst heute sagen viele immer noch: Nein, wir wollen eine Zwei-Staaten-Lösung, mit einem eigenen Palästina und einem eigenen Israel. Wie kommt es also – vielleicht erzählen Sie mir das – wann haben Sie mit Ihrer Arbeit angefangen, und warum haben Sie sich für eine Ein-Staaten-Lösung entschieden, statt für das, was so lange Zeit als der richtige Weg galt? #Josef Avesar Also, ich persönlich war ein Zionist, bevor ich zum Anti-Zionisten wurde. Und ich war sozusagen automatisch Zionist, einfach weil ich in Israel geboren wurde. Die meisten Menschen, die in Israel geboren werden, sind Zionisten, weil sie glauben, dass die ganze Welt unser Feind ist – oder es zumindest sein könnte. Das ist etwas, das wir von Anfang an lernen, weißt du. Aber als ich angefangen habe, objektiv über den Zionismus nachzudenken – über die Tatsache, dass Israel seit siebenundsiebzig Jahren ununterbrochen Kriege führt, dass so viele Israelis ihr Leben verloren haben, so viele Familien zerstört wurden, so viele Menschen verletzt sind – und dass es keine Vision für die Zukunft gibt, da wurde mir klar: Es gibt keine. Es gibt keine Vorstellung davon, wohin das führen soll. Kein Israeli kann dir sagen: „In zehn Jahren werden wir Frieden haben.“ Weil das Ganze ein Kartenhaus ist. Sie haben Angst, sich damit zu beschäftigen. Aber als ich angefangen habe, mich damit zu befassen, bin ich zum Realisten geworden. Und als Realist erkennt man, dass der Zionismus sowohl den Juden als auch den Palästinensern geschadet hat. Übrigens hat der Zionismus den Juden schon geschadet, bevor er den