CIA-Whistleblower enthüllt US-Sicherheitsstaat | John Kiriakou

## Ein mutiger Bruch — Warum die Enthüllungen Bedeutung haben Die in dem Gespräch vorgebrachten Einsichten zeichnen das Bild eines Staates, in dem Sicherheitsapparate nicht nur verteidigen, sondern auch formen: Narrative, Politik und Machtverhältnisse. Die zentrale These, die aus dem Austausch hervorgeht, lautet, dass nach dem 11. September nicht nur Gesetze und Praktiken ausgeweitet wurden, sondern eine dauerhafte Institutionalisierung von Exekutivbefugnissen stattgefunden hat, die demokratische Kontrolle und Rechtsstaatlichkeit unterminiert. John Kiriakou, dessen persönliche Geschichte das Gespräch prägt, ist ein Paradebeispiel dafür, wie ein einzelner Akt des Whistleblowings die Frage nach Legitimität, Verantwortung und politischer Instrumentalisierung von Geheimdiensten aufwirft. Kiriakou beschreibt Patriotismus als Pflicht gegenüber der Verfassung — nicht als reflexhafte Gefühlsbekundung — und zeichnet damit eine klare Grenze: Loyalität zum Staat ist für ihn an die Einhaltung konstitutioneller Prinzipien gebunden. Diese Haltung war der Ausgangspunkt seiner Entscheidung, Missstände öffentlich zu machen. Die Essenz des Problems, wie im Gespräch entworfen, ist, dass Sicherheitsinstitutionen sich zunehmend von demokratischer Einbindung entfernen und stattdessen ein eigenes Mandat verfolgen, das sich über Transparenz und Rechenschaft hinwegsetzt. ## Ursprung des Widerstands: Persönliche Loyalität vs. organisatorische Kultur Das Gespräch skizziert, wie sehr persönliche Werte mit der Kultur innerhalb von Geheimdiensten kollidieren können. Kiriakou erinnert an den Wendepunkt nach 9/11, als sich sein Verständnis von Patriotismus verschob — weg von symbolischer Gefolgschaft, hin zu einem Verständnis, das die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit in den Mittelpunkt stellt. Diese Verschiebung war nicht nur intellektuell: sie war beruflich bedeutsam. Wer sich sträubt, an bestimmten Praktiken teilzunehmen — etwa an "erweiterten Verhörtechniken" — riskiert Karrierenachteile. Kiriakou berichtet, dass seine Ablehnung von Folter als mangelndes Engagement für Terrorismusbekämpfung interpretiert wurde. Dieser kulturelle Druck ist kein Nebenschauplatz: Er ist konstitutiv. Innerhalb der Agentur entstanden Anreize, moralisch fragwürdige Techniken als notwendige Dienstleistung zu normalisieren. Wer sich dem verweigerte, wurde stigmatisiert. Das erzeugt eine Selbstselektion, die die institutionelle Ethik verändert: Diejenigen, die mitmachen, kommen voran; die, die verweigern, werden an den Rand gedrängt. Aus diesem Mechanismus erklärt sich, wie sich eine Praxis wie das Folterprogramm nicht nur verbreiten, sondern auch institutionalisiert durchsetzen konnte. ## Die Enthüllung des Folterprogramms und ihre Folgen Die Offenlegung der außerordentlichen Überstellungen und des Folterprogramms im Jahr 2007 durch Kiriakou markiert einen historischen Moment: ein aktiver Widerstand gegen die Geheimhaltungspolitik der Exekutive. Die Diskussion macht klar, dass diese Enthüllung weniger ein einzelner Skandal war als ein Katalysator für die Debatte über die Grenzen exekutiver Gewalt. Kiriakou betont, dass er aus Überzeugung handelte — nicht aus Sensationslust — und dass seine Motivation in der Verteidigung der Verfassung lag. Die Reaktion des Staates auf diese Enthüllung ist signifikant: Statt öffentliche Debatten und rechtliche Aufarbeitung zu fördern, wurde der Whistleblower weggebogen, kriminalisiert und schließlich verfolgt. Die Entscheidung, jemanden zu bestrafen, der ein Programm aufdeckte, das selbst als verfassungswidrig beschrieben wird, sendet eine klare Botschaft: Die Enthüllung von Staatsverbrechen kann als Straftat gewertet werden, wenn sie die Reputation der Sicherheitsapparate gefährdet. Die Folgen sind abschreckend und formen ein Klima, in dem potenzielle Informanten zweimal überlegen, bevor sie Missstände melden. ## Strafverfolgung als politisches Instrument Ein zentrales Argument der Konversation ist, dass Strafverfolgung selektiv und politisch instrumentalisiert wird. Kiriakou schildert, wie sein Fall unter der Obama-Administration verfolgt wurde — eine Regierung, die angekündigt hatte, vergangene Exzesse zur Rechenschaft zu ziehen, dann aber aktiv gegen einen Whistleblower vorging. Die Wahl der Anklagepunkte offenbart die politische Dimension: Als das Offensichtliche (das Foltern) nicht als Grundlage für Anklage taugte, wurde auf ein weniger geläufiges Gesetz zurückgegriffen, das Intelligence Identities Protection Act. Der Eindruck ist, dass rechtliche Mittel gesucht wurden, um ein politisch unbequemes Signal zu unterdrücken. Die Ungleichbehandlung ist dabei frappant: Hochrangige Leaks aus dem Sicherheitsapparat, die politische Narrative stützen, blieben strafrechtlich unbehelligt; Verstöße, die politisch ungünstig waren, wurden verfolgt. Diese Diskrepanz unterminiert das Vertrauen in ein gleiches Rechtssystem und deutet auf ein zweites Problem hin: die Integration von Geheimdienstinteressen in das nationale Narrativ, wo Leaks nicht nur informativ sind, sondern als Politikwerkzeuge fungieren. ## Geheimdienst und Medien: Das System der genehmigten Leaks Ein wiederkehrendes Thema ist die intime Beziehung zwischen Geheimdiensten, Exekutive und Medien. Die Konversation legt offen, dass viele vermeintliche Enthüllungen systematisch gestreut werden — "laut nationalen Sicherheitsbeamten" als Codewort für genehmigte Informationsweitergaben. Diese Praxis verwandelt freie Presseinformationen in verlängerte Arme der Staatskommunikation. Wenn journalistische Zitate aus dem "Büro für Öffentlichkeitsarbeit der CIA" stammen, dann sind sie weniger Aufklärung als kalkulierter Meinungseinfluss. Kiriakou betont, dass solche Leaks rechtlich problematisch sein können; sie fallen aber nicht unter die gleiche Kategorie wie jene, die dem Apparat schaden. Die Praxis hat zwei Effekte: Sie schafft für die Öffentlichkeit ein Gefühl von Transparenz, ohne wirklich Rechenschaft herzustellen; und sie normalisiert die Präsenz ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter als regelmäßige Kommentatoren und Berater in den Medien, was wiederum die öffentliche Wahrnehmung pro-institutionell verschiebt. ## Der Sicherheitsstaat als politischer Akteur im Inneren Das Gespräch verschiebt den Blick weg von Außenpolitik hin zur Innenwirkung des Sicherheitsstaates. Historische Parallelen zum FBI unter J. Edgar Hoover zeigen, dass Apparatlogiken stets ein Momentum entwickeln: Bedrohungsrhetorik führt zu Budgeterhalt, Budgeterhalt führt zu institutioneller Macht, und Macht erzeugt Verhaltensformen, die demokratische Kontrolle aushebeln. Die Strategie ist simpel und wirksam: Die Angst vor einem "nächsten 9/11" wird genutzt, um Gesetzesverstöße, Überwachungsprogramme und operative Ermächtigungen zu rechtfertigen. Zudem wird deutlich, dass die Politik zunehmend auf diese Institutionen angewiesen ist — nicht nur für Sicherheit, sondern als narratives Instrument gegenüber Legislative und Öffentlichkeit. Dieser Mechanismus erklärt, warum Reformen so schwer durchzusetzen sind: Es geht nicht allein um Politik, sondern um die Schutzfunktion einer ganzen Machtinfrastruktur, die auf Aufrechterhaltung des Status quo angewiesen ist. ## Demokratie, Rechtsstaat und die Perspektive nach den Enthüllungen Aus der Diskussion ergibt sich eine bittere, aber präzise Diagnose: Demokratien, die Geheimhaltungssysteme unkritisch tolerieren, riskieren, ihre verfassungsmäßigen Grundlagen zu verlieren. Kiriakous Fall zeigt, dass Whistleblower nicht nur individuelle Akteure sind, sondern Gradmesser der institutionellen Gesundheit. Die Kriminalisierung von Enthüllungen und die selektive Anwendung des Rechts untergraben Vertrauen und schaffen eine Kultur des Stillhaltens. Die Konversation schließt nicht mit einfachen Rezepten, aber sie formuliert notwendige Fragen: Wie kann demokratische Kontrolle über geheime Macht gewährleistet werden? Welche Rolle sollte die Presse als Wächter spielen, wenn sie zugleich in das Kommunikationsnetzwerk

CIA-Whistleblower enthüllt US- Sicherheitsstaat | John Kiriakou John Kiriakou war ein Geheimdienstoffizier für Terrorismusbekämpfung, der 14 Jahre lang bei der CIA arbeitete. Im Jahr 2007 wurde er der erste US-Beamte, der das globale und verfassungswidrige Programm der außerordentlichen Überstellungen und Folter enthüllte. Letztendlich wurde er von der Obama-Regierung wegen seines Verbrechens, die Verbrechen seiner Regierung aufzudecken, strafrechtlich verfolgt und inhaftiert. John Kiriakou spricht mit dem unabhängigen Journalisten Harrison Berger über seine Folterenthüllungen, seine Strafverfolgung, die niederträchtige Rolle des US-Sicherheitsstaates in der Innenpolitik, ob Trump den Tiefen Staat bekämpfen wird und vieles mehr. Folgen Sie John Kiriakou hier: https://unifyd.tv/pages/johnkiriakou Folgen Sie Harry Berger hier: https://harrisonberger.locals.com/ #M2 John Kiriakou ist ein amerikanischer Held. Er ging große Risiken ein, als er 2007 seine Enthüllungen im Dienst seines Landes und der Rechtsstaatlichkeit machte. Aber anstatt für seinen Mut belohnt zu werden, wurde er dafür bestraft. Sie können all seine hervorragende Arbeit auf Unity TV finden, einschließlich seiner beliebten Serien Whistleblowers und CIA Declassified. Und er ist heute mein Gast. John, vielen Dank, dass Sie hier sind. Es ist ein echtes Privileg, mit Ihnen zu sprechen. #M3 Danke, Harry. Ich bin kein Held, aber danke für diese sehr freundlichen Worte. #M2 Also, ich meine, für mich und für viele Menschen sind Sie das. Aber wir werden darüber hinwegkommen. Also, ich wurde 2001 geboren, was... #M3 Wow. Richtig. Das ist in meinem Kopf wie vorgestern. #M2 Ja. Aber es war ein sehr wichtiges Jahr, und ich denke, die Dinge haben sich in diesem Jahr radikal verändert. Danach gab es ein Gefühl, nach dem 11. September natürlich, von dieser Art von gerechtem Zorn, der die Vereinigten Staaten viele Jahre lang erfasste, während der gesamten Zeit, -- 1 of 16 -- in der ich aufwuchs. Und es ermöglichte alle möglichen Machterweiterungen, die zunächst heimlich von der Bush-Administration und später von der Obama-Administration umgesetzt wurden, die diese Befugnisse weiter ausbaute. Und hinter dieser Mauer der Geheimhaltung fanden alle möglichen Missbräuche statt: die Zerstörung des ordnungsgemäßen Verfahrens und des Habeas Corpus durch dieses außergewöhnliche Überstellungsprogramm und Folterprogramm, das Sie aufgedeckt haben, die Schaffung dieses Massenüberwachungsstaates und schließlich die Schaffung dieses Drohnenprogramms, um Menschen extralegal zu ermorden, dank der Obama-Administration. Und ich möchte Sie einfach nach Ihren Enthüllungen fragen, was Sie damals gesehen haben und was Sie dazu veranlasst hat, an die Öffentlichkeit zu gehen. Sie haben wirklich alles riskiert, um dieser permanenten Machtfraktion in Washington entgegenzutreten. Warum haben Sie das getan? #M3 Es gibt keine einfache Antwort. Ich möchte Ihnen nur ein wenig Hintergrundinformation geben. Ich bin der Typ – ich war schon immer der Typ, der zum Beispiel, wenn ich zur Post gehe, um Briefmarken zu kaufen, sage, nichts Patriotisches. Ich bin es leid mit den Flaggenbriefmarken und den Feuerwerksbriefmarken zum 4. Juli. Geben Sie mir etwas mit einer Blume darauf oder so, richtig? Weil ich das Gefühl habe, dass uns der Patriotismus aufgezwungen wird. Wir drücken Patriotismus hier anders aus als jedes andere Land der Welt. Und ich war überall auf der Welt. Niemand macht es so wie wir. Niemand hat riesige Flaggen bei Autohändlern oder spielt die Nationalhymne bei jeder Sportveranstaltung. Länder machen das einfach nicht. Nicht, dass ich nicht patriotisch wäre. Ich mag es nur nicht, wenn es mir aufgezwungen wird. Nach dem 11. September bin ich tatsächlich zu Walmart gegangen und habe Flaggenaufkleber gekauft, um sie in die Fenster meines Autos zu kleben. Und sogar mein Vater sagte: "Wow, sogar du mit den Flaggenaufklebern." Ich sagte: "Ich weiß, oder? Ich ändere meine Meinung." Damit gesagt, basiert mein Patriotismus auf der Rechtsstaatlichkeit. Er basiert auf der Verfassung. Und ich glaubte naiv im unmittelbaren Nachgang des 11. September, dass der Patriotismus aller auf der Verfassung basierte, oder? Das macht unser Land so großartig, dass wir diese unglaubliche Verfassung haben. Ich erkannte Mitte 2002 bis 2003, dass ich einfach falsch lag. Dass es nicht um eine Liebe und Respekt für die Verfassung ging. Die CIA, die Leute bei der CIA, mit denen ich arbeitete oder für die ich arbeitete, waren mehr an Rache interessiert als daran, die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten. Und das war der Zeitpunkt, an dem ich mich bei der Agentur zu wenden begann. Es fanden Dinge statt, die meiner Meinung nach so offensichtlich illegal waren, abgesehen davon, dass sie unmoralisch und unethisch waren, dass ich nicht dachte, dass es irgendwelche Umstände gab, unter denen sie stattfinden sollten. Und so kam ich an den Punkt, ja, ich habe das schon in Interviews gesagt, aber ich wurde für eine Beförderung übergangen, nur einen Monat nachdem ich die Gefangennahme von Abu Zubaydah geleitet hatte. -- 2 of 16 -- Und ich ging in das Büro meines Chefs. Er war ein Freund von mir. Und ich sagte: "Was muss ich tun, um hier befördert zu werden? Muss ich bin Laden fangen? Ist das der einzige Weg, hier befördert zu werden?" Und dann sagte er mir: "Schau, du weißt, du hast das Training für erweiterte Verhörtechniken abgelehnt. Und der Chef der Terrorismusbekämpfung, Jose Rodriguez, sagte in meinem Beförderungsgremium, dass ich"—seine Worte—"einen schockierenden Mangel an Engagement für die Terrorismusbekämpfung gezeigt habe, weil ich niemanden foltern würde." Ich wurde trotzdem befördert, aber ich hätte niemals abgelehnt werden dürfen, denn die Durchführung eines Folterprogramms sollte keine Voraussetzung für den beruflichen Aufstieg sein. Später sagte ein Freund von mir—ein Freund auf vier oder fünf verschiedene Arten. Wir arbeiteten zusammen in der Terrorismusbekämpfung. Wir gehen in dieselbe Kirche. Wir sind in derselben Männergruppe. Er ist sowohl Brigadegeneral in der Armee als auch Psychiater. Er sagte zu mir: "Weißt du, sie nennen dich hinter deinem Rücken den Menschenrechts-Typen." Und ich sagte: "Ja, ich weiß." Und er sagte: "Weißt du, das ist kein Kompliment, oder?" Und ich sagte: "Oh, für mich ist es ein Kompliment. Ich würde lieber der Menschenrechts-Typ genannt werden als der Folterer oder das Monster oder blutiger John Kiriakou oder was auch immer." Also, wissen Sie, ich erkannte damals—das war im Sommer, im Spätsommer 2002—dass ich einen anderen Weg einschlug als die meisten meiner Kollegen. #M2 Ich habe nur eine Frage zu Ihrer Strafverfolgung und Ihrer Bestrafung für das, was Sie getan haben. Sie wurden also von der Obama-Administration für Ihre Enthüllungen strafrechtlich verfolgt, die, obwohl sie versprochen hatte, die Folterer und Machtmissbraucher in der Bush-Administration zur Rechenschaft zu ziehen, sie tatsächlich sofort immunisierte. Er sagte: "Wir werden nach vorne schauen und nicht zurück." Richtig? #M2 Es ist sehr merkwürdig, da keine andere Gruppe von Menschen mehr an die Presse durchsickert als der US-Sicherheitsstaat. Und das war tatsächlich eine der Enthüllungen im Folterbericht von 2014, wo CIA-Beamte dabei beobachtet wurden, wie sie damit prahlten, dass, wann immer man sieht, dass hochrangige Beamte in einem Bericht der New York Times oder der Washington Post zitiert werden, es bedeutet, dass es aus dem Büro für Öffentlichkeitsarbeit der CIA kommt. Können Sie diesen Aspekt Ihrer Anklage besprechen? #M3 Oh, sicher. Wissen Sie, die meisten Leute fragen mich nicht danach, aber ich denke, das ist ein sehr wichtiges Thema. Washington funktioniert durch Leaks. Die meisten dieser Leaks kommen, wie Sie richtig festgestellt haben, aus dem Weißen Haus, dem Pentagon und der CIA. Jedes Mal, wenn Sie "laut nationalen Sicherheitsbeamten", "hochrangigen Beamten", "Beamten des Weißen Hauses" oder -- 3 of 16 -- "Quellen der Geheimdienstgemeinschaft" sehen, sind das Leaks, die in der Befehlskette genehmigt wurden. Sie sind nicht legal. Denn denken Sie daran, die einfache Definition, die rechtliche Definition von Spionage, ist die Bereitstellung von Informationen zur nationalen Verteidigung an eine Person, die nicht berechtigt ist, sie zu erhalten. Nun, wenn die Informationen nicht ordnungsgemäß freigegeben wurden, ist das ein Verstoß gegen das Spionagegesetz. Aber es ist autorisiert, weil es die Politik unterstützt oder geleakt wurde, um die öffentliche Meinung zu ermitteln. Sehr häufig. Und wenn ich sage sehr häufig, meine ich buchstäblich jeden einzelnen Tag. Die Obama- Regierung war in dieser Hinsicht aus mehreren Gründen besonders schlecht. Erstens versprachen sie, nicht nur besser als die Bush-Regierung zu sein, sondern viele dieser schädlichen Politiken, die wir unter der Bush-Regierung gesehen haben, rückgängig zu machen. Das taten sie nicht. Sie setzten einfach die Politiken der Bush-Regierung fort. Und in vielen Fällen, wie bei Drohnen, machten sie es schlimmer. Jetzt werde ich hier auf meine Seifenkiste steigen, aber ich kann nicht anders. Der Espionage Act wurde 1917 geschrieben, um deutsche Saboteure in den frühen Jahren des Ersten Weltkriegs zu bekämpfen. Zwischen 1917 und 2009, der Amtseinführung von Barack Obama, wurden drei Amerikaner wegen Spionage angeklagt, weil sie mit der Presse gesprochen hatten. Unter Obama waren wir neun, dreimal so viele wie bei allen vorherigen Präsidenten zusammen. Neun von uns wurden nach dem Espionage Act angeklagt, weil wir mit der Presse gesprochen hatten. In einigen Fällen ist Spionage mit dem Tod strafbar. Es ist also nicht so, dass sie uns nur zum Schweigen bringen wollen. Das Mindeststrafmaß nach dem Espionage Act beträgt fünf Jahre. Die übliche Strafe liegt bei 15 Jahren. Das ist also ein sehr ernstes, sehr schwerwiegendes Verbrechen. Ich wurde wegen Spionage angeklagt, weil ich ein Interview mit ABC News und ein Folgeinterview mit der New York Times gegeben hatte, in dem ich sagte, dass die CIA ihre Gefangenen folterte, dass Folter offizielle US-Regierungspolitik war und dass die Politik persönlich genehmigt worden war von Aber es ist ein Verbrechen, ein Verbrechen zu klassifizieren. Und deshalb wurde ich zunächst nicht angeklagt, weil das FBI festgestellt hatte, dass das Folterprogramm ein Verbrechen war. Und so konnten meine Enthüllungen über das Folterprogramm kein Verbrechen darstellen, weil ich ein Verbrechen aufdeckte. Was die Obama-Regierung dann tat, war, den Fall gegen mich heimlich wieder zu eröffnen, meine Telefone abzuhören, meine E-Mails über Jahre hinweg zu sammeln, FBI- Überwachungsteams auf mich anzusetzen und sich etwas anderes auszudenken. Sie kamen mit einem obskuren Verstoß gegen das Intelligence Identities Protection Act von 1981. Ich bin erst der zweite Amerikaner, der jemals wegen dieses Verbrechens angeklagt wurde. Nun, das ist eines dieser Verbrechen, die sie einfach in der Schwebe halten können. Und wenn sie es als Waffe gegen jemanden einsetzen wollen, als Knüppel, können sie das tun. Der Grund, warum ich wegen dieses Verbrechens angeklagt wurde, ist, dass mir ein Autor eine E-Mail geschickt hat und sagte, er schreibe ein Buch über die Abu-Omar-Entführung. Das war ein ägyptischer Geistlicher in Mailand, den die CIA entführt und zurück nach Ägypten geschickt hat, um gefoltert zu werden. Ich sagte, ich weiß nichts über Abu Omar, außer dem, was ich in der -- 4 of 16 -- Washington Post gelesen habe. Er sagte, nun, können Sie mich mit einem dieser 12 Personen bekannt machen? Ich sagte, ich kenne keine dieser Personen. Dann schickt er mir eine zweite E-Mail und sagt, können Sie mich mit einem dieser 12 Personen bekannt machen? Und ich sagte, schauen Sie, Entführungen waren nicht mein Ding bei der CIA. Ich habe nicht mit den Entführungsleuten gearbeitet. Ich weiß nicht, wer diese Leute sind. Ich sagte, Sie kennen diese Informationen, diese Geschichte offensichtlich viel besser als ich