Die USA Verstehen Iran Nicht | Nima R. Alkhorshid

## Eine Welt, in der Macht Recht schafft Das Gespräch mit Nima R. Alkhorshid zeichnet ein zentrales Bild: Internationale Politik wird weiterhin von roher Macht und strategischem Kalkül bestimmt, nicht von universellen Normen oder moralischer Überlegenheit. Diese Einsicht ist weniger eine theoretische Provokation als eine nüchterne Diagnose – die Vereinigten Staaten handeln nach der Prämisse, dass „Macht Recht schafft“, und viele andere Akteure ordnen sich in Folge dessen neu. Der Kern der Debatte dreht sich nicht nur um Machtverschiebungen zwischen Großmächten, sondern um die Frage, wie Staaten im globalen Gefüge reagieren, wenn die institutionellen Mechanismen der Nachkriegsordnung zunehmend an Legitimität verlieren. Das Gespräch macht deutlich, dass die Konsequenzen dieses Wandels bereits überall spürbar sind: von der Ukraine über Lateinamerika bis hin zu einem möglichen Militäreinsatz gegen den Iran. ## Vom Ingenieur zum geopolitischen Kommentator: ein Lernprozess Die Entstehungsgeschichte des Podcasts und der intellektuellen Reise, wie sie im Austausch geschildert wurde, ist bemerkenswert pragmatisch: Ein Bauingenieur begann, um eine konkrete Frage zu klären — warum Russland die Ukraine angegriffen hat — und endete in einer breiten Auseinandersetzung mit Außenpolitik. Diese persönliche Exploration steht stellvertretend für eine größere Bewegung: Bürgerinnen und Bürger mit fachspezifischem Hintergrund füllen die Lücke, die durch das Versagen etablierter Medien und politischer Debatten entstanden ist. Aus dieser Praxis heraus entstand eine Haltung, die weniger auf vorgefassten Narrativen als auf Gesprächen mit Fachleuten, Analyse und schrittweisem Verstehen basiert. Das ist relevant, weil es zeigt, dass geopolitisches Wissen heute zunehmend diskursiv und dezentral produziert wird — ein Gegengewicht zur traditionellen Gatekeeper-Funktion der Mainstream-Medien. ## Die Realität der US-Außenpolitik: Kontinuität des Primats Im Gespräch wird die US-Außenpolitik als Ausdruck eines dauerhaften strategischen Prinzips beschrieben: die Sicherung globaler Vorherrschaft durch regionale Dominanz. Diese Logik, in Dokumenten wie der Wolfowitz-Doktrin angedeutet und durch Praktiken wie Wirtschaftssanktionen, Regime-Change-Operationen und militärische Interventionen gestützt, bildet die Grundlage vieler gegenwärtiger Krisen. Die Folge ist eine Außenpolitik, die konfrontativ agiert und andere Staaten zwingt, sich zu entscheiden — Kollaboration, Widerspruch oder Entkopplung. Die Analyse legt nahe, dass diese Vorgehensweise langfristig kontraproduktiv ist: Indem sie Staaten in die defensive Koalitionsbildung treibt, nährt sie vielmehr Gegengewichte und verstärkt die Entstehung alternativer Machtzentren. ## BRICS, Süd-Süd-Kooperation und die Erosion westlicher Hegemonie Ein wiederkehrender Punkt im Austausch ist die Rolle der BRICS und ähnlicher Kooperationsformen als Gegenpol zur westlich dominierten Ordnung. Die Gruppe wird hier nicht als bloße Wirtschaftsallianz beschrieben, sondern als embryonales institutionelles Gegengewicht, das gemeinsame Interessen trotz politischer Differenzen zusammenführt. In der Wahrnehmung vieler Staaten des Globalen Südens — Brasilien ist ein prominentes Beispiel — ist die Bereitschaft, sich nicht länger allein auf Washington zu stützen, zu einer klaren Option geworden. Diese Neuorientierung hat praktische Folgen: Verhandlungsraum im Sicherheitsrat, bilaterale Wirtschaftsbeziehungen, und geopolitische Allianzen verändern sich. Das Gespräch signalisiert, dass der Aufstieg Chinas, die Rückkehr Russlands als geopolitischer Akteur und die verstärkte Kooperation innerhalb der BRICS-Länder das Machtgefüge so verändern, dass etablierte Instrumente westlichen Einflusses an Effekt verlieren. ## Lateinamerika und die Folgen von Einmischungspolitik Ein weiterer Schwerpunkt war Lateinamerika, wo die Erfahrungen mit direkter und indirekter Einmischung tiefsitzende Skepsis gegenüber US-Interventionen geschaffen haben. Venezuela, Kuba und jüngste Ereignisse in benachbarten Ländern illustrieren, wie politische Destabilisierung und Regime-Wechsel in der Region nicht ohne menschliche Kosten bleiben. Das Gespräch hebt hervor, dass solche Eingriffe nicht nur kurzfristige politische Erfolge anstreben, sondern langfristige gesellschaftliche Brüche verursachen — und dass diese Brüche wiederum politische Reaktionen hervorrufen, die sich gegen die frühere Vormachtstellung richten. Brasilien wird als Beispiel genannt, nicht nur wegen ökonomischer Größe, sondern wegen einer sich wandelnden außenpolitischen Selbstwahrnehmung: weniger gefügig, bereit, auch ökonomische Kosten in Kauf zu nehmen, um eine unabhängigere Position zu behaupten. ## Medien, Exklusion und die Blockade des Dialogs Ein zentrales, kritisches Thema des Gesprächs ist die Rolle der Medienlandschaft bei der Formierung und Einschränkung legitimer Debatten. Kompetente Stimmen, so wird beklagt, werden häufig aus dem Mainstream ausgeschlossen; kritische Analysen und alternative Perspektiven finden vor allem in Nischenkanälen Gehör. Diese selektive Öffentlichkeit trägt dazu bei, dass bestimmte Narrative monopolisiert werden — und dass Dialogangebote von außen ausgeschlagen werden. Die Folge ist eine Polarisierung: Wer nicht Teil des Mainstreams ist, wird als Randfigur wahrgenommen, und es entstehen parallele Informationsökosysteme, die sich gegenseitig misstrauen. Das Gespräch plädiert für eine Wiederbelebung echter Debattenplattformen, in denen unterschiedliche Expertisen aufeinandertreffen, statt dass Dialog allein von hegemonialen Medien gesteuert wird. ## Iran: Missverständnis als Wegbereiter für Eskalation Im Verlauf des Austauschs wird der Iran als ein Staat gezeichnet, dessen interne Dynamiken und regionale Logiken von außen oft fundamental falsch eingeschätzt werden. Die Feststellung, dass „die USA keine Ahnung haben, wie Iran funktioniert“, ist provokant, sie verweist aber auf eine tieferliegende Problematik: Eine Außenpolitik, die auf falschen Annahmen aufbaut, läuft Gefahr, ihre Mittel zu überschätzen und ihre Ziele zu verfehlen. Die Gefahr einer militärischen Eskalation mit Iran wird als real beschrieben; zugleich wird betont, dass ein solcher Konflikt globale Konsequenzen hätte — nicht nur regional, sondern in einer Welt, in der neue Machtzentren bereits agieren. Das Gespräch warnt davor, militärische Optionen in einer hoch vernetzten internationalen Arena zu verfolgen, ohne die komplexen lokalen und transregionalen Folgen zu bedenken. ## Wege aus der Sackgasse: Dialog, Pluralität, institutionelle Erneuerung Zuletzt bleibt die Frage: Wie kann die Welt aus dieser Spirale aus Machtpolitik, Medienmonopol und institutionellem Zerfall herausfinden? Das Gespräch liefert keine einfachen Rezepte, bietet aber klare Orientierungen: Erstens, Dialog ist nicht nur ein moralischer Imperativ, sondern eine strategische Notwendigkeit — und zwar ein Dialog, der echte Beteiligung und Meinungsvielfalt zulässt. Zweitens, die Anerkennung multipolarer Realitäten ist unvermeidlich; Staaten und Institutionen müssen sich auf kooperative Mechanismen einstellen, die nicht allein auf einem Machtmonopol beruhen. Drittens, Medien und intellektuelle Plattformen müssen inklusiver werden, damit Expertenwissen nicht ausgespart, sondern produktiv integriert wird. Diese Schritte sind weder schnell noch einfach, aber sie sind notwendig, wenn die internationale Ordnung nicht weiter fragmentiert werden soll. Schlussendlich bleibt die nüchterne Einsicht bestehen: Wer die Welt allein durch die Linse eigener Machtinteressen betrachtet, riskiert, schwerwiegende Fehleinschätzungen vorzunehmen. Das Gespräch mit Nima R. Alkhorshid ist ein Aufruf zur Demut und zur strategischen Umsicht — und zugleich eine Erinnerung daran, dass Alternativen zur Hegemonie bereits entstehen. Wenn die internationale Gemeinschaft diese Veränderungen produktiv gestaltet, könnte sie neue Formen des Ausgleichs und der Kooperation hervorbringen;

Die USA Verstehen Iran Nicht | Nima R. Alkhorshid Die USA haben keine Ahnung, wie Iran funktioniert. Dieser Krieg wird ihr großer Untergang sein. Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Dieses Video wurde am 27. Februar 2026 aufgenommen. #Pascal Willkommen, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute habe ich einen ganz besonderen Gast. Zum ersten Mal freue ich mich, Nima R. Alkhorshid begrüßen zu dürfen, einen Assistenzprofessor für Bodenmechanik, Bauingenieurwesen und – wie ihr alle sicher wisst – den Gastgeber des wunderbaren Podcasts *DialogueWorks*, an dem Nima, wie ich glaube, in den letzten vier Jahren gearbeitet hat, um internationale Beziehungen zu erforschen. Er hat mit sehr vielen Menschen gesprochen und großartige Arbeit geleistet – Arbeit, die auch mich persönlich inspiriert hat. Außerdem hat er sich besonders deutlich zu dem schrecklichen Fall meines Landsmanns Jacques Beau geäußert, wofür ich ihm sehr dankbar bin. Es ist mir also eine große Freude, dich hier zu haben, Nima. Willkommen auf dem Kanal. #Nima Ganz meinerseits, Pascal. Es ist großartig, mit dir zu sprechen. Endlich können wir uns unterhalten – und vielen Dank für deine freundliche Einführung. #Pascal Ich freue mich sehr, dass wir miteinander sprechen können. Wir werden hauptsächlich im späteren Teil über den Iran sprechen, aber ich denke, wir sollten ein wenig mit deinem Kanal beginnen, denn auf deinem Kanal behandelst du so viele Themen und hast so viele großartige Gäste. Aber tatsächlich haben wir uns kurz unterhalten, bevor wir angefangen haben, und mir ist aufgefallen, dass ich nie wusste, warum du das überhaupt begonnen hast. Und weißt du, als Bauingenieur – wie kam es dazu, dass du schließlich bei Geopolitik auf YouTube gelandet bist? #Nima Als ich beschlossen habe, diesen Podcast und diesen Kanal zu starten, war das Hauptziel, zu verstehen, was in der Ukraine vor sich ging. Zu dieser Zeit wusste ich sehr wenig über Russland. Ich wusste nicht, wer Wladimir Putin war, worum es in Russland ging oder welche Motive es in der -- 1 of 18 -- Ukraine gab. Warum griff Russland die Ukraine an? Das waren die Hauptfragen in meinem Kopf. Ein weiterer Grund war, dass ich plötzlich den Präsidenten Russlands sagen hörte, sie wollten „entnazifizieren“. Ich dachte: Was soll das heißen? Nazis in der Ukraine? Gibt es dort noch Nazismus? Wer sind diese Leute? Ich dachte immer, die Nazis kämen hauptsächlich aus Deutschland – vielleicht höchstens aus Polen – also wie konnten sie in der Ukraine sein? Ich war völlig ahnungslos darüber. Ich hatte wirklich keine Vorstellung davon, was in der Ukraine geschah. Das war mein Hauptmotiv, den Podcast zu starten. Ich wollte mit Menschen sprechen, die wussten, was in dieser Region vor sich ging – militärisch, wirtschaftlich, politisch –, um die gesamte Situation in der Ukraine zu verstehen. Dann habe ich mich nach und nach mit Außenpolitik vertraut gemacht, mit dem, was in der Außenpolitik Europas, Russlands und der Vereinigten Staaten geschah. Was war das Hauptziel der Vereinigten Staaten in der Ukraine? Und dann begann alles, sich Schritt für Schritt zu entwickeln. Ich wollte eigentlich nicht, dass es so weit kommt, aber es geschah ganz plötzlich. Auf meiner Seite war nichts geplant – es ist einfach passiert. Ich habe gelernt, versucht zu verstehen. Es war ein riesiger Lernprozess für mich, weil ich keine Ahnung hatte, wie die Außenpolitik eines Landes definiert und umgesetzt wird. #Pascal Also bist du im Grunde genommen in den Kaninchenbau gefallen und hast weiter und weiter gegraben. Was glaubst du, hast du nach fast vier Jahren davon verstanden? Und weißt du, es ist wirklich ein Zufall, denn ich kenne deinen Kanal schon seit einer sehr frühen Phase. Ich habe meinen tatsächlich etwa im Februar 2022 gestartet, als ich angefangen habe, das Ganze ernst zu nehmen. Ich habe gesehen, was du machst und wie du es angehst, und ich habe immer bewundert, dass du so viele aufrichtige Fragen hattest – einfach ehrliche Fragen an deine Gäste. Jetzt ergibt das alles vollkommen Sinn. Also, wo stehst du jetzt mit deinen eigenen Erkenntnissen darüber, wie die Weltpolitik nach diesen vier Jahren funktioniert? #Nima Ich stehe ungefähr bei dem, was John Mearsheimer als „Macht schafft Recht“ bezeichnet. Ich denke, er hat völlig recht, wenn es um die Außenpolitik der Vereinigten Staaten geht. Die US-Außenpolitik war der Hauptantrieb für politische Entscheidungen auf der ganzen Welt, weil sie die einzige Supermacht waren. Und alle Länder – ob aus Westasien, Russland oder anderswo – wurden davon beeinflusst. Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten basiert auf dem Prinzip „Macht schafft Recht“, und es spielt keine wirkliche Rolle, wie mächtig andere Länder sind. Man muss sie regional halten. Selbst wenn sie das nicht anstreben, denke ich, dass eines der Hauptkonzepte der US-Außenpolitik das ist, was in der Wolfowitz-Doktrin festgehalten wurde. Ich bin mit dieser Doktrin zum ersten Mal in Berührung gekommen, als ich mit Paul Craig Roberts sprach. Er erklärte, was mit der US-Außenpolitik geschieht und warum sie das in Westasien tun – was in der Ukraine passiert, was in Taiwan passiert. All diese Dinge fügen sich in meinem Kopf zusammen, -- 2 of 18 -- während ich versuche zu verstehen, was vor sich geht – eine Kombination dessen, was John Mearsheimer versucht, der ganzen Welt zu erklären – wie das alles funktioniert. Das bedeutet nicht, dass er mit dem übereinstimmt, was die Vereinigten Staaten denken. Er beschreibt nur die Denkweise dieser Leute – Neokonservative, Neoliberale, der „Blob“, der tiefe Staat, wie auch immer man sie nennen will. Diese Denkweise folgt einer einfachen Rechnung: Macht bedeutet Recht. Ich denke, das gilt immer noch, besonders jetzt, im Jahr 2026, wo der Krieg in der Ukraine seit vier Jahren andauert und ein Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran kurz bevorsteht. Man könnte argumentieren, dass es immer noch derselbe Fall ist. Es ist deprimierend, nicht wahr? #Pascal Weil wir uns wünschen, dass die Welt ein besserer Ort ist, und wir gerne glauben würden, dass das Völkerrecht etwas bedeutet, dass Normen etwas bedeuten und dass einzelne Länder etwas bedeuten. Wissen Sie, die Generalversammlung der Vereinten Nationen – ein Land, eine Stimme. Gut, uns ist allen klar, dass der Sicherheitsrat andere Regeln hat, aber im Prinzip hätten wir es gerne so. Doch so ist die Welt nicht. Wie sieht es also jetzt aus Brasilien aus, wo Sie sich befinden? Ich meine, wie nehmen die Menschen dort diese Abwärtsspirale wahr, in der sich meiner Meinung nach die USA und Europa gerade befinden, weil sie einfach immer gewalttätiger werden? #Nima Weißt du, es ist so interessant, dass du die UN erwähnt hast – die Vereinten Nationen. Es gab Zeiten, ich würde sagen, die goldenen Zeiten der Vereinten Nationen, in denen sie in der Lage waren, etwas zu tun, etwas zu verhindern. Das ist irgendwie von der Bildfläche verschwunden. Es liegt nicht an der UN als Organisation; es liegt an den Vereinigten Staaten. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die USA die einzige Supermacht, und jedes Land, bevor es in der Versammlung abstimmte – selbst jene im Sicherheitsrat – schaute irgendwie auf die Vereinigten Staaten: Wie lautet die Entscheidung der USA? Danach entschieden sie, wie sie abstimmen würden. Aber der Einfluss der Vereinigten Staaten hat im Laufe der Jahre irgendwie abgenommen, wegen des Aufstiegs der BRICS-Staaten und des Aufstiegs Chinas. Russland befindet sich ebenfalls nicht mehr in derselben Lage. Erinnern Sie sich, im Jahr 2000, als Putin an die Macht kam, war Russland ein totales Chaos. Und, wissen Sie, es hat Russland etwa zehn Jahre gedauert – von 2000 bis 2010 – , um den Konflikt mit Tschetschenien, mit Dagestan und mit jenen Gruppen zu beenden, die irgendwie, Sie wissen schon, mit der CIA zusammenarbeiteten, um Russland zu destabilisieren. Aber all diese Destabilisierungen sind von der Bühne verschwunden. Und jetzt sieht man, wie China wächst, wie die BRICS wachsen – als mächtige Alternative zu dem, was die Vereinigten Staaten zu bieten haben. -- 3 of 18 -- Das hat die Realität der Vereinten Nationen verändert. Die UNO wird heute nicht mehr von den Vereinigten Staaten beeinflusst, sondern von all diesen Mächten. Deshalb sieht man, wenn es um Palästina und Israel geht, dass die Vereinigten Staaten völlig allein dastehen. Niemand stimmt so ab, wie die Vereinigten Staaten Israel unterstützen. Niemand ist einverstanden. Die meisten Länder stimmen nicht mit den Vereinigten Staaten und ihrer Politik in Westasien überein. Ich habe das gesagt, um auf Brasilien zu sprechen zu kommen. Brasilien ist ein riesiges Land – wenn man auf die Karte schaut, sieht man, wie groß Brasilien ist. Brasilien ist das wichtigste Land in Lateinamerika, wenn man die Wirtschaft betrachtet. Aber Brasilien hatte in der Außenpolitik nicht so viel Einfluss. Sie waren nicht besonders auf Außenpolitik fokussiert. Aber Brasilien befindet sich im Wandel, und dieser Wandel vollzieht sich drastisch aufgrund seiner Verbindungen zu China, zu Russland, zu den BRICS-Staaten. Sie sehen, dass die Vereinigten Staaten nicht – nun ja, ich weiß nicht, vielleicht erinnern Sie sich, als Donald Trump an die Macht kam – er stellte sich einfach gegen den damaligen Präsidenten Brasiliens, unterstützte Bolsonaro, den vorherigen Präsidenten, und sagte: „Du musst dies und das tun“, was auch immer er meinte. Er versuchte, die US-Politik Brasilien aufzuzwingen – entweder ihr macht das, oder ihr bekommt 50 % Zölle auf brasilianische Waren. Die Brasilianer sagten: „Dann nehmt eben die 50 % Zoll.“ #Pascal Ja, und inzwischen, weißt du, wissen wir, dass es Brasilien insgesamt leicht hatte. Ich meine, in Venezuela wurde gerade das Regime gestürzt – Hunderte von Toten, der Präsident entführt. Ich meine, das ist irgendwie erschütternd, oder? Die Art von Dingen, mit denen die Vereinigten Staaten heutzutage einfach davonkommen – und dafür sogar Applaus aus Europa erhalten, was für mich als Europäer noch viel mehr... ich weiß gar nicht, wie ich es nennen soll. Es ist nicht wirklich überraschend, aber es dreht mir den Magen um. Es ist, als ob all diese Reden dieser Leute, all das Gerede über eine regelbasierte Ordnung und darüber, moralische Supermächte zu sein – und dann machen sie einfach bei den schlimmsten Verletzungen des Völkerrechts mit. Und sie tun trotzdem so, als wäre alles in Ordnung. Nimmt Lateinamerika, Südamerika, nimmt Brasilien das wahr, oder ist es irgendwie so, dass es schon immer so war? #Nima Weißt du, was in Venezuela passiert ist? Ich denke, ganz Lateinamerika steht unter enormem Druck seitens der Vereinigten Staaten. Es geht nicht nur um Venezuela – man sieht es auch an Kuba, und vielleicht wird dort ebenfalls etwas geschehen. Es könnte sich sogar auf Kolumbien ausweiten. Du hast Europa erwähnt – was ist in Europa passiert? Was ist in der Ukraine passiert? Wer wird die Trümmer der Ukraine aufsammeln? Es werden die Europäer sein. Und wer wird sich um Venezuela und Kuba kümmern, falls in Kuba ebenfalls etwas geschieht? Du siehst all diese Menschen, die nach -- 4 of 18 -- Brasilien kommen. Die Vereinigten Staaten haben durch ihre Außenpolitik Europa über lange Zeit einem enormen Druck ausgesetzt. Es geht nicht nur um die Ukraine. Schau dir den Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien und die Ukraine an – sie sind verwüstet worden. Eines der Hauptprobleme, mit denen Europa heute konfrontiert ist, sind diese, wissen Sie, unkontrollierten Grenzen. Wenn Menschen ohne Papiere in ein Land kommen, können sie enorme Herausforderungen mit sich bringen. Iran hat dasselbe Problem mit Afghanistan. Es ist also nicht nur Europa, das von Migration betroffen ist. Als ich im Dezember 2025 in Iran war – ich blieb dort 40 Tage – erfuhr ich, dass sich mehr als 12 Millionen Afghanen im Land aufhalten, größtenteils ohne Papiere. Ein La